Дело № 2-870/2025

УИД 35RS0010-01-2024-019407-62

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Вологда 03 марта 2025 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе:

судьи Вайгачевой А.Н.,

при секретаре Кутузовой К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО5 к ФИО6 о взыскании задолженности по договору займа, по встречному исковому заявлению ФИО6 к ФИО5, ФИО7 о признании сделки недействительной,

установил:

ФИО5 обратился в суд с иском к ФИО6 и, мотивируя ненадлежащим исполнением ею обязательств по договору займа от 06.09.2022, заключенному с условием о передаче ответчику денежных средств в размере 8 000 000 рублей, начислении процентов в размере 1% в месяц и условием о возврате в срок до 01.09.2023, оформленному в виде расписки, просит взыскать в свою пользу задолженность в размере 10 080 000 рублей, в том числе: 8 000 000 рублей – основной долг, проценты за период с 06.09.2022 по 06.11.2024 в размере 2 080 000 рублей, проценты по ставке 1 % в месяц на сумму основного долга за период с 07.11.2024 до дня исполнения обязательства, а также расходы на оплату государственной пошлины в размере 87 280 рублей, расходы на оплату государственной пошлины за рассмотрение заявления о принятии обеспечительных мер.

В ходе рассмотрения дела к производству суда приняты встречные исковые требования ФИО6 к ФИО5, ФИО7 о признании сделки недействительной. В обоснование встречного искового заявления ФИО6 указала, что сделка займа, оформленная распиской от 06.09.2022, является притворной и прикрывает договор займа, заключенный между ФИО5 как заимодавцем и ФИО7 как заемщиком на указанных в расписке от 06.09.2022 условиях, обеспеченный поручительством ФИО6, оформленным с нарушением требований законодательства к договору поручительства и прекратившимся по истечении года с момента наступления срока возврата займа.

В судебном заседании истец (ответчик по встречному иску) ФИО5 исковые требования поддержал, просил удовлетворить, возражал против удовлетворения встречных исковых требований, в ходе рассмотрения дела пояснил, что наличные денежные средства в размере 8 000 000 рублей были переданы им ФИО6 в займ по ее просьбе с одновременным оформлением расписки от 06.09.2022 в его офисе на Советском проспекте в г. Вологде в присутствии ФИО7, текст расписки был подготовлен его помощницей ФИО1, деньги были пересчитаны с использованием счетного аппарата его помощницей ФИО2, договор займа был заключен с ФИО6 как с собственником имущества, на залог которого имеется указание в расписке; требования о взыскании задолженности он предъявляет только ФИО6, ранее он давал денежные средства в долг ФИО7, все заемные обязательства ФИО7, имевшие место ранее расписки от 06.09.2022, в том числе возникшее из расписки от 20.05.2017 на сумму 5 600 000 рублей, от 22.11.2019 на сумму 3 000 000 рублей, исполнены путем возврата ему наличных денежных средств, документ о передаче которых ему не составлялся, подлинные расписки у него отсутствуют, были уничтожены в связи с погашением долга, факт передачи ей денежных средств в долг по представленным ответчиком (истцом по встречным исковым требованиям) распискам от 30.11.2016 на сумму 5 600 000 рублей, от 20.05.2016 на сумму 5 600 000 рублей, 15.01.2019 на сумму 5 600 000 рублей отрицал, поскольку в расписках отсутствует его подпись, пояснил, что такие расписки, возможно, являлись проектами договоров, которые не были заключены.

Представители ФИО5 по доверенностям ФИО8, ФИО9 в судебное заседание не явились, ранее возражали против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в исковом заявлении, письменных пояснениях, возражениях на отзыв, где указали на отсутствие доказательства притворности сделки и надлежащем оформлении договора займа и подтверждения факта передачи денежных средств ФИО6

Ответчик (истец по встречным исковым требованиям) ФИО6 и ее представитель по доверенности ФИО10 возражали против удовлетворения исковых требований, поддержали встречные исковые требования, просили удовлетворить их по основаниям, изложенным в письменных возражениях, пояснениях, встречном исковом заявлении, где указали на те обстоятельства, что расписка от 06.09.2022 была написана ФИО6 с целью пролонгации имевшегося ранее у ФИО7 непогашенного обязательства перед ФИО11 на сумму 5 600 000 рублей, оформленного распиской от 15.01.2019, и 3 000 000 рублей, оформленного распиской от 22.11.2019, наличие противоречий в пояснениях и правовых позициях, противоречивое поведение ФИО5 и ФИО7, что является основанием для отказа в защите права.

ФИО6 в ходе рассмотрения дела пояснила, что расписку написала по просьбе ее подруги ФИО7, имевшей неисполненные обязательства перед ФИО5 на сумму, указанную в расписке, и которой она доверяла, денежные средства в размере 8 000 000 рублей не получала, ранее в полицию по факту совершения в отношении нее мошеннических действий не обращалась, обратилась лишь 03.03.2025.

Ответчик по встречным исковым требованиям, третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования по основному иску, ФИО7 в судебном заседании возражала против удовлетворения встречных исковых требований, пояснила, что денежные средства получила ФИО6, она по ее просьбе позвонила ФИО5 и договорилась о встрече, все заемные обязательства ФИО7, имевшие место ранее расписки от 06.09.2022, в том числе возникшее из расписки от 20.05.2017 на сумму 5 600 000 рублей, от 22.11.2019 на сумму 3 000 000 рублей, исполнены путем возврата ему наличных денежных средств, документ о передаче которых ему не составлялся, факт передачи ей денежных средств в долг по представленным ответчиком (истцом по встречным исковым требованиям) распискам от 30.11.2016 на сумму 5 600 000 рублей, от 20.05.2016 на сумму 5 600 000 рублей, 15.01.2019 на сумму 5 600 000 рублей отрицала.

Суд, заслушав стороны и их представителей, показания свидетеля ФИО1, ФИО3, ФИО2, исследовав материалы дела и оценив представленные по нему доказательства, приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена названным Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В силу пункта 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

В соответствии со статьей 154 ГК РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

В силу статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со статьей 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Пунктом 1 статьи 809 ГК РФ предусмотрено, что, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (пункт 2 статьи 809 ГК РФ).

В силу пункта 3 статьи 810 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Обращаясь с исковыми требованиями, ФИО5 ссылается на ненадлежащее исполнение ФИО6 обязательств по договору займа от 06.09.2022, оформленному распиской, подтверждающей также факт передачи денежных средств.

В соответствии с распиской от 06.09.2022 ФИО5 передал заемщику ФИО6, а ФИО6 получила от ФИО5 денежные средства в размере 8 000 000 рублей под 1 % годовых в месяц с условием о возврате в срок до 01.09.2023, заемщик деньги получила полностью, претензий не имеет.

Также распиской предусмотрено условие, что в случае невыплаты долга или процентов в собственность ФИО5 переходит здание лесотранспортного цеха площадью 882 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>, а также земельный участок с кадастровым номером 35:24:0202045:77 площадью 5 490 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>; гарантом по возврату долга является ФИО7, которая несет ответственность за неисполнение договора личным имуществом.

Факт написания расписки ФИО6 не отрицала, оспаривая, однако, при этом факт получения денежных средств и сделку по основаниям притворности, поясняя, что денежные средства по договору займа не передавались, расписка была написана и передана ФИО5 ею, как собственником имущества, указанного в расписке, ранее принадлежащего ООО «Мега-Транс», перешедшего к ней после банкротства общества, и обеспечивающего исполнение обязательства, по просьбе ФИО7 и по требованию ФИО5, с целью пролонгации имевшихся ранее у ФИО7 непогашенных обязательств перед ФИО11 на сумму 5 600 000 рублей и 3 000 000 рублей, оформленных расписками от 15.01.2019 и 22.11.2019 соответственно, и возникших с целью приобретения в собственность ФИО7 и аффилированных с нею лиц имущества в результате банкротства принадлежащего ей ООО «Мега-Транс», а сделка займа, оформленная распиской от 06.09.2022, прикрывает договор займа, заключенный между ФИО5 как заимодавцем и ФИО7 как заемщиком на указанных в расписке от 06.09.2022 условиях, обеспеченный поручительством ФИО6

Возражая против удовлетворения встречных исковых требований и поддерживая исковые требования, ФИО5 указал, что обязательства ФИО7 по расписке от 22.11.2019 на сумму 3 000 000 рублей, от 20.05.2017 на сумму 5 600 000 рублей исполнены, денежные средства по расписке от 15.01.2019 не передавались.

Доводы ответчика ФИО6 о безденежности договора займа, а равно о его ничтожности по мотиву притворности суд отклоняет как не подтвержденные материалами дела и не доказанные.

Действительно, статьей 812 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре (пункт 1).

Если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от займодавца, договор займа считается незаключенным. Когда деньги или вещи в действительности получены заемщиком от займодавца в меньшем количестве, чем указано в договоре, договор считается заключенным на это количество денег или вещей (пункт 3).

Согласно разъяснениям, содержащимся в ответе на вопрос № Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 25.11.2015, в случае спора, вытекающего из заемных правоотношений, на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 ГК РФ, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

Для подтверждения существования долга ответчика перед истцом последний на основании положений части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должен был представить расписку заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы.

По смыслу статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации, нахождение долговой расписки у заимодавца подтверждает неисполнение денежного обязательства со стороны заемщика, если им не будет доказано иное.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 4 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № (2022), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 12.10.2022, бремя доказывания безденежности договора займа, который заемщиком подписан и содержит указание на получение им суммы займа до подписания этого договора, возлагается на заемщика.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной (пункт 3).

В соответствии с разъяснениями Верховного суда РФ, изложенными в пункте 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», исходя из системного толкования пункта 1 статьи 1, пункта 3 статьи 166 и пункта 2 статьи 168 ГК РФ иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки.

По правилам статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В силу пункта 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

Из разъяснений, изложенных в пунктах 87, 88 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что согласно пункту 2 статьи 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, с иным субъектным составом, ничтожна. В связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно.

Притворной сделкой считается также та, которая совершена на иных условиях. Например, при установлении того факта, что стороны с целью прикрыть сделку на крупную сумму совершили сделку на меньшую сумму, суд признает заключенную между сторонами сделку как совершенную на крупную сумму, то есть применяет относящиеся к прикрываемой сделке правила.

Применяя правила о притворных сделках, следует учитывать, что для прикрытия сделки может быть совершена не только одна, но и несколько сделок. В таком случае прикрывающие сделки являются ничтожными, а к сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила (пункт 2 статьи 170 ГК РФ).

Исходя из вышеизложенного, для признания сделки притворной необходимо установить, что воля всех участников сделки была направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки.

Факт передачи денежных средств подтвержден истцом подлинной распиской, представленной в материалы дела и содержащей указание на получение заемщиком ФИО6 денежных средств, и факт подписания которой она не отрицала, а также дополнительно показаниями свидетелей ФИО1

Доказательств обратного суду ответчиком не представлено. Обстоятельств, дающих суду основания сомневаться в показаниях свидетелей, ответчиком не приведено. Показания ФИО5 и свидетелей не противоречат друг другу, свидетели подтвердили пояснения истца и указыали на факт передачи 06.09.2022 ФИО5 ФИО6 денежных средств наличными, ранее пересчитанными свидетелем ФИО2, которые ФИО6 убрала в сумку. Свидетели предупреждены об ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Стороной ответчика (по встречному иску) в ходе судебного разбирательства не приведено достаточной совокупности относимых и допустимых доказательств, однозначно свидетельствующих о притворности оспариваемых сделок, в том числе ее совершения другим составом участников, ФИО5 и ФИО7 с целью продления срока исполнения ранее возникших обязательств.

Расписка от 06.09.2022 не содержит указания на замену стороны в ранее возникшем заемном правоотношении либо о его пролонгации.

Доводы ФИО5 об исполнении обязательств на общую сумму 8 600 000 рублей, возникших на основании расписок от 22.11.2019 на сумму 3 000 000 рублей и 20.05.2017 на сумму 5 600 000 рублей, ответчиком не опровергнуты.

Отсутствие письменных доказательств погашения займа не может служить достаточным основания для удовлетворения встречных исковых требований, из пояснений сторон следует, что между ФИО5 и ФИО7 на протяжении длительного времени существуют финансовые отношения, в которых ФИО5 выступает заимодавцем, ФИО7 – заемщиком.

Подлинные расписки ФИО7 от 15.01.2019 на сумму 5 600 000 рублей, ФИО6 от 22.11.2019 на сумму 8 600 000 рублей суду не представлены. Факт их получения и возникновения на их основании заемного обязательства ФИО5 отрицает.

Приговор Вологодского городского суда Вологодской области от 04.04.2012 по делу №, которым ФИО7 признана виновной в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 201 УК РФ ( лист 21 приговора) не свидетельствует о наличии неисполненного перед ФИО5 обязательстве по состоянию как на текущую дату, так и на дату заключения договора займа 06.09.2022, а равно доказательств того, что она была учтена в какой – либо из признаваемых ФИО7 расписок. В судебном заседании ФИО5 пояснил, что претензий по данному долгу к ФИО7 не имеет, задолженность погашена путем передачи ему в собственность иного имущества.

Представленная в подтверждение своей правовой позиции переписка и аудиосообщения сторон однозначно не свидетельствуют о притворности сделки и отсутствии у ФИО6 обязательства по возврату денежных средств, поскольку прямого указания на наличие обязательства по возврату денежных средств у ФИО7, а не у ФИО6, не содержат. К единому толкованию содержания и смысла текстовых и голосовых сообщений стороны не пришли.

Мотивы совершения сделки, а также дальнейшее распоряжение заемщиком денежными средствами, наличие иных обязательственных правоотношений между ФИО7 и ФИО6, возникших ранее, в том числе по вопросу приобретения, владения, пользования и распоряжения имуществом ООО «Мега-Транс», являющимся предметом спора между ними, конфликтный характер отношений, учитывая, что факт передачи денежных средств последней суд считает доказанным, правового значения для разрешения настоящего спора не имеют.

Факт составления ФИО7 расписки 27.06.2024, согласно которой она приняла на себя обязательство по возврату ФИО5 денежных средств в размере 8 000 000 рублей в срок до 30.12.2024, не освобождает ФИО6 от исполнения обязательств по расписке от 06.09.2022, не прекращает их и не является новацией, поскольку расписка указания на это не содержит, как следует из пояснений сторон изначально воля сторон была направлена на возникновение у ФИО7 поручительства, которое, однако, не было оформлено надлежащим образом, в связи с чем расписка имела целью устранение дефектов в оформлении поручительства по согласованию сторон.

С учетом положений пункта 1 статьи 321 ГК РФ, согласно которому при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга, приведенные выше обстоятельства, относящиеся к расписке от 27.06.2024 не могут служить основания для отказа в удовлетворении иска и удовлетворения встречного иска. Взыскание задолженности с ФИО7 как с поручителя не является предметом разрешаемого судом спора.

Показания свидетеля ФИО4 не содержат обстоятельств, имеющих доказательственное значение для разрешения спора. На каком основании, в каких суммах ФИО7 производила оплату процентов в пользу ФИО5, каковы существенные условия такого обязательства, свидетель пояснить не смог в связи с отсутствием у него такой информации.

Ссылку встречного истца на наличие противоречий в пояснениях сторон суд считает недостаточной для отказа в удовлетворении исковых требований и признания сделки недействительной.

Учитывая, что доказательств надлежащего исполнения заемного обязательства и возврата денежных средств суду не представлено, с ФИО6 в пользу ФИО5 подлежит взысканию задолженность по договору займа от 06.09.2022 в части основного долга и процентов в заявленном размере, размер которой определен истцом на дату обращения с иском арифметически верно с учетом условий договора.

Кроме того, разрешая требования о взыскании процентов за пользование денежными средствами по статье 809 ГК РФ, суд, руководствуясь предусмотренным ей правилом о том, что при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа, положениями статьи 191 ГК РФ, согласно которой течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало, а также по аналогии разъяснениями, изложенными в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», в соответствии с которыми по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ); присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства; расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ); при этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки, определяет размер процентов, подлежащих взысканию, на дату 06.02.2025, как дату исполнения обязанности по выплате процентов, с указанием на их последующее взыскание с 07.02.2025, поскольку ко дню вынесения решения срок для оплаты процентов за период с 07.02.2025 по 06.03.2025 не наступил. Сумма процентов за период с 07.09.2022 по 06.02.2025 составит 2 320 000 рублей (8 000 000 рублей * 1% * 29 месяцев, 2 320 000 рублей).

Таким образом, исковые требования ФИО5 к ФИО6 о взыскании задолженности по договору займа подлежат удовлетворению, в удовлетворении встречных исковых требований ФИО6 к ФИО5, ФИО7 о признании сделки недействительной следует отказать.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая результат рассмотрения дела, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины, понесенные при обращении с иском и с заявлением о принятии обеспечительных мер, в общей сумме 88 280 рублей, в том числе 10 000 рублей за рассмотрение заявления о принятии обеспечительных мер, которое было удовлетворено с вынесением определения от 09.12.2024.

На основании статьи 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлины в размере 840 рублей ( в неоплаченной части исходя из суммы взыскания 10 320 000 рублей).

Руководствуясь ст.ст. 98, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО5 удовлетворить.

Взыскать с ФИО6, СНИЛС №, в пользу ФИО5, СНИЛС № задолженность по договору займа от 06.09.2022 в размере 10 320 000 рублей, в том числе: 8 000 000 рублей – основной долг, проценты за период с 07.09.2022 по 06.02.2025 в размере 2 320 000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 88 280 рублей.

Взыскать с ФИО6, СНИЛС №, в пользу ФИО5, СНИЛС №, проценты по ставке 1 % в месяц на сумму займа 8 000 000 рублей за период с 07.02.2025 до дня фактического исполнения обязательства по возврату суммы займа с учетом его частичного погашения.

Взыскать с ФИО6, СНИЛС №, в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 840 рублей.

Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в апелляционном порядке в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Судья А.Н. Вайгачева

Мотивированное решение изготовлено 18.03.2024