Дело № 2-483/2025

УИД 64RS0048-01-2025-000778-70

Заочное решение

Именем Российской Федерации

26 мая 2025 года г. Саратов

Фрунзенский районный суд г.Саратова в составе:

председательствующего судьи Кривовой А.С.,

при помощнике судьи Тукашовой М.М.,

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Микрокредитная компания Скорость Финанс», индивидуальному предпринимателю ФИО3 о защите прав потребителей,

установил:

ФИО2 обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Микрокредитная компания Скорость Финанс» (далее — ООО «МКК ФИО4»), ИП ФИО3 о защите прав потребителей, указав, что заключила с ООО «МКК ФИО4» три договора микрозайма «Стандартный» № № от 09 октября 2023 года, № № от 18 декабря 2023 года, № № от 22 мая 2024 года. В связи с тем, что вторые экземпляры данных договоров истцу переданы не были, и подозревая, что в процессе их исполнения нарушены права истца как потребителя финансовых услуг, истец обратилась к ООО «МКК ФИО4» с заявлением о выдаче копий указанных договоров. В ответ на заявление ответчик направил истцу в электронном виде истребованные документы не в полном объеме. Как следует из договора микрозайма № от 09 октября 2023 года сумма займа составляет 43 826 руб., срок возврата займа 08 января 2024 года, сумма процентов составляет 20 130 руб., а всего истец должна была уплатить до 08 января 2024 года 63 956 руб., между тем, по указанному договору истцу было выдано на руки 29 000 руб., что на 14 826 руб меньше предусмотренной договором суммы займа в размере 43 826 руб. В составе документов к указанному договору истцу был направлен договор возмездного оказания услуг в соответствии с которым ИП ФИО3 (исполнитель) обязался отказать истцу шесть видов консультационно-юридических услуг на общую сумму 14 826 руб., которая в точности составляет разницу между предусмотренной договором суммой займа 43 826 руб. и фактически выданной истцу суммой 29 000 руб., а также копию акта приемки выполненных работ, согласно которому все шесть видов услуг были оказаны истцу в момент его подписания. Вместе с тем, о том, что истец наряду с подписанием договора микрозайма она должна была подписать договор возмездного оказания услуг истцу не разъяснялось, как не разъяснялось его содержание и право отказать от его подписания. ИП ФИО3 с истцом не общался, никакие услуги, предусмотренные договором истцу не оказывал, сам перечень этих услуг никакого отношения к предмету договора микрозайма не имеет. Аналогично и по договору микрозайма № № от 18 декабря 2023 года. Сумма займа составляет 69 998 руб., срок возврата займа 14 июня 2024 года, сумма процентов составляет 65 526 руб. 25 коп., а всего истец должна была уплатить 135 524 руб. В составе документов к указанному договору истцу был направлен договор возмездного оказания услуг в соответствии с которым ИП ФИО3 (исполнитель) обязался отказать истцу шесть видов консультационно-юридических услуг на общую сумму 22 498 руб. Также по договору № от 22 мая 2024 года сумма займа составила 70 654 руб., срок возврата 21 августа 2024 года, сумма процентов 103 231 руб. 71 коп. Истец полагает, что данный договор ей был навязан, поскольку по изложенным выше основаниям у нее не имелось задолженности по договорам микрозайма, необходимости в заключении договора не было. Между тем, по данному договору истцом было произведено три платежа на общую сумму 36 772 руб. 88 коп.

Ввиду изложенного истец ФИО2 просит суд признать незаключенными договоры возмездного оказания услуг от 09 октября 2023 года № и от 18 декабря 2023 года № №, взыскать с ООО «МКК Скорость финанс» в свою пользу причиненные в результате заключения договоров микрозайма убытки в сумме 41 256 руб. 88 коп., в том числе 4 484 руб. в виде общей переплаты по договорам микрозайма № от 09 октября 2023 года и № от 18 декабря 2023 года и 36 772 руб. 88 коп., уплаченных по договору микрозайма № от 22 мая 2024 года, также просит взыскать штраф на основании норм Закона РФ «О защите прав потребителей» в размере 20 628 руб. 44 коп., компенсацию морального вреда, причиненного нарушением прав потребителя в размере 20 000 руб.

Истец ФИО5 в судебное заседание не явилась, о дне и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании заявленные требования поддержал, дал показания, аналогичные изложенному в иске.

Ответчики, третье лицо в судебное заседание не явились, о дне и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Учитывая, что не явившиеся в судебное заседание лица надлежащим образом извещены о дне, времени и месте судебного заседания, кроме того, информация о движении по делу своевременно размещена на официальном сайте Фрунзенского районного суда г.Саратова в соответствии со ст.113 ГПК РФ, суд на основании ст.167 ГПК РФ, посчитал возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

На основании положений ст. 233 ГПК РФ суд рассмотрел дело в порядке заочного производства.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Пунктом 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 декабря 2018 года №49 «О некоторых вопросах применения общих положении Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» разъяснено, что условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в ст. 1 Гражданского кодекса РФ, другими положениями Гражданского кодекса РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (ст. ст. 3, 422 ГК РФ).

Исходя из разъяснений, приведенных в пункте 47 указанного постановления следует, что в силу п. 1 ст. 307.1 и п. 3 ст. 420 ГК РФ к договорным обязательствам общие положения об обязательствах применяются, если иное не предусмотрено правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в Гражданского кодекса РФ и иных законах, а при отсутствии таких специальных правил - общими положениями о договоре. Поэтому при квалификации договора для решения вопроса о применении к нему правил об отдельных видах договоров (п. п. 2 и 3 ст. 421 ГК РФ) необходимо прежде всего учитывать существо законодательного регулирования соответствующего вида обязательств и признаки договоров, предусмотренных законом или иным правовым актом, независимо от указанного сторонами наименования квалифицируемого договора, названия его сторон, наименования способа исполнения и т. п.

На основании ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора; существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение; договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

В соответствии с п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

На отношения, связанные с заключением договоров об оказании услуг, стороной которых является гражданин, использующий услугу в личных целях, распространяются положения Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей).

Статьей 32 данного Закона установлено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время, при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору. По смыслу закона заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору. Какие-либо иные последствия одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг для потребителя законом не предусмотрены, равно как не предусмотрен и иной срок для отказа потребителя от исполнения договора. При этом обязанность доказать несение и размер этих расходов в соответствии с частью 2 статьи 56 ГПК РФ возлагается на ответчика.

Кроме того, п. 1 ст. 8 Закона о защите прав потребителей предусмотрено право потребителя потребовать предоставления необходимой и достоверной информации об изготовителе (исполнителе, продавце), и реализуемых им товарах (работах, услугах). Указанная в пункте 1 настоящей статьи информация в наглядной и доступной форме доводится до сведения потребителей при заключении договоров купли-продажи и договоров о выполнении работ (оказании услуг) способами, принятыми в отдельных сферах обслуживания потребителей (пункт 2 статьи 8).

В силу п. 1 ст. 12 Закона о защите прав потребителей, если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков. Разрешая такие требования потребителя, суд должен исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о его свойствах и характеристиках, имея в виду, что в силу Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность компетентного выбора. При этом бремя доказывания факта предоставления надлежащей информации не обладающему специальными познаниями покупателю в доступной для него форме законом возложено на продавца (исполнителя). Требования истца обоснованы непредставлением ему ответчиком достоверной информации о реализуемом товаре (услуге), введением в заблуждение и навязыванием услуги при заключении договора. Вышеприведенными Правилами установлены особенности продажи непериодических изданий, в том числе порядок доведения до покупателя информации о предлагаемых к продаже этих изданий, проведения их предпродажной подготовки, указания цены таких изданий, предоставления покупателю возможности ознакомиться с содержанием предлагаемых к продаже непериодических изданий, в том числе воспроизведенных на технических носителях информации, и проверки качества оплаченных товаров (пункт 64).

Из правового смысла ст. 32 Закона о защите прав потребителей, ст.ст. 779, 782 ГК РФ следует, что отказ заказчика от исполнения договора возможен в любое время: как до начала исполнения услуги, так и в процессе ее оказания, и потребовать возврата уплаченных по договору сумм за вычетом фактически понесенных исполнителем расходов. При этом, право сторон (как исполнителя, так и заказчика) на односторонний отказ от исполнения договора возмездного оказания услуг императивно установлено статьей 782 ГК РФ и не может быть ограничено соглашением сторон.

Обязанность доказать наличие таких расходов и их размер в данном случае возлагается на исполнителя.

Если имеет место абонентский договор на оказание услуг, то потребитель имеет право требовать возврата денежных сумм, уплаченных за тот период действия договора, на который он досрочно прекращен.

Последствия одностороннего отказа от договора предусмотрены статьями 450.1, 453 ГК РФ.

Согласно п. 1, 2 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

В соответствии с п. 4 ст. 453 ГК РФ стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

В случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», под услугой следует понимать действие (комплекс действий), совершаемое исполнителем в интересах и по заказу потребителя в целях, для которых услуга такого рода обычно используется, либо отвечающее целям, о которых исполнитель был поставлен в известность потребителем при заключении возмездного договора.

Пунктом 1 ст. 782 ГК РФ установлено, что заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Согласно п. 2 ст. 450.1 ГК РФ в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным. Согласно п. 1 ст. 16 Закона о защите прав потребителей, условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме (пункт 2 статьи 16).

В силу п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Согласно ст. 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между ФИО2 и ООО «МКК ФИО4» было заключено три договора микрозайма «Стандартный» № № от 09 октября 2023 года, № № от 18 декабря 2023 года, № № от 22 мая 2024 года. В связи с тем, что вторые экземпляры данных договоров истцу переданы не были, ФИО2 обратилась к ООО «МКК ФИО4» с заявлением о выдаче копий указанных договоров.

Как следует из договора микрозайма № от 09 октября 2023 года сумма займа составляет 43 826 руб., срок возврата займа 08 января 2024 года, сумма процентов составляет 20 130 руб., а всего истец должна была уплатить до 08 января 2024 года 63 956 руб., между тем, по указанному договору истцу было выдано на руки 29 000 руб. В составе документов к указанному договору истцу был направлен договор возмездного оказания услуг в соответствии с которым ИП ФИО3 (исполнитель) обязался оказать истцу шесть видов консультационно-юридических услуг на общую сумму 14 826 руб., из копии акта приемки выполненных работ, следует, что все шесть видов услуг были оказаны истцу в момент его подписания.

По договору микрозайма № ФК-209/2301447 от 18 декабря 2023 года сумма займа составляет 69 998 руб., срок возврата займа 14 июня 2024 года, сумма процентов составляет 65 526 руб. 25 коп., а всего истец должна была уплатить 135 524 руб. В составе документов к указанному договору истцу был направлен договор возмездного оказания услуг в соответствии с которым ИП ФИО3 (исполнитель) обязался оказать истцу шесть видов консультационно-юридических услуг на общую сумму 22 498 руб.

Вместе с тем, истец, указывает, что реально полученной денежной суммой по договору микрозайма № № от 09 октября 2023 года в размере 29 000 руб. она пользовалась с 09 октября 2023 года по 18 декабря 2023 года, то есть в течение 52 дней. Исходя из этого, размер процентов за пользование фактически предоставленной суммой 12 064 руб., из расчета 29 000*0,8%*52 дня, всего подлежало уплате 41 064 руб., фактически за указанный период истец уплатила 68 368 руб., что следует из представленных суду квитанций.

Аналогично истец указывает, что по договору микрозайма № № от 18 декабря 2023 года сумма займа 69 998 руб. подлежит уменьшению на предусмотренную договором возмездного оказания услуг сумму в размере 22 498 руб., фактически сумма займа составляет 47 500 руб., период пользования указанной суммой составил с 18 декабря 2023 года по день заключения нового договора микрозайма, то есть по 22 мая 2024 года. Исходя из этого, размер процентов за пользование фактически предоставленной суммой составляет 59 280 руб., из расчета 47500*0,8%*156 дей, всего подлежало уплате 106 780 руб., фактически за указанный период истец уплатила 83 960 руб., что следует из представленных суду квитанций.

При этом, по договору займа от 09 октября 2023 года истец переплатила 27 304 руб., то есть общая сумма переплаты по договорам микрозайма от 09 октября 2023 года и от 18 декабря 2023 года составила 4 484 руб.

Кроме того, 22 мая 2024 года между истцом и ООО «МКК Скорфинанс» был заключен договор микрозайма № № от 22 мая 2024 года, сумма займа по которому составляет 70 654 руб., срок возврата 21 августа 2024 года, сумма процентов за период до 221 августа 2024 года составляет 103 231 руб. 71 коп. Истец полагает, что данный договор ей был навязан, поскольку у нее не имелось необходимости заключать данный договор микрозайма ввиду отсутствия задолженности по указанным выше договорам микрозайма. Вместе с тем, как следует из представленных квитанций, ФИО2 было произведено три платежа на общую сумму 36 772 руб. 88 коп.

09 октября 2023 года и 18 декабря 2023 года между ФИО2 и ИП ФИО3 заключены договоры возмездного оказания услуг № №, соответственно. Как следует из указанных договоров, заказчику предоставляются консультационные услуги: по добровольному согласию заказчика на осуществление фактических и юридических действий, направленных на предоставление доступа к информационным материалам по теме: «Уроки финансовой грамотности» на сайте <данные изъяты>/; по добровольному согласию заказчика на осуществление фактических и юридических действий, направленных на предоставление информации и консультацию заказачика по вопросам финансовой оценки; по добровольному согласию заказчика на осуществление фактических и юридических действий, направленных на предоставление подробной информации и сведений о финансовой оценке заказчика, а также рекомендации по ее улучшению; услуги в сфере страхования: предоставление информации и консультация заказчика по вопросам страхования; услуги в сфере консультационной поддержки по заключению в отношении заказчика договора на оказание юридической помощи на дистанциогнные юридические услуги; Услуги в сфере страхования: по добровольному согласию заказчика на осуществление фактических и юридических действий по заключению договора страхования в отношении рисков несанкционированного списания денежных средств с карточного (банковского) счета; Консультационные услуги: по добровольному согласию заказчика на осуществление фактических и юридических действий, направленных по заключению договора на выезд мастера по оказанию ремонтных работ в случае необходимости экстренной технической помощи при авариях общедомовых водопроводных и внутриквартирных отопительных систем, авариях электрических сетей, необходимости вскрытия двери при поломке ключа в замке или потере ключа; Консультационные услуги: по добровольному согласию заказчика на осуществление фактических и юридических действий, по заключению договора по оспариванию транзакций банком-эмитентом. Исполнитель обязауется оказать указанные услуги в течение одного рабочего дня с даты оплаты заказачиком стоимости услуг исполнителя.

Таким образом, как указывает истец, ей были причинены убытки в размере 41 256 руб. 88 коп., в том числе 4 484 руб. в виде общей переплаты по договорам микрозайма от 09 октября 2023 года и от 18 декабря 2023 года, 36 672 руб. 88 коп., уплаченных по договору микрозайма от 22 мая 2024 года.

Направленную в адрес ответчика претензию ООО «МКК Скорфинанс» оставило без удовлетворения, сообщив об отсутствии правовых оснований для изменения условий, расторжении договора микрозайма.

Также истец обращалась к финансовому уполномоченному, по результатам рассмотрения обращения 17 ноября 2024 года последний отказал в удовлетворении требований ФИО2

Из установленных судом обстоятельств следует, что предметом рассматриваемых договоров возмездного оказания услуг является предоставление клиенту вышеуказанных консультационных услуг и услуг страхования, стоимость услуг составила по договору № <данные изъяты>

Заявленные исковые требования основаны на том, что условия заключенного договора противоречат нормам Закона о защите прав потребителей, услуга навязана истцу при заключении договоров микрозайма, в которых она имела заинтересованность, при этом услугу не получала и отказалась от нее в установленном порядке.

В соответствии с п.п. 2, 3, 4 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

При этом, как следует из содержания договоров микрозайма и договоров возмездного оказания услуг, данные договоры подписаны одновременно. Учитывая, что договоры возмездного оказания услуг были заключены в <данные изъяты>, спорные услуги ответчиком ФИО3 должны быть оказаны также в <данные изъяты>. Однако местом нахождения ответчика является: <данные изъяты>. Следовательно, ИП ФИО3 при заключении договора отсутствовал.

Эквивалентность гражданских правоотношений выражается во взаимном равноценном встречном предоставлении субъектами правоотношений при реализации ими субъективных гражданских прав и исполнении соответствующих обязанностей.

При этом, наличие подписи потребителя в договорах само по себе не может быть признано достоверным доказательством фактического оказания исполнителем услуг. Потребитель в данном случае является экономически слабой стороной. В материалах дела не имеется доказательств, с достоверностью подтверждающих, что ответчик предоставил потребителю полную и достоверную информацию о заключаемых договворах.

Ответчиками в силу ст. 56 ГПК РФ не представлено каких-либо доказательств, свидетельствующих об обращении истца за оказанием услуги, предусмотренной договором, фактического оказания каких-либо услуг, их объем, связанных с исполнением договора возмездного оказания услуг, расходов, понесенных им.

В связи с чем, суд приходит к выводу о том, что истец в силу приведенных выше положений закона имеет право отказаться от исполнения договоров возмездного оказания услуг, при этом необходимость в оплате исполнителю фактически понесенных им расходов отсутствует.

При таких обстоятельствах суд находит требования истца о взыскании в ее пользу с ответчика денежных средств законными и обоснованными.

Кроме того, в силу положений ст. 15 Закона о защите прав потребителей и разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» достаточным основанием для взыскания компенсации морального вреда в пользу потребителя является установление факта нарушения прав потребителя. Штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя взыскан на основании положений ст. 13 Закона о защите прав потребителей ввиду неудовлетворения ответчиком претензии истца.

Поскольку в ходе судебного разбирательства установлено, что истцом необоснованно ввиду навязанной услуги действиями ответчика причинены убытки, что повлекло нарушение его права, как потребителя, тем самым причинены нравственные страдания, то принимая во внимание степень вины ответчика, исходя из принципа разумности и справедливости, требования истца о возмещении компенсации морального вреда подлежат удовлетворению в размере 1 000 руб.

Требования истца о взыскании штрафа также подлежат удовлетворению в силу положений ст. 13 Закона о защите прав потребителей.

Таким образом с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 21 128 руб. 44 коп. (41 256, 88 +1 000)*50%, однако штраф подлежит уплате в пределах заявленных требований, то есть в размере 20 628 руб. 44 коп.

Согласно п.1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу ч. 1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, направленных на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Указанное право суда вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости.

В соответствии с абз. 2 п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

С учетом того, что со стороны ответчиков ходатайства о применении положений ст.333 ГК РФ не поступило, суд полагает, что оснований для применения положений указанной статьи ГК РФ отсутствуют.

Таким образом, заявленные требования подлежат частичному удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 233 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования удовлетворить частично.

Признать незаключенными договоры возмездного оказания услуг от 09 октября 2023 года № № и от 18 декабря 2023 года № № между ФИО2 и индивидуальным предпринимателем ФИО3.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Микрокредитная компания Скорость Финанс» (ИНН <***>) в пользу ФИО2 (паспорт №) убытки в размере 41 256 руб. 88 коп., штраф в размере 20 628 руб. 44 коп., компенсацию морального вреда, причиненного нарушением прав потребителя в размере 1 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Ответчик вправе подать в суд заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения при предоставлении доказательств уважительности неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду и доказательств, которые могут повлиять на содержание заочного решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированный текст решения изготовлен 30 мая 2025 года.

Судья А.С.Кривова