Дело № 2-339/2025

64RS0045-01-2024-010421-93

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 февраля 2025 года город Саратов

Кировский районный суд города Саратова в составе:

председательствующего судьи Касимова В.О.

при помощнике ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «РОВИ Факторинг плюс» к обществу с ограниченной ответственностью «Стальстройтехнологии», ФИО2, третье лицо Управление Федеральной налоговой службы по Рязанской области, о взыскании задолженности по договору факторинга,

установил:

ООО «РОВИ Факторинг плюс» обратилось в суд с вышеуказанным исковым заявлением к ООО «Стальстройтехнологии», ФИО2

Требования мотивированы тем, что 29 августа 2023 г. между ООО «РОВИ Факторинг плюс» и ООО «Стальстройтехнологии» заключен договор факторингового обслуживания № №, по условиям которого клиент (ООО «Стальстройтехнологии») уступил фактору (ООО «РОВИ Факторинг плюс») права денежных требований к дебитору, вытекающие из договора на оказание услуг, а фактор принял уступаемые права денежных требований и выплатил клиенту в счет такой уступки финансирование на условиях и в порядке, определенных договором факторинга. В целях обеспечения исполнения обязательств клиента перед фактором 11 сентября 2023 г. между фактором и ФИО2 был заключен договор поручительства № №. Обязательства по договору факторингового обслуживания ООО «Стальстройтехнологии» и ФИО2 не исполняются.

По изложенным основаниям истец просил взыскать с ответчиков в солидарном порядке задолженность по договору факторингового обслуживания в сумме 25504000 рублей, из которых 24000000 рублей – задолженность по возврату финансирования, 1504000 рублей – пени; компенсацию расходов по уплате государственной пошлины в сумме 140 512 рублей.

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно положениям ст. 824 ГК РФ по договору финансирования под уступку денежного требования (договору факторинга) одна сторона (клиент) обязуется уступить другой стороне – финансовому агенту (фактору) денежные требования к третьему лицу (должнику) и оплатить оказанные услуги, а финансовый агент (фактор) обязуется совершить не менее двух следующих действий, связанных с денежными требованиями, являющимися предметом уступки:

1) передавать клиенту денежные средства в счет денежных требований, в том числе в виде займа или предварительного платежа (аванса);

2) осуществлять учет денежных требований клиента к третьим лицам (должникам);

3) осуществлять права по денежным требованиям клиента, в том числе предъявлять должникам денежные требования к оплате, получать платежи от должников и производить расчеты, связанные с денежными требованиями;

4) осуществлять права по договорам об обеспечении исполнения обязательств должников (п. 1).

В качестве финансового агента договоры факторинга могут заключать коммерческие организации (ст. 825 ГК РФ).

В соответствии со ст.ю 826 ГК РФ предметом уступки по договору факторинга могут быть денежное требование или денежные требования:

1) по существующему обязательству, в том числе по обязательству, возникшему из заключенного договора, срок платежа по которому наступил либо не наступил (существующее требование);

2) по обязательству, которое возникнет в будущем, в том числе из договора, который будет заключен в будущем (будущее требование) (статья 388.1). Денежное требование переходит к финансовому агенту (фактору) в момент заключения договора факторинга, если иное не установлено таким договором. При этом будущее требование переходит к финансовому агенту (фактору) с момента его возникновения, если договором не предусмотрено, что будущее требование переходит позднее. Если договор факторинга заключен ранее момента перехода денежного требования к финансовому агенту (фактору), дополнительное оформление перехода денежного требования не требуется.

Статьей 827 ГК РФ предусмотрено, что если договором факторинга не предусмотрено иное, клиент несет перед финансовым агентом ответственность за недействительность денежного требования, являющегося предметом уступки (п. 1). Клиент не отвечает за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником требования, являющегося предметом уступки, в случае предъявления его финансовым агентом к исполнению, если иное не предусмотрено договором между клиентом и финансовым агентом (п. 3).

Исходя из положений ст. 831 ГК РФ если уступка денежного требования по договору факторинга осуществлена в целях приобретения этого требования финансовым агентом (фактором), последний приобретает право на все суммы, которые он получит от должника во исполнение указанного требования, а клиент не несет ответственности перед финансовым агентом (фактором) за то, что полученные им суммы оказались меньше цены, за которую агент приобрел указанное требование, если иное не предусмотрено договором (п. 1).

Если уступка денежного требования финансовому агенту (фактору) осуществлена в целях обеспечения исполнения обязательства клиента перед финансовым агентом (фактором) и договором факторинга не предусмотрено иное, финансовый агент (фактор) обязан представить отчет клиенту и после получения исполнения от должника передать клиенту сумму, превышающую сумму долга клиента, обеспеченную уступкой требования. В силу уступки денежного требования в целях обеспечения исполнения обязательства клиента при получении финансовым агентом (фактором) денежных средств от должника по уступленному финансовому агенту (фактору) клиентом денежному требованию обязательство клиента перед финансовым агентом (фактором) считается надлежащим образом исполненным в том объеме, в котором должник исполнил свое обязательство перед финансовым агентом (фактором). Если денежные средства, полученные финансовым агентом (фактором) от должника, оказались меньше суммы долга клиента финансовому агенту (фактору), обеспеченной уступкой требования, клиент остается ответственным перед финансовым агентом (фактором) за остаток своего долга (п. 2).

Если уступка денежного требования осуществлена в целях оказания финансовым агентом (фактором) клиенту услуг, связанных с денежными требованиями, являющимися предметом уступки, финансовый агент (фактор) обязан представить отчет клиенту и передать ему все суммы, полученные во исполнение уступленных денежных требований, а клиент обязан оплатить оказанные услуги (п. 3).

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями и требованиями закона.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со ст. 401 ГК РФ, лицо, не исполнившее обязательства, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Согласно ст. 323 ГК РФ, при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников.

В силу ст.ст. 361, 363 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

Условия поручительства, относящиеся к основному обязательству, считаются согласованными, если в договоре поручительства имеется отсылка к договору, из которого возникло или возникнет в будущем обеспечиваемое обязательство.

Согласно п. 3 ст. 361 ГК РФ условия поручительства, относящиеся к основному обязательству, считаются согласованными, если в договоре поручительства имеется отсылка к договору, из которого возникло или возникнет в будущем обеспечиваемое обязательство. В договоре поручительства, поручителем по которому является лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность, может быть указано, что поручительство обеспечивает все существующие и (или) будущие обязательства должника перед кредитором в пределах определенной суммы.

Если договор поручительства содержит только указание на основную сумму обеспеченного долга и в нем отсутствует условие о том, что поручительством обеспечены иные обязательства должника перед кредитором (например, обязательство по уплате процентов), судам следует исходить из того, что названное положение договора означает ограничение обеспечиваемых поручительством требований уплатой основного долга и не влечет за собой незаключенности договора поручительства в целом.

Если в договоре поручительства помимо отсылки к договору, регулирующему обеспеченное обязательство, содержится только указание на твердую денежную сумму, уплатой которой поручитель ограничил свою ответственность по обязательству должника, судам необходимо исходить из того, что при уплате данной суммы требования кредитора к поручителю погашаются в соответствии со ст. 319 ГК РФ.

Как следует из материалов дела, 29 августа 2023 г. между ООО «Факторинг ПЛЮС» и ООО «Стальстройтехнологии» заключен договор факторингового обслуживания № №.

29 августа 2023 г. истцом и ответчиком подписано дополнительное соглашение № 1 к договору факторингового обслуживания от 29 августа 2023 г. № №, которым разделы 1-14 договора изложены в новой редакции.

Согласно п. 2.1 договора фактор обязуется осуществлять финансовые услуги, указанные в разделе 6 договора, а клиент обязуется уступить фактору требования к поставщику и оплатить услуги, оказываемые фактором клиенту по договору.

Согласно тарифному плану, являющемуся приложением к договору факторингового обслуживания №, срок возврата финансирования составляет 120 календарных дней.

11 сентября 2023 г. между ООО «РОВИ Факторинг плюс» и ФИО2 заключен договор поручительства №, по условиям которого поручитель на условиях настоящего договора соглашается нести перед фактором солидарную с должником (ООО «Стальстройтехнологии») ответственность по обязательствам. Лимит ответственности поручителя установлен в размере 75000000 рублей.

Договор поручительства действует с 11 сентября 2023 г. до 11 сентября 2028г. включительно.

21 июня 2024 г. ООО «РОВИ Факторинг плюс» перечислило АО «Евраз Маркет» за ООО «Стальстройтехнологии» денежные средства в размере 50000000 рублей в качестве оплаты по договору от 6 декабря 2021 г. № №.

Согласно первоначально представленному истцом расчету задолженность ООО «Стальстройтехнологии» составляет 25504000 рублей, из которых 24000000 рублей – задолженность по возврату финансирования, 1504000 рублей– пени за период с 22 октября 2024 г. по 28 ноября 2024 г.

Механизм расчета взыскиваемых истцом сумм суд находит правильным, отвечающим условиям заключенного договора факторинга, учитывающим нарушение ООО «Стальстройтехнологии» обязательств, вытекающих из договора.

Доказательств того, что на момент рассмотрения спора судом размер задолженности составляет иную сумму либо задолженность погашена, контррасчет задолженности, возражений относительно размера задолженности ответчиками не представлено.

Факты заключения договора факторингового обслуживания и договора поручительства не оспорены, выплата истцом финансирования подтверждена платежным поручением.

Поскольку факт неисполнения ООО «Стальстройтехнологии» обязанностей, вытекающих из договора факторинга, установлен судом, суд полагает возможным взыскать в солидарном порядке с ООО «Стальстройтехнологии» и ФИО2 сумму задолженности по договору факторингового обслуживания от 29 августа 2023 г. №№, составляющую 25504000 рублей, из которых 24000000 рублей – задолженность по возврату финансирования, 1504000 рублей– пени за период с 22 октября 2024 г. по 28 ноября 2024 г.

Оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ суд не усматривает, поскольку полагает размер начисленной неустойки соразмерным допущенным ответчиками нарушениям.

Более того, указанный размер неустойки согласован сторонами в заключенном между ними договоре, при этом ответчик не был лишен права в случае несогласия с размером неустойки отказаться от подписания договора факторинга и использования предоставляемого истцом финансирования.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При рассмотрении дела истцом уплачена государственная пошлина в размере 140 512 рублей, которая подлежит взысканию с ответчиков в солидарном порядке.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «РОВИ Факторинг плюс» к обществу с ограниченной ответственностью «Стальстройтехнологии», ФИО2 о взыскании задолженности по договору факторинга удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Стальстройтехнологии» (ИНН <***>) и ФИО1 (паспорт серии №) в пользу общества с ограниченной ответственностью «РОВИ Факторинг плюс» (ИНН <***>) в солидарном порядке задолженность по договору факторингового обслуживания от 29 августа 2023 г. № № в сумме 25504000 рублей, компенсацию расходов по уплате государственной пошлины в сумме 140 512 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд через Кировский районный суд города Саратова в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 26 февраля 2025 года.

Судья В.О. Касимов