Решение по делу № 2-1095/2025 от 28.03.2025

УИД 40RS0001 -01 -2024-003503-14 Дело №2-1-1095/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Калуга 28 марта 2025 года

Калужский районный суд Калужской области в составе председательствующего судьи Носова Д.В., при секретаре Чаловой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к ООО СЗ «Рио Монолит» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

05 марта 2024 года истцы обратились в суд с иском к ООО СЗ «Рио Монолит» о взыскании расходов на устранение недостатков квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, в размере 739 000 руб., неустойки за нарушение сроков устранения недостатков в размере 178 000 руб., неустойки в размер 1% в день от суммы материального ущерба 739 000 руб. со дня, следующего после вынесения решения суда, до момента фактического исполнения обязательства по уплате материального ущерба, проценты за пользование чужими денежными средствами, предусмотренные ст. 395 ГК РФ за период с 10 октября 2023 года по 04 марта 2024 года в размере 45 356,42 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами от суммы материального ущерба в размере 739 000 руб. со дня, следующего после вынесения решения суда и до момента фактического исполнения обязательства по уплате материального ущерба, компенсации морального вреда в размере 100 000 руб. штрафа, расходов по оплату услуг представителя в размере 95 000 руб., расходов по оплате услуг эксперта в размере 37 500 руб.

Заочным решением Калужского районного суда Калужской области от 15 апреля 2024 года исковые требования удовлетворены.

Определением суда от 03 октября 2024 года данное заочное решение отменено, производство по делу возобновлено.

Истцы, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились; их представитель требования уточнил, просил взыскать с ответчика в возмещение материального ущерба 585 453,89 руб., неустойку, предусмотренную п. 1 ст. 23 Закона о защите прав потребителей за период с 10 октября 2023 года по 06 августа 2024 года в размере 1 768 070,75 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10 октября 2023 года по 06 августа 2024 года в размере 75890,50 руб., неустойку в размере 1% в день от суммы материального ущерба 739 000 руб. со дня, следующего после вынесения решения суда, до момента фактического исполнения обязательства по уплате материального ущерба, проценты за пользование чужими денежными средствами от суммы материального ущерба в размере 739 000 руб. со дня, следующего после вынесения решения суда и до

момента фактического исполнения обязательства по уплате материального ущерба, компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., штраф, расходы на подготовку экспертного заключения в размере 37500 руб. и оплату услуг представителя в размере 95000 руб.

Представитель ответчика ООО СЗ «РИО Монолит» по доверенности ФИО3 просила отказать в удовлетворении заявленных требований, в случае признания их обоснованными - снизить размер финансовых санкций и компенсации морального вреда, в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов на оплату досудебной экспертизы отказать, оплату услуг представителя снизить до 20000 руб.

Выслушав представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено, что 18 августа 2023 года между ООО СЗ «РИО Монолит», с одной стороны, и ФИО1, ФИО2, с другой стороны, заключен договор купли-продажи жилого помещения №, расположенного по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №, подъезд 3, этаж 9, общей площадью 64,3 кв.м., состоящего из 2-х жилых комнат.

Согласно п. 2.1 договора купли-продажи стоимость квартиры определена сторонами в размере 7 500 000 руб.

25 августа 2023 года, в день передачи квартиры, между истцами и ответчиком подписан акт осмотра квартиры и оборудования, согласно которому при приемке квартиры и оборудования в ней обнаружены недостатки.

В п. 4 указанного акта закреплено обязательство застройщика принять к устранению недостатки, являющиеся дефектами согласно строительным нормам и правилам, проекту строительства жилого дома.

Квартира передана истцам 25 августа 2023 года, что подтверждается передаточным актом.

В соответствии со ст. 557 Гражданского кодекса РФ в случае передачи продавцом покупателю недвижимости, не соответствующей условиям договора продажи недвижимости о ее качестве, применяются правила статьи 475 настоящего Кодекса, за исключением положений о праве покупателя потребовать замены товара ненадлежащего качества на товар, соответствующий договору.

Если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца, в том числе возмещения своих расходов на устранение недостатков товара (п.1 ст. 475 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 477 ГК РФ, если иное не установлено законом или договором купли-продажи, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при условии, что они обнаружены в сроки, установленные настоящей статьей. Если на товар не установлен гарантийный срок или срок годности, требования, связанные с недостатками товара, могут быть предъявлены покупателем при условии, что недостатки проданного товара были обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи товара покупателю либо в пределах более длительного срока, когда такой срок установлен законом или договором купли-продажи. Срок для выявления недостатков товара, подлежащего перевозке или отправке по почте, исчисляется со дня доставки товара в место его назначения (п.2 ст. 477 ГК РФ).

Потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или

Согласно заключению эксперта данной организации № 106/12-2024 от 26 декабря 2024 года в квартире истца имеются строительные недостатки, стоимость устранения которых составляет 585453.89 руб., при этом строительные конструкции, оконные и дверные блоки, установленные в квартире не соответствуют нормативным требованиям и подлежат замене. Данные конструкции к дальнейшему использованию непригодны по причине наличия видимых дефектов.

Выводы, изложенные в экспертном заключении судебной экспертизы, суд считает объективными, полными, обоснованными, оснований сомневаться в их правильности и достоверности не имеется. Заключение экспертами подробно мотивировано, основано на анализе фактических обстоятельств, расчетах, подтверждено фотоматериалами. Заключение судебной экспертизы соответствует требования статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Какие-либо нарушения при производстве экспертизы не установлены. С учетом изложенного, суд принимает заключение ООО «Фактор МК» в качестве достоверного и допустимого доказательства по делу.

Доказательств, опровергающих выводы, изложенные в указанном экспертном заключении, ответчиком суду не представлено.

На основании изложенного, поскольку заключением судебной экспертизы установлены недостатки объекта долевого строительства переданного истцам, суд приходит к выводу о наличии предусмотренных законом оснований для взыскания с ответчика в пользу истца расходов на устранение недостатков в размере 585453.89 руб.

Рассматривая требования истцов о взыскании неустойки, в том числе неустойки на будущее время, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 31 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии с п. 1 ст. 23 Закона о защите прав потребителей за нарушение предусмотренных ст.ст. 20, 21 и 22 данного закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Таким образом, неустойка рассчитывается от стоимости работ по устранению выявленных недостатков в размере 1% в день в соответствии с п. 1 ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей». При этом, указанная норма не предусматривает ограничение неустойки стоимостью устранения недостатков.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу ст. 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору

денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки либо ее сумма может быть ограничена.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом- исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами. В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (ст. 202 ГПК РФ).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности день уплаты задолженности кредитору, включается период расчета неустойки.

Исходя из изложенного, учитывая факт обращения истцов к ответчику с претензией с требованием о возмещении расходов на устранение недостатков, суд полагает, что с ответчика в пользу истцов подлежит взысканию неустойка за период с 10 октября 2023 года по 06 августа 2024 года, что составляет 1 768 070,75 руб. (585 453,89 руб. х 1% х 302 дня).

Представителем ответчика заявлено о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к требованиям о взыскании неустойки.

В соответствии с частью 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно позиции, выраженной в пункте 2 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 года № 263-0, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 34 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 Гражданского кодекса РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Принимая во внимание данное заявление ответчика, учитывая конкретные обстоятельства дела, период просрочки, принимая во внимание вывод эксперта о том, что выявленные недостатки являются устранимыми и не существенно влияют на эксплуатационные характеристики и использование объекта по назначению, суд полагает неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя о возмещении убытков явно несоразмерными последствиям допущенного ответчиком нарушения исполнения обязательства и с учетом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации считает возможным уменьшить взыскиваемую с ответчика в пользу истцов неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителей о возмещении расходов на устранение недостатков квартиры до 150 000 руб.

Разрешая исковые требования о взыскании неустойки по день фактического исполнения обязательств, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении данного требования, поскольку 06 августа 2024 года ответчиком было исполнено заочное решение суда в полном объеме.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно правовой позиции, содержащейся в пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств", если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца первого пункта 1 статьи 394 ГК РФ, то положения пункта 1 статьи 395 данного кодекса не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные статьей 395 этого кодекса (пункт 4 статьи 395 ГК РФ).

В абзаце третьем пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" обращено внимание судов на то, что в денежных обязательствах, возникших из гражданско-правовых договоров, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров (работ, услуг) либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму могут быть начислены проценты на основании статьи 395 ГК РФ. Неустойка за одно и то же нарушение денежного обязательства может быть взыскана одновременно с процентами, установленными данной нормой,

только в том случае, если неустойка носит штрафной характер и подлежит взысканию помимо убытков, понесенных при неисполнении денежного обязательства.

Вместе с тем. в настоящем случае заявленная к взысканию неустойка проистекает из ненадлежащего выполнения ответчиком обязательств по передаче товара, соответствующего условиям заключенного между сторонами договора, в связи с чем и вопреки доводам истца, одновременное начисление неустойки и процентов за пользование денежными средствами в настоящем случае недопустимо.

Принимая во внимание изложенное суд отказывает в удовлетворении требований о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии с требованиями ст. 395 ГК РФ, как за период с 10 октября 2023 года до 06 августа 2024 года, так и на будущее время.

В соответствии со статьей 15 Законом РФ «О защите прав потребителей», статьями 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истцов подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 20 000 руб. за нарушение их прав как потребителя, с учетом требований разумности и справедливости, всех заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела и вины ответчика.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией иди уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Таким образом, принимая во внимание факт обращения истца к ответчику в досудебном порядке с претензией об устранении строительных недостатков, возмещении расходов на устранение недостатков строительства, выплате неустоек и компенсации морального вреда, период в который истцом было заявлено о наличии строительных недостатков, с ответчика в пользу истца в соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» подлежит взысканию штраф в размере 415672,20 руб. (585453,89 + 150000 руб. + 20 000 руб.) : 2 = 377726,95 руб., размер которого суд с учетом приведенных выше оснований для снижения неустойки, уменьшает до 250 000 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к числу которых согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относятся и расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии с частью 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом по настоящему делу понесены расходы на оплату услуг представителя в сумме 95 000 руб., что подтверждается соглашением № от 07 февраля 2024 года и квитанцией № от 07 февраля 2024 года.

Учитывая сложность дела, объем оказанных представителем услуг, характер спора, руководствуясь принципом разумности и справедливости, суд на основании статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 50 000 руб., считая данную сумму разумной и справедливой.

Судом также установлено, что истец понес расходы на определение стоимости ремонта жилого помещения в размере 37 5000 руб., которые являлись необходимыми для обращения в суд с иском и вопреки доводам представителя ответчика в соответствии со ст. 98 ГГЖ РФ подлежат также взысканию с ответчика в пользу ФИО1, как лица, понесшего соответствующие расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом требований, в размере 36 330 руб. (2429415.14 руб. «размер требований имущественного характер, подлежащих оценке» х 100 : 2 353 524,64 руб. «размер обоснованно заявленных требований имущественного характера, подлежащих оценке до применения к неустойке положений ст. 333 ГК РФ» = 96.88 %; 37500 руб. х 96.88 : 100).

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Как следует из материалов дела, 06 августа 2024 года ООО СЗ «РИО Монолит» было исполнено заочное решение Калужского районного суда Калужской области от 15 апреля 2024 года.

На основании инкассового поручения № 270 от 06 августа 2024 года ООО СЗ «РИО Монолит» в пользу ФИО1 были перечислены денежные средства в размере 1 165 092,82 руб.

На основании инкассового поручения № 271 от 06 августа 2024 года ООО СЗ «РИО Монолит» в пользу ФИО2 были перечислены денежные средства в размере 1 165 092,83 руб.

На основании инкассового поручения № 270 от 06 августа 2024 года ООО СЗ «РИО Монолит» были перечислены денежные средства в качестве компенсации понесенных по настоящему делу судебных расходов в размере 132 500 руб.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, суд полагает обоснованным считать обязательства по возмещению ответчикам материального ущерба в размере 585 453,89 руб., неустойки, предусмотренной п. 1 ст. 23 Закона о защите прав потребителей за период с 10 октября 2023 года по 06 августа 2024 года, компенсации морального вреда и возмещении судебных расходов в пользу истцов, всего на общую сумму 1 005 453,89 руб. исполненными.

В остальной части, применительно к положениям ст.ст. 443, 444 ГПК РФ каждым из истцов подлежат возвращению перечисленные в их пользу суммы по отмененному заочному решению Калужского районного суда Калужской области от 15 апреля 2024 года в размере 662 365,88 руб., исходя из следующего расчета: 2 330 185,65 руб. «сумма денежных средств, перечисленных на основании инкассовых поручений в пользу истцов, по требованиям материально-правового характера» - 1 005 453,89 руб. «сумма материально-правовых требований

удовлетворенных настоящим решением суда» — 1324731,76 руб.; 1 324731,76. 2 = 662 365,88 руб.

Также истцом ФИО1 в пользу ООО СЗ «РИО Монолит» подлежат возвращению денежные средства в размере 45 000 руб., исходя из следующего расчета: 36330 руб. + 50000 руб. - 86330 руб.; 132 500 руб. - 86 330 руб. = 46170 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1, ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО СЗ «РИО Монолит» в пользу ФИО1, ФИО2 в равных долях денежные средства в счет расходов на устранение недостатков объекта в размере 585 453 рублей 89 копеек, неустойку в размере 150 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, штраф в размере 250 000 рублей.

Взыскать с ООО СЗ «РИО Монолит» в пользу ФИО1 расходы за составление экспертного заключения в размере 36 330 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 50 000 рублей.

Решение суда в указанной выше части считать исполненным в полном объеме.

В удовлетворении остальной части иска ФИО1 и ФИО2 - отказать.

Взыскать с ООО СЗ «РИО Монолит» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 10854 рублей 54 копеек.

Осуществить поворот исполнения заочного решения Калужского районного суда Калужской области от 15 апреля 2024 года по настоящему гражданскому делу, в следующем порядке:

взыскать с ФИО1 и ФИО2 в равных долях в пользу ООО СЗ «РИО Монолит» денежные средства в размере 1 324 731 рубля 76 копеек, т.е. по 662 365 рублей 88 копеек с каждого из истцов;

взыскать с ФИО1 в пользу ООО СЗ «РИО Монолит» денежные средства в размере 46 170 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калужский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Калужский районный суд Калужской области.

В окончательной форме решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий:Д.В. Носов