Мотивированное решение изготовлено 28.04.2023 г.

Дело № 2-164/2023 23 марта 2023 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Мончак Т.Н.,

при секретаре Владимировой Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 об уменьшении стоимости работ по договорам подряда, взыскании штрафа и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с данным иском к ответчику указывая, что в июне 2014 года заключила с ООО «Тектоника» в лице директора ФИО2 договор на разработку проекта для постройки дома.

Далее ею были заключены Договоры подряда лично с ФИО2 на выполнение строительно-отделочных работ дома, расположенного по адресу: Ленинградская область, <адрес>, из материалов заказчика и собственных материалов, закупаемых согласно смете.

Подрядные работы выполнены не качественно, с нарушением строительных технологий, в связи с чем истец просила уменьшить стоимость выполненных работ по Договору подряда № 04/06-2019 от 04.06.2019 г., взыскать с ответчика денежные средства в размере 236 300 руб., уменьшить стоимость выполненных работ по Договору подряда № 25/06-2018 от 25.06.2018 г. и взыскать с ответчика денежные средства в размере 472 600 руб., уменьшить стоимость выполненных работ по Договору подряда № 03/07-2019 от 03.07.2019 г. и взыскать с ответчика денежные средства в размере 100 000 руб., уменьшить стоимость выполненных работ по Договору подряда № 05/10-2019 от 05.10.2019 г. и взыскать с ответчика денежные средства в размере 166 815 руб., взыскать с ответчика штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона «о защите прав потребителей».

Представитель истца по доверенности ФИО3 в судебном заседании исковые требования поддержала.

Ответчик извещался о слушании дела по месту жительства, от получения судебной корреспонденции уклонился, в судебное заседание не явился, своего представителя в суд не направил, дело рассмотрено судом в его отсутствие в соответствии со ст. 165.1 ГК РФ, ст. 167 ГПК РФ.

Суд, изучив материалы дела, оценив в совокупности все представленные по делу доказательства, приходит к следующему.

Судом установлено, что 25.06.2018 г., 04.06.2019 г., 03.07.2019 г., 05.10.2019 г. между ФИО1 и ФИО2 (Подрядчик) были заключены Договоры подряда, согласно которым Подрядчик обязался выполнить по заданию заказчика определенные по смете (заказу) виды строительных работ, а Заказчик обязался принять результат работ и оплатить его согласно сметной стоимости заказа. Подрядчик выполняет строительные работы по адресу: Ленинградская обл., <адрес>. Общая стоимость работ составляет 2 054 880 рублей.

Указанную сумму истец оплатила в полном объеме, что подтверждается приложенной к договорам смете, где письменно зафиксировано принятие ответчиком денежных средств.

В соответствии со ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ убытки - расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно произвести для восстановления нарушенного права, утраты или повреждение его имущества, а также не полученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено. Возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав, оно направлено на обеспечение защиты правового положения потерпевшего лица (ст. 12 ГК РФ).

Гражданское право закрепляет принцип полного возмещения убытков. В соответствии с п.1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полное возмещение причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество, выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда и в случае отступления от этого требования обязательство считается исполненным ненадлежащим образом. В соответствии со статьями 702,711 и 721 ГК РФ Заказчик обязан оплатить только работы, выполненные Подрядчиком качественно.

Согласно пункту 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В обоснование исковых требований истица указала, что работы не были выполнены в полном объеме и в надлежащем качестве. Вследствие чего 19.07.2021 г. истцом в адрес ответчика было отправлено претензионное заявление, в котором ФИО1 со ссылкой на допущенные нарушения просила уменьшить цены выполненной работы.

Представителем ответчика представлено Заключение специалиста ООО Проектно-экспертное бюро «Аргумент» № 175/16, в соответствии с которым специалистом на основании визуального осмотра и замеров мест повреждения выявлено отслоение штукатурки внутри и с наружи несущих стен; отслоение кафельной плитки внутри дома; отслоение обоев в результате отслоения штукатурки внутри дома; отслоение кафельной плитки на террасе второго этажа; отслоение штукатурки на столбиках забора. Данные недостатки произошли в результате несоблюдения технологии производства работ с газобетоном. Для устранения выявленных недостатков необходимо выполнить следующие ремонтные работы: ремонт штукатурки в гараже и комнате на 2-м этаже (зачистка, шпаклевка, окраска за два раза- материалы применить дорогие) -8,21 м2, замена кафельной плитки в котельной 0,36 м2, замена обоев (дорогих) с подготовкой поверхности стены -34 м2, замена кафельной плитки на террасе второго этажа (снять плитку, зачистить поверхности, наклеить новую плитку) -3,36 м2, ремонт фасада дома (Зачистить краску и шпаклевку -сплошная стена -59,4 м2, на стене мелкими местами -15,6 м2, зашпаклевать и окрасить за два раза - материалы применить дорогие) -75 м2, ремонт столбиков забора (Зачистить штукатурку и окраску, заштукатурить, зашпаклевать и окрасить за два раза -материалы применить дорогие) -22,1 м2.

Стоимость устранения выявленных недостатков, в соответствии со сметными расчетами, составляет 302 149,20 рублей (Триста две тысячи сто сорок девять рублей 20 копеек).

Полагая данную сумму чрезмерно заниженной, т.к. часть недостатков выполненных ответчиком работ не зафиксированы в указанном заключении, на стенах дома скапливается жидкость, стены дома (с внутренней стороны) покрыты плесенью (грибком), истец просила назначить по делу судебную экспертизу.

Определением суда от 31.10.2022 г. по делу назначена судебная экспертиза.

Согласно заключению № 22-129-Н-2-5964/2022 АНО «Центр судебной экспертизы «ПетроЭксперт» объемы выполненных работ соответствуют условиям Договоров. Имеются незначительные отклонения по распределению объемов между помещениями.

Качество выполненных строительных и отделочных работ дома и забора вогруг него, расположенных по адресу: ЛО, <адрес> не соответствует строительным правилам и нормам, а так же условиям договоров. Зафиксированы следующие дефекты:

- в помещении гаража, под лестницей на 1 этаже, в помещении спальни № 3, «пальни № 4, в коридоре на стенах зафиксированы дефекты в виде отслоений окрасочного и шпатлевочного слоев, вспучивание, высолы, отслоение обоев от основания,

- на полу на стыках кварц-виниловой плитки в помещениях спальни №3 и №4 зафиксировано намокание и образования, похожие на плесень,

- на 1 этаже в котельной возле дверного блока зафиксировано отслоение настенной плитки,

- отсутствует гидроизоляция пола террасы, а также стен, примыкающих к полу террасы и крыльца,

- на фасаде здания зафиксированы трещины, отслоение шпатлевочного слоя от основания,

- дефекты в виде трещин, отслоения краски зафиксированы на столбах забора,

- в коридоре, спальне № 1, 2 и № 3 на стене зафиксированы трещины,

- в помещении гаража, в месте установки трапа для водоотведения с пола террасы, имеется протечка.

Стоимость устранения дефектов дома в ценах на момент проведения экспертизы (1 квартал 2023 года) составляет 1 236 047 (один миллион двести тридцать шесть тысяч сорок семь) рублей.

Вместе с тем, поскольку в Приложении № 1 к Договору № 03/07-2019 от 03.07.2019 не предусмотрены работы по штукатурке и окраске столбов забора экспертом справочно определена стоимость устранения дефектов столбов забора в ценах на момент проведения экспертизы (1 квартал 2023 года) в размере 25 026 рублей.

Устройство пароизоляционного слоя при выполнении работ по устройству «мокрых» фасадов, в соответствии с СТО 43.34.10 Типовая технологическая карта на устройство утепления фасадов зданий с последующей отделкой по технологии «мокрый фасад» не предусмотрено.

Суд не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключения судебной экспертизы, поскольку экспертиза проведена компетентным экспертом, имеющим значительный стаж работы в соответствии с требованиями Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" от 31.05.2001 года N 73-ФЗ на основании определения суда о поручении проведения экспертизы в соответствии с профилем деятельности, определенным выданной лицензией.

Характер, объем и степень имеющихся дефектов выполненных работ приняты экспертом по результатам исследования объекта, фотоматериалов.

Заключение содержит необходимые расчеты, ссылки на нормативно-техническую документацию, использованную при производстве экспертизы, в связи с чем у суда не имеется оснований не доверять выводам эксперта. Кроме того, эксперт предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ.

Истец просила взыскать в свою пользу с ответчика убытки в виде расходов на устранение выявленных дефектов в общей сумме 975 715 рублей, что не превышает установленную экспертом стоимость устранения дефектов, в связи с чем суд приходит к выводу об удовлетворении иска в указанной части.

Из преамбулы Закона о защите прав потребителей следует, что он распространяется на отношения между потребителем и исполнителем, в роли которого может выступать только коммерческая организация или индивидуальный предприниматель. Однако представленные истцом договоры были заключены с ответчиком, как физическим лицом. В спорный период с начала 2018 по 12.07.2021 ответчик не осуществлял предпринимательскую деятельность, что подтверждается отсутствием сведений в ЕГРЮЛ за указанный период. Заключение ответчиком нескольких договоров подряда по одному объекту не является основанием для признания такой деятельности предпринимательской, одним из признаков которой является систематичность совершения однородных сделок. Иных сделок с участием ответчика в спорный период по другим объектам или с другими лицами не совершалось. Кроме того, в силу действующего законодательства деятельность в сфере выполнения ремонтных работ не требует наличие лицензий, сертификатов, что подтверждает ее разовый самостоятельный характер.

Таким образом, на требования истца о применении к отношениям сторон положений Закона о защите прав потребителей, не распространяются.

С учетом изложенного оснований для взыскания с ответчика штрафа не имеется.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.

С учетом положений ст. 98, 94 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика понесенные истцом расходы на оплату экспертизы в размере 175 000 руб.

Государственная пошлина в сумме 12 957,15 руб. в связи с рассмотрением дела судом подлежит взысканию с ответчика в доход бюджета в соответствии со ст. 98, 103 ГПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства в сумме 975 715 рублей, судебные расходы по оплате экспертизы в сумме 175 000 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ФИО2 в доход бюджета государственную пошлину в сумме 12 957,15 рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Санкт-Петербургский городской суд путем подачи апелляционной жалобы через Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья