Дело № 2-2371/2025
УИД: 63RS0044-01-2025-002933-50
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
07 июля 2025 года город Самара
Железнодорожный районный суд г. Самары в составе:
председательствующего судьи Галустовой А.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Овсянниковой А.Д.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2371/2025 по иску ФИО1 ФИО4 к ООО ПКО «Контур» о расторжении кредитного договора,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением о расторжении кредитного договора, в обоснование требований указав, что 01.09.2024 с МКК На личное заключила кредитный договор <***>. После чего, цедент переуступил права требования цессионарию ООО ПКО «Контур». До наступления тяжелого материального положения ежемесячные платежи по погашению кредитной задолженности вносились ФИО1 в полном объеме и в соответствующий срок. В связи с изменением экономической ситуации в стране и ухудшением финансового положения, заемщик не в состоянии выплачивать ежемесячные платежи по кредитному договору, о чем он заблаговременно уведомил кредитора, который не предложил альтернативные варианты погашения долга. В банк направлено заявление с предложением урегулировать ситуацию: расторгнуть кредитный договор, предоставить информацию о полной стоимости кредита и выставить требование об оплате. Не смотря на очевидную неспособность заемщика погашать задолженность, банк с исковым заявлением о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности в суд не обратился. Размер задолженности за счет штрафных санкций ежемесячно увеличивается. До настоящего времени предложение ФИО1 не рассмотрено банком. В случае, если заемщик продолжит выплачивать задолженность, это приведет к ухудшению материального положения и сделает сделку с кабальными условиями. Полагает расторжение кредитного договора не приведет к ухудшению и ущемлению прав банка. При заключении кредитного договора кредитор, также как и заемщик, принимал определенные обязательства и риски, связанные с его заключением. Действия банка в виде игнорирования обращения заемщика является злоупотреблением права и ведет к нарушению прав и интересов заемщика, поскольку служит основанием для увеличения финансовой нагрузки истца. От исполнения обязательств перед банком истец не отказывался, однако находится в тяжелой жизненной ситуации, в связи с чем, просил неоднократно истребовать кредитора задолженность в судебном порядке, на что ответ до настоящего времени не получил. Просит расторгнуть кредитный договор от 01.09.2024 <***>, заключенный между ФИО1 и ООО ПКО «Контур».
В судебное заседание истец ФИО1 не явился, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещен надлежаще, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие, в связи с чем, руководствуясь ч. 5 ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Ответчик ООО ПКО «Контур», надлежаще уведомленный о дате, времени и месте судебного разбирательства, по вызову суда не явился, уважительность причин неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не ходатайствовал, в связи с чем, суд, руководствуясь ч. 4 ст. 167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
Как следует из искового заявления, 01.09.2024 заемщик ФИО1 и кредитор МКК На личное заключили кредитный договор <***>. После чего, цедент МКК На личное переуступил права требования цессионарию ООО ПКО «Контур».
Таким образом, в настоящее время взыскателем является ООО ПКО «Контур».
Со слов заемщика известно, что обязательства по кредитному договору исполнял надлежащим образом и установленные сроки.
В связи с изменением экономической обстановки в стране, финансовое положение ФИО1 ухудшилось, в результате чего исполнять обязательства по кредитному договору не представляется возможным. В целях недопущения ухудшения материального положения, увеличения финансовой нагрузки в виде начисления кредитором штрафных санкций за просрочку исполнения обязательств перед кредитором, заемщик обратился к первоначальному кредитору с заявлением о расторжении кредитного договора и принудительном истребовании задолженности в судебном порядке, на что ответа не последовало. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения с иском в суд, поскольку сложившаяся ситуация нарушает права и интересы заемщика, ухудшая его финансовое положение.
На основании ч. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
В силу ст. 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.В силу ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В силу положений ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).
Пунктом 1 ст. 422 ГК РФ предусмотрено, что договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.
При толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (п. 1 ст. 431 ГК РФ).
В абз. 3 п. 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положении Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" указано, что условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду. При толковании условии договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражении (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (п. 5 ст. 10, п. 3 ст. 307 ГК РФ)
Исходя из положений ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
На основании п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:
1) при существенном нарушении договора другой стороной;
2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.
Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
На основании доводов заявителя, изложенных в исковом заявлении, суд приходит к выводу о том, что кредитный договор стороны заключили по обоюдному волеизъявлению, при достижении согласия по всем существенным условиям кредитования, в связи с чем, каждая сторона приняла на себя определенные обязательства, в том числе такие как предоставить заемные денежные средства (для кредитора) и возвратить их в порядке и сроки, установленные договором, а также риск исполнения таких условий.
При этом, изменение материального положения, наличие либо отсутствие дохода, других неисполненных обязательств перед кредиторами, по общему правилу, не является существенными условиями изменения обстоятельств, которые могут повлиять на расторжение кредитного договора либо изменение его условий.
В ходе рассмотрения дела в отсутствие доказательств как со стороны истца, так и со стороны ответчика, судом не установлены факты нарушения условий кредитного договора со стороны заемщика, их существенность. Кроме того, истребование суммы долга в судебном порядке либо принудительном порядке является правом взыскателем, а не его обязанностью.
Таким образом, ухудшение материального положения истца, не является тем обстоятельством, существенное изменение которого может служить основанием для расторжения кредитного договора применительно к ст. 451 ГК РФ.
При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения требований не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований ФИО1 ФИО5 к ООО ПКО «Контур» о расторжении кредитного договора отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Самарского областного суда через Железнодорожный районный суд г. Самары в месячный срок со дня его принятия в окончательной форме.
Мотивированное решение составлено 04.08.2025.
Судья А.В. Галустова