Апелляционное определение по делу № 2А-2784/2023 от 22.08.2023

................ ................

................

КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

Дело №33а-25690/2023

№ 2а-2784/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 августа 2023 года г. Краснодар

Судебная коллегия по административным делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Иваненко Е.С.

судей Булата А.В., Золотова Д.В.

по докладу судьи краевого суда Иваненко Е.С.

при ведении протокола

секретарем Вартанян Л.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Департамента архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования г. Краснодар к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Центральному округу г. Краснодара ГУ ФССП России по Краснодарскому краю ФИО1, ГУ ФССП России по Краснодарскому краю, заинтересованное лицо ФИО2 о признан незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя, возложения обязанности, по апелляционной жалобе представителя Департамента архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования город Краснодар ФИО3 на решение Первомайского районного суда города Краснодара от 20 апреля 2023 года,

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Департамент архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования г. Краснодар (далее - Департамент) обратился в суд с административным иске к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Центральному округу г Краснодара ГУ ФССП России по Краснодарскому краю ФИО1, ГУФССП России по Краснодарскому краю о признании незаконным и отмене постановления судебной пристава-исполнителя, возложении обязанности.

В обоснование заявленных требований Департамент указал, что решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 04.02.2020 года суд обязал Департамент внести изменения в разрешение на ввод объекта в эксплуатацию №RU23306000-612-в 20.10.2008 года в части указания 17-ого этажа многоквартирного жилого дома №33 по ул. Промышленная в Центральном округе г. Краснодара, как технического этажа, и в части изменения площади нежилых помещений. 23.12.2020 года в отношении Департамента возбуждено исполнительное производство №223859/20/23042-ИП. В целях исполнения решения суда Департаментом изданы приказы №36 от 03.02.2021 года и №145 от 18.04.2022 года, которыми внесены изменения в разрешение на ввод объекта в эксплуатацию о 20.10.2008 №RU23306000-612-в в части указания 17-ого этажа многоквартирного жилого дома №33 по ул. Промышленная в Центральном округе города Краснодара, как технического этажа, с указанием площади технического этажа и площадей нежилых помещений. Департаментом подано заявление об окончании исполнительного производства ввиду фактического исполнения решения суда, в удовлетворении которого судебным приставов исполнителем 16.05.2022 года отказано. Впоследствии решением Первомайского районного суда г. Краснодара от 07.07.2022 года постановление судебного пристава-исполнителя от 16.05.2022 года отменено, и суд обязал судебного пристава-исполнителя повторно рассмотреть ходатайство об окончании исполнительного производства с учётом выводов, изложенных в кассационном определении Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 30.06.2022 года, о том, что внесение изменений в разрешение на ввод объекта в эксплуатацию осуществляется путем выдачи разрешения на ввод объекта в эксплуатацию с внесенными в него изменениями. Административным истцом вновь подано заявление об окончании исполнительного производства ввиду фактического исполнения решения суда, путем издания приказов о внесении изменений в разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, в удовлетворении которого судебным приставом-исполнителем 16.02.2023 года было отказано.

Административный истец считает постановление судебного пристава-исполнителя об отказе в окончании исполнительного производства незаконным.

Согласно административному иску Департамент просил суд признать незаконными и отменить постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по Центральному округу г. Краснодара ФИО1 от 16.02.2023 года, обязать судебного пристава-исполнителя ОСП по Центральному округу г. Краснодара принять новое решение в соответствии с законодательством РФ.

Решением Первомайского районного суда города Краснодара от 20 апреля 2023 года в удовлетворении иска Департамента архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования г. Краснодар к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Центральному округу г. Краснодара ГУ ФССП России по Краснодарскому краю ФИО1, ГУ ФССП России по Краснодарскому краю, заинтересованное лицо ФИО2 о признан незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя, возложения обязанности отказано.

Не согласившись с указанным решением суда, административный истец подал апелляционную жалобу, в которой просил отменить обжалуемое решение суда, вынести иное решение об удовлетворении исковых требований. Указывает, что судом неправильно применены нормы материального права. Выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Судом первой инстанции не приняты во внимание все доводы ответчика. В своей жалобе истец указал обстоятельства, которые были предмет исследования в суде первой инстанции.

В суде апелляционной инстанции представитель департамента имущественных отношений и градостроительства администрации МО г. Краснодар – ФИО4 просил отменить обжалуемое решение суда, апелляционную жалобу удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, что подтверждается имеющимися в материалах дела отчетами об отслеживании почтовых отправлений.

Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие участвующих лиц.

Согласно ч. 9 ст. 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В силу ч. 11 ст. 226 КАС РФ, обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Из материалов дела следует, что в решением Первомайского районного суда г. Краснодара от 04.10.2020 года признано незаконным разрешение на ввод объекта эксплуатацию №RU23306000-612-в от 20.10.2008 года в части указания на наличие нежилых помещений на 17-ом этаже многоквартирного дом № 33 по ул. Промышленной в г. Краснодаре, суд обязал Департамент внести изменения в разрешение на ввод объекта в эксплуатацию №RU23306000-612-в от 20.10.2008 года в части указания 17-ого этажа многоквартирного жилого дома № 33 по ул. Промышленная в Центральном округе г. Краснодара, как технического этажа, и в части изменения площади нежилых помещений.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным дела Краснодарского краевого суда от 29.10.2020 года решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 04.10.2020 года оставлено без изменения.

Кассационным определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 16.03.2021 года апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Краснодарского краевого суда от 29.10.2020 года и решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 04.10.2020 года оставлены без изменения.

23.12.2020 года в отношении Департаменты возбуждено исполнительное производств от №223 859/20/23042-ИП.

Департаментом издан приказ №36 от 03.02.2021 года, которым в разрешение на ввод объекта в эксплуатацию №RU23306000-612-в от 20.10.2008 года внесены изменения в части указания 17-ого этажа многоквартирного жилого дома №33 по ул. Промышленная в Центральном округе города Краснодара, как технического этажа, и в части изменения площади нежилых помещений.

Определением Первомайского районного суда г. Краснодара от 15.07.2021 года суд разъяснил, что Департаменту необходимо внести изменения в раздел «2. Сведения об объекте капитального строительства» и в раздел «III. Объекты жилищного строительства» разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от 20.10.2008 №RU23306000-612-в в части указания 17-ого этажа многоквартирного жилого дома №33 по ул. Промышленная в Центральном округе города Краснодара, как технического этажа, с указанием конкретных площадей нежилых помещений многоквартирного жилого дома и конкретной площади технического этажа.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Краснодарского краевого суда от 07.12.2021 года определение Первомайского районного суда г. Краснодара от 15.07.2021 года оставлено без изменения.

Департаментом издан приказ №145 от 18.04.2022 года, которым в разделы «2. Сведения об объекте капитального строительства» и «III. Объекты жилищного строительства» разрешения на ввод объекта в эксплуатацию №RU23306000-612-b от 20.10.2008 года внесены изменения в части указания 17-ого этажа многоквартирного жилого дома №33 по ул. Промышленная в Центральном округе города Краснодара, как технического этажа, с указанием площадью 1880 кв.м, а также в части изменения площади нежилых помещений, указав, что нежилые помещения №№52, 52/1, 52/2 и 53, занимают площадь в 50,2 кв.м., нежилые помещения №№34, 35, 35/1, 36 и 36/1, - площадь в 77,2 кв.м., нежилые помещения №№ 42, 42/1, 43, 43/1 и 44, - площадь в 76,6 кв.м., нежилые помещения №№ 48, 48/1 и 48/2, - площадь в 24,6 кв.м., нежилые помещения №№50, 50/1, 50/2 и 51, - площадь в 49,8 кв.м., нежилые помещения №№1, 2, 2/1, 3 и 3/1, - площадь в 76,5 кв.м., нежилые помещения №№9, 9/1, 10, 10/1, 11, 78, 79 и 79/1, - площадь в 115,1 кв.м., нежилые помещения №№12, 13, 13/1, 14 14/1, - площадь в 76,1 кв.м., нежилые помещения №№20, 20/1, 21, 21/1, 22, 67, 68 и 68/1, - площадь в 114,1 кв.м., нежилые помещения №№23 24, 24/1, 25 и 25/1, - площадь в 76,9 кв.м., нежилые помещения №№31, 31/1, 32, 32/1, 33, 56„ 57, 57/1, - площадь в 114,7 кв.м., нежилые помещения №№58, 59, 59/1 и 59/2, - площадь в 49,9 кв.м., нежилые помещения №№60, 60/1, 60/2 и 62, - площадь в 50 кв.м., нежилые помещения №№63, 63/1, 63/2 и 64, - площадь в 49,9 кв.м., нежилые помещения №№69, 70, - площадь в 50 кв.м., нежилые помещения №№71, 71/1, 71/2 и 73, - площадь в 50,2 кв.м., нежилые помещения №№74, 74/1, 74/2 и 75, - площадь в 50,1 кв., нежилые помещения №№80, 81, 81/1 81/2, - площадь в 49,5 кв.м., нежилые помещения №№82, 82/1 82/2 и 84, - площадь в 49,8 кв.м.

На основании кассационного определения Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 30.06.2022 года отменены определение Первомайского районного суда г. Краснодара от 15.07.2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Краснодарского краевого суда от 07.12.2021 года, дело направлено на новое рассмотрение.

Суд кассационной инстанции указал, что судом первой инстанции не учтены положения приказа департамента по архитектуре и градостроительству Краснодарского края от 05.12.2007 года №76 «Об утверждении административного регламента по предоставлению государственной услуги «Выдача разрешений на ввод в эксплуатацию объектов капитального строительства, на которые выданы разрешения на строительство», согласно которым внесение изменений в разрешение на ввод объекта в эксплуатацию осуществляется путем выдачи разрешения на ввод объекта в эксплуатацию с внесенными в него изменениями.

Определением Первомайского районного суда г. Краснодара от 13.10.2022 года отказано в удовлетворении заявления судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Центральному округу г. Краснодара ГУ ФССП России по Краснодарскому краю ФИО1 о разъяснении положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения, суд также указал на необходимость выдачи разрешения на ввод объекта в эксплуатацию с внесенными в него изменениями.

23.01.2023 года Департамент направил судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Центральному округу г. Краснодара ГУ ФССП России по Краснодарскому краю ФИО1 заявление об окончании исполнительного производства №223859/20/23042-ИП, в связи с изданием приказа №145 от 18.04.2022 года.

Постановлением судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Центральному округу г. Краснодара ГУ ФССП России по Краснодарскому краю ФИО1 от 16.02.2023 года отказано в удовлетворении заявления (ходатайства) об окончании исполнительного производства №223859/20/23042-ИП, посчитав необоснованными обстоятельства, на которые ссылался заявитель.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 47 Федерального закона от 02.10.2007 г.№ 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Согласно п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" окончание исполнительного производства (в том числе сводного) в связи с фактическим исполнением должником или одним из солидарных должников требований, содержащихся в исполнительном документе, производится при наличии у судебного пристава-исполнителя данных, подтверждающих факт исполнения.

Согласно вступившим в законную силу судебным актом от 13.10.2022 года установлено, что внесение изменений в разрешение на ввод объекта в эксплуатацию осуществляется путем выдачи разрешения на ввод объекта в эксплуатацию с внесенными в него изменениями.

Между тем при рассмотрении дела судом установлено, что административный истец не выдал новое разрешение на ввод объекта в эксплуатацию с внесенными в него изменениями с учётом требований, изложенных в решении Первомайского районного суда г. Краснодара от 04.10.2020 года.

При этом в поданном заявлении (ходатайстве) об окончании исполнительного производства от 23.01.2023 года и настоящем административном исковом заявлении Департамент ссылается на постановление администрации МО город Краснодар от 10.07.2012 года № 5716 «Об утверждении административного регламента предоставления администрацией муниципального образования город Краснодар муниципальной услуги "Выдача разрешений на ввод в эксплуатацию построенных, реконструированных объектов капитального строительства».

Однако, указанное постановление утратило силу, в связи с чем судебный пристав-исполнителем не мог им руководствоваться при рассмотрении ходатайства.

По условиям Федерального закона от 13.07.2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» разрешение на ввод объекта капитального строительства в эксплуатацию является одним из документов, предоставляемых в регистрирующий орган, для государственного кадастрового учета и государственной регистрации права в связи с созданием объекта недвижимости, являющегося зданием или сооружением (статья 14). Указанным законом не предусмотрено предоставление приказа о внесении изменений в разрешение на ввод объекта капитального строительства в эксплуатацию.

Приказом Минстроя России от 03.06.2022 года № 446/пр утверждены формы разрешения на строительство и формы разрешения на ввод объекта в эксплуатацию (далее - Приказ).

Исходя из дословного толкования формы разрешения на ввод объекта в эксплуатацию согласно приложению № 2 к Приказу, при внесении изменений в пункте 1.4 разрешения указывается дата последнего принятия уполномоченным органом (организацией) решения о внесении изменений в разрешение на ввод объекта в эксплуатацию. Дата разрешения на ввод объекта капитального строительства не изменяется.

При таких обстоятельствах, оснований для признания незаконным отказа указанного судебного пристава-исполнителя в окончании исполнительного производства от 16.02.2023 и о наложении на него обязанности окончить исполнительное производство на основании п. 1 ч. 1 ст. 47 Федерального закона от 02.10.2007 г.№ 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», Федерального закона от 13.07.2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» не имеется.

Кроме того разрешая спор и отказывая в удовлетворении административного иска, суд, исходил из того, что требование о признании незаконными действия судебного пристава исполнителя заявлены с пропуском срока на обращение в суд, установленного статьей 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

При этом доказательств наличия уважительных причин суду не представлено.

Следует учитывать, что своевременность подачи административного искового заявления зависела исключительно от волеизъявления административного истца, наличия у него реальной возможности действий и не была обусловлена причинами объективного характера, препятствовавшими или исключавшими реализацию им права на судебную защиту в срок, установленный законом.

Доказательств, свидетельствующих о наличии обстоятельств, препятствующих своевременному обращению в суд за защитой нарушенного права, не представлено, в связи, с чем не имеется оснований полагать, что срок пропущен по уважительной причине.

Установление в законе срока для защиты нарушенных интересов лица, начала его течения и последствий пропуска такого срока обусловлено необходимостью обеспечить стабильность отношений участников спорных правоотношений.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих отмену или изменение состоявшегося по делу судебного акта, судебной коллегией не установлено.

Судебной коллегией исследованы доводы представителя административного истца, указанные в жалобе, установлено, что процессуального подтверждения они не имеют и опровергаются вышеуказанным актом судебного пристава-исполнителя, в связи с чем, они не могут являться основанием для удовлетворения заявленных требований.

Все представленные в материалах дела доказательства, а также иные юридически значимые обстоятельства, исследованы в судебном заседании, и получили свою оценку в соответствии с требованиями ст. ст. 59 -61, 70, 84 КАС РФ.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отказе в удовлетворении административного искового заявления.

Доводы апелляционной жалобы направлены на иное, неправильное толкование норм действующего законодательства.

Юридически значимые обстоятельства судом определены правильно. Нарушений материального либо процессуального права, влекущих отмену решения судом не допущено.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о законности и обоснованности принятого судом первой инстанции решения и не находит оснований для его отмены или изменения.

Руководствуясь ст. ст. 309, 311 КАС РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Первомайского районного суда города Краснодара от 20 апреля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу административного истца - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в течении шести месяцев.

Председательствующий: Иваненко Е.С.

Судьи: Булат А.В.

Золотов Д.В.