Дело № 2-2997/24

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 декабря 2024 года город Москва

Решение принято в окончательной форме 14.02.2025 года

Таганский районный суд города Москвы в составе

председательствующего судьи Шаренковой М.Н.

при секретаре Губкиной Е.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» к ФИО1 о взыскании кредитной задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

АО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» обратилось в суд с указанным иском к ответчику, мотивируя свои требования тем, что между ПАО «Плюс Банк» (кредитор) и ответчиком (заемщик) был заключен кредитный договор, в соответствии с которым ответчику предоставлены денежные средства для приобретения ТС и под его залог. Поскольку обязательства по договору ответчиком исполнялись не надлежащим образом, образовалась задолженность. 06.04.2022 г. права требования по кредиту ПАО "Квант Мобайл Банк" переданы АО «Азиатско-Тихоокеанский Банк». Так как требование о возврате кредита и процентов оставлено ответчиком без удовлетворения, истец просит взыскать с ответчика в свою пользу задолженность в размере 170 268,82 руб., расходы по уплате государственной пошлины - 10 605 руб., а также обратить взыскание на заложенное имущество – транспортное средство МАЗДА 3, 2008 г.в., VIN: <***> и реализовать имущество путем продажи с публичных торгов.

Представитель истца АО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело без его участия

Ответчик ФИО1 не явился, извещался надлежащим образом, возражений относительно заявленных требований не представил, об отложении слушания дела не просил, об уважительности причины неявки не сообщил.

Суд, изучив доводы иска, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В силу ст.68 ГПК РФ в случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

В соответствии со ст.819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Судом установлено, что 28.10.2019 года между ПАО "Плюс Банк" заключен Кредитный договор <***>, в соответствии с которым Банк предоставил заемщику кредит в размере 392 299,31 руб., сроком на 60 месяцев, под 23% годовых для приобретения транспортного средства - МАЗДА 3, 2008 года выпуска, VIN: <***>.

28.10.2019 года между ООО «СКАЙ» (продавец) и ФИО1 (покупатель) был заключен договор купли-продажи вышеуказанного транспортного средства, факт оплаты подтверждается выпиской по текущему счету заемщика.

В соответствии с п. 1.4 Договора Банк вправе уступать, передавать или иным образом отчуждать свои права по кредитному договору.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия договора определяются по усмотрению сторон.

Ответчик был ознакомлен с кредитным договором и выразил согласие с ними, что подтверждается его подписью.

Договором от 06.04.2022 года права требования по кредиту ПАО «Плюс Банк» переданы АО «Азиатско-Тихоокеанский банк», уведомление о смене кредитора направлено заемщику, что не противоречит положениям ч.1 ст.382, ч.1 ст.384 ГК РФ.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела, не опровергнуты ответчиком.

Поскольку кредитные обязательства не исполнялись надлежащим образом, образовалась задолженность, которая, согласно представленному истцом расчету, составила на 05.04.2024 года – 170 268,82 руб., из них:

- сумма основанного долга – 152 019,88 руб.;

- сумма процентов за пользование кредитом – 16 380,67 руб.;

- сумма пени 1 868,27 руб.

Данный расчет произведен в соответствии с условиями договора и требованиями закона, является арифметически верным, ответчиком не оспорен и может быть положен в основу решения суда.

Требование о досрочном погашении задолженности оставлено ответчиком без удовлетворения.

Анализируя вышеизложенное и оценивая представленные доказательства в их совокупности, в соответствии со ст.67 ГПК РФ, учитывая положения ст. 309-310 ГК РФ, и что ответчиком, в нарушение ст.56 ГПК РФ, не предоставлено опровергающих доводы истца доказательств, суд находит требование истца о взыскании с ответчика задолженности в размере 170 268,82 руб. - законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Также истцом заявлено требование об обращении взыскания на заложенное имущество, путём продажи с публичных торгов.

В соответствии со ст.337 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

Согласно ч.1 ст.85 ФЗ «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Принимая во внимание факт ненадлежащего исполнения ответчиком обеспеченного залогом кредитного обязательства, а также то, что задолженность является существенной, суд, в соответствии со ст. 334, 348, 349, 350 ГК РФ, находит возможным удовлетворить требование истца и обратить взыскание на заложенное имущество.

В соответствии с ч.1 ст.85 Федерального закона от 02.10.2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» вопрос о начальной продажной стоимости заложенного транспортного средства разрешается на стадии исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем.

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины – 10 605 руб.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

Решил:

Иск АО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу АО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» задолженность по кредитному договору – 170 268,82 руб., расходы по уплате государственной пошлины – 10 605 руб.

Обратить взыскание на заложенное имущество – транспортное средство МАЗДА 3, 2008 года выпуска, VIN: <***>, принадлежащий ФИО1, путем продажи с публичных торгов.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Таганский районный суд г. Москвы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья М.Н. Шаренкова