Дело № 2-2287/2025
УИД 03RS0017-01-2025-000162-42
Категория дела 2.156
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
15 июля 2025 года г. Стерлитамак РБ
Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе:
председательствующего судьи: ДОЛЖИКОВОЙ О.А.,
при секретаре ФАИЗОВОЙ Г.Г.,
с участием истца ФИО1, ответчика ФИО2, представителя третьего лица ООО «РайЗемПроект» в лице директора ФИО3,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 об исправлении кадастровой описки,
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО1 обратилась в суд с указанным исковым заявлением к ответчику ФИО2, в котором просит признать к кадастровой ошибкой зарегистрированную в ЕГРН координат долгосрочной метки (железного столба) положения смежной границы между земельными участками с кадастровыми номерами № и №, исключить из ЕГРН запись об установлении границ земельного участка с кадастровым номером №, принадлежащего на праве собственности ФИО2, вследствие наличия кадастровой ошибки, ввиду несоответствия координаты № пограничного столба вынесенному решению от ДД.ММ.ГГГГ по делу № года в части отказа в удовлетворении исковых требований ФИО2
Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме и просила удовлетворить по доводам иска. Пояснила суду, что является владельцем земельного садового участка № с кадастровым номером №, расположенного с <адрес> В настоящее время выявилось несоответствие координаты железного столба по границам, установленным судебным решением в рамках гражданского дела № года. Просит признать кадастровой ошибкой.
Ответчик ФИО2 в судебном заседании с исковыми требованиями ФИО1 не согласилась и пояснила суду, что все координаты границ земельного участка истца были установлены вступившим в законную силу определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 19 февраля 2024 года, принятым в рамках гражданского дела № 2-113/2023 год. Оснований изменять установленные судебным решением координаты границ не имеется, просит в иске отказать.
Представитель третьего лица ООО «Райземпроект» в лице директора ФИО3 в судебном заседании просил принять решение по делу на усмотрение суда и пояснил суду, что по заключению судебной экспертизы усматривается частичное несоответствие фактических границ смежных земельных участков.
Представитель третьего лица Управления Росреестра по Республике Башкортостан в судебное заседание не явился, извещены о времен и месте судебного заседания надлежащим образом.
Определением суда от 07 июля 2025 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований привлечено СНТ « Куганак», представитель которого в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Что подтверждается распиской о вручении судебного извещения.
Выслушав пояснения сторон и представителя третьего лица, изучив материалы гражданского дела, исследовав материалы ранее рассмотренного граждансокго дела № 2-113/2023 год, оценив представленные доказательства, суд пришел к выводу, что исковые требования истца ФИО1 являются необоснованными и не подлежат удовлетворению.
В соответствии с частью 1 ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод и законных интересов.
Статьей 11 Гражданского кодекса РФ закреплена судебная защита нарушенных прав и законных интересов.
По смыслу указанных статей предъявление любого иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица.
При этом, избранный способ защиты гражданского права должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру его нарушения.
Защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными ст. 12 названного Кодекса.
Статьей 9 Конституции Российской Федерации установлено, что земля и другие природные ресурсы используются и охраняются в Российской Федерации как основа жизни и деятельности народов, проживающих на соответствующей территории (часть 1).
Земля и другие природные ресурсы могут находиться в частной, государственной, муниципальной и иных формах собственности (часть 2).
При этом в Российской Федерации признаются и защищаются равным образом частная, государственная, муниципальная и иные формы собственности (часть 2 статьи 8 Конституции Российской Федерации).
В соответствии со статьями 130, 131, 141.2 Гражданского кодекса Российской Федерации земельные участки относятся к недвижимым вещам, право собственности на которые подлежит регистрации.
В силу статьи 8.1 названного кодекса государственная регистрация прав на имущество осуществляется уполномоченным в соответствии с законом органом на основе принципов проверки законности оснований регистрации, публичности и достоверности государственного реестра (абзац второй пункта 1).
Права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, если иное не установлено законом (пункт 2).
В соответствии с пунктом 1 и пунктом 2 ст. 209 Гражданского Кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.
Пунктом 3 статьи 6 Земельного кодекса Российской Федерации определено, что земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи.
Исходя из части 2 статьи 8 Федерального закона от 13 июля 2015 г. N 218-ФЗ « О государственной регистрации недвижимости» (далее - Закон N 218-ФЗ) к основным сведениям об объекте недвижимости относятся характеристики объекта недвижимости, позволяющие определить такой объект недвижимости в качестве индивидуально-определенной вещи, а также характеристики, которые определяются и изменяются в результате образования земельных участков, уточнения местоположения границ земельных участков, строительства и реконструкции зданий, сооружений, помещений и машино-мест, перепланировки помещений.
Местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части (часть 8 статьи 22 Закона N 218-ФЗ).
В силу ст. 60 Земельного кодекса Российской Федерации, нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка. Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.
Согласно ст. 62 Земельного кодекса Российской Федерации, на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).
Судом установлено и следует из материалов дела, что истец ФИО1 на основании Постановления ФИО4 <адрес> РБ от ДД.ММ.ГГГГ № является собственником земельного участка №, площадью 400 кв.м., расположенного в <адрес>. Право собственности истца на указанный земельный участок подтверждено свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ (том №, л.д.33).
Решением Стерлитамакского городского суда РБ от 12.04.2023 г. по гражданскому делу № 2-113/2023 постановлено в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО5 об истребовании из незаконного владения части земельного участка №, с кадастровым номером № размером 11,8 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, признании незаконным прихвата части указанного земельного участка; обязании устранить препятствия в пользовании земельным участком путем демонтажа самовольного ограждения между смежными участками №, №, расположенных по адресу: <адрес> и установления такого ограждения в соответствии с вынесенной кадастровой границей земельного участка №, в натуре, освободив 11,8 кв.м. площади земельного участка №, для использования ФИО1 как правообладателем; обязании демонтировать ограждение на земельном участке №, и установить ограждение заново в соответствии с кадастровой границей, вынесенной в натуре для земельного участка №, за свой счет; установлении границ земельного участка № с кадастровым номером в соответствии с кадастровой границей, вынесенной в натуре ООО «РайЗемПроект» при проведении полевых работ ДД.ММ.ГГГГ; признании нежилого строения, возведенного ФИО2 на земельном участке № и на части земельного участка №, самовольной постройкой, незаконно занимающей площадь участка №, размером 0,38 кв.м.; обязании освободить площадь участка №, размером 0,38 кв.м., путем сноса нежилой постройки за собственный счет; взыскании денежной компенсации в размере <данные изъяты> рубль; денежной компенсации за упущенную выгоду в размере <данные изъяты> рублей – отказать. В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО1 о признании недействительным межевания земельного участка, демонтаже пограничного столба с территории земельного участка и постановки данного столба на линию фактической межи – отказать.
Апелляционным определением ВС РБ от 20.09.2023 г. решение Стерлитамакского городского суда РБ от 12.04.2023 г. оставлено без изменения.
Определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 19.02.2024 г. решение Стерлитамакского городского суда РБ от 12.04.2023 г. и Апелляционное определение Верховного Суда РБ от 20.09.2023 г. отменены в части отказа в удовлетворении требований ФИО1 об установлении границы земельного участка. В данной части принято новое решение, которым установлена граница земельного участка с кадастровым номером №, смежная с земельным участком с кадастровым номером №, соответствующих координатам характерных точек н4, н5,н6,н7,н8,н9, содержащихся в таблице 2 заключения судебной экспертизы ООО "Объединенная Башкирская Экспертная Палата". В остальной части решение Стерлитамакского городского суда РБ от 12.04.2023 г. и Апелляционное определение Верховного Суда РБ от 20.09.2023 г. оставлены без изменения.
Решением Стерлитамакского городского суда РБ от 17.08.2020 г. по гражданскому делу № 2-2439/2020 в удовлетворении иска ФИО1 к ФИО2 об устранении нарушения прав собственника земельного участка, не связанного с лишением владения отказано.
Определением Стерлитамакского городского суда РБ от 13.01.2025 г. заявление ФИО1 о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 19.02.2024 г. возвращено.
Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан В от 20.05.2025 г. определение Стерлитамакского городского суда РБ от 13.01.2025 г. оставлено без изменения.
Для разрешения заявленных требований на основании определения Стерлитамакского городского суда РБ от 25.03.2025 г. по делу данному делу была назначена судебная землеустроительная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО «Республиканский Центр Экспертизы и оценки».
Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного экспертом ООО "Республиканский Центр Экспертизы и Оценки" следует: по результатам проведенной экспертизы в соответствии со Схемой № установлено, что земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес> участок № имеет следующие координат фактического местоположения:
ФИО6
Имя точки
X, м
Y, м
S, м
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
<адрес> земельного участка с кадастровым номером № составит - 399 кв.м., что является меньше площади земельного участка по данным ЕГРН на кв.м. (не более 10%).
2. По результатам проведенной экспертизы в соответствии со Схемой № установлено, что земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес> участок №, имеет следующие координаты фактического местоположения:
Таблица 2
Имя точки
X, м
Y, м
S, м
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
<адрес> земельного участка с кадастровым номером № составит - 401 кв.м., что является больше площади земельного участка по данным ЕГРН на 7 кв.м. (не более 10%).
По результатам проведенной экспертизы в соответствии со Схемой № установлено, что долгосрочная метка в виде металлического столба № № (участок <адрес>") на величину 0,04 м., что не превышает среднюю квадратическую погрешность местоположения характерных точек, для земельных участков, отнесенных к землям сельскохозяйственного назначения составляет нее более 0,20 (м.)
По результатам проведенной экспертизы в соответствии со Схемой № -выявлено частичное несоответствие фактических границ земельных участков с кадастровыми номерами № и №, сведениям, воспроизведенным в государственном кадастре недвижимости. Согласно Схеме № выявлены следующие несоответствия:
Согласно схеме № выявлены следующие несоответствия:
1) Значение нескольких характерных точек границ земельного участка с КН № "н14, н13, н9" превышает значение средней квадратической погрешности местоположения характерных точек, разница составляет от 0,24 (м) до 0,63 (м)-более 0,20 (м). Исключение составляют, содержащиеся в ЕГРН точки "7-3, 10-13, 13-20, 20-8" разница составляет не более 0,20 (м).
Земельный участок с кадастровым номером №, согласно сведениям ЕГРН накладывается (пересекается) на земельный участок с КН № на величину от 0,33 (м) до 0,63 (м). Площадь такого наложения (пересечения) составляет 4 (четыре) кв.м.
2) Значение нескольких характерных точек границ земельного участка с КН № "н1-н5, н13-н14, н17" превышает значение средней квадратической погрешности местоположения характерных точек, разница составляет от 0,21 (м) до 0,69 (м) - более 0,20 (м). Исключение составляют, содержащиеся в ЕГРН точки "3-6,8" разница составляет не более 0,20 (м).
Земельный участок с кадастровым номером №, согласно сведениям ЕГРН накладывается (пересекается) на земельный участок с КН № на величину от 0,38 (м) до 0,69 (м). Площадь такого наложения (пересечения) составляет 17 (семнадцать) кв.м.
5. По результатам проведенных исследований, в соответствии с выводами по предыдущим вопросам, согласно Схеме №, экспертом сделан вывод о том, - реестровая ошибка было допущена при уточнении части координат земельного участка с кадастровым номером № во время подготовки Межевого Плана от ДД.ММ.ГГГГ А именно при определении следующих фактических точек "н1, н2, н3, н4, н5, н17" (Схема №)
- Также, предположительно, была допущена реестровая ошибка при уточнении одной из координат земельного участка с кадастровым номером №311 во время подготовки Межевого Плана от ДД.ММ.ГГГГ А именно при определении точки "9" (Схема №), данная точка отсутствует на местности.
Наличие реестровой ошибки в отношении других границ исследуемых участков, в том числе ошибок в местоположении долгосрочной метки в виде металлического столба - не установлено.
По результатам проведенных исследований и выводам - экспертом предлагается: 1) Восстановить содержащуюся в ЕГРН часть смежной границы, путем переноса фактических точек "н13 и н14" с земельного участка с КН № в сторону участка с КН №, на величину 0,33 (м) и 0,63 (м) соответственно.
2) Уточнить местоположение части границ земельного участка с кадастровым номером № посредством подготовки Межевого плана, обратившись к любому действующему кадастровому инженеру.
3) Уточнить местоположение части границ земельного участка с кадастровым номером № посредством подготовки Межевого плана, обратившись к любому действующему кадастровому инженеру.
Из поступивших письменных пояснений эксперта ООО «Республиканский Центр Экспертизы и Оценки» ФИО7 следует. что экспертом выявлено только два наложения (пересечения) исследуемых земельных участков, площадью 4 кв.м. и 17.кв.м.( размеры таких наложений обозначены на Схеме №), межу собой и смежными земельными участками. Иные несоответствия фактических границ участков со сведениями ЕГРН не превышают значение средней квадратической погрешности местоположения характерных точек – разница составляет не более 0,20м.
В силу части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии с частями 3 и 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.
Оценивая по правилам ст.67 ГПК РФ, представленное суду Заключение №, выполненное экспертом ООО «Республиканский Центр Экспертизы и Оценки» суд признает его достоверным и допустимым доказательством по делу, поскольку экспертиза назначена в ходе судебного разбирательства, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Экспертные исследования произведены экспертом на основании и в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в заключении. Оснований не доверять выводам эксперта ФИО7 у суда не имеется, а доказательств, указывающих на недостоверность данного заключения, либо ставящих под сомнение его выводы, суду не представлено. Выводы, изложенные в заключении, сделаны экспертом, имеющим соответствующее образование, квалификацию, а так же специальные познания, опыт работы; выводы эксперта мотивированы, содержат ясные и однозначные ответы на поставленные вопросы, содержат схематичные снимки границ смежных земельных участков с указанием координат фактического местоположения. Также в материалы дела представлены подробные письменные пояснения эксперта ФИО7 относительно выводов проведенного экспертного исследования.
Разрешая исковые требования, суд принимает во внимание, что в выводах эксперта содержится указание на то, что выявлено частичное несоответствие фактических границ земельных участков с кадастровыми номерами № и №, со сведениям воспроизведенным в государственном кадастре недвижимости, которые не превышают значение средней квадратической погрешности местоположения характерных точек ( не более 0,20м).
В данном случае, согласно Заключению судебного эксперта ФИО7 наложение, смещение границ спорного земельного участка в соответствии с первичной документацией, имеющейся в ЕГРП на момент проведения экспертизы отсутствует, что опровергает доводы искового заявления ФИО1 о наличии реестровой ошибки и необходимости ее исправления.
Согласно части 3 статьи 61 Федерального закона от 13 июля 2015 г. № 218-ФЗ « О государственной регистрации недвижимости» (в редакции, действующей на момент возникновения спорных отношений) воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы или комплексные кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке межведомственного информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном названным федеральным законом, либо в порядке, установленном для осуществления государственного кадастрового учета до дня вступления в силу данного федерального закона, подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке межведомственного информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки (документов, обеспечивающих исполнение такого решения суда). Исправление реестровой ошибки осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости, в порядке: 1) осуществления государственного кадастрового учета в связи с изменением объекта недвижимости, если реестровая ошибка содержится в документах, представленных ранее с заявлением об осуществлении одновременно государственного кадастрового учета и государственной регистрации прав либо с заявлением об осуществлении государственного кадастрового учета соответствующего объекта недвижимости; 2) внесения в Единый государственный реестр недвижимости сведений, поступивших в порядке межведомственного информационного взаимодействия, если реестровая ошибка содержится в документах, представленных ранее в таком порядке; 3) внесения в Единый государственный реестр недвижимости сведений в уведомительном или ином предусмотренном федеральным законом порядке, если реестровая ошибка содержится в документах, представленных ранее в таком порядке.
В соответствии с частью 4 указанной статьи в случаях, если исправление технической ошибки в записях и реестровой ошибки может причинить вред или нарушить законные интересы правообладателей или третьих лиц, которые полагались на соответствующие записи, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости, такое исправление производится только по решению суда. В суд с заявлением об исправлении технической ошибки в записях и реестровой ошибки также вправе обратиться орган регистрации прав.
Согласно статье 56 ГПК РФ бремя доказывания наличия реестровой ошибки возлагается на лицо, требующее исправления такой ошибки.
По смыслу пункта 56 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» суд вправе сделать выводы о допущенной кадастровой (реестровой) ошибке только в том случае, если вносимые изменения не повлекут нарушений прав и законных интересов других лиц и при отсутствии спора о праве на недвижимое имущество.
Таким образом, по представленным суду доказательствам не установлено наличие в ЕГРН реестровой ошибки в сведениях о местоположении границ, в связи с чем суд пришел о недоказанности истцом ФИО8 заявленных исковых требований о наличии кадастровой (реестровой ) ошибки.
В данном случае истцом ФИО1 был выбран неверный способ защиты своего нарушенного права.
Поскольку в ходе судебного разбирательства не установлено наличие реестровой ошибки, содержащихся в настоящее время в Едином государственном реестре недвижимости сведений о площади и местоположении границ земельного участка, суд не усматривает правовых оснований для удовлетворения требований ФИО1 об исключении из ЕГРН записи об установлении границ земельного участка с кадастровым номером №, принадлежащего на праве собственности ФИО2, вследствие наличия кадастровой ошибки, ввиду несоответствия координаты № пограничного столба вынесенному решению от ДД.ММ.ГГГГ по делу № года,
Кроме того, граница земельного участка с кадастровым номером №, принадлежащего истцу ФИО1 смежная с земельным участком с кадастровым номером № принадлежащим ответчику ФИО2 в координатах характерных точек установлена определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ по ранее рассмотренному гражданскому делу № года.
В силу ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.
Предъявление настоящего иска направлено на изменение границ земельного участка, установленных вступивших в законную силу судебным актов, что в силу закона недопустимо.
В силу п.3 ст.196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленных истцом требованиям. Иных требований по данному делу истцом не заявлено.
Руководителем ООО «Республиканский Центр Экспертизы и Оценки» заявлено ходатайство о взыскании оплаты стоимости за проведенную судебную экспертизу.
На основании ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, среди прочих, суммы, подлежащие выплате экспертам.
В соответствии с частью 2 статьи 85 ГПК РФ в случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.
В рамках рассмотрения настоящего гражданского дела определением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ назначена судебная землеустроительная экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО Республиканский Центр Экспертизы.
Поскольку судебная экспертиза была назначена по инициативе суда, что в соответствии со ст. 96 ГПК РФ оплата по ее проведению была возложены за счет средств федерального бюджета через Управление Судебного департамента в <адрес>.
Материалам дела подтверждается, что экспертами ООО «Республиканский Центр Экспертизы и Оценки» по данному гражданскому делу выполнено экспертное исследование, результаты которого оформлены в виде Заключения судебной землеустроительной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно поступившего в суд ходатайства ООО «Республиканский Центр Экспертизы и Оценки» ( том №, л.д.60) стоимость проведения судебной экспертизы составила <данные изъяты> руб. и до настоящего времени не оплачена.
Расходы по оплате производства судебной экспертизы в соответствии со ст.ст. 88,94 ГПК РФотносятся к судебным расходам.
На основании ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, среди прочих, суммы, подлежащие выплате экспертам.
Обсудив поступившее ходатайство ООО «Республиканский Центр Экспертизы и Оценки», принимая во внимание, что в силу ст. 88 и ст. 94 ГПК РФ расходы, подлежащие выплате экспертам относятся к судебным издержкам, а судебное решение по данному спору состоялось в пользу ответчика ФИО2, суд на основании ст. 98 ГПК РФ считает необходимым возложить расходы за выполнение судебной экспертизы в размере <данные изъяты> руб. в пользу ООО «Республиканский Центр Экспертизы и Оценки» на истца ФИО1
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 56, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о признании кадастровой ошибкой зарегистрированную в ЕГРН координат долгосрочной метки (железного столба) положения смежной границы между земельными участками с кадастровыми номерами № и № исключении из ЕГРН записи об установлении границ земельного участка с кадастровым номером №, принадлежащего на праве собственности ФИО2, вследствие наличия кадастровой ошибки, ввиду несоответствия координаты № 5 пограничного столба вынесенному решению от ДД.ММ.ГГГГ по делу № года, - отказать.
Взыскать с ФИО1 (паспорт №) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Республиканский Центр Экспертизы и Оценки» (ИНН <***>) стоимость проведения судебной экспертизы в размере <данные изъяты> рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан через Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено 29 июля 2025 года.
Председательствующий: Судья: ( подпись) О.А.ДОЛЖИКОВА
Копия верна: Судья: О.А.ДОЛЖИКОВА