Решение по делу № 2-1235/2025 от 30.06.2025 | Центральный районный суд г.Тулы (Тульская область)

№

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 июня 2025 года г. Тула

Центральный районный суд города Тулы в составе:

председательствующего Власовой Ю.В.,

при секретаре Гришиной И.С.,

с участием истца ФИО1, действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей ФИО4, ФИО5, ее представителя по ч. 6 ст. 53 ГПК РФ ФИО6, представителя ответчика общества с ограниченной ответственностью «СпецСтрой» по доверенности адвоката Селезневой О.М., представившей удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1, действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО16, к обществу с ограниченной ответственностью «СпецСтрой», акционерному обществу «Тулагорводоканал» о возмещении ущерба, причиненного заливом помещений,

установил:

ФИО1, действующая в своих интересах и в интересах своих несовершеннолетних детей ФИО2, ФИО3 обратилась в суд с иском, в последующем уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к обществу с ограниченной ответственностью «СпецСтрой» (далее – ООО «СпецСтрой», управляющая компания, Общество) о возмещении ущерба, причиненного заливом помещений, в котором просила взыскать с ответчика:

- в свою пользу сумму причиненного материального ущерба в размере 329.306 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5.000 рублей, судебные расходы на проведение досудебной экспертизы, штраф в размере 50% от взысканной судом денежной суммы в связи с неисполнением в добровольном порядке требований потребителя;

- в пользу несовершеннолетнего ФИО2 сумму материального ущерба в размере 2.589 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2.500 рублей;

- в пользу несовершеннолетней ФИО3 сумму материального ущерба в размере 3.111 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2.500 рублей.

В обосновании заявленных требований истец указала, что она и её несовершеннолетние дети ФИО2 и ФИО3 являются собственниками нежилых помещений (хозяйственных кладовых) №№ и №, расположенных в подвальном помещении многоквартирном жилом доме по адресу: <адрес> В частности несовершеннолетним ФИО2 и ФИО3 на праве общей долевой собственности по ? доли каждому принадлежит нежилое помещение (хозяйственная кладовая) №, ФИО1 является собственником нежилого помещения (хозяйственной кладовой) №. В указанных хозяйственных кладовых хранились вещи (одежда, обувь), музыкальные инструменты, спортивный инвентарь, предметы домашнего обихода, принадлежащие истцу и несовершеннолетним ФИО2 и ФИО3

Многоквартирный жилой <адрес> находится в управлении управляющей организации – ООО «СпецСтрой».

ДД.ММ.ГГГГ в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, произошел залив канализационными массами подвального помещения, в том числе расположенных в нем нежилых помещений №№ и №, принадлежащих истцу и её несовершеннолетним детям. Причиной залива указано отсутствие герметичности общедомовой системы канализации, а именно: отсутствие заглушки на канализационном стояке. Факт залива и перечень поврежденного имущества зафиксированы актами ООО «СпецСтрой» от ДД.ММ.ГГГГ.

Вследствие залива указанных нежилых помещений канализационными массами было повреждено хранящие в них имущество ФИО1 и её несовершеннолетних детей, тем самым им был причинен материальный ущерб.

Для определения рыночной стоимости поврежденного в результате залива имущества истец обратилась к эксперту в ООО «Страховой консультант», по заключениям которого от ДД.ММ.ГГГГ № и №, рыночная стоимость поврежденного имущества составила:

- вследствие повреждения имущества, хранящегося в хозяйственной кладовой №, сумма причиненного материального ущерба составила 304.938 рублей, из которых: 112.114 рублей в связи с повреждением акустической колонки ART 712А (1 шт.); 5.600 рублей в связи с повреждением чехла для акустической колонки ART 712А (1 шт.); 8.990 рублей в связи с повреждением подставок под акустическую колонку в количестве 2 шт.; 4.200 рублей в связи с повреждением чехлов для подставки под акустическую колонку в количестве 2 шт.; 6.900 рублей в связи с повреждением ширмы ди-джея в количестве 2 шт.; 5.900 рублей в связи с повреждением чехлов для ширмы ди-джея в количестве 2 шт.; 8.816 рублей в вязи с повреждением ручного фрезерного станка «Dexter router 1300 RT2-55.2» (1 шт.); 91.500 рублей в связи с повреждением баяна «Тула Этюд 205М2» (1 шт.); 24.050 рублей в связи с повреждением входной двери металлической (1 шт.);

- вследствие повреждения имущества, хранящегося в хозяйственной кладовой №, сумма причиненного материального ущерба составила 30.068 рублей, из которых: 4.000 рублей в связи с повреждением пылесоса Samsung (1шт.); 2.253 рублей в связи с повреждением постера (1 шт.); 6.116 рублей в связи с повреждением коньков «Decathlon (l шт.); 11.999 рублей – в связи с повреждением роликовых коньков «Roces» (1 шт.); 2.589 рублей в связи с повреждением коньков детских раздвижных «Nordway» (1 шт.), принадлежащих несовершеннолетнему ФИО2; 3.111 рублей в связи с повреждением коньков «Охеlo» (1шт.), принадлежащих несовершеннолетней ФИО3

Ссылаясь и цитируя положения ст.ст. 161, 162 Жилищного кодекса РФ (далее – ЖК РФ), п.п. 2, 10, 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением РФ от 13 августа 2006 года № 491, ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей», истец полагает, что лицом, ответственным за ущерб, причиненный ей и её несовершеннолетним детям является управляющая компания ООО «СпецСтрой», как организация, оказавшая услуги по содержанию общего имущества многоквартирного дома ненадлежащего качества).

Претензия, направленная истцом ответчику ДД.ММ.ГГГГ с требованием о возмещении причиненного ущерба, оставлена без удовлетворения.

Полагая нарушенными свои права, а также права своих несовершеннолетних детей со стороны управляющей организации в связи с ненадлежащим исполнением последней своих обязательств по управлению многоквартирным домом, а также в связи с чем, что она вынуждена была своими силами убирать принадлежащие ей и её несовершеннолетним детям нежилые помещения от канализационных масс, вдыхать данные запахи, обращаться в различные инстанции с целью получения возмещения причиненного вреда, истец, ссылаясь на требования ст.ст. 15, 151 ГК РФ, ст.ст. 13, 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» считает, что вправе претендовать на получение с ответчиков в свою пользу и в пользу своих детей компенсацию морального вреда, размер которой определяет в сумме 5.000 рублей и по 2.500 рублей, соответственно, а также штрафа в размере 50% от взысканной судом денежной суммы в связи с неисполнением ответчиком в добровольном порядке требований потребителя, и возмещения судебных расходов в сумме 10.000 рублей на оплату услуг по проведению досудебной экспертизы по определению стоимости материального ущерба, причиненного заливом помещений.

Определениями суда от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, вынесенными в протокольной форме, на основании ст. 40 ГПК к участию в деле в качестве соответчика привлечено акционерное общество «Тулагорводоканал» (далее – АО «Тулагорводоканал»; на основании ст. 43 ГПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Ин-Групп» (далее – ООО «Ин-Групп»), администрация города Тулы.

В судебном заседании истец ФИО1, действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО2, ФИО3, ее представитель по ч. 6 ст. 53 ГПК РФ ФИО6 иск с учетом уточнения поддержали, просили удовлетворить в полном объеме. Дополнительно пояснили, что все поврежденное имущество, перечисленное в исковом заявлении, не пригодно к восстановлению и дальнейшему использованию по назначению, в том числе, ввиду специфики оказанного на них воздействия.

Представитель ответчика ООО «СпецСтрой» адвокат Селезнева О.М. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась, просила отказать в их удовлетворении в полном объеме, полагая ООО «СпецСтрой» ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку участок канализационной сети, где был выявлен засор, повлекший срыв заглушки на канализационной системе многоквартирного жилого <адрес>, не входит в зону ответственности управляющей компании ООО «СпецСтрой». При этом, не отрицала, что указанный МКД находится в управлении ООО «СпецСтрой», а также пояснила, что засор был устранен силами данной управляющей организации.

Ответчик АО «Тулагорводоканал» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, явку представителя не обеспечили, о причинах неявки не уведомили, возражений не представили. Ходатайств об отложении рассмотрения дела не поступало.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований, относительно предмета спора, ООО «Ин-Групп», администрация города Тулы в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещались своевременно и надлежащим образом, явку представителей не обеспечили, о причинах неявки не уведомили, возражений не представили. Ходатайств об отложении рассмотрения дела не поступало.

В силу положений ч.ч. 3, 5 ст. 167 ПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав пояснения истца ФИО1, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО2, ФИО3, ее представителя по ч. 6 ст. 53 ГПК РФ ФИО6, представителя ответчика ООО «СпецСтрой» адвоката Селезневой О.М., пояснения специалиста ФИО13, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.ст. 45, 46 Конституции РФ государственная защита прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации гарантируется. Каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Как определено в ч. 1 ст. 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему; из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности; вследствие причинения вреда другому лицу (ст. 307 ГК РФ).

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 1082 ГК РФ возмещение причиненных убытков является одним из способов возмещения вреда. Удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Таким образом, для наступления ответственности за вред согласно ст. 1064 ГК РФ необходимо наличие состава правонарушения, включающего в себя: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между первыми двумя элементами и вину причинителя вреда.

Собственник несет бремя содержания, принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором (ст. 210 ГК РФ).

Согласно ст. 30 Жилищного кодекса РФ (далее – ЖК РФ), собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.

Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Статьей 36 ЖК РФ предусмотрено, что собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы); крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и другое оборудование (в том числе конструкции и (или) иное оборудование, предназначенные для обеспечения беспрепятственного доступа инвалидов к помещениям в многоквартирном доме), находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации (ст. 39 ЖК РФ).

Согласно ст. 161 ЖК РФ, надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать: соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, имущества физических и юридических лиц, государственного и муниципального имущества; доступность пользования помещениями и иным имуществом, входящим в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц; постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к осуществлению поставок ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с правилами предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, установленными Правительством Российской Федерации.

Согласно ч. 3 ст. 161 ЖК РФ, п. 16 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года № 491 (далее – Правила № 491), способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме. Управление многоквартирным домом обеспечивается собственниками помещений путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией.

Из смысла данной нормы права следует, что с выбранной управляющей организацией заключается договор на обслуживание общего имущества в многоквартирном доме.

В соответствии с ч. 2 ст. 162 ЖК РФ, по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в п. 6 ч. 2 ст. 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном ч. 14 ст. 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам или в случаях, предусмотренных ст. 157.2 настоящего Кодекса, обеспечить готовность инженерных систем, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Таким образом, при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством РФ правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям, установленных Правительством РФ правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, или в случаях, предусмотренных ст. 157.2 настоящего Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем.

Пунктом 10 указанных выше Правил предусмотрено, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: а) соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; б) безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

Согласно п. 11 Правил № 491 содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя его осмотр, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, угрозы безопасности жизни и здоровью граждан, а также текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации.

В абз. 2 п. 5 Правил № 491 определено, что в состав общего имущества многоквартирного дома включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.

Согласно Правилам и нормам технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденным постановлением Государственного комитета РФ по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27 сентября 2003 года № 170, техническое обслуживание здания включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств.

Система технического обслуживания (содержания и текущего ремонта) жилищного фонда обеспечивает нормальное функционирование зданий и инженерных систем в течение установленного срока службы здания с использованием в необходимых объемах материальных и финансовых ресурсов.

В соответствии с п. 29 Правил № 491, расходы за содержание жилого помещения определяются в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, включая в том числе оплату расходов на содержание внутридомовых инженерных систем электро, тепло-, газо- и водоснабжения, водоотведения, расходов на оплату холодной воды, горячей воды, электрической энергии, потребляемых при выполнении минимального перечня необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме услуг и работ в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме, отведения сточных вод в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме (за исключением случаев, когда стоимость таких коммунальных ресурсов в многоквартирном доме включается в состав платы за коммунальные услуги, потребляемые при содержании общего имущества в многоквартирном доме, в соответствии с п. 40 Правил предоставления коммунальных услуг).

Согласно п. 5.8.3 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Государственного комитета РФ по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27 сентября 2003 года №170, организации по обслуживанию жилищного фонда должны обеспечивать, в том числе проведение профилактических работ (осмотры, наладка систем), планово-предупредительных ремонтов, устранение крупных дефектов в строительно-монтажных работах по монтажу систем канализации, устранение протечек, утечек, закупорок, засоров при некачественном монтаже санитарно-технических систем, изучение слесарями-сантехниками систем канализации в натуре и по технической (проектной) документации, контроль за соблюдением нанимателями, собственниками и арендаторами правил пользования системами водопровода и канализации.

Организации по обслуживанию жилищного фонда должны обеспечивать профилактическую прочистку сетей канализации в многонаселенных домах, как правило, не реже одного раза в три месяца (п. 6.2.7 Правил № 491).

Пунктом 5.8.7 названных Правил предусмотрена обязанность организации по обслуживанию жилищного фонда проводить разъяснительную работу среди потребителей относительно правил пользования водопроводом и канализацией, приведенных в данном пункте, разъяснять потребителям обязанность соблюдать указанные Правила.

Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (п. 42 Правил № 491).

Согласно ч. 1 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо, признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 124 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено Федеральным Законом.

Как установлено судом и следует из материалов дела, многоквартирный жилой <адрес> находится в управлении управляющей организации – ООО «СпецСтрой» на основании договора управления № № от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого ООО «СпецСтрой» оказывает услуги и выполняет работы по содержанию и ремонту общего имущества указанного многоквартирного жилого дома.

Истец ФИО1 и её несовершеннолетние дети ФИО2 и ФИО3, родство между которыми подтверждается повторными свидетельствами о рождении от ДД.ММ.ГГГГ серии № и серии № №, являются собственниками нежилых помещений (хозяйственных кладовых) №№ и №, расположенных в подвальном помещении многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес>

В частности, несовершеннолетним ФИО2 и ФИО3 на праве общей долевой собственности по ? доли каждому принадлежит нежилое помещение (хозяйственная кладовая) №, с кадастровым номером № что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО1 является собственником нежилого помещения (хозяйственной кладовой) №, с кадастровым номером №, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ.

Из искового заявления, пояснений истца и её представителя в судебном заседании следует, что вышеуказанные хозяйственные кладовые использовались истцом для хранения принадлежащих ей и несовершеннолетним ФИО2 и ФИО3 вещей (одежды, обуви), музыкальных инструментов, спортивного инвентаря, предметов домашнего обихода.

ДД.ММ.ГГГГ в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, произошел залив канализационными водами подвального помещения, в том числе, расположенных в нем нежилых помещений №№ и №, принадлежащих истцу и её несовершеннолетним детям.

Согласно актам осмотра нежилых помещений (хозкладовых) № и № от ДД.ММ.ГГГГ, составленным комиссией, состоящей из сотрудников управляющей компанией ООО «СпецСтрой»: генерального директора ФИО9, главного инженера ФИО10, техников ФИО11 и ФИО12, причиной залития явился засор канализационной трассы и колодца по <адрес>, не входящих в границы зоны эксплуатационной ответственности управляющей компании по объектам канализационных сетей и сооружений на ней.

Из данных актов также следует, что на момент осмотра на полу в кладовой № хранились: пылесос, постеры в рамках 3 шт.; на стеллаже высотой 15 см – ролики, коньки, которые были затоплены канализационными стоками. Работоспособность приборов не проверялась. На полу в кладовой № хранились: ди-джей ширма, стойка, колонка; на полке стеллажа высотой от пола 10 см-12 см – б/у фрезерный станок, баян, МФУ, которые были затоплены канализационными стоками. Работоспособность приборов не проверялась. Металлическая дверь с внутренней обшивкой из ДВП намокла на высоту 30 см.

В каждый из актов осмотра ФИО1 внесены дополнения, согласно которым в помещении общего пользования (подвала) имеются намокания стены канализационными стоками вследствие отсутствия заглушки в стояке общей канализационной трубы. УК ООО «СпецСтрой» были установлены заглушки сразу при обнаружении аварии. Основные стоки канализационных масс присутствуют в месте общего пользования – подвале, откуда и проникла вода в помещения собственников. По мнению ФИО1, причиной залития помещений собственников явилось отсутствие заглушек на канализационной трубе и протечка этой трубы, являющейся общим имуществом собственников.

Копии актов осмотра получены ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ.

Достоверность информации, отраженной в указанных актах, сторонами по делу не оспаривалась.

Также ответчиками не оспаривались факт и причина залива, причинение имуществу истца и её детей повреждений и объем повреждений.

В целях реализации своего права на возмещение ущерба истец ДД.ММ.ГГГГ обратилась в независимое экспертное учреждение ООО «Страховой консультант», по заключениям которого от ДД.ММ.ГГГГ № и №, рыночная стоимость поврежденного имущества составила:

- вследствие повреждения имущества, хранящегося в хозяйственной кладовой №, сумма причиненного материального ущерба составила 274.870 рублей, из которых: 112.114 рублей в связи с повреждением акустической колонки ART 712А (1 шт.); 5.600 рублей в связи с повреждением чехла для акустической колонки ART 712А (1 шт.); 8.990 рублей в связи с повреждением подставок под акустическую колонку в количестве 2 шт.; 4.200 рублей в связи с повреждением чехлов для подставки под акустическую колонку в количестве 2 шт.; 6.900 рублей в связи с повреждением ширмы ди-джея в количестве 2 шт.; 5.900 рублей в связи с повреждением чехлов для ширмы ди-джея в количестве 2 шт.; 8.816 рублей в вязи с повреждением ручного фрезерного станка «Dexter router 1300 RT2-55.2» (1 шт.); 91.500 рублей в связи с повреждением баяна «Тула Этюд 205М2» (1 шт.); 24.050 рублей в связи с повреждением входной двери металлической (1 шт.);

Понесенные истцом расходы по оплате услуг эксперта ООО «Страховой консультант» составили 10.000 рублей.

Полагая виновной в причинении ущерба управляющую компанию, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, действуя в своих интересах и в интересах своих несовершеннолетних детей ФИО2, ФИО3, обратилась в ООО «СпецСтрой» с претензией о возмещении причиненного материального ущерба в соответствии с экспертными заключениями в размере 335.002 рубля, расходов на оплату экспертизы в размере 10.000 рублей, и компенсации морального вреда в размере 10.000 рублей.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ ООО «СпецСтрой» отказал в удовлетворении данной претензии, сославшись на то, что зона ответственности управляющей организации ограничивается внешней стеной многоквартирного дома, сети водоснабжения и водоотведения, на которых произошел засор, являются наружными, и к общему имуществу собственников помещений в доме не относятся, а потому ненадлежащего содержания имущества <адрес>, в том числе, внутридомовой системы водоотведения, не установлено, вина управляющей компании ООО «СпецСтрой» в произошедшем ДД.ММ.ГГГГ залитии отсутствует.

В ходе судебного разбирательства по делу в обоснование своих возражений относительно заявленных исковых требований, ООО «СпецСтрой» в опровержение экспертного заключения, предоставленного стороной истца, доказательств не представила, экспертное исследование по определению объема и размера ущерба, вследствие затопления канализационными массами нежилых помещений №№ и № в вышеуказанном многоквартирном жилом доме, не провела.

При этом, выводы, содержащиеся в экспертных заключениях ООО «Страховой консультант» от ДД.ММ.ГГГГ № и №, лица, участвующие в деле, иными достаточными и достоверными доказательствами по делу не опровергли. Каких-либо доказательств, вызывающих сомнения в обоснованности выводов эксперта, стороны суду не представили.

При рассмотрении дела стороны о назначении судебной экспертизы для определения стоимости причиненного истцу и её несовершеннолетним детям ущерба, не ходатайствовали.

С учетом изложенного, оценивая заключения эксперта № и № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Страховой Консультант» в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд находит их соответствующим требованиям относимости, допустимости и достоверности, установленным ст. 67 ГПК РФ, сделанные экспертом выводы подтверждены расчетным путем, логичны, непротиворечивы, подтверждаются другими письменными материалами дела, основаны на актах осмотра, составленных ООО «СпецСтрой» после произошедшего залива, экспертиза проведена с соблюдением установленного процессуального порядка лицом, обладающим специальными познаниями для решения поставленных перед ним вопросов; методы, использованные при экспертном исследовании, и сделанные на основе исследования выводы, научно обоснованы; сторонами выводы эксперта не оспорены.

В связи, с чем суд придает данным экспертным заключениям доказательственное значение по делу, и принимает за основу при вынесении решения.

Таким образом, материалами дела установлено, что в результате залива, ФИО1 и ее несовершеннолетним детям ФИО2, ФИО3 причинен ущерб в общей сумме 304.938 рублей (по помещению № – 274.870 рублей, по помещению № – 30.068 рублей), вследствие затопления канализационными водами принадлежащего им имущества, хранящегося в нежилых помещениях № и №, расположенных в повальном помещении многоквартирного жилого <адрес>

С учетом изложенного, суд находит требования ФИО1, действующей в своих интересах и в интересах своих несовершеннолетних детей ФИО2 и ФИО3, о возмещении материального ущерба от залива нежилых помещений (хозяйственных кладовых №№ и 66) подлежащими удовлетворению.

При исследовании причины затопления, в ходе судебного разбирательства по делу был допрошен в качестве специалиста инженер ООО «СпецСтрой» ФИО13, который пояснил, что в его должностные обязанности входит обслуживание инженерных сетей общедомового назначения, в том числе водоотведения. Проверка надлежащего функционирования инженерных систем, обслуживаемых ООО «СпецСтрой» осуществляется еженедельно путем наружного осмотра. Залитие подвального помещения многоквартирного дома, по адресу: <адрес>, произошло из-за засора, образовавшегося на внешних канализационных сетях, приведшего к срыву заглушки на отводе тройника, установленного на общедомовой канализационной трубе в подвале многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес> и повлекло затопление подвала и находящихся в нем нежилых помещений (хозяйственных кладовых). Поскольку срыв заглушки на сети водоотведения произошел в выходной день, то сама аварийная ситуация и её последствия были обнаружены в первый рабочий ДД.ММ.ГГГГ и ликвидированы силами ООО «СпецСтрой», в том числе устранен засор наружной сети в канализационном коллекторе, который не относится к общедомовому имуществу. Дополнительно, специалист пояснил, что в случае засорения наружного канализационного коллектора, стоки, продолжая поступать в коллектор из вышерасположенной его части, наполняли бы колодец, расположенный перед затором, что привело бы к вытеканию стоков из наиболее низко расположенного сантехприбора или негерметичного стыкового соединения. Стоки, наполняя колодец перед аварийным участком, переливались бы из него, растекаясь по прилегающему участку. В данном случае стоки вытекали через отвод тройника, установленного на общедомовой канализационной трубе в подвале <адрес>, сорвав заглушку. После прочистки участка наружной сети затопление прекратилось.

Пояснения специалиста ФИО13 подтверждаются письменными материалами дела, фотоматериалом, лицами, участвующими в деле, не опровергнуты.

Таким образом, суд находит установленным, что именно засор наружной сети канализации привел к срыву заглушки на отводе тройника, установленного на общедомовой канализационной трубе в подвале многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес>, что и явилось причиной затопления ДД.ММ.ГГГГ нежилых помещений ФИО1, ФИО2, ФИО3

Нахождение на содержании и обслуживании у ООО «СпецСтрой» канализационно-напорных станций и сети водоотведения, расположенных на территории микрорайона Левобережный, построенной застройщиком ООО «Ин-Групп», в том числе участок указанной КНС, где образовался засор, приведший к срыву заглушки канализационной сети в подвале многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес>, подтверждается письмами генерального директора ООО «СпецСтрой» в адрес Приокского межрегионального Управления Росприроднадзора от ДД.ММ.ГГГГ №, в адрес Главного управления администрации города Тулы по Центральному территориальному округу от ДД.ММ.ГГГГ за исх. №.

Принадлежность спорного участка канализационной инженерной сети застройщику ООО «Ин-Групп» материалами дела не подтверждается.

Более того, согласно приложению № к договорам управления № № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между ООО «СпецСрой» и ФИО1 (до перемены фамилии ФИО7) С.Н., в состав общего имущества многоквартирного <адрес>, в отношении которого осуществляется управление управляющей организации ООО «СпецСтрой», включены внутриплощадочные сети водопровода и водоотведения от места врезки до дома.

Местом врезки в настоящем случае является муниципальный канализационный коллектор Д=1.200 мм

Таким образом, внешняя канализационная сеть микрорайона Левобережный от первых канализационных колодцев на выпусках из жилых домов до колодца на муниципальном канализационном коллекторе Д=1.200 мм, находившаяся в эксплуатации ООО «Ин-Групп» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (договор № от ДД.ММ.ГГГГ на отпуск воды и прием сточных вод), передана для обслуживания застройщиком управляющей компанией ООО «СпецСтрой», что закреплено последним в договорах управления.

При таком положении отсутствие на балансе предприятия указанных инженерных сетей, правового значения по делу не имеет.

Доводы ответчика о незаконности возложения на ООО «СпецСтрой» как управляющую компанию микрорайона «Левобережный» затрат по обслуживанию не принадлежащего ему объекта – сети водопровода и водоотведения, суд отклоняет, поскольку они опровергаются представленными в дело доказательствами.

Из ч.ч. 1, 2, 2.3, 9 ст. 161, ч.ч. 1-3 ст. 162 ЖК РФ следует, что для оказания коммунальных услуг и услуг по содержанию общего имущества в многоквартирном доме собственники могут нанять управляющую организацию, указав в договоре управления состав общего имущества многоквартирного дома, в отношение которого будет осуществляться управление.

По общему правилу, вытекающему из ч. 1 ст. 36 ЖК РФ, п.п. 1, 2, 5, 6, 8 Правил № 491 состав общего имущества определяется собственниками помещений в многоквартирном доме. В состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы горячего водоснабжения и отопления, холодного водоснабжения и водоотведения, электроснабжения, газоснабжения, а также иные объекты, предназначенные для обслуживания и эксплуатации одного многоквартирного дома, расположенные в границах земельного участка, на котором расположен этот дом. Внешней границей сетей теплоснабжения, электроснабжения, водоснабжения и водоотведения, входящих в состав общего имущества, если иное не установлено законодательством Российской Федерации, является внешняя граница стены многоквартирного дома.

Пунктом 8 Постановления Правительства РФ от 13 августа 2006 года № 491 установлено, что внешней границей водоснабжения и водоотведения, входящих в состав общего имущества, если иное не установлено законодательством Российской Федерации, является внешняя граница стены многоквартирного дома, а границей эксплуатационной ответственности при наличии коллективного (общедомового) прибора учета соответствующего коммунального ресурса, если иное не установлено соглашением собственников помещений с исполнителем коммунальных услуг или ресурсоснабжающей организацией, является место соединения коллективного (общедомового) прибора учета с соответствующей инженерной сетью, входящей в многоквартирный дом.

Следовательно, правомочия управляющей компании (исполнителя услуг по договору управления) в отношении сетей как составной части общего имущества многоквартирного дома производны от прав собственников помещений в этом доме.

В настоящем случае, согласно представленным в материалы дела договорам управления, внешняя канализационная сеть микрорайона Левобережный от места врезки (колодец на муниципальном канализационном коллекторе Д=1.200 мм) до <адрес> включена в состав общего имущества указанного многоквартирного жилого дома, и находится на его обслуживании.

В силу установленных обстоятельств и приведенных выше положений закона именно на ООО «СпецСтрой» лежала обязанность по проверке исправности общедомовой канализационной сети, в том числе обслуживание в соответствии с п.п. 5.8.1, 5.8.3 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 27 сентября 2033 года № 170.

При таком положении суд отклоняет доводы со стороны ответчика о том, что управляющая компания ООО «СпецСтрой» не является надлежащим ответчиком по делу, поскольку именно ООО «СпецСтрой» является организацией, осуществляющей управление и обслуживание многоквартирного жилого дома и внешней канализационной сети, засор на которой привел к срыву заглушки на отводе тройника, установленного на общедомовой канализационной трубе в подвале вышеуказанного многоквартирного жилого дома, послужившего причиной затопления канализационными водами нежилых помещений истца и её детей, и, как следствие повреждению хранящегося в них имущества.

Стороной ответчика не представлено доказательств причинения вреда имуществу истца действиями третьих лиц, в условиях непреодолимой силы, либо при чрезвычайных обстоятельствах.

Анализируя установленные по делу обстоятельства в совокупности, суд приходит к выводу о необходимости возложения ответственности по возмещению материального ущерба, причиненного заливом нежилых помещений истца и её несовершеннолетних детей на ответчика управляющую компанию ООО «СпецСтрой».

Право потерпевшего на полное возмещение причиненного ущерба, предусмотрено приведенными выше правовыми нормами, регулирующими спорные правоотношения и разъяснениями Верховного Суда РФ, в связи с чем, заслуживают внимание доводы истца и его представителя о том, что размер подлежащего возмещению ущерба в данном случае должен устанавливаться по рыночным ценам стоимости восстановительного ремонта.

При указанных обстоятельствах, исходя из совокупности представленных доказательств, определяя сумму, подлежащую взысканию с ООО «СпецСтрой» в пользу истца ФИО1, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей ФИО2, ФИО3, суд руководствуется выводами эксперта № и № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Страховой Консультант» о рыночной стоимости поврежденного в результате залива имущества находящегося в хозяйственных кладовых № и №, и, с учетом положений ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, считает необходимым взыскать с ООО «СпецСтрой» в пользу ФИО1 имущественный ущерб в сумме 299.238 рублей, в пользу ФИО2 и ФИО3, в интересах которых действует их законный представитель – мать ФИО1, 2.589 рублей и 3.111 рублей, соответственно.

Оснований для взыскания с АО «Тулагорводоканал» в пользу истца и несовершеннолетних ФИО2 и ФИО3 материального ущерба, причиненного залитием нежилых помещений, судом не установлено.

Истцом заявлены требования о взыскании компенсации морального вреда в размере 5.000 рублей в её пользу и по 2.500 рублей в пользу каждого из её несовершеннолетних детей, в интересах которых она действует как законный представитель.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В силу п. 1 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 (ст.ст. 1064-1101 ГК РФ) и ст. 151 ГК РФ.

Пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2022 года № 33 предусмотрено, что обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (ст.ст. 151, 1064, 1099 и 1100 ГК РФ).

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (ч. 2 ст. 151 ГК РФ).

В соответствии со ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда, в частности, в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В соответствии с разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Согласно п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2022 года № 33 моральный вред подлежит компенсации независимо от формы вины причинителя вреда (умысел, неосторожность). Вместе с тем при определении размера компенсации морального вреда суд учитывает форму и степень вины причинителя вреда (ст. 1101 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 1101 ГК РФ, разъяснений, содержащихся в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2022 года № 33, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда (ст. 1099 ГК РФ). При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости, характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из ст.ст. 151, 1101 ГК РФ, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении (п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33).

Согласно п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни.

Под индивидуальными особенностями потерпевшего, влияющими на размер компенсации морального вреда, следует понимать, в частности, его возраст и состояние здоровья, наличие отношений между причинителем вреда и потерпевшим, профессию и род занятий потерпевшего (п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33).

Вопрос о разумности присуждаемой суммы должен решаться с учетом всех обстоятельств дела, в том числе значимости компенсации относительно обычного уровня жизни и общего уровня доходов граждан, в связи с чем, исключается присуждение потерпевшему чрезвычайно малой, незначительной денежной суммы, если только такая сумма не была указана им в исковом заявлении.

Законодатель, закрепляя право на компенсацию морального вреда, не устанавливает единого метода оценки физических и нравственных страданий, не определяет ни минимальный, ни максимальный размер компенсации, а предоставляет определение размера компенсации суду.

В соответствии со ст. 207 ГПК РФ при принятии решения суда в пользу нескольких истцов суд указывает, в какой доле оно относится к каждому из них, или указывает, что право взыскания является солидарным.

При определении размера компенсации морального вреда, суд учитывает, что согласно п.п. 1 и 2 ст. 308 ГК РФ в обязательстве в качестве каждой из его сторон - кредитора или должника - могут участвовать одно или одновременно несколько лиц.

Если каждая из сторон по договору несет обязанность в пользу другой стороны, она считается должником другой стороны в том, что обязана сделать в ее пользу, и одновременно ее кредитором в том, что имеет право от нее требовать.

Согласно ст. 321 ГК РФ, если в обязательстве участвуют несколько кредиторов или несколько должников, то каждый из кредиторов имеет право требовать исполнения, а каждый из должников обязан исполнить обязательство в равной доле с другими постольку, поскольку из закона, иных правовых актов или условий обязательства не вытекает иное.

С учетом того, что спорные отношения между собственниками нежилых помещений и ООО «СпецСтрой» регулируются Законом РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», и в результате залития хозяйственных кладовых истцу ФИО1 и несовершеннолетним ФИО2 и ФИО3, безусловно, были причинены нравственные страдания, суд полагает возможным взыскать с ООО «СпецСтрой» в пользу истцов компенсацию морального вреда.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, свидетельствующие о нарушении ответчиком прав потребителей, длительность нарушения прав истца и её несовершеннолетних детей, в интересах которых она действует как законный представитель, неудобства, связанные с залитием помещений канализационными стоками, возраст истца и её детей, суд с учетом принципа разумности и справедливости считает возможным удовлетворить требование о компенсации морального вреда и взыскать с ответчика ООО «СпецСтрой» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 5.000 рублей, в пользу ФИО2 и ФИО3, в интересах которых действует законный представитель – истец ФИО1, компенсацию морального вреда в размере 2.500 рублей в пользу каждого.

Оснований для солидарного взыскания компенсации морального вреда с ответчика ООО «СпецСтрой» в пользу ФИО1, ФИО2 и ФИО3 суд не усматривает.

Разрешая исковые требования о взыскании штрафа, суд приходит к следующему.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (п. 1 ст. 330 ГК РФ).

Из п. 6 ст. 13 Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» следует, что при удовлетворении требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28 июня 2012 года, при удовлетворении судами требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

Суд считает, что в данном случае в пользу истца и несовершеннолетних ФИО2 и ФИО3, в интересах которых истец ФИО1 действует как законный представитель, следует взыскать штраф за неисполнение требований в добровольном порядке, так как установлено, что после обращения истца в ООО «СпецСтрой» за возмещением ущерба, причиненного вследствие ненадлежащего оказания услуг по содержанию общего имущества многоквартирного дома, управляющей организацией требования потребителя оставлены без удовлетворения.

Таким образом, суд взыскивает с ответчика ООО «СпецСтрой» в пользу ФИО1, ФИО2 и ФИО3 штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителей в следующем в размере:

- в пользу ФИО1 152.119 рублей ((299.238 рублей (убытки) + 5.000 рублей (компенсация морального вреда)) * 50%));

- в пользу ФИО2, в интересах которого действует законный представитель (мать) – истец ФИО1, 2.544 рубля 50 копеек (2.589 рублей (убытки) + 2.500 рублей (компенсация морального вреда) * 50%));

- в пользу ФИО3, в интересах которого действует законный представитель (мать) – истец ФИО1, 2.805 рублей 50 копеек (3.111 рублей (убытки) + 2.500 рублей (компенсация морального вреда) * 50%)).

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 ГК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (п. 75).

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

С учетом требований разумности и справедливости суд не усматривает оснований для снижения суммы штрафов в соответствии с требованиями ст.333 ГК РФ.

Поскольку требования о взыскании компенсации морального вреда и штрафа являются производными от требований о возмещении материального ущерба, то оснований для их взыскания в пользу ФИО1, ФИО2 и ФИО3 с АО «Тулаговодоканал» не имеется.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

По смыслу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

Истцом заявлено о взыскании в её пользу с надлежащего ответчика судебных расходов по оплате услуг на производство оценочной экспертизы в размере 10.000 рублей.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «Страховой консультант» был заключен договор на проведение экспертизы по определению рыночной стоимости поврежденного в результате залива имущества, находящегося по адресу: <адрес>, хозяйственные кладовые №№ и №.

Стоимость данных услуг определена сторонами в размере 10.000 рублей. Истцом в материалы дела представлены экспертные заключения, выполненные ООО «Страховой консультант» от ДД.ММ.ГГГГ № и №, которым судом дана правовая оценка и они приняты в качестве надлежащих доказательств по делу. Однако, документов, подтверждающих оплату заказчиком выполненных по указанному договору работ, стороной истцом в материалы дела не представлено.

При таком положении, учитывая отсутствие доказательств несения расходов по оплате услуг по договору на проведение экспертизы, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для их взыскания с управляющей организации в пользу истца.

Часть 1 ст. 103 ГПК РФ предусматривает, что государственная пошлина, от уплаты которой истцы были освобождены, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Согласно п. 1 ст. 333.17 НК РФ организации и физические лица признаются плательщиками государственной пошлины, если они выступают ответчиками в судах общей юрисдикции, и если при этом решение суда принято не в их пользу и истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с настоящей главой (п. 2 ст. 333.17 НК РФ).

Поскольку истец ФИО1, действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО2 и ФИО3, в силу положений п. 3 ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» № от ДД.ММ.ГГГГ и подп. 4 п.2 ст. 333.36 НК РФ освобождена от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, как истец по иску, связанному с нарушением прав потребителей, то с ООО «СпецСтрой» подлежит взысканию в доход бюджета муниципального образования город Тула государственная пошлина, исчисленная в соответствии с требованиями подп. 3 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ, в сумме 13.123 рубля 45 копеек (10.123 рубля 45 копеек – по требованиям имущественного характера, 3.000 рублей – по требованиям имущественного характера, не подлежащим оценке (компенсация морального вреда).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1, действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО2, ФИО3, к обществу с ограниченной ответственностью «СпецСтрой», акционерному обществу «Тулагорводоканал» о возмещении ущерба, причиненного заливом помещений, удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СпецСтрой» «СпецСтрой» (№) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: <адрес> <адрес> (<данные изъяты>) денежную сумму в размере 456.357 (четыреста пятьдесят шесть тысяч триста пятьдесят семь) рублей, из которых: 299.238 рублей – ущерб, 5.000 рублей – компенсация морального вреда, 152.119 рублей – штраф.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СпецСтрой» «СпецСтрой» (№) в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в интересах которого действует законный представитель – мать ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: <адрес> (<данные изъяты>) денежную сумму в размере 7.633 (семь тысяч шестьсот тридцать три) рубля 50 копеек, из которых: 2.589 рублей – ущерб, 2.500 рублей – компенсация морального вреда, 2.544 рубля 50 копеек – штраф.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СпецСтрой» «СпецСтрой» (№) в пользу ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в интересах которого действует законный представитель – мать ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: <адрес> (<данные изъяты>) денежную сумму в размере 8.416 (восемь тысяч четыреста шестнадцать) рублей 50 копеек, из которых: 3.111 рублей – ущерб, 2.500 рублей – компенсация морального вреда, 2.805 рублей 50 копеек – штраф.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СпецСтрой» «СпецСтрой» (№) государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования город Тула в размере 13.123 (тринадцать тысяч сто двадцать три) рубля 45 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО2, ФИО3, к обществу с ограниченной ответственностью «СпецСтрой», отказать.

В удовлетворении исковых требований ФИО1, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО2, ФИО3, к акционерному обществу «Тулагорводоканал» о возмещении ущерба, причиненного заливом помещений, отказать

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы в Центральный районный суд г. Тулы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий Ю.В. Власова