УИД 54RS0030-01-2022-006820-75 Судья Руденская Е.С. № 2а-928/2023
Докладчик Рукавишников Е.А. № 33а-6816/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
город Новосибирск 13.07.2023
Судебная коллегия по административным делам Новосибирского областного суда в составе:
председательствующего Кошелевой А.П.,
судей Рукавишникова Е.А., Толстик Н.В.,
при секретаре Сониной Ю.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному иску САИ к администрации <данные изъяты> <адрес> о признании незаконным постановления, признании постановления действующим, поступившее с апелляционной жалобой административного истца САИ в лице представителя ФЕА на решение Новосибирского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.
Заслушав доклад судьи Рукавишникова Е.А., объяснения представителя административного истца ЯАН, представителя административного ответчика ГНИ, судебная коллегия
установила:
САИ обратился в суд с административным иском к администрации <адрес> <адрес>, в котором с учетом уточнений просил признать незаконным постановление администрации <адрес> <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № о предоставлении земельного участка с кадастровым номером №, площадью № кв.м. юридическому лицу; в порядке исполнения решения суда указать, что постановление администрации <адрес> <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ «О выдаче разрешения на использование земельного участка» является действующим.
Решением Новосибирского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отказано САИ в удовлетворении административного иска.
Не согласившись с принятым по делу решением, административный истец САИ в лице представителя ФЕА обратился с апелляционной жалобой, в которой изложена просьба об отмене решения суда, принятии по делу нового решения об удовлетворении административного иска в полном объеме.
В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на то, что судом не дана правовая оценка тому обстоятельству, что спорный земельный участок был передан юридическому лицу, в отношении которого отсутствуют сведения в ЕГРЮЛ, а также, что право пользования на земельный участок прекратилось до того, как произошла регистрация права в пользу администрации.
Отмечает, что сведения в ЕГРЮЛ в отношении МКУ Администрации не содержатся, доказательства отсутствия сведений в ЕГРЮЛ в отношении указанного юридического лица были предоставлены истцом в суд первой инстанции.
В жалобе отражено, что действия ответчика по предоставлению земельного участка в свою пользу нарушают положения порядка предоставления земельного участка, установленные постановлением администрации <адрес> <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № (о выдаче разрешения на использование земельного участка), поскольку администрация фактически предоставила земельный участок сама себе, так как такого юридического лица, как МКУ Администрации не существует.
Ссылается на то, что в выписке из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ, имеющейся в материалах дела, отсутствуют сведения о таком правообладателе спорного земельного участка как МКУ Администрация, тогда как в силу закона прекращение действия постановления, которым был выдан спорный земельный участок в пользование истцу, возникает только с момента регистрации права на земельный участок в установленном законом порядке за гражданином или юридическим лицом.
Отмечает, что согласно выписки из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ. правообладателем спорного земельного участка с ДД.ММ.ГГГГ является администрация, а не МКУ администрация.
Считает, что административный ответчик, используя институт предоставления земельных участков, формально предоставил спорный земельный участок на праве бессрочного (постоянного) пользования самому себе, нарушив тем самым права административного истца.
Обращает внимание на то, что на недействительность спорного постановления указывает и то, что заявление о предоставлении земельного участка МКУ подписал руководитель МКУ ЖАВ При этом оспариваемое постановление также подписано ЖАВ, но уже как и.о. руководителя административного ответчика.
Указанным обстоятельствам надлежащей правовой оценки судом первой инстанции не дано.
Также отмечает, что использование истцом спорного земельного участка для нужд крестьянско-фермерского хозяйства не является основанием для прекращения разрешения на использование земельного участка без предоставления.
В жалобе также отражены доводы о том, что спорный земельный участок использовался истцом в соответствии с основным видом разрешенного использования, к числу которых относится скотоводство.
Довод административного ответчика об использовании спорного земельного участка истцом не по назначению не имеет правового значения, поскольку использование земельного участка не с той целью, которая указана в разрешении, не является в силу закона основанием для прекращения действия разрешения на использование земельного участка без предоставления.
Доводы администрации о том, что хозяйственная постройка возведена истцом с нарушениями градостроительного законодательства, поскольку отступы составляют менее 1 м., не соответствуют действительности, фактическим обстоятельствам дела, опровергаются выводами, изложенными в заключении кадастрового инженера от ДД.ММ.ГГГГ.
Вопреки доводам ответчика отступы от построенной хозяйственной постройки до границ земельного участка -77 составляют не 1 м., а 2 м. 68 см.
Ссылается на то, что оспариваемое истцом постановление было вынесено до окончания срока, предусмотренного предостережением Управления <адрес>, что также свидетельствует о его незаконности.
Административным ответчиком администрацией <адрес> <адрес> в лице представителя ГНИ поданы возражения по доводам апелляционной жалобы, в которых содержится просьба об оставлении решения суда без изменения, апелляционной жалобы без удовлетворения.
Проверив законность судебного акта по правилам части 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ САИ обратился в администрацию <адрес> <адрес> с заявлением о предоставление в пользование земельного участка с кадастровым номером № площадью 4 817 кв.м., принадлежащего администрации <данные изъяты> (Т. 1, л.д.11).
Постановлением администрации <адрес> <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, САИ выдано разрешение на использование земельного участка с кадастровым номером №, площадью 4 817 кв.м, бессрочно.
В постановлении также указано, что в случае предоставления земельного участка гражданину или юридическому лицу, срок действия разрешения прекращается с момента регистрации права на земельный участок за гражданином или юридическим лицом (Т.1, л.д. 47).
ДД.ММ.ГГГГ администрацией <адрес> <адрес> САИ уведомлен о прекращении действия разрешения от ДД.ММ.ГГГГ в связи с предоставлением вышеуказанного земельного участка юридическому лицу (постановление администрации <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ). Предложено освободить земельный участок в срок не позднее 10 дней с момента получения уведомления (Т.1, л.д.14).
Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ № администрация <адрес> <адрес> предоставила Муниципальному казенному учреждению администрация <адрес> <адрес> в постоянное (бессрочное) пользование земельный участок с кадастровым номером № площадью 4 817 кв.м., по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>.
Пунктами 2 и 3 данного постановления прекращено действие постановления администрации <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ (Т.1, л.д.28).
Отказывая в удовлетворении административных исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу, что поскольку администрация <данные изъяты> сельсовета <адрес> предоставила участок юридическому лицу МКУ администрация <адрес> <адрес>, то имелось основание для прекращения действия ранее выданного САИ разрешения на использование данного земельного участка.
Суд апелляционной инстанции не соглашается с решением суда первой инстанции исходя из следующего.Порядок выдачи разрешения на использование земель или земельного участка, находящихся в государственной или муниципальной собственности закреплен положениями статьи 39.34 Земельного кодекса Российской Федерации, в силу пункта 1 которой разрешение на использование земель или земельного участка, находящихся в государственной или муниципальной собственности, выдается в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
Согласно пункту 2 статьи 39.34 Земельного кодекса Российской Федерации действие разрешения на использование земель или земельного участка, находящихся в государственной или муниципальной собственности, в целях, указанных в пункте 1 настоящей статьи, прекращается со дня предоставления земельного участка гражданину или юридическому лицу.
Пунктом 1 статьи 215 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что имущество, принадлежащее на праве собственности городским и сельским поселениям, а также другим муниципальным образованиям, является муниципальной собственностью.
Пунктом 2 статьи 215 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что от имени муниципального образования права собственника осуществляют органы местного самоуправления и лица, указанные в статье 125 настоящего Кодекса.
Пунктом 2 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что от имени муниципальных образований своими действиями могут приобретать и осуществлять права и обязанности, указанные в пункте 1 настоящей статьи, органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.
В соответствии с положениями п. 2 ст. 41 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", органы местного самоуправления, наделенные правами юридического лица, являются муниципальными казенными учреждениями, образуемыми для осуществления управленческих функций, и подлежат государственной регистрации в качестве юридических лиц в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Частью 2 статьи 51 Закона об общих принципах организации местного самоуправления предусмотрено, что органы местного самоуправления вправе передавать муниципальное имущество во временное или в постоянное пользование физическим и юридическим лицам, органам государственной власти Российской Федерации (органам государственной власти субъекта Российской Федерации) и органам местного самоуправления иных муниципальных образований, отчуждать, совершать иные сделки в соответствии с федеральными законами.
Как следует из материалов дела, спорный земельный участок находится в собственности муниципального образования «<адрес> <адрес>», от имени которого правомочия собственника осуществляют его органы. Одним из таких органов является администрация <адрес> <адрес>.
В соответствии со ст.ст. 2, 31 Устава <данные изъяты> администрация <данные изъяты> является исполнительно-распорядительным органом поселения, наделяется полномочиями по решению вопросов местного значения и полномочиями для осуществления отдельных государственных полномочий, переданных органам местного самоуправления федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации. Администрация обладает правами юридического лица, является муниципальным казенным учреждением, образуемым для осуществления управленческих функций.
Согласно ст. 32 Устава к полномочиям устава, в частности относятся владение, пользование и распоряжение от имени поселения имуществом, находящимся в муниципальной собственности <данные изъяты>
Таким образом, в силу приведенного правового регулирования, полномочия собственника муниципального образования «<адрес> <адрес>» осуществляет его исполнительно-распорядительный орган – администрация, которая наделена правами юридического лица и является муниципальным казенным учреждением.
При этом, администрация, осуществляя полномочия от имени собственника (муниципального образования) вправе создавать муниципальные казенные учреждения и наделять его имуществом на праве оперативного управления с предоставлением земельного участка на праве постоянного (бессрочного) пользования, что вытекает из положений ст. 123.21 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 39.9 Земельного кодекса Российской Федерации.
Согласно пункту 1 статьи 14 Закона о некоммерческих организациях учредительным документом муниципального казенного учреждения является устав, который утверждается местной администрацией муниципального образования.
Создаваемые МКУ имеют свои ИНН, отличные от органа местного самоуправления.
Вопреки позиции административного ответчика, МКУ администрация <адрес> <адрес> и администрация <адрес> <адрес> - это одно лицо, что подтверждается отсутствием у МКУ администрация <адрес> <адрес> своего устава и ИНН.
Ввиду изложенного, постановление администрации <адрес> <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № противоречит ч. 2 ст. 51 Закона об общих принципах организации местного самоуправления, в связи с чем у суда первой инстанции имелись основания для удовлетворения административного иска.
Принимая во внимание выводы судебной коллегии, приведенные выше, решение Новосибирского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ подлежит отмене как постановленное с нарушением норм материального права.
Принимая новое решение, судебная коллегия удовлетворяет требование САИ о признании незаконным постановления администрации <адрес> <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №.
Поскольку удовлетворение данного требования означает сохранение юридической силы постановления администрации от ДД.ММ.ГГГГ №, то в удовлетворении второго требования о признании данного постановления действующим надлежит отказать как излишне заявленном.
Руководствуясь статьями 309-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Новосибирского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить, принять новое.
Административный иск САИ удовлетворить частично.
Признать незаконным постановление администрации <адрес> <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №.
В остальной части административного иска отказать.
Апелляционную жалобу административного истца САИ удовлетворить частично.
Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.
Председательствующий
Судьи