Дело № 2-340/2025

64RS0022-01-2025-000339-49

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 мая 2025 года г. Маркс

Марксовский городской суд Саратовской области в составе:

председательствующего судьи Фроловой Н.П.,

с участием помощника Марксовского межрайонного прокурора Сахаровой Е.А.,

при секретаре судебного заседания Романченко С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску исполняющего обязанности прокурора Палехского района Ивановской области в защиту прав и законных интересов ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами и компенсации морального вреда,

установил:

И.о. прокурора Палехского района Ивановской области в защиту прав и законных интересов ФИО1 обратился в суд с уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ иском к ФИО2 о взыскании в качестве неосновательного обогащения денежных средств в размере 67 681 руб. 79 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 23.06.2022г. по 21.03.2025г. в размере 24 531 руб. 40 коп. и компенсации морального вреда в размере 200 000 руб.

В обоснование заявленных требований указывает, что в период времени с 16 часов 22 минут 22 июня 2022 года до 13 часов 07 минут 23 июня 2022 года, точное время не установлено, неустановленное следствием лицо, находясь в неустановленном месте, действуя с прямым умыслом и из корыстных побуждений, с целью хищения денежных средств, с абонентских номеров № № позвонило на абонентский №, используемый ФИО1, находящейся по месту своего жительства по адресу: <адрес> представившись сотрудником «Сбербанка», сообщило ФИО1, что на ее имя оформлен кредит в отделении «Сбербанка России», расположенного по адресу: <адрес> необходимо проследовать в это отделение. Далее, ФИО1, введенная в заблуждение неустановленным лицом, представившимся сотрудником банка и действуя по его указанию осуществила снятие денежных средств с оформленных на ее имя сберегательных книжек и осуществила перевод денежных средств в сумме 68 750 рублей на счет № который ей указало неустановленное лицо. Таким образом, неустановленное лицо, путем обмана завладело денежными средствами принадлежащими ФИО1, причинив последней значительный материальный ущерб на сумму 68 750 рублей. 27 июня 2022 года следователем СО МО МВД России «Южский» возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч.2 ст. 159 УК РФ в отношении неустановленного лица. ФИО1 признана потерпевшей по данному уголовному делу. В ходе расследования данного дела установлено, что ФИО1 перевела денежные средства в сумме 67 681 руб. 79 коп. на счет №, к которому эмитирована банковская карта АО «Альфа Банк» №открытый на имя ФИО2 20 мая 2022 года. Поскольку ФИО1 не имела намерений безвозмездно передать ответчику денежные средства и не оказывала ему благотворительной помощи, каких-либо договорных или иных отношений между истцом и ответчиком, которые являлись бы правовым основанием для направления принадлежащих истцу денежных средств на счет ответчика не имеется, истец обратился в суд с названным иском (л.д.5-9, 55-57).

Представитель истца – помощник Марксовского межрайонного прокурора Сахарова Е.А., действующая на основании доверенности от 26 марта 2025 года (л.д. 63), в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме и просила их удовлетворить по основаниям, изложенным в иске.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, была извещена надлежащим образом, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие (л.д. 67).

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства был извещен по месту регистрации. От получения судебной корреспонденции отказался.

В соответствии с ч.3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки уважительными.

По правилам ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой, с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В соответствии с частью 1 статьи 117 ГПК РФ при отказе адресата принять судебную повестку или иное судебное извещение лицо, доставляющее или вручающее их, делает соответствующую отметку на судебной повестке или ином судебном извещении, которые возвращаются в суд.

Частью 2 этой статьи установлено, что адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства.

Как следует из материалов дела, судебное извещение направленное ФИО2 почтовым отправлением с уведомлением о вручении по известному суду месту его регистрации по адресу: <адрес>, было возвращено отделением почтовой связи в связи с истечением срока хранения.

Указанное обстоятельство позволяет сделать вывод о том, что ответчик не являлся в почтовое отделение за получением корреспонденции из суда. Неполучение ответчиком направленного им судом судебного извещения является следствием отказа ФИО2 от получения судебной корреспонденции.

Учитывая изложенные обстоятельства, исходя из положений ст. ст. 117, 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся в судебное заседание лиц.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст. 123 Конституции РФ, ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основании состязательности и равноправия сторон.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему (статьи 8, 307 ГК РФ).

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Правила, предусмотренные настоящей главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

По смыслу указанных норм, обязательства, возникшие из неосновательного обогащения, направлены на защиту гражданских прав, так как относятся к числу внедоговорных, и наряду с деликтными служат оформлению отношений, не характерных для обычных имущественных отношений между субъектами гражданского права, так как вызваны недобросовестностью либо ошибкой субъектов. Обязательства из неосновательного обогащения являются охранительными - они предоставляют гарантию от нарушений прав и интересов субъектов и механизм защиты в случае обнаружения нарушений. Основная цель данных обязательств - восстановление имущественной сферы лица, за счет которого другое лицо неосновательно обогатилось.

Для квалификации неосновательного обогащения подлежат установлению следующие обстоятельства: наличие факта обогащения (приобретения или сбережения имущества) на стороне ответчика за счет истца; отсутствие правового основания получения или сбережения ответчиком имущества; размер неосновательного обогащения. При этом бремя доказывания вышеуказанных обстоятельств в силу статьи 56 ГПК РФ возложено на истца. На ответчика в свою очередь, возлагается обязанность доказать факт того, что передача имущества или перечисление денежной суммы, которые истец расценивает как неосновательное обогащение, имело под собой правовое основание.

27 июня 2022 года следователем СО МО МВД России «Южский» возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч.2 ст. 159 УК РФ, из которого следует, что в период времени с 16 часов 22 минут 22 июня 2022 года до 13 часов 07 минут 23 июня 2022 года, точное время не установлено, неустановленное следствием лицо, находясь в неустановленном месте, действуя с прямым умыслом и из корыстных побуждений, с целью хищения денежных средств, с абонентских номеров №, № позвонило на абонентский №, используемый ФИО1, находящейся по месту своего жительства по адресу: <адрес> представившись сотрудником «Сбербанка», сообщило ФИО1, что на ее имя оформлен кредит в отделении «Сбербанка России», расположенного по адресу: <адрес> необходимо проследовать в это отделение. Далее, ФИО1, введенная в заблуждение неустановленным лицом, представившимся сотрудником банка и действуя по его указанию осуществила снятие денежных средств с оформленных на ее имя сберегательных книжек и осуществила перевод денежных средств в сумме 68 750 рублей на счет № который ей указало неустановленное лицо. Таким образом, неустановленное лицо, путем обмана завладело денежными средствами принадлежащими ФИО1, причинив последней значительный материальный ущерб на сумму 68 750 рублей (л.д.21). ФИО1 признана потерпевшей по данному уголовному делу (л.д.32-36).

В судебном заседании установлено, что ФИО1 перевела денежные средства в сумме 67 681 руб. 79 коп. на счет №, к которому эмитирована банковская карта АО «Альфа Банк» №,открытый на имя ФИО2 20 мая 2022 года, что подтверждается копиями сберегательных книжек ФИО1, чеками-ордерами от 23 июня 2022 года (л.д.27-30), а также сведениями АО «Альфа-Банк» (л.д.39-40) и выпиской по счету №, принадлежащего ФИО2 (л.д. 37-38).

Из совокупности представленных в материалы дела доказательств, судом установлен факт внесения денежных средств истцом на банковский счет ответчика, и как следствие возникновения у ответчика обязательств неосновательного обогащения.

До настоящего времени требование истца о возврате денежных средств ответчиком в добровольном порядке не исполнено, денежные средства истцу не возвращены, в связи с чем, суд приходит к выводу о том, что ответчик без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрел за счет ФИО1 денежные средства в размере 67 681 руб. 79 коп.

Доказательств, подтверждающих наличие законных оснований получения 23 июня 2022 года от ФИО1 денежных средств в размере 67 681 руб. 79 коп., ответчиком не представлено.

Согласно ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Удерживаемые ответчиком денежные средства, не относятся ни к одному из перечисленных в ст. 1109 ГК РФ видов платежей.

Согласно ст. 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Таким образом, денежные средства в размере 67 681 руб. 79 коп. являются неосновательным обогащением, полученным ответчиком ФИО2 за счет ФИО1, ввиду чего исковые требования являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 23 июня 2022 года по 21 марта 2025 года, суд исходит из следующего.

Согласно п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Начисление предусмотренных ст. 395 ГК РФ процентов связано с моментом, в который стороне договора стало известно или должно было стать известно в обычных условиях гражданского оборота, что полученное ею от другой стороны исполнение является излишним.

На основании п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 17 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

В пункте 58 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указано, что в соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты, установленные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, с момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Таким образом, учитывая, что денежные средства были перечислены ответчику ФИО2 23 июня 2022 года, то с этого времени у ответчика появилась обязанность по возврату данной суммы.

При таких обстоятельствах, поскольку ответчик не принял действий по выплате денежных средств истцу, с ФИО2 подлежат взысканию в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 23 июня 2022 года по 21 марта 2025 года в размере 24 531 руб. 40 коп., исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика ФИО2 компенсации морального вреда в размере 200 000 руб. суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 150 ГПК РФ, жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Поскольку нормами ГК РФ не предусмотрено взыскание денежной компенсации морального вреда в качестве ответственности при взыскании неосновательного обогащения, а сам по себе факт обращения в суд с требованиями о взыскании неосновательного обогащения со стороны ответчика не свидетельствует о посягательстве на нематериальные блага истца, в том числе на те, которые прямо названы в пункте 1 статьи 150 ГК РФ, в связи с чем исковые требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 200 000 рублей удовлетворению не подлежат.

Так же суд считает, что в порядке статьи 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета Марксовского муниципального района Саратовской области, поскольку истец при подаче иска в суд был освобожден от уплаты государственной пошлины. Таким образом, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4 000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования исполняющего обязанности прокурора Палехского района Ивановской области в защиту прав и законных интересов ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами и компенсации морального вреда -удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения сумму неосновательного обогащения в размере 67 681 руб. 79 коп., а также проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 23 июня 2022 года по 21 марта 2025 года в размере 24 531 руб. 40 коп., а всего подлежит взысканию 92 213 (девяносто две тысячи двести тринадцать) рублей 19 копеек.

В остальной части иска – отказать.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения государственную пошлину в доход бюджета Марксовского муниципального района Саратовской области в размере 4 000 (четыре тысячи) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения суда путем подачи апелляционной жалобы через Марксовский городской суд.

Мотивированный текст решения изготовлен 16 мая 2025 года.

Судья Н.П. Фролова