Дело № 2-53/2025
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
17 ноября 2025 года г. Колпашево Томской области
Колпашевский городской суд Томской области в составе:
председательствующего судьи Ольховской Е.В.,
при секретаре Новиковой О.С., помощнике судьи Дубовцевой Л.А.,
с участием ответчика ФИО1, его представителя – ФИО2 действующего на основании ходатайства ответчика
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению акционерного общества «АльфаСтрахование» к ФИО1 о взыскании выплаченного страхового возмещения в порядке регресса, судебных расходов
УСТАНОВИЛ:
АО «АльфаСтрахование» обратилось в Колпашевский городской суд <адрес> с иском к ФИО1 о взыскании выплаченного страхового возмещения в порядке регресса в размере 87620 рублей, а также судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 4000 рублей.
В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу <адрес>, произошло ДТП в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю <данные изъяты> государственный регистрационный знак № Согласно административному материалу, водитель ФИО1 управлявший автомобилем «<данные изъяты> государственный регистрационный номер №, нарушил ПДД РФ, что привело к ДТП и имущественному ущербу потерпевшего. В отношении транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный номер № был заключен договор страхования ОСАГО №. Страховщиком по указанному договору является АО «АльфаСтрахование». Пол заявлению о страховом случае, в соответствии с условиями договора страхования, Федеральным законом от 25.04.2002 года №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", согласно акта страховом случае, истцом было выплачено страховое возмещение в размере 87620 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. Ссылаясь на положения ст.14 Закона об ОСАГО, ст.15, 1064, 1079, 1081 ГК РФ, полагают, что ущерб в размере 87620 рублей подлежит взысканию с ФИО1, поскольку последний не был включен в полис ОСАГО в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством.
Представитель истца АО «АльфаСтрахование», надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.
На основании ч.5 ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя истца АО «АльфаСтрахование».
Ответчик ФИО1, в судебном заседании исковые требования не признал, дополнительных пояснений не представил.
Представитель ответчика ФИО1 – ФИО2 в судебном заседании просил отказать в удовлетворении заявленных исковых требований, указав что в действиях ФИО1 сотрудниками ГИБДД нарушения правил дорожного движения установлено не было, о чем было вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, согласно заключению технической экспертизы, дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя автомобиля <данные изъяты> который создал помеху для движения автомобиля под управлением ответчика. ФИО1 принял меры к остановке транспортного средства ввиду того, что расстояние до транспортного средства <данные изъяты> было небольшое, и с учетом дорожного полотна, автомобиль по управлением ФИО1 занесло при торможении, в результате чего автомобиль самостоятельно изменил траекторию движения и выехал на полосу встречного движения и совершил столкновение с автомобилем «<данные изъяты>». ФИО1 не маневрировал, продолжал двигаться в прямом направлении, пытаясь снизить скорость. С учетом всех обстоятельств дела, полагает, что оснований для удовлетворения заявленных требований истца о взыскании страхового возмещения в порядке регресса не имеется, поскольку вина ФИО1 в данном дорожно-транспортном происшествии отсутствует.
Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора Ф.Д., О.А., З.Е., К.В., надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.
В соответствии с ч.ч.3,4, ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон.
Суд, рассмотрев гражданское дело, исследовав представленные доказательства, приходит к следующему выводу.
Правоотношения сторон по договору страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются главой 48 Гражданского кодекса РФ, Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", Положением о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденным Банком России 19.09.2014 № 431-П, главой 59 Гражданского кодекса РФ.
В силу положений ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которое лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести, в частности, для восстановления нарушенного права.
Пунктами 1 и 2 ст. 1064 ГК РФ установлено, что вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред, если оно не докажет, что вред причинён не по его вине.
В силу ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный, источником, повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Согласно ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключённым договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В соответствии с ч. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещённые в результате страхования.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (лицом, управляющим транспортным средством), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен Законом.
Согласно ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, правилами обязательного страхования, и является публичным.
В соответствии с ч.1 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
В соответствии с п.Д ч.1 ст.14 Закона об ОСАГО к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).
Как установлено в судебном заседании и следует из представленных материалов, ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> на <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ТС <данные изъяты> г/н № принадлежащего Ф.Д. и под управлением ФИО1, и автомобиля <данные изъяты> № принадлежащего К.В., и под управлением О.А.
В результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия автомобилю <данные изъяты> №, были причинены механические повреждения, что следует из справки о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 вынесено определение, которым отказано в возбуждении дела об административном правонарушении на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, то есть в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
При этом в описательно-мотивировочной части данного определения указано, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> гр. ФИО1 управляя ТС <данные изъяты> г/н № по адресу <адрес>, не учел дорожно-метеорологические условия, скорость движения, обеспечивающий постоянный контроль за движением ТС, в результате чего ТС стало заносить на проезжую часть и совершил наезд на а/м <данные изъяты> № находясь на встречной полосе движения, повредив его.
В своих письменных объяснениях от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 указал, что ДД.ММ.ГГГГ управляя ТС <данные изъяты> г/н № двигался по <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес>, приближаясь к магазину <данные изъяты> увидев, что автомобиль пытается отъехать с парковочного места от магазина <данные изъяты> он начал отторможиваться, так как посчитал, что автомобиль поедет налево и не учел метеорологические погодные условия и скоростной режим, совершил наезд на автомобиль <данные изъяты> который пропускал автомобиль, чтобы повернуть налево к магазину.
Решением судьи Колпашевского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения решением судьи Томского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, определение от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное государственным инспектором ДПС ОМВД России по <адрес> УМВД России по <адрес> С.С. об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, отменено, материал возвращен на новое рассмотрение в ОГИБДД ОМВД России по <адрес> УМВД России по <адрес>.
ДД.ММ.ГГГГ государственным инспектором ДПС ОМВД России по <адрес> УМВД России по <адрес> вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
В описательно-мотивировочной части данного определения указано, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> гр. ФИО1 управляя ТС <данные изъяты> г/н № по адресу <адрес>, увидел, что с прилегающей территории пункта выдачи заказов <данные изъяты>» собирается выезжать автомобиль <данные изъяты> гос. номер №, но остановился перед <адрес>. В этот момент водитель автомобиля <данные изъяты> гос. номер №, посчитав, что водитель автомобиля <данные изъяты> продолжит движение, и с целью избежать столкновение с ним, применил экстренное торможение и не справился с управлением, выехал на встречную полосу движения, совершив столкновение с а/м <данные изъяты> гос.номер № В связи с чем, у водителя ТС <данные изъяты> г/н № отсутствует умысел в совершении административного правонарушения.
ДД.ММ.ГГГГ государственным инспектором ДПС ОМВД России по <адрес> УМВД России по <адрес> вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении З.Е., в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.
В описательно-мотивировочной части данного определения указано, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> З.Е., управляя транспортным средством <данные изъяты> гос.номер № по адресу <адрес>, выезжая с прилегающей территории, остановился перед проезжей частью дороги по <адрес>, уступая дорогу транспортным средствам. В этот момент водитель автомобиля ТС <данные изъяты> гос.номер № двигавшийся по <адрес>, посчитав, что автомобиль <данные изъяты> создаст ему помеху для движения, применил экстренное торможение, выехав на встречную полосу, и совершил столкновение с а/м <данные изъяты> № В действиях водителя ТС <данные изъяты> гос.номер № не усматривается умысел для создания помехи для движения, так как отсутствует субъективная сторона правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ.
Обстоятельства столкновения двух транспортных средств зафиксированы в схеме места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ, составленного сотрудником полиции, с которой согласились водители транспортных средств.
Гражданская ответственность владельца автомобиля <данные изъяты> гос.номер №, застрахована по полису ОСАГО № в ПАО <данные изъяты>
Гражданская ответственность владельца автомобиля <данные изъяты> гос.номер №, застрахована по полису ОСАГО № АО «АльфаСтрахование».
При этом, как следует из страхового полиса №, ФИО1, не указан в данном полисе в качестве лица, допущенного к управлению названным транспортным средством.
В соответствии с ч.1 ст. 14.1 Закона об ОСАГО, потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.
ДД.ММ.ГГГГ О.А. направил в ПАО «<данные изъяты>» заявление (требование) о компенсационной выплате в связи с произошедшим ДД.ММ.ГГГГ дорожно-транспортным происшествием.
ДД.ММ.ГГГГ между О.А. и ПАО «<данные изъяты>» подписано соглашение об урегулировании страхового случая, размер страховой выплаты, в соответствии с условиями которого стороны согласовали сумму страхового возмещения в размере 87620 рублей.
ДД.ММ.ГГГГ ПАО «<данные изъяты>» принято решение № о выплате О.А. компенсационной выплаты в размере 87620 рублей.
Указанная сумма перечислена на счет О.А. страховой компанией ДД.ММ.ГГГГ, что следует из платежного поручения №.
Пунктом 5 статьи 14.1 Закона об ОСАГО установлено, что страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, обязан возместить в счет страхового возмещения по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков.
Из платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что АО «АльфаСтрахование» перечислило ПАО «<данные изъяты>» денежные средства в размере 87620 рублей в счет выплаченного потерпевшему О.А. страхового возмещения.
Поскольку на момент ДТП ответчик не был допущен к управлению транспортным средством <данные изъяты> г/н №, то в соответствии с подп. "д" п. 1 ст. 14 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", у истца возникло право предъявить к причинившему вред лицу регрессные требования в размере произведенной страховщиком страховой выплаты.
В ходе судебного разбирательства, поскольку сторона ответчика оспаривала вину ФИО1 в рассматриваемом дорожно-транспортном происшествии, по ходатайству ответчика ФИО1 определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Томская независимая оценочная компания».
Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что анализируя дорожно-транспортную ситуацию по представленным видео-файлам имеющимся в материалах дела установлено, что водитель автомобиля <данные изъяты> peг.номер № осуществляя выезд с прилегающей территории к зданию № по <адрес>, осуществил частичный выезд на проезжую часть <адрес> и тем самым создал опасность для движения автомобилю <данные изъяты> peг. номер № двигающемуся в прямолинейном направлении. С технической точки зрения водитель автомобиля <данные изъяты> рег.номер № руководствуясь требованиями пункта 10.1 ПДД РФ части 2 не имел техническую возможность избежать столкновение с автомобилем <данные изъяты> peг.номер № Исходя из представленных обстоятельств избежать столкновение с автомобилем <данные изъяты> рег.номер № с технической точки зрения целиком и полностью зависело от выполнения требований пункта 10.1 ПДД РФ.
По ходатайству ответчика ФИО1 определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена дополнительная судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Томская независимая оценочная компания».
Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что на представленных видео-файлах зафиксировано, что водитель автомобиля <данные изъяты> per. номер № перед столкновением предпринял меры экстренного торможения, в виду чего утерял контроль за движением и осуществил выезд на полосу для встречного движения и совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты> per. номер № находящего в неподвижном состоянии. В соответствии с требованиями части 2 пункта 10.1 ПДД РФ: «...При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства». Как видно из данной трактовки маневрирование - как средство предотвращения происшествия Правилами дорожного движения не предусмотрено и данный вопрос Правилами решен однозначно - снижение скорости вплоть до остановки транспортного средства. Применяя маневр, водитель прогнозирует объезд не самого объекта, а гипотетической точки возможного пересечения траекторий движения транспортного средства и объекта. Тогда оценка его действий не может быть полной и обоснованной без определения возможности правильно прогнозировать водителем развитие ситуации, изменение ее параметров, определения профессионального мастерства и т.д., что не является техническим аспектом, требует всесторонней оценки материалов дела. Оценка субъективных качеств водителя выходит за пределы компетенции эксперта - автотехника. Маневрирование – как средство предотвращения происшествия Правилами дорожного движения не предусмотрено и данный вопрос Правилами решен однозначно – снижение скорости вплоть до остановки транспортного средства.
Проанализировав содержание экспертных заключений, суд не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключения судебной экспертизы, приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в распоряжении эксперта документов, основывается на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, а также на использованной при проведении исследования научной и методической литературе, в заключении указаны данные о квалификации эксперта, образовании, стаже работы.
Заключение эксперта подробно, мотивированно, обоснованно, согласуется с материалами дела, отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, эксперт не заинтересован в исходе дела, предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, опубликованным в Собрании актов Президента и Правительства Российской Федерации 22 ноября 1993 г., N 47, в газете "Российские вести" 23 ноября 1993 г., утверждены Правила дорожного движения Российской Федерации (далее - Правила).
Согласно пункту 1.1 Правила устанавливают единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации. Другие нормативные акты, касающиеся дорожного движения, должны основываться на их требованиях и не противоречить им.
Раздел 10 Правил, который регулирует скорость движения, в пункте 10.1 предусматривает, что водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил (абзац первый). При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства (абзац второй).
Согласно п. 1.5 ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности дня движения и не причинять вреда.
Водитель транспортного средства должен при любых обстоятельствах сохранять контроль над своим транспортным средством, с тем чтобы соблюдать необходимую осторожность и быть всегда в состоянии осуществлять любые маневры, которые ему надлежит выполнить. Он должен при изменении скорости движения транспортного средства постоянно учитывать обстоятельства, в частности рельеф местности, состояние дороги и транспортного средства, его нагрузку, атмосферные условия и интенсивность движения, чтобы быть в состоянии остановить транспортное средство в конкретных условиях видимости в направлении движения, а также перед любым препятствием, которое водитель в состоянии предвидеть. Он должен снижать скорость и в случае необходимости останавливаться всякий раз, когда того требуют обстоятельства, особенно когда видимость неудовлетворительна (пункт 1 статьи 13 "Скорость и дистанция").
Следует отметить, что в п. 10.1 ПДД сказано о дорожных и метеорологических условиях. Дорожные условия - понятие, включающее в себя дорогу и элементы ее обустройства - дорожные знаки, светофоры, разметку, ограждения и т.п. Наиболее важными факторами, определяющими дорожные условия и влияющими на выбор скорости, являются ширина проезжей части и ее состояние (сухая, влажная, заснеженная, обледенелая), продольный и поперечный профили дороги, радиусы закруглений. Состояние проезжей части, ее ровность и качество покрытия существенным образом влияют на выбор скорости. При прочих равных условиях в дождь, при снегопаде и особенно гололедице скорость следует снижать, поскольку путь торможения автомобиля возрастает в несколько раз. Во всех случаях скорость должна быть такой, чтобы водитель мог остановить транспортное средство в пределах просматриваемого участка с учетом метеорологических условий (дождь, снег, туман и т.п.). Снижение скорости и, если это необходимо, полная остановка транспортного средства являются наиболее эффективными мерами по предупреждению ДТП и снижению тяжести возможных последствий при столкновениях, наездах и т.п.
ПДД содержат целый ряд предписаний по снижению скорости и остановке транспортного средства в конкретных условиях. Эти требования необходимы прежде всего в целях обеспечения безопасности дорожного движения. Принимать меры к снижению скорости вплоть до полной остановки транспортного средства водитель должен и в случае возникновения опасности. Если появившееся на дороге препятствие можно объехать, не прибегая к торможению, то водитель вправе это сделать. Ситуации и характер опасности могут быть разными, а поэтому различными могут быть и действия водителя по предупреждению ДТП. Он может осуществлять их при условии, что безопасность движения будет обеспечена. Но если такой гарантии нет, водитель должен при возникновении опасности немедленно принять меры к снижению скорости. Здесь требование ПДД определенное и категоричное.
Оценив в совокупности представленные по делу доказательства, заключения судебных экспертиз, проанализировав дорожно-транспортную ситуацию, оценив действия водителей применительно к дорожной ситуации и Правилам дорожного движения Российской Федерации, приходит к выводу о том, что, доводы ответчика об отсутствии его вины в рассматриваемом дорожно-транспортном происшествии необоснованные.
В сложившейся дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля <данные изъяты> per. номер № при возникновении опасности, с технической точки зрения, должен руководствоваться требованиями пункта 10.1 ПДД РФ, однако водитель автомобиля № per. номер № лишил себя технической возможности своевременно обнаружить опасность для движения, и предотвратить столкновение с автомобилем <данные изъяты> рег.номер №, утратив контроль за движением транспортного средства.
Из пояснений представителя ответчика ФИО2 следует, автомобиль под управлением ФИО1 занесло при торможении, в результате чего автомобиль самостоятельно изменил траекторию движения и выехал на полосу встречного движения и совершил столкновение с автомобилем «<данные изъяты>».
При этом, суд учитывает объяснение ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что при возникновении опасности он совершил попытку применения экстренного торможения, и не учел метеорологические погодные условия и скоростной режим. В объяснениях об обстоятельствах ДТП ФИО1 собственноручно указал "с моих слов записано верно и мною прочитано" и поставил подпись. Каких-либо сомнений в достоверности названных объяснений не имеется.
Учитывая, что согласно п. 10.1 ПДД РФ водитель управляя транспортным средством должен учитывать при этом дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
Каких-либо доказательств, объективно препятствующих ФИО1 выполнять требования пункта 10.1 Правил дорожного движения РФ, в ходе рассмотрения дела ответчиком и его представителем не представлено.
Технические возможности автомобиля ответчика обеспечивали возможность не допустить выезда на полосу встречного движения и зависели от действий водителя по обеспечению постоянного контроля за движением ТС.
Вина ФИО1 в ДТП установлена судом на основании совокупности доказательств, материалов, собранных должностными лицами ГИБДД, объяснений лиц, и заключениями судебной автотехнической экспертизы.
Доказательств в опровержение стоимости возмещенного ущерба, а также отсутствие его вины в произошедшем ДТП, стороной ответчика не представлено.
Таким образом, учитывая изложенные выше обстоятельства, поскольку на момент совершения дорожно-транспортного происшествия ФИО1 не был включен в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством, суд приходит к выводу, что заявленные АО «АльфаСтрахование» исковые требования в части взыскания ущерба в размере 87260 рублей являются законными и обоснованными, подлежащими удовлетворению в полном объеме.
Каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что вред причинен не по его вине, как и о наличии обстоятельств, освобождающих от гражданско-правовой ответственности за причиненный вред, стороной ответчика, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, суду не представлено, как и не представлено доказательств причинения материального ущерба потерпевшему в меньшем размере.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно абзацам 2 и 5 ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, а также расходы на оплату услуг представителей.
В соответствии со ст.79 ГПК РФ, на основании определений Колпашевского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ по делу по ходатайству ФИО1 назначена судебная автотехническая экспертиза и дополнительная судебная автотехническая экспертиза, производство которых поручено экспертам ООО «Томская независимая оценочная компания».
Стоимость проведенных экспертиз составила 36000 рублей. Экспертиза и дополнительная экспертиза выполнены и представлены в суд, однако не оплачены, в связи с чем, экспертной организацией заявлено ходатайство о возмещении расходов по производству экспертиз.
Как следует из материалов дела ФИО1 размещены денежные средства в счет оплаты указанной судебной экспертизы на депозитный счет Управления судебного департамента в <адрес> в сумме 20 000 рублей.
Определением Колпашевского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ ранее размещенные ФИО1 денежные средства в счет оплаты указанных судебных экспертиз на депозитный счет Управления судебного департамента в <адрес> в сумме 20 000 рублей перечислены ООО «Томская независимая оценочная компания».
Доказательств оплаты экспертизы в оставшейся части материалы дела не содержат.
Следовательно, расходы по проведению судебной экспертизы подлежат взысканию с ответчика ФИО1 в оставшейся части в размере 16000 рублей в пользу ООО «Томская независимая оценочная компания».
В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.
Из представленных материалов следует, что истцом при подаче настоящего иска уплачена государственная пошлина в размере 4 000 рублей (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ), которая также подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в указанном размере.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования акционерного общества «АльфаСтрахование» к ФИО1 о взыскании выплаченного страхового возмещения в порядке регресса, судебных расходов, удовлетворить.
Взыскать с ФИО1 №) в пользу акционерного общества «АльфаСтрахование» выплаченное страховое возмещение в размере 87 620 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей, а всего взыскать 91 620 (девяносто одну тысячу шестьсот двадцать) рублей.
Взыскать с ФИО1 (№) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Томская независимая оценочная компания» расходы по производству экспертиз в размере 16 000 (шестнадцать тысяч) рублей 00 копеек.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Томский областной суд через Колпашевский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Судья: Е.В. Ольховская
В окончательной форме решение принято ДД.ММ.ГГГГ
Судья: Е.В. Ольховская
Подлинный судебный акт подшит в дело №2-53/2025
Колпашевского городского суда Томской области
УИД 70RS0008-01-2024-001967-09