УИД 11RS0002-01-2022-001175-44 Дело № 33а-5634/2023
(№ 2а-3194/2023)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Коми в составе председательствующего Санжаровской Н.Ю.,
судей Вокуева Р.В., Мишариной И.С.,
при секретаре Вахниной Т.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 03 июля 2023 года в г. Сыктывкаре Республики Коми апелляционную жалобу ФСИН России, УФСИН России по Республике Коми на решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 03 марта 2023 года по административному делу по административному исковому заявлению ФИО1 к УФСИН России по Республике Коми, ФСИН России о признании действий (бездействия) незаконными, взыскании компенсации за ненадлежащие условия содержания в исправительном учреждении.
Заслушав доклад материалов дела судьи Санжаровской Н.Ю., судебная коллегия
установила:
ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением к УФСИН России по Республике Коми о признании незаконными действий (бездействия), выразившихся в необеспечении надлежащих условий его содержания в ФКУ ИК-22 УФСИН России по Республике Коми с <Дата обезличена>, взыскании компенсации за нарушение условий содержания в размере 70 000 рублей, указав в обоснование, что в спорный период отбывал меру уголовного наказания в ФКУ ИК-22 УФСИН России по Республике Коми, где условия содержания в карантинном отделении и в отряде <Номер обезличен> являлись ненадлежащими. Так в камере карантинного отделения отсутствовали условия приватности в связи с отсутствием изолированной кабинки туалета с унитазом, вентиляция, горячее водоснабжение. В спальной секции № 4 отряда № 3 нарушалась норма жилой площади на одного осужденного, количество сантехнического оборудования было недостаточным, отсутствовало горячее водоснабжение
К участию в деле в качестве административных соответчиков привлечены ФСИН России, ФКУ ИК-22 УФСИН России по Республике Коми.
Решением Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 03 марта 2023 года административные исковые требования ФИО1 удовлетворены частично. Взыскана с Российской Федерации в лице ФСИН России за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1 компенсация за нарушение условий содержания в размере 3 000 рублей. В удовлетворении требований ФИО1 к УФСИН России по Республике Коми, ФКУ ИК-22 УФСИН России по Республике Коми о взыскании компенсации за ненадлежащие условия содержания в исправительном учреждении отказано.
В апелляционной жалобе ФСИН России, УФСИН России по Республике Коми со ссылкой на нарушение судом норм материального и процессуального права ставят вопрос об отмене судебного акта и принятии нового решения об отказе в удовлетворении требований административного иска в полном объеме. Ссылаются на пропуск административным истцом процессуального срока обращения в суд. Также выражают несогласие с размером взысканной в пользу ФИО1 компенсации, полагая его завышенным.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении рассмотрения дела, личном участии посредством организации видеоконференц-связи не заявили.
Неявка в судебное заседание сторон по делу, иных лиц, участвующих в деле, в силу положений статей 150 (часть 2), 226 (часть 6), 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, не препятствует рассмотрению дела, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, явка которых обязательной не признана.
Изучив материалы административного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы в порядке статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобах, судебная коллегия приходит к следующему.
Общие положения и принципы исполнения наказаний устанавливаются Уголовно-исполнительным кодексом Российской Федерации, задачами которого являются регулирование порядка и условий исполнения и отбывания наказаний, определение средств исправления осужденных, охрана их прав, свобод и законных интересов (часть 2 статьи 1, часть 2 статьи 2 названного кодекса).
При исполнении наказаний осужденным гарантируются права и свободы граждан Российской Федерации с изъятиями и ограничениями, установленными законодательством Российской Федерации; порядок осуществления прав осужденных устанавливается поименованным кодексом, а также иными нормативными правовыми актами; при осуществлении прав осужденных не должны нарушаться порядок и условия отбывания наказаний, а также ущемляться права и законные интересы других лиц (части 2 статьи 10, частей 10 и 11 статьи 12 упомянутого кодекса).
Как следует из материалов дела, ФИО1, осужденный приговором ..., с <Дата обезличена> отбывал меру уголовного наказания в ФКУ ИК-22 УФСИН России по Республике Коми, откуда на основании постановления ... был условно-досрочно освобожден от отбывания наказания.
Согласно Приказу Минюста России № 258 от 09 ноября 2020 года ФКУ КП-22 УФСИН России по Республике Коми» (ранее - ФКУ ИК-22 УФСИН России по Республике Коми) ликвидировано.
Сведения о прекращении юридического лица ФКУ КП-22 УФСИН России по Республике Коми путем его ликвидации внесены в Единый государственный реестр юридических лиц 26 мая 2022 года.
Согласно сведениям, представленными административными ответчиками, здания общежитий ФКУ ИК-22 УФСИН России по Республике Коми были построены и введены в эксплуатацию в 1980-1990 годах, горячее водоснабжение осуществлялось централизовано от городских сетей в банно-прачечный комбинат, столовую для осужденных, а так же помещения душевой здания ШИЗО/ПКТ.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями уголовно-исполнительного законодательства, регулирующего вопросы условий содержания, принимая во внимание разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 47 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при рассмотрении административных дел, связанных с нарушением условий содержания лиц, находящихся в местах принудительного содержания», оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности, пришел к выводу о том, что условия содержания в ФКУ ИК-22 УФСИН России по Республике Коми, где административный истец содержался в спорный период с <Дата обезличена>, не в полной мере отвечали требованиям действующего законодательства ввиду отсутствия в общежитиях отрядов горячего водоснабжения, в связи с чем признал право административного истца на получение компенсации, которую, основываясь на установленных по делу обстоятельствах, степени нарушения прав административного истца, продолжительности имевшего место нарушения, взыскал в его пользу с Российской Федерации в лице ФСИН России за счет средств казны Российской Федерации в размере 3 000 рублей.
При этом посчитав, что иные изложенные административным истцом обстоятельства нарушения условий содержания в исправительном учреждении в оспариваемый период времени, не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, суд первой инстанции отказал в удовлетворении остальной части административного иска.
Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они являются верными, основанными на фактических обстоятельствах дела, на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, получивших надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями статей 62 и 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, а также на нормах действующего законодательства с учетом разъяснений высшей судебной инстанции Российской Федерации.
Проверяя доводы административного истца об отсутствии горячего водоснабжения, суд правильно исходил из того, что административными ответчиками не представлено доказательств обеспечения в спорный период содержания административного истца в жилых помещениях учреждения горячей водой для принятия гигиенических процедур.
Требования о подводке горячей воды к умывальникам и душевым установкам во всех зданиях были предусмотрены Инструкцией по проектированию исправительных учреждений и специализированных учреждений уголовно-исполнительной системы Министерства юстиции Российской Федерации, утвержденной Приказом Минюста России от 2 июня 2003 года № 130-дсп (действовал до 2018 года).
Доводы административных ответчиков о необоснованном применении судом положений Свода Правил 308.1325800.2017 и Приказа Минюста России от 2 июня 2003 года №130-дсп, действие которых, по их мнению, не распространяется на здания исправительных учреждений, построенных и введенных в эксплуатацию до принятия этих правовых актов, суд считает несостоятельными, так как использование ранее введенных объектов не освобождает учреждения, исполняющие наказания, от обязанности по созданию осужденным условий содержания, соответствующих действующим нормам международного права, положениям международных договоров и законодательства Российской Федерации.
Согласно статьям 9, 13 Закона Российской Федерации от 21 июля 1993 года № 5473-1 «Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы» учреждения, исполняющие наказания, обязаны создавать условия для обеспечения правопорядка и законности, безопасности осужденных, а также персонала, должностных лиц и граждан, находящихся на их территориях, обеспечивать охрану здоровья осужденных, осуществлять деятельность по развитию своей материально-технической базы и социальной сферы. Обеспечение функционирования уголовно-исполнительной системы, прав, социальных гарантий ее сотрудникам в соответствии с данным Законом и федеральными законами определены расходным обязательством Российской Федерации.
Наличие горячего водоснабжение в помещениях исправительного учреждения непосредственным образом касается обеспечения гуманных условий для лишенных свободы лиц и охраны их здоровья с точки зрения соблюдения санитарно-эпидемиологических требований, создания благоприятных безопасных условий среды обитания, в связи с чем, эксплуатация объекта с нарушением указанных требований ведет к недопустимому риску для их здоровья.
Согласно положениям статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, и разъяснениям, содержащимся в пункте 13 постановления Пленума № 47, обязанность доказывания соблюдения надлежащих условий содержания лишенных свободы лиц возлагается на административного ответчика - соответствующие орган или учреждение, должностное лицо, которым следует подтверждать факты, обосновывающие их возражения.
Административными ответчиками не представлено доказательств надлежащего обеспечения административного истца горячей водой для принятия гигиенических процедур в спорный период содержания в исправительном учреждении.
Поскольку обеспечение горячим водоснабжением являлось и является обязательным, постольку неисполнение требований закона влечет нарушение прав административного истца на содержание в условиях надлежащего обеспечения его жизнедеятельности и является основанием для присуждения денежной компенсации, предусмотренной статьей 227.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.
Иные выводы суда первой инстанции относительно несостоятельности доводов административного истца ФИО1 о санитарно-гигиенических условиях исправительного учреждения, а также о материально-бытовом обеспечении, судебная коллегия также находит верными, основанными на установленных обстоятельствах дела, представленных доказательствах, оцененных в порядке статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации. Мотивы, по которым судом первой инстанции указанные доводы ФИО1 отклонены, подробно изложены судом первой инстанции в оспариваемом решении, оснований для их переоценки не имеется.
Доводы о пропуске административным истцом процессуального срока для обращения в суд подлежат отклонению, как основанные на ошибочном понимании норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.
Действительно, в соответствии с частями 1 и 8 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин вправе обратиться с административным исковым заявлением в суд в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно о нарушении прав, свобод и законных интересов, пропуск этого срока без уважительной причины является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.
Федеральным законом от 27 декабря 2019 года № 494-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», вступившим в силу 27 января 2020 года, в главу 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, регламентирующую производство по административным делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, введена статья 227.1, устанавливающая особенности рассмотрения требований о присуждении компенсации за нарушение условий содержания под стражей, содержания в исправительных учреждениях (статья 3).
Административным истцом заявлены требования о присуждении компенсации за нарушения условий содержания, имевшие место до вступления в силу указанных изменений. Следовательно, к этим правоотношениям подлежали применению и положения статьи 151 и главы 59 «Обязательства вследствие причинения вреда» Гражданского кодекса Российской Федерации, включающей помимо общих положений параграф 4 «Компенсация морального вреда». При этом на требования о защите личных неимущественных прав и других нематериальных благ срок исковой давности не распространяется.
Кроме того, на момент обращения в суд административный истец отбывал лишение свободы.
Не могут быть признаны состоятельными и доводы апелляционной жалобы о необоснованности размера взысканной компенсации, поскольку определяя сумму компенсации, суд, оценив степень причиненных административному истцу установленным нарушением страданий, характер допущенного нарушения и длительность нахождения административного истца в ненадлежащих условиях, учел требования разумности, справедливости и соразмерности.
Следует при этом отметить, что названные понятия являются оценочной категорией, четкие критерии определения которых применительно к тем или иным видам дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом конкретных обстоятельств дела.
Разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил правильное по существу решение, оснований для отмены или изменения которого по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьей 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам
определила:
решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 03 марта 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФСИН России, УФСИН России по Республике Коми - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев, который начинает исчисляться на следующий день после принятия апелляционного определения.
Председательствующий -
Судьи -