КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
дело № 33а-25615/2023
№ 2а-499/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
8 августа 2023 год город Краснодар
Судебная коллегия по административным делам Краснодарского краевого суда в составе:
председательствующего Онохова Ю.В.,
судей Морозовой Н.А., Суслова К.К.
при секретаре Гантемирове К.Р.
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу-исполнителю ОСП по Кавказскому району и городу Кропоткину УФССП по Краснодарскому краю ФИО2. Нате Григорьевне, УФССП России по Краснодарскому краю о признании незаконными действий,
по апелляционной жалобе ФИО1, с учетом дополнений, на решение Кропоткинского городского суда Краснодарского края от 20 марта 2023 года, которым отказано в удовлетворении заявленных административных требований.
Заслушав доклад судьи Онохова Ю.В., судебная коллегия
установила:
ФИО1 обратился в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю ОСП по Кавказскому району и городу Кропоткину УФССП по Краснодарскому краю ФИО2, УФССП России по Краснодарскому краю о признании незаконными акта о наложении ареста (описи) имущества б/н от 8 ноября 2022 года, признании незаконным постановления о наложении ареста на имущество № ................ от 8 ноября 2022 года.
В обоснование заявленных требований указано, что судебным приставом- исполнителем ОСП по Кавказскому району и городу Кропоткину ФИО2 наложен арест на имущество принадлежащее ему на праве общей долевой собственности в виде земельного участка кадастровый номер ................, и гаража, кадастровый номер ................, расположенные в <...> ряд 11, место 1 а. Указанные действия проведены в рамках исполнительных производств № ................, № ................ № ................ Произведена предварительная оценка имущества: земельный участок оценен в 50 000 рублей, нежилое здание гараж оценено в 200 000 рублей. Акт получен 25 января 2023 года, Обжалуемый акт от 8 ноября 2022 года составлен в его отсутствие, о действиях по проведению ареста (описи) имущества административный истец не предупрежден. Судебным приставом-исполнителем не учтено то обстоятельство, что он является собственником только 1/2 доли данного имущества. При этом его права как должника, участника исполнительного производства, ответственного хранителя, ему не разъяснены, лишен права делать заявления и замечания по поводу ареста (описи) имущества. Данные обстоятельства являются существенными процессуальными нарушениями процедуры ареста имущества.
Нижестоящим судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит ФИО1 по доводам апелляционной жалобы с учетом дополнений как незаконного и необоснованного.
Лица участвующие в деле в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения административного дела извещены надлежащим образом, что подтверждается имеющимся в материалах административного дела почтовыми уведомлениями о получении заказной корреспонденции. Информация о судебном заседании опубликована на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».
Неявка лиц, извещенных в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения дела по существу.
Лица участвующие в деле об отложении административного дела не просили и доказательств уважительной причины неявки не представили, их неявка в судебное заседание не препятствует рассмотрению дела, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть административное дело в отсутствие лиц участвующих в деле.
Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы с учетом дополнений, судебная коллегия приходит к выводу о наличии предусмотренных частью 2 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации оснований для отмены решения суда первой инстанции.
В силу пункта 2 части 1 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения суда является рассмотрение административного дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
Как разъяснено в пунктах 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Так, в соответствии с частью 1 статьи 176 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.
Согласно части 1 статьи 46 и части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
Способы и порядок извещения и вызова в суд участников процесса установлены главой 9 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, которая допускает фактически любой способ извещения, но при этом в результате такого извещения должен быть с достоверностью подтвержден факт уведомления участника процесса о времени и месте судебного разбирательства.
Согласно части 1 статьи 140 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в случае разбирательства административного дела в судебном заседании о времени и месте судебного заседания обязательно извещаются лица, участвующие в деле, иные участники судебного разбирательства.Суд вправе рассмотреть дело, в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными (части 2, 6, 7 статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).
Исходя из положений части 1 статьи 96 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лица, участвующие в деле, извещаются судом или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, посредством факсимильной связи или с использованием иных средств связи и доставки, позволяющих суду убедиться в получении адресатом судебного извещения или вызова.
Положения статей 96, 99, 150, 152 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не позволяют суду рассматривать дело без надлежащего уведомления лиц, в нем участвующих.
Кроме того, в соответствии с частью 3 статьи 96 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лицам, участвующим в деле, судебные извещения и вызовы должны быть вручены с таким расчетом, чтобы указанные лица имели достаточный срок для подготовки к административному делу и для своевременной явки в суд.
Извещение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
Рассматривая настоящее административное дело в отсутствие административного истца, суд первой инстанции указал о принятии им мер для надлежащего извещения лиц участвующих в деле о времени и месте судебного заседания, что опровергается материалами административного дела, из которых данных обстоятельств не следует.
Как следует из материалов административного дела, рассмотрение административных требований ФИО1 назначено судом первой инстанции на 6 марта 2023 года в 17 часов 00 минут (л.д. 59).
Извещение о судебном заседании, назначенном на 6 марта 2023 года, направлено административному истцу посредством Почты России заказным письмом с уведомлением (л.д. 85), а также иным лицам участвующим в деле.
Согласно отчету об отслеживании почтового отправления с почтовым индификатором 35238078831349 следует, что извещение о времени и месте судебного заседания приято в отделении почтовой связи 27 февраля 2023 года, при этом вручено ФИО1 6 марта 2023 года в 18 часов 26 минут.
Однако, как следует из протокола судебного заседания от 6 марта 2023 года, судебное заседание начато в 17 часов 00 минут, окончено в 17 часов 30 минут.
Указанное свидетельствует о том, что административный истец извещен о времени и месте рассмотрения дела после проведения судебного заседания, в связи с чем, указанное почтовое отправление не относится к надлежащему извещению.
Кроме того, рассмотрение административных требований ФИО1 судом первой инстанции отложено рассмотрением на 20 марта 2023 года.
Однако нижестоящим судом не принято во внимание, что почтовых извещений, позволяющих суду убедиться в получении судебного извещения, направленного в адрес ФИО1 о времени и месте судебного заседания, назначенного на 20 марта 2023 года, в материалах административного дела не содержится.
Таким образом на дату рассмотрения административного дела, суд первой инстанции достоверно обладал сведениями о ненадлежащем извещении административного истца о времени и месте рассмотрения дела.
Извещения иным способом о времени и месте рассмотрения дела в адрес ФИО3 не осуществлялись.
При этом содержащееся в материалах дела ходатайство ФИО4 в интересах административного истца (л.д. 93-94) не освобождает от предусмотренной законом обязанности суда первой инстанции по надлежащему и заблаговременному извещению лица участвующего в деле о времени и месте рассмотрения административного дела.
При таких обстоятельствах, оснований полагать, что административный истец извещен о времени и месте рассмотрения административного дела надлежащим образом, а судом первой инстанции исполнена возложенная на него обязанность, не имеется.
Допущенное судом первой инстанции нарушение процессуального закона не позволило гарантировать соблюдение одного из принципов судопроизводства - состязательность и равноправие сторон.
В результате рассмотрения дела в отсутствие административного истца, последний лишен возможности участвовать в судебном разбирательстве, реализовывать свои процессуальные права, высказывать свои доводы и соображения по всем возникающим в ходе судебного разбирательства вопросам, представлять доказательства суду и другой стороне по настоящему делу об обстоятельствах, поименованных в части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, заявлять ходатайства, давать объяснения суду, обосновывать свою правовую позицию по предъявленному административному иску, чем фактически лишена права на судебную защиту.
Допущенное судом нарушение норм процессуального права в силу части 1 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации является безусловным основанием к отмене обжалуемого решения.
В данном случае судом первой инстанции приведенные нормы не соблюдены, в связи с чем в соответствии с пунктом 3 статьи 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, решение суда первой инстанции подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.
Руководствуясь статьями 309 - 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Кропоткинского городского суда Краснодарского края от 20 марта 2023 года отменить.
Административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу-исполнителю ОСП по Кавказскому району и городу Кропоткину УФССП по Краснодарскому краю ФИО2, УФССП России по Краснодарскому краю о признании незаконными действий направить в суд первой инстанции на новое рассмотрение, в ином составе суда.
Апелляционное определение может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вынесения, через суд первой инстанции.
Председательствующий Ю.В. Онохов
Судьи: Н.А. Морозова
К.К. Суслов