Решение по делу № 2-1897/2025 от 16.09.2025 - о защите прав потребителя.

Дело № 2-1897/2025

УИД №08RS0001-01-2025-003232-91

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 сентября 2025 года г. Элиста

Элистинский городской суд Республики Калмыкия в составе:

председательствующего судьи Зеленко И.Г.,

при секретаре судебного заседания Кектеевой А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 в лице представителя ФИО2 к акционерному обществу «ТБанк» о защите прав потребителя,

установил :

ФИО1 обратилась в суд с указанным иском, мотивируя тем, что 27 августа 2023 года ею был приобретен автомобиль <данные изъяты>, стоимостью 3 085 000 руб. Во исполнение обязательств по приобретению транспортного средства она заключил с ПАО РОСБАНК (в настоящее время АО «ТБанк») кредитный договор <***> на сумму 2 455 524,85 руб. под 0,01 % годовых, на срок до 27 августа 2026 года.

При заключении кредитного договора ей были навязаны услуги. Обязательным условием для получения кредита явилось приобретение услуг «Страхование КАСКО» стоимостью 72 668 руб., «Страхование GAP» стоимостью 61 700 руб., «Страхование Помощь рядом Медоблако» стоимостью 75 000 руб., «Карта Автопомощи» стоимостью 40 000 руб., «Независимая Гарантия» стоимостью 85 440 руб. и «Назначь свою ставку» 429 716,85 руб.

Однако п. 10 кредитного договора установлена обязанность предоставления в залог приобретаемого за счет кредитных средств транспортного средства. Банк обязал ее приобрести дополнительные услуги в конкретных организациях. Банком были разработаны стандартные документы с внесением сведений о том, что оказание дополнительных услуг является добровольным. Однако реальная возможность получения потребительского кредита без дополнительных услуг банком не предоставлена. Фактически сумму кредита была искусственно увеличена на стоимость дополнительных услуг – 726 524,85 руб., то есть более чем на 40% от изначально предполагавшейся истцом к получению суммы 1 731 000 руб. Истец не был заинтересован в приобретении дополнительных услугах. Возможность заключить кредитный договор без приобретения дополнительных услуг или заключить кредитный договор с иными организациями, не представлена. Истцом в адрес АО «ТБанк» была направлена претензия о возврате денежных средств, которая оставлена без удовлетворения. Считает, что взимание платы за снижение процентной ставки по кредитному договору, размер которой являлся существенным условием кредитного договора при его заключении, является незаконным и ущемляет права истца как потребителя. Просила признать недействительными положения п.4 кредитного договора №2170025-Ф от 27 августа 2023, заключенного между ФИО1 и АО «ТБанк», в части увеличения процентной ставки до 18,70 % годовых при отсутствии опции «Назначь свою ставку» и до 21,70 % годовых при отсутствии договора (сертификата «Помощь рядом Медоблако»); взыскать с АО «ТБанк» в пользу ФИО1 денежные средства в размере 691 856,85 руб. в счет возмещения убытков, связанных с уплатой стоимости дополнительных услуг «Страхование GAP», «Страхование Помощь рядом Медоблако», «Карта Автопомощи», «Независимая гарантия» и «Назначь свою ставку»; взыскать с АО «ТБанк» в пользу ФИО1 проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 223 583,51 руб. за период с 27 августа 2023 года по 23 июня 2025 года с последующим перерасчетом на день вынесения решения суда; взыскать с АО «ТБанк» в пользу ФИО1 денежные средства в размере 5 000 руб. в счет компенсации морального вреда; взыскать с АО «ТБанк» в пользу ФИО1 штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

29 июля 2025 года в суд поступило уточненное исковое заявление от представителя истца ФИО1- ФИО2, в котором просил суд признать недействительными положения п.4 кредитного договора №2170025-Ф от 27 августа 2023, заключенного между ФИО1 и АО «ТБанк», в части увеличения процентной ставки до 18,70 % годовых при отсутствии опции «Назначь свою ставку» и до 21,70 % годовых при отсутствии договора (сертификата «Помощь рядом Медоблако»); взыскать с АО «ТБанк» в пользу ФИО1 денежные средства в размере 691 856,85 руб. в счет возмещения убытков, связанных с уплатой стоимости дополнительных услуг «Страхование GAP», «Страхование Помощь рядом Медоблако», «Карта Автопомощи», «Независимая гарантия» и «Назначь свою ставку»; взыскать с АО «ТБанк» в пользу ФИО1 проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 223 583,51 руб. за период с 27 августа 2023 года по 23 июня 2025 года с последующим перерасчетом на день вынесения решения суда; взыскать с АО «ТБанк» в пользу ФИО1 денежные средства в размере 10 000 руб. в счет компенсации морального вреда; взыскать с АО «ТБанк» в пользу ФИО1 штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

27 августа 2025 года судом по ходатайству представителя истца ФИО2 привлечены к участию в деле в качестве третьего лица ООО «Эм Запад».

В судебном заседании представитель истца ФИО2 исковые требования поддержал, просил их удовлетворить в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик представитель АО «ТБанк» в судебное заседание не явился, в представленном возражении на исковое заявление просил рассмотреть дело в отсутствие представителя, полагал, что истцом не соблюден досудебный порядок, в удовлетворении исковых требований просил суд отказать, указал, что подпись заемщика в заявлении на выдачу кредита подтверждает, что информация о дополнительных услугах внесена в заявление по его волеизъявлению. Потребителем не представлено доказательств, что при отказе от дополнительных услуг в выдаче кредита было бы отказано. Банк довел до клиента информацию о том, что он имеет право отказаться от всех дополнительных услуг в соответствии с Законом «О потребительском кредите».

Третье лицо представитель СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, в представленном отзыве на исковое заявление просил отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Истец ФИО1, третьи лица представители ООО «Д.С. Авто», ООО «Кроссхаб», ООО «ВЭР», ООО «Эм Запад» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду неизвестно.

Выслушав участника процесса, исследовав материалы дела, суд полагает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

Согласно п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Пунктом 1 ст. 9 Гражданского кодекса РФ установлено, что граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В соответствии со ст. 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора; понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно п. 1 ст. 422 Гражданского кодекса РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивными нормами), действующими в момент его заключения.

Пунктом 1 ст. 819 Гражданского кодекса РФ установлено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

В случае предоставления кредита гражданину в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (в том числе кредита, обязательства заемщика по которому обеспечены ипотекой), ограничения, случаи и особенности взимания иных платежей, указанных в абзаце первом настоящего пункта, определяются законом о потребительском кредите (займе).

Федеральный закон от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» (далее - Закон о потребительском кредите) регулирует отношения, возникающие в связи с предоставлением потребительского кредита (займа) физическому лицу в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, на основании кредитного договора, договора займа и исполнением соответствующего договора.

Согласно ч. 1 ст. 7 Закона о потребительском кредите (здесь и далее в редакции, действовавшей в период возникновения спорных правоотношений) следует, что договор потребительского кредита (займа) заключается в порядке, установленном законодательством Российской Федерации для кредитного договора, договора займа, с учетом особенностей, предусмотренных этим законом.

Статьей 5 Закона о потребительском кредите установлено, что договор потребительского кредита (займа) состоит из общих условий и индивидуальных условий. Общие условия договора потребительского кредита (займа) устанавливаются кредитором в одностороннем порядке в целях многократного применения. Общие условия договора потребительского кредита (займа) не должны содержать обязанность заемщика заключить другие договоры либо пользоваться услугами кредитора или третьих лиц за плату. Кредитор не может требовать от заемщика уплаты по договору потребительского кредита (займа) платежей, не указанных в индивидуальных условиях такого договора.

Согласно ч. 9 ст. 5 Закона о потребительском кредите индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) согласовываются кредитором и заемщиком индивидуально и включают в себя следующие условия:

1) сумма потребительского кредита (займа) или лимит кредитования и порядок его изменения;

2) срок действия договора потребительского кредита (займа) и срок возврата потребительского кредита (займа);

3) валюта, в которой предоставляется потребительский кредит (заем);

4) процентная ставка в процентах годовых, а при применении переменной процентной ставки - порядок ее определения, соответствующий требованиям настоящего Федерального закона, ее значение на дату предоставления заемщику индивидуальных условий.

В соответствии с ч. 16 ст. 5 Закона о потребительском кредите кредитор вправе уменьшить в одностороннем порядке процентную ставку, уменьшить или отменить плату за оказание услуг, предусмотренных индивидуальными условиями договора потребительского кредита (займа), уменьшить размер неустойки (штрафа, пени) или отменить ее полностью или частично, установить период, в течение которого она не взимается, либо принять решение об отказе взимать неустойку (штраф, пеню), а также изменить общие условия договора потребительского кредита (займа) при условии, что это не повлечет за собой возникновение новых или увеличение размера существующих денежных обязательств заемщика по договору потребительского кредита (займа). При этом кредитор в порядке, установленном договором потребительского кредита (займа), обязан направить заемщику уведомление об изменении условий договора потребительского кредита (займа), а в случае изменения размера предстоящих платежей также информацию о предстоящих платежах и обеспечить доступ к информации об изменении условий договора потребительского кредита (займа).

Частью 19 ст. 5 Закона о потребительском кредите установлено, что не допускается взимание кредитором вознаграждения за исполнение обязанностей, возложенных на него нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также за услуги, оказывая которые кредитор действует исключительно в собственных интересах и в результате предоставления которых не создается отдельное имущественное благо для заемщика.

Как следует из материалов дела, 27 августа 2023 года между ФИО1 и ООО «ЭКСПОМОБИЛИТИ» был заключен договор купли – продажи №46245/ВЛ транспортного средства <данные изъяты>, стоимостью 3 085 000 руб.

В целях приобретения транспортного средства ФИО1 обратилась в ПАО РОСБАНК (ныне АО «ТБанк») с заявлением о предоставлении автокредита, в котором поставила свои подписи, в том числе под указанными в нем дополнительными платными услугами: Карта автопомощи, Независимая гарантия, КАСКО, GAP, помощь рядом Медоблако, услуга «Назначь свою ставку».

Согласно заявлению стоимость услуги Страхование КАСКО» определена в размере 72 668 руб., «Страхование GAP» определена в размере 61 700 руб., «Страхование Помощь рядом Медоблако» определена в размер 75 000 руб., «Карта Автопомощи» определена в размере 40 000 руб., «Независимая Гарантия» определена в размере 85 440 руб. и «Назначь свою ставку» в размере 429 716,85 руб.

Выдача кредита была одобрена Банком и 27 августа 2023 года между ПАО РОСБАНК (ныне АО «ТБанк») и ФИО1 заключен договор потребительского кредита <***> на сумму 2 455 524,85 руб., под 0,01 % годовых, сроком до 27 августа 2026 года.

Согласно п. 4 Индивидуальных условий договора потребительского кредита процентная ставка (процентные ставки) в процентах годовых, а при применении переменной процентной ставки – порядок ее определения, соответствующий требованиям ФЗ от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», ее значение на дату предоставления заемщику индивидуальных условий – 0,01 % годовых. Процентная ставка по кредита действует с учетом оформления заемщиком опции «Назначь свою ставку». Размер процентной ставки до подключения опции «Назначь свою ставку» составляет 18,70 % годовых, и до 21,70 % годовых при отсутствии договора (сертификата «Помощь рядом Медоблако»).

Размер процентной ставки может быть снижен в течение срока действия Договора при повторном подключении опции «Назначь свою ставку», с учетом условий, указанных в заявлении на подключение опции, а также Общих условий.

С учетом платной услуги «Назначь свою ставку» процентная ставка по данному договору потребительского кредита снижена с 18,70 % годовых до 0,01 % годовых.

В сумму кредита также включена сумма дополнительных услуг: независимая гарантия – 85 440 руб., КАСКО – 72 668 руб., GAP – 61 700 руб., «Карта Автомощи» - 40 000 руб., помощь рядом Медоблако – 75 000 руб., «Назначь свою ставку» - 429 716 руб.

Из п. 9 кредитного договора следует, что заемщик обязан заключить договор страхования приобретаемого автотранспортного средства, договор страхования «Свобода от КАСКО», «помощь рядом Медоблако» (в случае указания Заемщиком в Заявлении о предоставлении кредита, а также в соответствии с выбранным тарифом).

Цель использования заемщиком потребительского кредита - приобретение автотранспортного средства (п. 11 кредитного договора).

В п. 15 кредитного договора в графе услуги оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату и необходимые для заключения договора указано о том, что заемщик согласен с подключением ему опции «Назначь свою ставку», предусматривающей снижение размера процентной ставки по Договору при условии оплаты Кредитору единовременного платежа в размере 429 716,85 руб.

Согласно ч. 18 ст. 15 Закона о потребительском кредите условия об обязанности заемщика заключить другие договоры либо пользоваться услугами кредитора или третьих лиц за плату в целях заключения договора потребительского кредита (займа) или его исполнения включаются в индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) только при условии, что заемщик выразил в письменной форме свое согласие на заключение такого договора и (или) на оказание такой услуги в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа).

На реализацию этого нормативного положения направлен, в частности, пункт 16 части 4 статьи 5 указанного закона, кредитором в местах оказания услуг (местах приема заявлений о предоставлении потребительского кредита (займа), в том числе в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет») должна размещаться следующая информация об условиях предоставления, использования и возврата потребительского кредита (займа): информация об иных договорах, которые заемщик обязан заключить, и (или) иных услугах, которые он обязан получить в связи с договором потребительского кредита (займа), а также информация о возможности заемщика согласиться с заключением таких договоров и (или) оказанием таких услуг либо отказаться от них.

Банк Российской Федерации, являющийся контролирующим органом за соблюдением Закона о потребительском кредите, разъяснил, что в соответствии с частью 18 статьи 5 Закона о потребительском кредите условия об обязанности заемщика заключить другие договоры либо пользоваться услугами кредитора или третьих лиц за плату в целях заключения договора потребительского кредита или его исполнения включаются в индивидуальные условия договора потребительского кредита только при условии, если заемщик выразил в письменной форме свое согласие на заключение такого договора и (или) на оказание такой услуги в заявлении о предоставлении потребительского кредита (Обзор судебной практики по делам о защите прав потребителей», утв. Президиумом Верховного Суда РФ 23 октября 2024 года).

В соответствии с ч. 2 ст. 7 Закона о потребительском кредите, если при предоставлении потребительского кредита (займа) заемщику за отдельную плату предлагаются дополнительные услуги, оказываемые кредитором и (или) третьими лицами, включая страхование жизни и (или) здоровья заемщика в пользу кредитора, а также иного страхового интереса заемщика, должно быть оформлено заявление о предоставлении потребительского кредита (займа) по установленной кредитором форме, содержащее согласие заемщика на оказание ему таких услуг, в том числе на заключение иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа). Кредитор в таком заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) обязан указать стоимость предлагаемой за отдельную плату дополнительной услуги кредитора и должен обеспечить возможность заемщику согласиться или отказаться от оказания ему за отдельную плату такой дополнительной услуги, в том числе посредством заключения иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа). Проставление кредитором отметок о согласии заемщика на оказание ему дополнительных услуг не допускается

Исходя из целей и смысла данных положений Закона о потребительском кредите, заемщик должен быть информирован кредитной организацией обо всех дополнительных услугах (в том числе оказываемых третьими лицами), которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа), согласие заемщика должно быть выражено в письменной форме в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа).

С учетом приведенных положений, проставление кредитором отметки о согласии заемщика на оказание ему дополнительных услуг в кредитном договоре означает, что согласие заемщика на получение данных услуг является условием заключения договора потребительского кредита (займа), которое ставит его в невыгодное положение и нарушает права, как потребителя.

Банк, являющийся исполнителем услуги по предоставлению потребительского кредита, был поставлен в известность в том, что потребитель нуждается исключительно в услуге по предоставлению потребительского кредита, был обязан предоставить полную и достоверную информацию о данной услуге, и был обязан согласовать с потребителем оказание иных дополнительных платных услуг.

В представленном заявлении на кредит отсутствует полная информация о дополнительных услугах, машинописным способом указаны наименования дополнительных услуг, с указанием суммы, также отсутствует явно выраженное согласие заемщика на получение дополнительных услуг.

Данное заявление является типовым, влиять на его содержание невозможно. И поэтому подпись в заявлении выражает только согласие на выдачу необходимой суммы кредита.

Указанные денежные средства в указанном размере включены Банком в сумму кредита в день заключения кредитного договора, перечислены третьим лицам по заключенным истцом договорам.

Вместе с тем, Банк обязан взять согласие с заемщика при подписании заявления на кредит. Причем это согласие не должно ограничиваться подписью заявителя, оно должно быть выражено в письменной форме без использования типовых форм.

Таким образом, заключение договора потребительского кредита предполагает последовательное совершение сторонами ряда действий. В частности, договор потребительского кредита заключается по итогам рассмотрения кредитором предварительно оформленного заявления заемщика о предоставлении кредита, содержащего согласие на оказание ему платных дополнительных услуг. При этом указанное согласие должно быть выражено потребителем очевидным способом при соблюдении кредитором гарантий прав потребителя на сознательный выбор услуг и понимание права на выбор финансовой услуги вне зависимости от заказа дополнительных услуг. Кредитор должен обеспечить предоставление потребителю полной и достоверной информации, необходимой для оценки условий дополнительной услуги, реализации права выбора или отказа от нее.

Поскольку кредитные договоры заключаются гражданами с Банками в потребительских целях, данные правоотношения между ними именуются потребительскими и регулируются Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей», п. 2 ст. 16 которого запрещает обусловливать предоставление одних услуг обязательным предоставлением других услуг. Данный запрет призван ограничить свободу договора в пользу экономически слабой стороны - гражданина - и направлен на реализацию принципа равенства сторон. При этом указанный запрет является императивным, поскольку не сопровождается оговоркой «если иное не предусмотрено договором» (Обзор судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22 мая 2013 года).

Статьей 32 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» предусмотрено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Согласно ч. 1 ст. 10 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» исполнитель обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию об услугах, обеспечивающую возможность их правильного выбора.

Пунктом 76 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статья 3, пункты 4 и 5 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей (например, пункт 2 статьи 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», статья 29 Федерального закона от 2 декабря 1990 года № 395-1 «О банках и банковской деятельности»).

В соответствии с п. 1 ст. 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

Таким образом, исходя из содержания ст. 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», следует признать, что условия договора, одной из сторон которого является потребитель, могут быть признаны недействительными и в том случае, если такие условия, хотя и установлены законом или иными правовыми актами, однако в силу статьи 1 (пункты 3, 4) Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть квалифицированы как ущемляющие права потребителя.

К числу ущемляющих права потребителей могут быть отнесены условия договора, согласно которым на потребителя возлагается несение бремени предпринимательских рисков, связанных с факторами, которые могут повлиять, к примеру, на стоимость приобретаемого товара, притом что потребитель, являясь более слабой стороной в отношениях с хозяйствующим субъектом, как правило, не имеет возможности влиять на содержание договора при его заключении.

Изменение существенных условий кредитного договора, в том числе изменение процентной ставки, закон к банковским операциям не относит, изменение по соглашению сторон существенных условий кредитного договора, к которым относится уменьшение процентной ставки по кредиту, не является самостоятельной услугой, предоставляемой Банком, и возложение на заемщика-гражданина дополнительных платежей за совершение Банком действий по заключению дополнительного соглашения к этому договору направлено на возмещение ему расходов при оказании финансовой услуги – предоставления кредита, соответственно удержание денежных средств в виде платы за такую «услугу» является незаконным, кроме того, платой за кредит является процент, взимаемый кредитором за пользование предоставленными денежными средствами, в данном случае дополнительная плата за кредит взимается дополнительно в твердой сумме.

Услуга «Назначь свою ставку» является согласованием между Банком и ФИО1 существенного условия кредитного договора - окончательного размера процентной ставки по договору потребительского кредита, что являлось предусмотренной законом обязанностью Банка в соответствии с частью 9 статьи 5 Закона о потребительском кредите, потому она могла являться отдельной услугой в соответствии с положениями ст. 779 Гражданского кодекса РФ.

Взимание кредитором вознаграждения за снижение процентной ставки по кредитному договору, размер которой являлся существенным условием кредитного договора и подлежал согласованию сторонами такого договора при его заключении, а впоследствии мог быть снижен кредитором в одностороннем порядке, незаконно возлагает на потребителя компенсацию убытков кредитора при установлении меньшего размера процентной ставки по кредиту.

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что п. 4 кредитного договора <***> от 27 августа 2023 года, заключенного между ФИО1 и ПАО РОСБАНК (ныне АО «ТБанк»), ущемляет права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области зашиты прав потребителей, в связи с чем признается судом недействительным.

Кроме того, судом установлено, что положения кредитного договора и иных заявлений сформулированные Банком, являются типовыми, заранее определенными, реально влиять на его содержание или отказаться от каких-либо условий договора, поскольку условия договора уже содержат в себе распоряжение клиента (заемщика) осуществить операцию по переводу спорных денежных средств.

Наличие в заявлении о предоставлении автокредита пустого поля для проставления подписи, расположенного после перечня наименований дополнительных услуг, не свидетельствует о возможности отказа истца как заемщика от заключения договоров о предоставлении перечисленных дополнительных услуг, поскольку согласно тексту заявления, проставляя подпись в

данном поле, заемщик отказывается от включения суммы дополнительных услуг в сумму кредита, что не предусматривает возможности отказа от заключения самих договоров на предоставление дополнительных услуг.

Указанное свидетельствует о том, что истец, являясь экономически более слабой стороной договора, лишен возможности влиять на содержание типового заявления, получить информацию о потребительских качествах до заключения кредитного договора, характеристиках, экономическом обосновании стоимости дополнительных услуг, позволяющую разумно и свободно осуществить действительно необходимый ему выбор.

Как разъяснено в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 5 ст. 23.1, п. 6 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, ст. 1098 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Бремя доказывания соблюдения предусмотренной законом процедуры предложения заемщику дополнительных услуг возложено на Банк, однако последний не представил доказательств того, что ФИО1 самостоятельно и добровольно реализовала возможность получения дополнительных услуг.

Таким образом, обстоятельства дела свидетельствуют о том, что получение истцом кредита на покупку транспортного средства обусловлено навязанным банком приобретением услуг по вышеуказанным договорам, что прямо запрещено законодательством, поскольку нарушен запрет ограничения прав потребителей и Банком увеличена сумма кредита на 724 524,85 руб.

Недействительная сделка влечет за собой правовые последствия в виде обязанности возвратить все полученное по сделке, в связи с чем уплаченные за навязывание услуги суммы полежат возврату. Затраты заемщика следует отнести к убыткам, которые были вызваны вынужденным приобретением клиентом дополнительных услуг, а потому они подлежат возмещению за счет ответчика, поскольку были причинены именно его действиями.

Довод ответчика о том, что истцом не был соблюден досудебный порядок урегулирования спора, установленный Федеральным законом от 04 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» отклоняется судом как несостоятельный, поскольку Федеральным законом от 04 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» к компетенции финансового уполномоченного отнесено рассмотрение требований потребителей к финансовым организациям, на которых распространено действие данного закона, если размер требований не превышает 500 000 руб. (ст. 15 Закона о финансовом уполномоченном). Учитывая, что размер заявленных истцом требований превышает 500 000 руб., то отсутствует необходимость соблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора путем обращения к финансовому уполномоченному.

Доводы Банка о том, что кредитный договор содержит полную исчерпывающую информацию, заключен в строгом соответствии с действующим законодательством противоречит приведенным положениям закона.

Исходя из сложившейся судебной практики, на основании анализа положений Гражданского кодекса Российской Федерации, Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», следует исходить из того, что потребитель, в данном случае ФИО1, является наиболее слабой стороной в договоре и, как правило, лишена возможности влиять на его содержание.

ФИО1, осуществляя заем денежных средств, фактически не имела возможности распорядиться ими по своему усмотрению. Банк заинтересован в заключение дополнительных услуг, поскольку именно Банк получает проценты по кредиту на сумму услуг.

Учитывая неразрывность заключения кредитного договора и дополнительных договоров во времени и месте, предоставление информации об услугах единолично сотрудником Банка, а также получение Банком выгоды, суд полагает, что имело место злоупотребление Банком свободы договора.

Довод ответчика о том, что наличие подписи заемщика в заявлении на выдачу кредита подтверждает волеизъявление на приобретение дополнительных услуг, отклоняется судом, поскольку подпись потребителя не может служить безусловным доказательством наличия права выбора и доведения до него необходимой информации. В случае, если Банком предлагаются какие-либо услуги при кредитовании, то сведения о данных услугах должны предоставляться таким образом, чтобы потребитель осознавал наличие права выбора и отказа от услуги, имел возможность реализовать данное право.

Также отклоняется довод ответчика о том, что истцом не представлено доказательств, что при отказе от дополнительных услуг в выдаче кредита было бы отказано, поскольку бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих о доведении информации, законом возложена на организацию, предоставляющую профессиональные услуги на соответствующем рынке.

В нарушение положений ст. 16 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», п. 2 ст. 7 Закона о потребительском кредите ответчиком не представлены доказательства того, что истцу разъяснялось и предоставлялось право на получение кредита без дополнительных услуг, стоимостью 812 421, 30 руб., но на иных условиях.

В данном случае, в результате сложившихся правоотношений было нарушено право физического лица – потребителя на предусмотренную ст. 421 Гражданского кодекса РФ свободу в заключении самого договора.

16 мая 2025 года ФИО1 направила в адрес АО «ТБанк» претензию о выплате в ее пользу денежных средств счет возмещения убытков, связанных с уплатой стоимости дополнительных услуг, а также процентов, которая оставлена без удовлетворения.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При таких обстоятельствах, суд считает возможным взыскать АО «ТБанк» в пользу истца денежные средства в размере 691 856 руб. (сумма, указанная в просительной части уточненного искового заявления) в счет возмещения убытков, связанных с уплатой стоимости дополнительных услуг «Страхование GAP», «Помощь рядом Медоблако», «Карта Автопомощи», «Независимая гарантия», «Назначь свою ставку».

Разрешая требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суд исходит из следующего.

В п. 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что в денежных обязательствах, возникших из гражданско-правовых договоров, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров (работ, услуг) либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму могут быть начислены проценты на основании статьи 395 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку сумма дополнительных услуг удержана ответчиком без установленных законом оснований, на данную сумму подлежат начислению проценты за пользование чужим денежными средствами по правилам ст. 395 Гражданского кодекса РФ.

Судом установлено, что ответчиком несвоевременно исполнена обязанность по возврату денежных средств, включенных в сумму кредита в виде дополнительных услуг в размере 691 856,85, то суд находит подлежащими удовлетворению требования иска о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 223 583,51 руб. за период с 27 августа 2023 года по 23 июня 2025 года с последующим перерасчетом на день вынесения решения суда, то есть за период с 27 августа 2023 года по 16 сентября 2025 года в размере 253 873,57 руб.

Разрешая требование о компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

Согласно ст. 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю исполнителем (изготовителем, продавцом), подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» указано, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Факт нарушения прав потребителя презюмирует обязанность ответчика компенсировать моральный вред и отказ в удовлетворении требования потребителя о компенсации морального вреда не допускается.

Определяя размер компенсации морального вреда, принимая во внимание принципы разумности и справедливости, суд приходит к выводу о возможности взыскания с ответчика в счет компенсации причиненного истцу морального вреда 5 000 рублей.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя) за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Из п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» следует, что суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя указанный штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

16 мая 2025 года ответчику направлена претензия о возврате денежных средств, уплаченных по договору, которая в добровольном порядке не выполнена.

Учитывая изложенное, размер подлежащего взысканию с ответчика штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя составляет 475 365,21 руб. (691 856,85 руб. + 253 873,57 руб. + 5 000 руб. х 50 % = 475 365,21 руб).

В соответствии со статьями 333.16, 333.19 Налогового Кодекса РФ при обращении в суд подлежит уплате государственная пошлина в зависимости от цены иска.

Поскольку истец, обращаясь за защитой своих прав как потребитель, освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска в суд (подпункт 4 пункта 2 статьи 333.36 Налогового Кодекса Российской Федерации), в соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

С учетом удовлетворенных исковых требований с ответчика в доход бюджета г.Элисты подлежит взысканию государственная пошлина в размере 26 914,6 руб. (23 914,6 руб. – требование имущественного характера, 3 000 руб. – требование не имущественного характера).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил :

исковые требования ФИО1 в лице представителя ФИО2 к акционерному обществу «ТБанк» о защите прав потребителя – удовлетворить частично.

Признать недействительным положение п. 4 кредитного договора <***> от 27 августа 2023 года, заключенного между ФИО1 и публичным акционерным обществом РОСБАНК (ныне акционерным обществом «ТБанк»), в части увеличения процентной ставки до 18,70 % годовых при отсутствии опции «Назначь свою ставку» и до 21,70 % годовых при отсутствии договора (сертификата «Помощь рядом Медоблако»).

Взыскать с акционерного общества «ТБанк» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО1,ДД.ММ.ГГГГ года в <данные изъяты> (паспорт гражданина РФ <данные изъяты>) денежные средства в размере 691 856 руб. в счет возмещения убытков, связанных с уплатой стоимости дополнительных услуг «Страхование GАP», «Страхование Помощь рядом Медоблако», «Карта Автопомощи», «Независимая гарантия», «Назначь свою ставку»; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 253 873,57 руб. за период с 27 августа 2023 года по 16 сентября 2025 года; компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф за неисполнение в добровольном порядке требований в размере в размере 484 682, 6 руб.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с акционерного общества «ТБанк» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход бюджета г. Элисты государственную пошлину в размере 26 914,6 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия через Элистинский городской суд Республики Калмыкия в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий И.Г. Зеленко