Дело № 2-40/2022

УИД 75RS0016-01-2020-000376-95

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

8 сентября 2022 года <...>

Центральный районный суд города Читы в составе:

председательствующего судьи Иванец С.В.,

при секретаре Смолиной Ю.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации городского поселения «Могочинское» к ООО «СибСтройКом», ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного преступлением, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Администрация городского поселения «Могочинское» в лице главы городского поселения «Могочинское» - ФИО2 обратилось в суд с требованиями о возмещении ущерба, причиненного преступлением, к ООО «СибСтройКом», ФИО1 ссылаясь на следующее.

18.02.2014 между городским поселением «Могочинское» и ООО «СибСтройКом» был заключен муниципальный контракт № 5-2014. Предметом Контракта № 1 являлись объекты долевого строительства в количестве 82 квартиры, по адресу: <адрес>. Полная стоимость данных квартир составляет 145 456 140 рублей 34 копейки (сто сорок пять миллионов четыреста пятьдесят шесть тысяч сто сорок) рублей 34 копейки.

Согласно п. 3.2. Контракта № 1 передача объектов (квартир) производится по акту приема-передачи, который должен быть подписан не позднее 25.12.2014.

19 ноября 2014 года между Истцом и ответчиком заключен муниципальный контракт № 49-2014 на приобретение жилых помещений (квартир) путем участия в долевом строительстве многоквартирного малоэтажного дома, расположенного в г. Могоча для переселения граждан из аварийного жилого фонда в 2014 году (далее -Контракт № 2).

Предметом Контракта № 2 является объекты долевого строительства в количестве 8 квартир по адресу: <адрес>.

Согласно п. 2.1. Контракта № 2 Ответчик обязан передать администрации городского поселения «Могочинское» квартиры не позднее 30.07.2015.

Датой передачи является дата подписания передаточного акта объектов долевого строительства.

В соответствии с п. 3.1. цена Контракта № 2 составила 12 609 782 (двенадцать миллионов шестьсот девять тысяч семьсот восемьдесят два) рубля 07 копеек. Перечисление денежных средств Истцом Ответчику переводилось согласно условиям контракта.

На основании решения Арбитражного суда Забайкальского края от 01.07.2016 по делу № А78-341/2016 акт приема - передачи квартир должен был подписание позднее 31.10.2016.

31.10.2016 срок Контрактов № 1 и № 2 истек. 26.03.2014 согласно условиям Контракта № 1 Истцом Ответчику перечислена предоплата 30% от суммы контракта в размере 43 636 842 (сорок три миллиона шестьсот тридцать шесть тысяч восемьсот сорок два) рубля 10 копеек.

Остальные денежные средства также согласно условиям Контрактов Ответчику перечислялись поэтапно на основании актов выполненных работ.

11.07.2016 Ответчик передал истцу по акту приема - передачи в количестве 66 квартир, 15 помещений (квартир) на сумму в размере 28 163 920 (двадцать восемь миллионов сто шестьдесят три тысячи девятьсот двадцать) рублей 68 копеек переданы не были.

Кроме того, по Контракту № 1 у Ответчика имеется неотработанный аванс в размере 2 698 489 (два миллиона шестьсот девяносто восемь тысяч четыреста восемьдесят девять) рублей 96 копеек за период с 26.03.2014 а по 27.03.2017.

Так же, 11.07.2016 по Контракту № 2 Ответчиком были переданы Истцу жилые помещения в количестве 6 квартир, 2 квартиры на сумму 3 192 969 (три миллиона сто девяносто две тысячи шестьсот девяносто шесть) рублей 79 копеек, ответчиком не переданы.

Свои обязательства по Контракту № 1 и № 2 Истец исполнил в полном объеме. Денежные средства за не переданные 17 квартир, распложенных по адресу: <адрес> в общей сумме 34 055 107 (тридцать четыре миллиона пятьдесят пять тысяч сто семь) рублей 43 копейки включительно с отработанным авансом были перечислены на счет Ответчика.

Кроме того, в соответствии с условиями Контрактов № 1 и № 2 в случае просрочки исполнения Застройщиком обязательств, а также в иных случаях неисполнения обязательства, от цены муниципального, а также в иных случаях неисполнения ненадлежащего исполнения Застройщиком обязательств, предусмотренных Контрактами,

Застройщик обязан уплатить неустойку (пени) в течение 5 дней с момента получения требования. В случае нарушения срока передачи квартир Застройщик, по требованию участника долевого строительства уплачивает неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены от цены муниципального контракта за каждый день просрочки.

Сумма неустойки по муниципальному контракту № 5-2014 от 18.02.2014 года по состоянию на 26.05.2017 года (период просрочки 01.11.2015 по 26.05.2017 года) составляет 5 858 987 (пять миллионов восемьсот пятьдесят восемь девятьсот восемьдесят семь) рублей 78 копеек. Сумма неустойки по муниципальному контракту № 49-2014 от 26.05.2014 по состоянию на 26.05.2017 (период просрочки с 01.11.2016 года по 26.05.2017) составляет 474 470 (четыреста семьдесят четыре тысячи четыреста семьдесят) рублей 29 копеек.

Сумма процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ по муниципальном контакту № 5-2014 от 18.02.2015 составляет 6 512 469 (шесть миллионов пятьсот двенадцать тысяч четыреста шестьдесят девять) рублей 14 копеек

Сумма процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ по муниципальному контракту № 49-2014 от 19.11.2014 составляет 392 609 (триста девяносто две тысячи шестьсот девять) рублей 08 копеек.

Истец просит взыскать с ФИО1 (Ответчика) денежные средства в сумме 34 055 107, 43 (тридцать четыре миллиона пятьдесят пять тысяч сто семь) рублей 43 копейки включительно с авансом; взыскать в пользу администрации городского поселения «Могочинское» денежные средства неустойку - в размере 474 470 (четыреста семьдесят четыре тысячи четыреста семьдесят) рублей 29 копеек по муниципальному контракту № 49 - 2014 от 26.05.2017; взыскать в пользу администрации городского поселения «Могочинское» денежные средства - сумму процентов за пользование чужими денежными средствами по муниципальному контракту № 5-2014 от 18.02.2015 в размере 6 512 496 (шесть миллионов пятьсот двенадцать тысяч четыреста шестьдесят девять) рублей 14 копеек; взыскать в пользу администрации городского поселения «Могочинское» денежные средства - сумму процентов за пользование чужими денежными средствами по муниципальному контракту № 49-2014 от 19.11.2018 в размере 392 609 (триста девяносто две тысячи шестьсот девять) рублей 08 копеек.

Истец администрация городского поселения «Могочинское» ходатайствовала о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик ФИО1, представитель ООО «СибСтройКом» - ФИО3 дали объяснения о том, что ООО «СибСтройКом» ведется строительство дома и в настоящее время денежные средства уже возвращены истцу ООО «СибСтройКом». ФИО1 заявил ходатайство о назначении оценочной строительно-технической экспертизы для определения объёмов и стоимости фактически выполненных работ и затрат ООО «СибСтройКом» при строительстве жилого многоквартирного дома по адресу: <адрес>.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав письменные материалы дела, оценив в совокупности с действующим законодательством, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (пункт 2).

Как следует из искового заявления, требования администрации городского поселения «Могочинское» основаны на обстоятельствах, установленных судом в приговоре Могочинского районного суда Забайкальского края от 12.02.2020, вступившем в законную силу 21.07.2020, по уголовному делу в отношении ФИО1, осужденного по части 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В силу части 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Преюдициальность приговора представляет собой обязательность выводов суда об установленных лицах и фактах, содержащихся во вступившем в законную силу приговоре по делу, для иных судов и других правоприменительных органов, рассматривающих и разрешающих те же самые фактические обстоятельства в отношении тех же лиц, при этом правовое значение приговора суда состоит в том, что вследствие его принятия ранее спорное материально-правовое отношение обретает строгую определенность, устойчивость, общеобязательность (определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 31.05.2016 N 4-КГ16-12).

Признание преюдициального значения судебного решения, направленное на обеспечение стабильности и общеобязательности этого решения и исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если имеют значение для его разрешения (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2011 года N 30-П).

Оценка судом доказательств по своему внутреннему убеждению не означает допустимость ситуации, при которой одни и те же документы получают диаметрально противоположное толкование судов в разных делах без указания каких-либо причин для этого. Такая оценка доказательств не может быть признана объективной (определение Верховного Суда Российской Федерации от 14 июня 2016 года N 305-ЭС15-17704).

В соответствии с пунктом 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" в силу части 4 статьи 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом. Исходя из этого суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения. В решении суда об удовлетворении иска, помимо ссылки на приговор по уголовному делу, следует также приводить имеющиеся в гражданском деле доказательства, обосновывающие размер присужденной суммы (например, учет имущественного положения ответчика или вины потерпевшего).

Приговором Могочинского районного суда Забайкальского края от 12.02.2020, измененным апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Забайкальского краевого суда от 21.07.2020, размер причиненного материального ущерба ФИО1 администрации городского поселения «Могочинское» составил 38 488 200 рублей 96 копеек.

Администрацией городского поселения «Могочинское» предъявлены требования о возмещении ФИО1 материального ущерба в размере 34 055 107 рублей 43 копейки.

По ходатайству ответчика ФИО1 судом на основании определения от 17.03.2022 была назначена оценочная строительно-техническая экспертиза, на разрешение которой, были поставлены следующие вопросы:

Каковы объемы, стоимость фактически выполненных работ и затрат, произведенных ООО «СибСтройКом» при строительстве жилого многоквартирного <адрес> за период с 18.02.2014 по 12.02.2020?

Каковы объемы, стоимость фактически выполненных работ и затрат, произведенных ООО «СибСтройКом» при строительстве жилого многоквартирного <адрес> за период с 12.02.2020 по 17.03.2022?

В соответствии с выводами, изложенными в заключение эксперта № 23/СЭ/2022 (л.д.108 заключения) общая стоимость выполненных работ составила 193 616 327 рублей 17 копеек.

Общая стоимость выполненных работ за период с 12.02.2020 по 17.03.2022 составляет 13 497 351 рубль 3 копейки (л.д.115 заключения).

Определяя размер ущерба, подлежащего взысканию с ФИО1, суд учитывает, что размер причиненного вреда входил в предмет доказывания по уголовному делу и являлся квалифицирующим признаком инкриминируемого ответчику преступления. Кроме того, истцом предъявлены требования о взыскании ущерба в размере 34 055 107 рублей 43 копейки. Принимая во внимание изложенное, суд полагает, что с ФИО1 подлежит взысканию сумма ущерба в размере 20 567 756 рублей 40 копеек (34 055 107,43 - 13 497 351,3).

В силу части 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В пункте 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 ноября 2016 года N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" разъяснено, что при просрочке уплаты суммы основного долга на эту сумму подлежат начислению как проценты, являющиеся платой за пользование денежными средствами.

Согласно калькулятору расчета процентов за пользование чужими денежными средствами (http://395gk.ru), размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 12.02.2020 по 08.09.2022, подлежащий взысканию с ответчика ФИО1 составит 3 772 726 рублей 4 копейки.

В соответствии со статьёй 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ФИО1 в бюджет городского округа «Город Чита» подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 60 000 рублей.

Требования администрации городского поселения «Могочинское» о взыскании неустойки по муниципальным контрактам не подлежат удовлетворению, поскольку неустойка за неисполнение муниципального контракта предусмотрена между администрацией и ООО «СибСтройКом».

Требования администрации городского поселения «Могочинское» к ООО «СибСтройКом» о взыскании ущерба, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами не подлежат удовлетворению, поскольку аналогичные исковые требования разрешены решением Арбитражного суда Забайкальского края от 17.01.2020 Дело № А-78-9863/2017.

Кроме того, вступившим в законную силу приговором Могочинского районного суда Забайкальского края от 12.02.2020, измененным апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Забайкальского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ, установлена вина ФИО1 в причинении материального ущерба администрации городского поселения «Могочинское» в размере 38 488 200 рублей 96 копеек.

С учетом изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

решил:

иск администрации городского поселения «Могочинское» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №) в пользу администрации городского поселения «Могочинское» возмещение ущерба - 20 567 756 рублей 40 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами 3 772 726 рублей 4 копейки.

В остальной части в удовлетворении заявленных требований администрацией городского поселения «Могочинское» отказать.

Решение суда может быть обжаловано в течение одного месяца со дня вынесения в Забайкальский краевой суд, путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд г. Читы.

Решение изготовлено 14 октября 2022 года.

Судья С.В. Иванец