Дело № 2-3112/2022
УИД: 42RS0005-01-2022-005351-93
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Город Кемерово 20 октября 2022 года
Заводский районный суд города Кемерово Кемеровской области
в составе председательствующего судьи Неганова С.И.
при секретаре Елкиной К.Э.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору кредитования,
УСТАНОВИЛ:
ООО «ЭОС» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору кредитования.
Требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ между <данные изъяты> (далее - Банк) и ответчиком был заключен договор о предоставлении кредита № (далее - Кредитный договор), в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит в размере <данные изъяты> руб. сроком на 60 месяцев и на условиях определенных кредитным договором.
Кредит был предоставлен на следующих условиях:
Размер ежемесячного платежа (за исключением последнего) – <данные изъяты> руб., размер последнего платежа – <данные изъяты> руб., день погашения – 20 число каждого месяца, дата последнего платежа – ДД.ММ.ГГГГ, процентная ставка – 22,9% годовых.
При подписании Индивидуальных условий договора потребительского кредита, заемщик выразил свое согласие, что Банк вправе уступить права требования по договору (п. 13).
Толкование данного положения свидетельствует о том, что при заключении кредитного договора заемщик был поставлен в известность о праве Банка производить уступку права требования другому лицу. При этом возможность уступки права требования возврата займа условиями кредитного договора была предусмотрена без каких-либо ограничений.
Истец не является кредитной организацией, которая для извлечения прибыли, как основной цели своей деятельности, имеет право осуществлять банковские операции, предусмотренные ст. 5 ФЗ от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности», в число которых не входит Уступка требований по кредитному договору.
В данном случае, согласно ст. 383 ГК РФ, личность кредитора не имеет существенного значения для должника.
Условие, предусмотренное п. 13 не противоречит действующему законодательству и не ущемляет права потребителя, а уступка Банком лицу, не обладающему статусом кредитной организации, не исполненного в срок требования по кредитному договору с заемщиком-гражданином, не противоречит закону и не требует согласия заемщика.
Банк в соответствии со ст. 819 ГК РФ свои обязательства выполнил надлежащим образом и в полном объеме.
ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> прекратил деятельность юридического лица, путем присоединения к <данные изъяты> <данные изъяты>.
В соответствии с информационным письмом <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ реквизиты кредитного договора № соответствуют реквизитам кредитного договора №.
ДД.ММ.ГГГГ между <данные изъяты> и ООО «ЭОС» (далее - истец) был заключен Договор уступки прав требования № согласно которому право требования задолженности по кредитному договору было уступлено ООО «ЭОС» в размере <данные изъяты>.
ООО «ЭОС» обратилось к мировому судье судебного участка № Заводского судебного района города Кемерово заявлением о вынесении судебного приказа.
ДД.ММ.ГГГГ был вынесен судебный приказ на взыскание с ФИО1 суммы задолженности по кредитному договору в пользу ООО «ЭОС».
ООО «ЭОС» обратилось в Федеральную службу судебных приставов для принудительного исполнения судебного приказа.
В рамках принудительного исполнения судебного приказа взыскана сумма в размере <данные изъяты>.
ФИО1, не согласившись с судебным приказом от ДД.ММ.ГГГГ, направил в адрес мирового судьи заявление об отмене судебного приказа.
Определением от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ отменен. В силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству (Постановление Пленума Верховного суда Российской Федерации № 43 от 29.09.2015 г.).
Просит взыскать с ФИО1 в пользу ООО «ЭОС» сумму задолженности по кредитному договору № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 462461 руб. 52 коп.
Представитель истца ООО «ЭОС» в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, просил рассмотреть исковое заявление в отсутствие представителя истца.
Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания.
Представитель ответчика ФИО1 – ФИО2, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании просил применить срок исковой давности. Кроме того, пояснил, что после объединения банков не знал, куда платить. Просит в удовлетворении иска отказать в полном объеме.
На основании ст. 167 ГПК РФ, с учетом мнения участников процесса, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся представителя истца, ответчика.
Выслушав представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, дав оценку собранным доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению частично.
В силу п. 1. ст. 9 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная: организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 Главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
В соответствии со ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.
В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей-суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Кроме того, согласно п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано иному лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.
При этом для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (п. 2 ст. 382 ГК РФ).
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом.
Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между <данные изъяты> и ФИО1 заключен кредитный договор №, по условиям которого заемщику были предоставлены денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, сроком действия договора с даты подписания заемщиком индивидуальных условий и до полного исполнения обязательств, по ДД.ММ.ГГГГ включительно, под 22,9 % годовых, на условиях, определенных кредитным договором.
В соответствии с кредитным договором размер платежа <данные изъяты> рублей (кроме первого и последнего). Размер первого платежа – <данные изъяты> рублей. Размер последнего платежа – <данные изъяты> рублей. Оплата производится ежемесячно 20 числа месяца (дата первого платежа ДД.ММ.ГГГГ). Количество платежей – 60.
Указанные обстоятельства подтверждаются анкетой-заявлением № на получение потребительского кредита от ДД.ММ.ГГГГ, индивидуальными условиями договора потребительского кредита «Кредит наличными» №№ от ДД.ММ.ГГГГ года, копией паспорта.
При подписании вышеуказанного заявления и индивидуальных условий договора потребительского кредита заемщик подтвердил, что уступка возможна в случаях, установленных законодательством Российской Федерации или при наличии согласия заемщика. Условия уступки изложены в п. 7.8 Общих условий потребительского кредита в <данные изъяты> с которым заемщик ознакомлен, заемщик согласен на уступку Банком прав (требований) (п. 13 кредитного договора).
Банк исполнил обязательства по кредитному договору, предоставил заемщику денежные средства, тогда как ФИО1 обязательства по возврату заемных денежных средств исполнял ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность в сумме <данные изъяты>., из которой задолженность по основному долгу – <данные изъяты>., проценты – <данные изъяты>.
ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> прекратил деятельность юридического лица путем присоединения к <данные изъяты>.
ДД.ММ.ГГГГ между <данные изъяты> и ООО «ЭОС» заключен договор уступки прав требования №, согласно которому права требования задолженности по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенному с ФИО1 в сумме <данные изъяты>., перешло к истцу, что подтверждается информационным письмом <данные изъяты>, платежным поручением № № от ДД.ММ.ГГГГ года, договором от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ года, Уставом ООО «ЭОС».
При этом, как следует из материалов дела и искового заявления, ООО «ЭОС» обратилось к мировому судье судебного участка № Заводского судебного района города Кемерово с заявлением о вынесении судебного приказа.
ДД.ММ.ГГГГ был вынесен судебный приказ на взыскание с ФИО1 суммы задолженности по кредитному договору в пользу ООО «ЭОС».
ООО «ЭОС» обратилось в Федеральную службу судебных приставов для принудительного исполнения судебного приказа.
В рамках принудительного исполнения судебного приказа взыскана сумма в размере <данные изъяты>
Определением от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ отменен.
Руководствуясь положениями статей 384, 819, 807, 809 ГК РФ, суд приходит к выводу о том, что заемщиком допущены нарушения условий кредитного договора, что является основанием для досрочного возврата всей оставшейся суммы кредита. При этом, суд исходит из того, что банк надлежащим образом исполнил свои обязательства, в то время как ответчик, принятые на себя обязательства по возврату кредита не исполняет.
Расчет задолженности, представленный истцом, судом проверен и признан верным.
Суд отмечает, что гражданское процессуальное законодательство (ст. 56 ГПК РФ) обязанность по предоставлению доказательств в обоснование своих требований возлагает не только на истца, но и на ответчика, обязывая последнего предоставить доказательства в обоснование своих возражений.
Таким образом, из представленных истцом документов безусловно следует, что взыскиваемый с ответчика размер задолженности по кредитному договору состоит из суммы основного долга, то есть денежных средств, выданных ответчику в период кредитования с условием их возврата путем внесения платежей по графику в соответствии с кредитным договором, а также из процентов.
Доказательства погашения задолженности полностью или частично свыше тех сумм, что учтены истцом, ответчик суду также не представил, документально подтвержденные доводы истца в обоснование иска не опроверг.
В судебном заседании представителем ответчика было заявлено о применении исковой давности.
Устанавливая размер, подлежащий взысканию с ответчика по кредитному договору, суд, принимая во внимание заявление ответчика о применении срока исковой давности, направление истцом заявления о вынесении судебного приказа мировому судье ДД.ММ.ГГГГ и последующей его отменой ДД.ММ.ГГГГ, руководствуясь положениями статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации, постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», приходит к выводу о взыскании с ФИО1 задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> рублей (общий размер платежей по кредитному договору) – <данные изъяты> рублей), поскольку за предшествующий период (по взысканию платежей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей) срок исковой давности истцом пропущен.
При этом контррасчет в материалы дела не представлен, не оспаривает сторона ответчика, что денежными средствами, которые ответчику были предоставлены банком, он пользовался, доказательств исполнения обязательств по возврату денежных средств в материалы дела не представлено.
Положения ч.1 ст.88 ГПК РФ закрепляют, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии со ст. 98 ч.1 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Как усматривается из материалов дела, истец заявил требования о взыскании с ответчика суммы задолженности по кредитному договору в размере 462461,52 руб., решением суда с ответчика в пользу истца взыскана сумма в размере 135 573,25 руб., что составляет 29,32% от заявленных исковых требований.
Таким образом, с учетом объема заявленных и удовлетворенных исковых требований в соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ и исходя из пп. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ, с ФИО1 подлежит взысканию в пользу ООО «ЭОС» государственная пошлина в размере 2 294,18 руб. (7824,62 руб. х 29,32%).
На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору кредитования удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца адрес, в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» (<данные изъяты>) задолженность по кредитному договору №№ от ДД.ММ.ГГГГ года в размере 135 573,25 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 2 294,18 руб.
В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» к ФИО1 в остальной части отказать.
Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд через Заводский районный суд города Кемерово в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения суда.
Мотивированное решение изготовлено 26 октября 2022 года.
Судья: С.И. Неганов