Дело № 2-2039/2025; УИД: 42RS0010-01-2025-002055-64
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Киселевский городской суд Кемеровской области
в составе председательствующего судьи Амеличкиной Т.Л.,
при секретаре Астафьевой С.Р.
с участием представителя истца ФИО1, участвующего в судебном заседании посредством видеоконференц-связи при содействии Слободского районного суда Кировской области,
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Киселевске
6 ноября 2025 года
гражданское дело по исковому заявлению Слободского межрайонного прокурора Кировской области в интересах ФИО2 к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами,
УСТАНОВИЛ:
Слободской межрайонный прокурор Кировской области в интересах ФИО2 обратился с иском к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, указывая на то, что 17 апреля 2023 года СО МО МВД России «<данные изъяты>» возбуждено уголовное дело № по факту совершения неустановленным лицом преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ.
В процессе расследования установлено, что в период с 10 апреля 2023 года по 11 апреля 2023 года неустановленное лицо, находясь в неустановленном месте, путем обмана совершило хищение денежных средств ФИО2 в сумме <данные изъяты> рублей.
17 апреля 2023 года гражданка ФИО2 признана потерпевшей по уголовному делу.
При допросе от 17 апреля 2023 года ФИО2 указала, что будучи введенная в заблуждение неустановленным в ходе следствия лицом, представившимся сотрудником ПАО «<данные изъяты>», в целях сохранения личных средств 10 апреля 2023 года и 11 апреля 2023 года осуществила перевод денежных средств в общей сумме <данные изъяты> рублей на указанный ей неустановленным лицом номер банковской карты.
В ходе проверки установлено, что ФИО2, введенная в заблуждение неустановленным лицом, 11 апреля 2023 года в период времени с 12 час. 26 мин. до 12 час. 30 мин. через банкомат №, расположенный по адресу: <адрес>, осуществила перевод денежных средств тремя операциями на сумму 155 100 рублей, 165 000 рублей и 5 000 рублей, на общую сумму 325 100 рублей на токен неизвестного ей лица №.
Установлено, что токен № принадлежит банковской карте №, открытый в ПАО «<данные изъяты>» на имя ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированного по адресу: <адрес>, паспорт №, выданный ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно представленной ПАО «<данные изъяты>» выписке по карте № 11 апреля 2023 года в 12 час. 26 мин. осуществлено пополнение средств на карте на сумму 155 100 рублей, в 12 час. 28 мин. – 165 000 рублей, в 12 час. 30 мин. – 5 000 рублей. Операция осуществлена через оборудование <адрес>.
Таким образом, денежные средства в сумме 325 100 рублей, выбывшие из владения ФИО2 в результате совершенных в отношении нее противоправных действий, поступили на банковскую карту, открытую на имя ФИО3
При этом никаких денежных или иных обязательств ФИО2 перед ФИО3 не имеет.
Просит взыскать ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, денежные средства в сумме 325 100 рублей как неосновательное обогащение, 126 303 рубля 57 копеек проценты за пользование денежными средствами, а всего 451 403 рубля 57 копеек.
Представитель истца ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по доводам, изложенным в иске.
Истец ФИО2 о времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом, в судебное заседание не явилась.
Ответчик ФИО3 о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, представителя в суд не направил, о причинах неявки суду не сообщил.
В соответствии с положениями части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.
Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.
На основании п.1 ст.10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
В соответствии с п. 1, 2 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
По смыслу закона неосновательное обогащение является неосновательным приобретением (сбережением) имущества за счет другого лица без должного правового основания.
В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ, для того чтобы констатировать неосновательное обогащение, необходимо отсутствие у лица оснований (юридических фактов), дающих ему право на получение имущества. Такими основаниями могут быть договоры, сделки и иные предусмотренные статьей 8 Кодекса основания возникновения гражданских прав и обязанностей.
Наличие установленных законом оснований, в силу которых лицо получает имущество, в том числе денежные средства, исключает применение положений главы 60 ГК РФ.
Таким образом, обязательство из неосновательного обогащения возникает при наличии трех условий: имеет место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям должно было выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, а имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия из его состава некоторой части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать; отсутствуют правовые основания, то есть когда приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, а значит, происходит неосновательно.
Согласно ст. 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям: 1) о возврате исполненного по недействительной сделке; 2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; 3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; 4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.
Исходя из положений п. 3 ст. 10 ГК РФ добросовестность гражданина предполагается, на лице, требующем возврата неосновательного обогащения, в силу положений ст. 56 ГПК РФ лежит обязанность доказать факт недобросовестности ответчика.
По смыслу названных правовых норм истец, требующий взыскания неосновательного обогащения, обязан доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком за счет другого лица (истца) и отсутствие правовых оснований для сбережения или приобретения имущества одним лицом за счет другого.
Согласно п. 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
Для применения п. 4 ст. 1109 ГК РФ необходимо наличие в действиях истца прямого умысла. Бремя доказывания наличия таких обстоятельств в силу непосредственного указания закона лежит на приобретателе имущества или денежных средств. Недоказанность приобретателем (ответчиком) факта благотворительности (безвозмездного характера действий истца) и заведомого осознания потерпевшим отсутствия обязательства, по которому передается имущество, является достаточным условием для отказа в применении данной нормы права.
Из содержания данной правовой нормы следует, что ее положения могут быть применены лишь в тех случаях, когда лицо действовало с намерением одарить другую сторону и с осознанием отсутствия обязательства перед последней (то есть предоставление имущества во исполнение заведомо (для потерпевшего) несуществующего обязательства). Бремя доказывания наличия этих обстоятельств лежит на приобретателе. Недоказанность приобретателем (ответчиком) названного факта является достаточным условием для отказа в применении данной нормы права.
В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Из материалов дела следует, что в производстве СО МО МВД России «<данные изъяты>» находится уголовное дело № по факту совершения неустановленным лицом преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ (л.д.22).
Постановлением о признании потерпевшим от 17 апреля 2023 года ФИО2 признана потерпевшей по уголовному делу № (л.д.24-25).
При допросе 17 апреля 2023 года ФИО2 указала, что будучи введенная в заблуждение неустановленным в ходе следствия лицом, представившимся сотрудником ПАО «<данные изъяты>», в целях сохранения личных средств 10 апреля 2023 года и 11 апреля 2023 года осуществила перевод денежных средств в общей сумме <данные изъяты> рублей на указанный ей неустановленным лицом номер банковской карты. ФИО2, введенная в заблуждение неустановленным лицом, 11 апреля 2023 года в период времени с 12 час. 26 мин. до 12 час. 30 мин. через банкомат №, расположенный по адресу: <адрес>, осуществила перевод денежных средств тремя операциями на сумму 155 100 рублей, 165 000 рублей и 5 000 рублей, на общую сумму 325 100 рублей на токен неизвестного ей лица № (л.д.26-29).
Из ответа Банка <данные изъяты> от 27 апреля 2023 года следует, что токен № принадлежит банковской карте №, открытый в ПАО «<данные изъяты>» на имя ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированного по адресу: <адрес>, паспорт №, выданный ДД.ММ.ГГГГ (л.д.36).
Согласно выписке по карте № Банка <данные изъяты> за период с 1 января 2023 года – 19 апреля 2023 года, 11 апреля 2023 года в 12 час. 26 мин. осуществлено пополнение средств на карте на сумму 155 100 рублей, в 12 час. 28 мин. – 165 000 рублей, в 12 час. 30 мин. – 5 000 рублей, что также подтверждается чеками по операции (л.д.30-32, 37-38).
Как следует из материалов дела, никаких долговых обязательств между ФИО2 и ответчиком ФИО3 нет, денежные средства ФИО3 у ФИО2 не занимал, обязательства между сторонами отсутствуют. Доказательств обратного в соответствии со ст. 56 ГПК РФ стороной ответчика не представлено. При этом в судебном заседании установлено, что денежные средства переведены истцом ответчику ввиду совершения в отношении нее действий, имеющих признаки мошенничества, совершенного при использовании банковского счета и денежных средств ФИО2
Доказательств, подтверждающих намерение ФИО2 передать указанные денежные средства ответчику по несуществующему обязательству в дар или с целью благотворительности, не представлено, ответчиком не доказано отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Безосновательно получив от истца денежные средства, ответчик несет риск возможности истребования их от него в любое время по правилам главы 60 ГК РФ и должен нести предусмотренную законом ответственность за совершение данных действий.
На основании изложенного, суд приходит к выводу, что денежные средства должны быть возвращены истцу ответчиком, у которого возникло неосновательное обогащение.
Доказательств того, что денежные средства возвращены ответчиком истцу суду не представлены.
Таким образом, сумма неосновательного обогащения, полученного ответчиком ФИО3 в размере 325 100 рублей, подлежит взысканию с ответчика ФИО3 в пользу истца ФИО2
В силу п. 2 ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации в значении, придаваемом ему судебной практикой (п.26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 13, Пленума ВАС РФ № 14 от 8 октября 1998 года «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами»), на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст. 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
В тех случаях, когда денежные средства передаются приобретателю в безналичной форме (путем зачисления их на его банковский счет), следует исходить из того, что приобретатель должен узнать о неосновательном получении средств при представлении ему банком выписки о проведенных по счету операциях или иной информации о движении средств по счету в порядке, предусмотренном банковскими правилами и договором банковского счета. При представлении приобретателем доказательств, свидетельствующих о невозможности установления факта ошибочного зачисления по переданным ему данным, обязанность уплаты процентов возлагается на него с момента, когда он мог получить сведения об ошибочном получении средств.
Пунктом 1 ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательств (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации) (пункт 37).
Сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ).
В связи с чем заявленные истцом требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму долга 325 100 рублей по состоянию на 6 ноября 2025 года в размере 126 303 рублей 57 копеек и за период с 11 апреля 2023 года по 29 августа 2025 года, являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.
При этом проценты за период с 11 апреля 2023 года по 29 августа 2025 года рассчитаны следующим образом:
период дн. дней в году ставка, % проценты, ?
11.04.2023 – 23.07.2023 104 365 7,50 6947,34
24.07.2023 – 14.08.2023 22 365 8,50 1665,58
15.08.2023 – 17.09.2023 34 365 12 3633,99
18.09.2023 – 29.10.2023 42 365 13 4863,14
30.10.2023 – 17.12.2023 49 365 15 6546,53
18.12.2023 – 31.12.2023 14 365 16 1995,13
01.01.2024 – 28.07.2024 210 366 16 29845,25
29.07.2024 – 15.09.2024 49 366 18 7834,38
16.09.2024 – 27.10.2024 42 366 19 7088,25
28.10.2024 – 31.12.2024 65 366 21 12124,63
01.01.2025 – 08.06.2025 159 365 21 29739,97
09.06.2025 – 27.07.2025 49 365 20 8728,71
28.07.2025 – 29.08.2025 33 365 18 5290,67
Сумма процентов составила 126 303 рубля 57 копеек.
В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворённой части исковых требований.
В силу ст.ст. 333.19, 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации истец освобожден от уплаты судебных расходов при подаче искового заявления, в связи с чем, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 13 785 рублей, от уплаты которой истец был освобожден в силу закона при обращении с иском в суд.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
исковые требования Слободского межрайонного прокурора Кировской области в интересах ФИО2 к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворить.
Взыскать с ФИО3, <данные изъяты> в пользу ФИО2, <данные изъяты> сумму неосновательного обогащения в размере 325 100 (триста двадцать пять тысяч сто) рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11 апреля 2023 года по 29 августа 2025 года в сумме 126 303 (сто двадцать шесть тысяч триста три) рубля 57 копеек.
Взыскать с ФИО3, <данные изъяты> в доход бюджета государственную пошлину в сумме 13 785 (тринадцать тысяч семьсот восемьдесят пять) рублей.
Принятые меры по обеспечению иска сохранить до исполнения решения суда.
Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд через Киселевский городской суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения.
Мотивированное решение составлено 20 ноября 2025 года.
Судья Т.Л. Амеличкина
Решение в законную силу не вступило.
В случае обжалования судебного решения сведения об обжаловании и о результатах обжалования будут размещены в сети «Интернет» в установленном порядке.