Решение

Именем Российской Федерации

24 января 2025 года г. Астрахань

Ленинский районный суд г. Астрахани в составе:

председательствующего судьи Асламбековой Г.А.

при секретаре Ашимовой Ф.Х.,

с участием помощника прокурора Ленинского района г. Астрахани Тихоновой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2- 196/2025 по иску ФИО1 к ООО «Амигрупп» о возмещении вреда,

Установил:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Амигрупп» о возмещении вреда, указав, что <дата обезличена> в обеденное время он с супругой и коллегами по работе пришел пообедать в бар азиатской кухни «Дядя Ли» ООО «Амигрупп». Заказали блюда, и когда он откусил принесенную официантом булку, то услышал хруст у себя во рту и почувствовал резкую боль. Позже выяснилось, что сломал зуб присутствующим в булке посторонним предметом. Оказалось, что в булке находился кусок стекла размером примерно 1x0,5 см, который он извлек из полости своего рта.

Истец сообщил о произошедшем администратору данного кафе, которая сказала, что этот кусок стекла мог оказаться в сахаре, который добавляется поварами при замешивании теста при выпекании булок, так как в отличие от муки, сахар не просеивается перед добавлением в тесто.

На предложение истца возместить физический и моральный вред в размере 5000 (пять тысяч) рублей администрация данного кафе потребовала у него справку о том, что действительно получил телесные повреждения.

Истец был вынужден обратиться к стоматологу. В стоматологической клинике «Янковая и К», где в тот же день утром, до посещения бара «Дядя Ли» ему лечили зуб, его осмотрели, назначили прием на <дата обезличена> На приеме врач-стоматолог диагностировал скол стенки того зуба, который лечили <дата обезличена> утром. После осмотра истец получил справку, в которой указано, что после скола стенки зуба требуется коронка на данный зуб. В предварительном плане лечения указана его общая стоимость в размере 28500 (двадцать восемь тысяч пятьсот) рублей.

<дата обезличена> истец обратился с письменной претензией в администрацию ООО «Амигрупп» по поводу данного инцидента, но ответа на нее не получил.

В связи с чем, истец просил суд взыскать с ООО «Амигрупп» стоимость восстановительного лечения 28500 руб., неустойку в размере 4845 рублей; компенсацию морального вреда 30000 рублей; штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в его пользу; расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 рублей.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, уведомлен надлежащим образом.

Представитель истца ФИО4, действующая на основании доверенности в судебном заседании поддержала исковые требования в полном объеме, просила суд их удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «Амигрупп» ФИО5, действующая на основании доверенности, в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований.

Суд, выслушав лиц участвующих в деле, пояснения свидетелей ФИО6, ФИО8, исследовав материалы дела, просмотрев видеозапись, заключение помощника прокурора <адрес> Тихоновой А.А., полагавшей, что заявленные требования не подлежат удовлетворению, приходит к следующему.

Согласно ст. 4 Закона РФ "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Согласно ст. 7 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель имеет право на то, чтобы товар (работа, услуга) при обычных условиях его использования, хранения, транспортировки и утилизации был безопасен для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды, а также не причинял вред имуществу потребителя. Требования, которые должны обеспечивать безопасность товара (работы, услуги) для жизни и здоровья потребителя, окружающей среды, а также предотвращение причинения вреда имуществу потребителя, являются обязательными и устанавливаются законом или в установленном им порядке.

Согласно ст. 14 Закона РФ "О защите прав потребителей" вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме. Право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги), признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет. Вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя, подлежит возмещению, если вред причинен в течение установленного срока службы или срока годности товара (работы).

Согласно п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата обезличена> N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).

Исходя из содержания ст. 14 Закона РФ "О защите прав потребителей" вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме.

Пунктом 1 ст. 1095 ГК РФ установлено, что вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.

Пунктом 2 ст. 1096 ГК РФ установлено, что вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем).

В соответствии со ст. 1098 ГК РФ, п. 5 ст. 14 Закона РФ "О защите прав потребителей" продавец или изготовитель товара, исполнитель работы или услуги освобождается от ответственности в случае, если докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил пользования товаром, результатами работы, услуги или их хранения.

Из разъяснений, содержащихся в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина", по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. В случаях, специально предусмотренных законом, вред возмещается независимо от вины причинителя вреда (пункт 1 статьи 1070, статья 1079, пункт 1 статьи 1095, статья 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации). Обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лиц, не являющихся причинителями вреда (статьи 1069, 1070, 1073, 1074, 1079 и 1095 Гражданского кодекса Российской Федерации). Установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Таким образом, по общему правилу необходимыми условиями для наступления гражданско-правовой ответственности за причиненный вред являются: причинение вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинной связи между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда, вина причинителя вреда. При этом гражданское законодательство предусматривает презумпцию вины причинителя вреда; лицо, причинившее вред, освобождается от обязанности его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине. Исключения из этого правила установлены законом, в частности ст. 1100 ГК РФ.

Исходя из системного толкования приведенных выше норм материального права на исполнителе (то есть на ответчике) лежит бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за ненадлежащее оказание истице услуг.

На истца возложена обязанность доказать факт причинения вреда в результате оказанных ответчиком услуг, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Как следует из пояснений истца 17.07.2024 г. в обеденное время он с супругой и коллегами по работе пришел пообедать в бар азиатской кухни «Дядя Ли» ООО «Амигрупп». Заказали блюда, и когда он откусил принесенную официантом булку, то услышал хруст у себя во рту и почувствовал резкую боль. Позже выяснилось, что сломал зуб присутствующим в булке посторонним предметом. Оказалось, что в булке находился кусок стекла размером примерно 1x0,5 см, который он извлек из полости своего рта. Истец сообщил о произошедшем администратору данного кафе, которая сказала, что этот кусок стекла мог оказаться в сахаре, который добавляется поварами при замешивании теста при выпекании булок, так как в отличие от муки, сахар не просеивается перед добавлением в тесто.

Представитель ООО «Амигрупп» директор кафе «Дядя Ли» ФИО7 ранее в судебном заседании пояснила, что в тот день ей позвонил администратор кафе и сообщила о случившемся, чтобы сохранить репутацию кафе, они были готовы оплатить истцу компенсацию, для этого потребовав от него справку от врача стоматолога. Получив справку, увидела, что зуб подвергался лечению, у зуба наблюдался острый фиброзный пульпит. По технологии приготовления булок исключено попадание стекла в тесто.

Свидетель ФИО6 в судебном заседании пояснила, что в тот день они с ФИО1 зашли в кафе все вместе, но ей не понравилось и она ушла. Через 20 минут позвонил ФИО1, и сказал, что ему попался осколок стекла и он сломал зуб. Сама она этого не видела, узнала из телефонного разговора от ФИО1.

Согласно справке ООО «Янковая и К» <дата обезличена> ФИО1 находился на лечении в стоматологической клинике ООО «Янковая и К», диагноз: хронический фиброзный пульпит. Проведено лечение каналов и реставрация с анкерным штифтом. После скола стенки требуется коронка на данный зуб.

Согласно предварительного плана лечения ООО «Янковая и К» от <дата обезличена> стоимость протезирования зуба составляет 28500 руб.

Согласно медицинской карты стомотологического больного ООО «Янковая и К» ФИО1, имеются сведения о посещении ФИО1 стоматологической клиники ООО «Янковая и К» 14.06.2024г., <дата обезличена> с жалобами на кратковременную реакцию на температурные раздражители, попадание пищи в кариозную полость 6-го зуба. Зуб ранее был лечен. Зуб беспокоит 1 месяц. Краевое прилегание пломбы нарушено, пломба частично разрушена, после снятия пломбы глубокая кариозная полость 6го зуба не сообщается с полостью зуба, зондирование слабо болезненно по дну, перкуссия безболезненна. Произведено снятие старой пломбы. Реставрация коронковой части зуба, шлифовка, полировка.

В тот же день <дата обезличена> имеется запись о посещении ФИО1 стоматологической клиники ООО «Янковая и К» жалоб на 5 зуб нет. Диагноз 5го зуба хронический фиброзный пульпит. Продолжение лечения: снятие временной пломбы, медицинская обработка кариозной полости, изолирующая повязка, восстановление коронковой части зуба фотопломбой. Шлифовка, полировка. Из-за нарушения коронковой части зуба более 50% реставрация за наличный расчет.

<дата обезличена> ФИО1 обратился в ООО «Янковая и К» с жалобами на боль от температурных раздражителей, не проходящую после удаления раздражителя, наличие кариозной полости в области 5-го зуба. Зуб ранее был лечен. Зуб беспокоит 1 месяц. Краевое прилегание пломбы нарушено, пломба частично разрушена, глубокая кариозная полость 5го зуба сообщается с полостью зуба, зондирование резко болезненно, перкуссия безболезненна. Произведено снятие старой пломбы. Реставрация коронковой части зуба, шлифовка, полировка.

На просмотренной видеозаписи зафиксировано посещение ФИО1 кафе «Дяди Ли» ООО «Амигрупп» 18.07.2024г.

В судебном заседании врач стоматолог ООО «Янковая и К» ФИО8 пояснила, что ФИО1 обратился к ним в клинику через несколько дней после последнего визита со сколом на 5 зубе. До этого ФИО1 обращался в клинику, она ему пролечила зубы, в результате кариозного процесса были пролечены каналы, даны рекомендации. После лечения стенка зуба была целая. Для того чтобы стенка зуба откололась ему нужно было что-то жесткое откусить. Площадь реставрации большая более 50%, в связи с чем, ФИО1 было рекомендовано установить коронку. Свидетель также пояснила, что воспаление десен может полностью стимулировать расшатывание зуба, но не его стенки. На фиксацию пломбы может реагировать кровоточивость десен. В полис ДМС установка коронки не входит, только лечение каналов, поэтому когда ФИО1 обратился с жалобой на скол зуба, она ему зашлифовала скол, т.к. ФИО1 сказал, что «зуб царапает» и все. Свидетель также пояснила, что хронический фиброзный пульпит это воспаление корневых каналов. В данном случае на зубе была повреждена жевательная поверхность и одна межзубная контактная стенка. Кариозный процесс начался с контактной стенкой, дошел до пульпы, поэтому начали лечить канал, а другая была повреждена и пломбирована. Оскол был не на запломбированной стенке, а на другой.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу, что обстоятельств, свидетельствующих о противоправном и виновном поведении ответчика, следствием которого явилось причинение вреда здоровью истца, а также наличие причинно-следственной связи между употреблением в пищу продукции, приобретенной в кафе и повреждением 5-го зуба у истца ФИО1 в ходе судебного заседания не установлено.

Сам по себе факт скола зуба у истца ФИО1, подтвержденный представленными в материалы дела медицинскими документами, не свидетельствует о противоправности действий ответчика, поскольку как следует из медицинской карты ранее поврежденный зуб был подвергнут лечению и являлся хрупким, его повреждение могло быть получено при любом приеме пищи, и не содержащего инородные предметы, наличие прямой причинно-следственной связи между приемом пищи (жеванием) и повреждением зуба, учитывая технологию изготовления продукта, его состав, при таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии причинно-следственной связи между употреблением ФИО1 некачественного товара по вине ответчика и повреждением зуба.

Бесспорных доказательств, свидетельствующих о том, что скол стенки зуба произошел в связи с нахождением в булке твердого предмета, похожего на стекло, истцом суду не представлено и материалами дела не подтверждено.

Принимая во внимание отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих, что повреждение зуба истца произошло именно в связи с нахождением в булке твердого предмета, похожего на стекло (фото/видео материалы, отсутствие самого твердого предмета), с учетом того, что ранее диагностированным у истца заболеванием зуба N 5 (хронический пульпит) и его лечение, его повреждение могло быть получено при любом приеме пищи, суд приходит к выводу, что требования истца ФИО1 о взыскании с ООО «Амигрупп» стоимости восстановительного лечения 28500 руб., неустойки в размере 4845 рублей; штрафа, удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителя» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Учитывая, факт нарушения ответчиком прав истца в ходе судебного разбирательства не установлен, требования истца о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа, предусмотренные Законом о защите прав потребителя, удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что исковые требования истца ФИО1 к ООО «Амигрупп» о взыскании расходов на оплату услуг представителя удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

Решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «Амигрупп» о возмещении вреда, отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Астраханский областной суд.

Судья: Г.А. Асламбекова

Мотивированное решение изготовлено 29.01.2025г.