Дело №

УИД: №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ Р.Ф.

<данные изъяты> года <адрес>

Кировский районный суд <адрес> в составе:

Председательствующего судьи Ахметьяновой Л.Н.,

при секретаре Петровой А.С.,

с участием помощника прокурора Поповой А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску <данные изъяты> к ГАУЗ «НГКБ №», <данные изъяты> о защите прав потребителя, взыскании уплаченных денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ посредством почтовой связи истец <данные изъяты> обратилась в суд с вышеуказанным иском, обосновав свои требования следующим.

В <данные изъяты> года она обратилась за консультацией к хирургу <данные изъяты>. в <данные изъяты>» (отделение Центр пластической и эндоскопической хирургии по поводу коррекции груди, после двух родов и кормлений (имела место инволюция молочных желез). <данные изъяты> была предложена увеличивающая маммопластика с использованием имплантатов фирмы «<данные изъяты>». Также данным врачом была предоставлена информация об имплантах о том, что они являются одними из лучших, абсолютно безопасны и не требуют замены, и в случае разрыва импланта гель останется внутри него, никуда не просочится и не вытечет.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и МБЛПУ «ГКБ №» был заключен договор на оказание платных медицинских услуг, в соответствии с которым ответчик обязался оказать истцу медицинские услуги - проведение операции по эндопротезированию молочных желез.

Общая стоимость услуг по данному договору составила <данные изъяты> рублей. Указанная сумма была оплачена истцом в полном объёме, что подтверждается копией чека № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> руб. и копией чека № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> руб.

ДД.ММ.ГГГГ в МБЛПУ «ГКБ №» истцу была проведена операция - эндопротезирование молочных желез (эндоскопическая субпекторальная аугментационная маммопластика субмаммарным доступом с обеих сторон), в послеоперационном периоде были осложнения-гематомы ложа эндопротеза, на каждой груди. Гематомы были эвакуированы путем пунктирования, самочувствие временно улучшилось и в скором времени истца выписали.

Все рекомендации в послеоперационный и последующий периоды истцом соблюдались неукоснительно. После восстановительного периода жалоб не было, самочувствие стабилизировалось.

В октябре 2021 году в связи с ухудшением самочувствия (слабость, усталость, прибавка в весе, сильное выпадение волос очагами и увеличение лимфоузлов справа - подмышечного и в верхнее наружном квадранте молочной железы, правой аксилярной группы) истец решила сделать узи-комплекс щитовидной железы, молочных желез и органов малого таза.

В соответствии с Протоколом ультразвукового исследования от ДД.ММ.ГГГГ у истца было установлено изменение узлов обеих долей щитовидной железы. Также по результатам анализов ДД.ММ.ГГГГ у истца был выявлен повышенный уровень гормона ТГТ. По результатам осмотра эндокринолога был установлен диагноз гипотиреоз, субклиническая форма, в исходе аутоиммунный тиреоидит (в соответствии с листами осмотра эндокринолога от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Лео-М»).

ДД.ММ.ГГГГ при прохождении обследования в ООО «Центр Лучевой диагностики» (МСКТ ОГК с болюсным контрастированием) у истца было выявлено: увеличение лимфоузлов правой аксиллярной труппы, разрывы оболочки правого импланта молочной железы.

В соответствии с осмотром эндокринолога ООО «ЛеО-М» ДД.ММ.ГГГГ истцу был установлен диагноз гипотиреоз, субклиническая форма, в исходе аутоиммунный тиреоидит, а также был поставлен диагноз аутоиммунная очаговая алопеция.

В <данные изъяты> года была проведена консультация в ООО «Медиа-Сервис» с врачом <данные изъяты> В ходе консультации была выявлена незначительная ассиметрия установленных имплантов, а также наличие двух увеличенных лимофузлов размером <данные изъяты> см, расположенных справа - подмышечного и в верхне-наружном квадранте молочной железы. После назначенного УЗИ был подтвержден разрыв импланта, и на следующей консультации врачом было принято решение о проведении операции по его удалению и замене данного импланта.

Стоимость операции составила 57 510 руб. Указанная сумма была оплачена истцом в полном объеме, в соответствии с актом оказания услуг № от ДД.ММ.ГГГГ и чеком об оплате на сумму <данные изъяты> руб. от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в ООО «Медиа-Сервис» истцу была проведена операция эксплантация эндопротеза, капсулэктомия, реэндопротезирование ифрамаммарным доступом справа.

В ходе проведенной операции подтвердился разрыв импланта, была вскрыта с помощью электроскальпеля капсула ложа эндопротеза, стал выделяться силиконовый гель, капсула протеза при подтягивании разорвалась, в результате протез был извлечен по частям. Была выполнена капсулэктомия, установлен эндопротез <данные изъяты> <данные изъяты>, далее было проведено дренирование полости для эндопротеза трубкой диаметром 5 мм, через отдельный прокол.

На послеоперационном лечении в ООО «Медиа-Сервис» истец находилась с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с осмотром лечащего врача на 2-е и 3-е сутки после операции были выявлены подкожные гематомы, умеренный отек молочной железы.

ДД.ММ.ГГГГ истца выписали, все рекомендации соблюдались, каждую неделю <данные изъяты> ездила на послеоперационные приемы.

В целом послеоперационный период проходил без осложнений. Позже, когда спал отек, истец заметила, что прооперированная грудь оказалась на половину ниже, абсолютно другой формы, с наличием вмятины, в положении лежа на спине «утекает» в область подмышки, имплант переворачивается, истцу приходилось самой руками вправлять его в нужное положение. Это все было видно через одежду, так же присутствовали постоянные боли, дискомфорт, во время ходьбы, сна, движений.

В ходе повторной консультации <данные изъяты> предложил истцу вариант подтяжки груди стоимостью <данные изъяты> руб., пояснив при этом, что это вряд ли улучшит внешний вид. На данное предложение <данные изъяты> отказалась.

В связи с резким ухудшением состояния здоровья <данные изъяты> была направлена из ГАУЗ «<данные изъяты> поликлиника №» в клинику фундаментальной иммунологии в <адрес> - <данные изъяты>.

В ходе обследований в период госпитализации был подтвержден аутоиммунный тиреоидит, перешедший в манифестную форму, аутоиммунная алопеция универсальная, астения, установлено увеличение подмышечных лимфоузлов, очаговая алопеция, вторичный имуннодефицит, обусловленный нарушением нейро-эндокринной регуляции, имфаденопатия.

ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>» истцу была проведена операция - открытая биопсия подмышечного лимфоузла справа, по результатам которой было установлено, что причина увеличения лимфоузла справа - частицы геля от порванного импланта. Также лечащим врачом истцу были даны пояснения, что все проблемы аутоиммунного характера вызваны в результате распространения геля по организму.

Учитывая вышеизложенное, со стороны ответчика МБЛПУ «ГКБ №» имело место ненадлежащее оказание медицинских услуг (проведение операции по эндопротезированию молочных желез), в результате чего в 2021 году произошел разрыв установленного в ходе операции импланта и последующее распространение силиконового геля по организму, вследствие чего возникло нарушение работы щитовидной железы, возникновение воспалительного процесса и указанных выше аутоиммунных заболеваний.

Со стороны ответчика ООО «Медиа-сервис» имело место ненадлежащее оказание медицинских услуг, а именно, проведение платной операции (эксплантация эндопротеза, капсулэктомия, эеэндопротезирование ифрамаммарным доступом справа) при наличии существенных нарушений, в частности: отсутствие полного удаления геля, распространившегося по организму в результате разрыва первоначально установленного имплантата, а также наличия противопоказаний к установке нового импланта (наличие воспалительного процесса в лимфоузлах справа подмышечного и в верхне-наружном квадранте молочной железы), что также было установлено на предоперационном осмотре.

Соответственно, установка нового импланта должна была произойти после полной ликвидации воспалительных процессов и восстановления организма.

В результате некачественно оказанных ответчиками медицинских услуг истец постоянно испытывает болевые ощущения (в том числе хроническую головную боль), а также нравственные страдания, депрессию в результате нарушения эстетического вида груди. Также появились серьезные проблемы на работе, которые выражаются в потере концентрации внимания, рассеянности, нарушении памяти и сознания, что негативно отражается на взаимоотношениях с начальством, рабочем процессе и, соответственно, на размере заработной платы.

Кроме того, из-за алопеции истец потеряла волосы полностью, что является огромным стрессом.

В результате указанных обстоятельств истец не имеет возможность вести активную общественную жизнь, испытывает комплексы при общении с противоположным полом (в том числе при общении в рабочем коллективе), что, естественно, в том числе отражается и на её личной жизни.

В связи с указанными выше неврологическими и психологическими нарушениями истец испытывает сложности в повседневной жизни (повышенная тревога и душевные переживания при появлении в общественных местах, сложность в принятии оперативных решений), а также отсутствует возможность заниматься спортом, вести активный образ жизни, как это было до операции, в связи с тем, что физические нагрузки причиняют истцу сильную головную боль.

Указанные выше обстоятельства свидетельствуют о некачественном оказании медицинских услуг врачами данного медицинского учреждения, что привело к указанным выше аутоиммунных заболеваниям, необходимости хирургического вмешательства, а также нарушению эстетического вида истца.

В соответствии со п. 1,3 ст. 29 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

В результате ненадлежащего оказания ответчиками медицинских услуг истцу был причинен вред здоровью, что привело к возникновению необратимых изменений в организме (аутоиммунному заболеванию, удалению подмышечного лимфоузла), появлению непрекращающихся болевых ощущений, нарушению нормального вида груди, и других вышеописанных осложнений, что является существенным недостатком оказанных медицинских услуг. Указанные обстоятельства в соответствии со ст.ст. 15,29 Закона о защите прав потребителей являются основанием для одностороннего отказа от исполнения договора на оказание платных медицинских услуг и предъявления требования о возврате уплаченных за медицинские услуги денежных средств, компенсации морального вреда. Причиненный моральный вред в результате неправильно оказанных медицинских услуг истец оценивает в общей сумме <данные изъяты> руб.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика ООО «Медиа-Сервис» была направлена досудебная претензия о возврате денежных средств, оплаченных за некачественно оказанные медицинские услуги в сумме <данные изъяты> руб. и компенсации морального вреда. Ответа на претензию не последовало.

На основании изложенного, просит суд взыскать с МБЛПУ «ГКБ №» в свою пользу компенсацию морального вреда, причиненного вследствие некачественного оказания медицинских услуг, в размере <данные изъяты> руб., уплаченные средства за некачественное оказание медицинских услуг, в сумме <данные изъяты> руб., взыскать с ООО «Медиа-Сервис» в свою пользу компенсацию морального вреда, причиненного вследствие некачественного оказания медицинских услуг, в размере <данные изъяты> руб., уплаченные средства за некачественное оказание медицинских услуг, в размере 57 510 руб., штраф в размере <данные изъяты>% от удовлетворенных судом требований.

В судебное заседание истец <данные изъяты>. не явилась, извещалась надлежащим образом, обеспечила явку своего представителя <данные изъяты> Ранее в ходе судебного разбирательства на уточняющие вопросы истец поясняла, что диагноз «гепатит С» она не скрывала, он был диагностирован в 2014 году, когда пришла впервые на операцию. После он был вылечен и сейчас «гепатита С» нет. На консультации врач <данные изъяты> говорил о проблеме аутоиммунного характера, про лимфоузлы, щитовидную железу, он сказал, что все это ерунда. Она показывала ему результаты своих анализов, результаты МСКТ, он не принял их во внимание. Начала обследоваться осенью 2021 года, а в феврале 2022 года эти обследования привели на МСКТ, где подтвердили разрыв импланта, в мае уже была на консультации. В ООО " Медиа-Сервис" пришла ко врачу с вопросом, что с этим делать, цель была поменять имплант. Врач не должен был его ставить, по её мнению. Этим был причинен вред, поскольку результат эстетически ужасен. Сейчас состоит на учете в ООО "Лео-М" у эндокринолога. Наблюдается у эндокринолога с 2021 года. Исследования по истечению пятилетнего срока не проходила. Когда в 2014 году обратилась за консультацией, она рассматривала липофилинг и его методы коррекции, ей рекомендовали маммопластику - более стабильный результат, самый надежный вариант. Был вопрос о сроке службы имплантата, знала, что их нужно менять, но врач сказал, что это имплантаты нового поколения и их замена не нужна, фирма в полной уверенности в своих изделиях, дает на них пожизненную гарантию, т.е. если произойдет какой-то форс-мажор, гель в этих имплантах не распространяется он останется внутри. На основании этих слов врача ею было принято данное решение. Травм и падений, ДТП не было.

Представитель истца <данные изъяты> в судебном заседании до объявления перерыва поддержала исковые требования в полном объеме, направила в суд письменные прения, в которых указано, что разрыв установленного истцу имплантата произошел до истечения 10-летнего гарантийного срока. Разрыв данного импланта был обнаружен ДД.ММ.ГГГГ при прохождении истцом обследования в ООО Центр Лучевой диагностики» (МСКТ ОГК с болюсным констатированием), в соответствии с которым у истца было выявлено увеличение лимфоузлов правой асиллярной группы, разрывы оболочки правого импланта молочной железы. Перед проведением операции (эндопротезирование молочных желез) истцом было подписано два индивидуальных добровольных согласия, в которых не было указано о возможности возникновения таких рисков, как разрыв импланта, также истец не был предупрежден о каких-либо мерах предосторожности и техники обращения с имплантом, а также о возможности его повреждения (разрыва) в результате каких-либо действий (падения, удара, иного физического воздействия) либо в связи с естественным износом. Ответчиком МБЛПУ «ГКБ №» не представлено относимых и допустимых доказательств наличия обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от ответственности за недостаток товара (в частности, наличия виновных действий истца, которые привели к преждевременному разрыву импланта), что в силу ст. 56 ГПК РФ является основанием для удовлетворения исковых требований в полном объеме.

В соответствии с проведенной по данному делу судебно-медицинской экспертизы при ответе на вопрос № относительно содержания высокогезивного силиконового геля от разорванного импланта, а также диоксида кремния в выданном <данные изъяты> патологоанатомическом заключении исследования биопсийного материала (лимфоузла), выполненного ФГБУ НИИФКИ от ДД.ММ.ГГГГ, судебным экспертом также указано о необходимости проведения дополнительного иммуногистохимического исследования гистологического материала. Также в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ экспертом <данные изъяты> были даны пояснения о том, что у <данные изъяты> с большой вероятностью имеется подозрение на образование лимфомы, которая могла образоваться в связи с наличием в организме геля, вышедшего из капсулы имплантата. Таким образом, попадание геля в организм после проведенной операции в ООО «Медиа-Сервис» свидетельствует о дефектах проведенного оперативного вмешательства, поскольку данный гель является инородным веществом, и его попадание в организм могло привезти к возникновению осложнений (в т.ч. возникновению лимфомы). О наличии частичек геля в лимфоузле также свидетельствует заключение ФГБНУ «НИИФКИ» по результатам биопсиии подмышечного лимфоузла – частицы геля от порванного импланта. При ответе на вопрос №10 экспертами установлено, что <данные изъяты> <данные изъяты> установлен диагноз МКБ: осложнение, связанное с внутренним протезным устройством, имплантатом, неуточненное. Рекомендовано: открытая биопсия (исключение) интрамаммарного и аксиллярного л/у с гистологическим и ИГХ исследованием, для исключения атипии и подтверждения наличия гелевого субстрата. Также в соответствии с указанным заключением установлено: патологическая подвижность имплантата справа, незначительная транспозиция имплантата относительно срединной линии. Таким образом, наличие асимметрии молочных желез в результате проведенной оперативного вмешательства, также свидетельствует о наличии недостатках в оказанных медицинских услугах. В результате некачественно оказанных ответчиками медицинских услуг истец постоянно испытывает болевые ощущения (в том числе хроническую головную боль), а также нравственные страдания, депрессию в результате нарушения эстетического вида груда. В результате указанных обстоятельств истец не имеет возможность вести активную общественную жизнь, испытывает комплексы при общении в противоположным полом (в том числе при общении в рабочем коллективе), что естественно, в том числе, отражается и на ее личной жизни. Также отсутствует возможность заниматься спортом, вести активный образ жизни, как это было до операции, в связи с тем, что физические нагрузки причиняют истцу сильную головную боль. Указанные выше обстоятельства свидетельствуют о некачественном оказании медицинских услуг врачами данных медицинских учреждений, что привело к необходимости хирургического вмешательства (открытая биопсия (исключение) интармаммарного и аксиллярного л/у), а также нарушению эстетического вида истца. Просила удовлетворить заявленные исковые требования в полном объеме.

Представители ответчика ООО " Медиа-Сервис" <данные изъяты> <данные изъяты> до объявления перерыва в судебном заседании поддержали доводы письменных возражений на иск (л.д. 84-86 том 1), согласно которым, просили в удовлетворении исковых требований к ООО «Медиа-Сервис» отказать. В обоснование возражений указано следующее. В мае 2022 года истец обратилась в медицинский центр «Медиа-Сервис» на консультацию к врачу – пластическому хирургу В<данные изъяты> с подозрением на нарушение целостности импланта молочной железы справа, асимметрию молочных желез и возможности бесплатной замены импланта. С целью установления точного диагноза, врачом <данные изъяты> рекомендовано провести УЗИ молочных желез. ДД.ММ.ГГГГ по результатам УЗИ подтверждено нарушение целостности импланта ещё в 2021 году, выявленное и подтвержденное при прохождении МСКТ органов грудной клетки, истцом не предпринимались незамедлительные действия по его замене. Нарушение целостности имплантата может вызывать отечность, жжение, боли и асимметрию молочных желез. Врачом – пластическим хирургом <данные изъяты> было проведено изучение жалоб, анамнеза предоставленной медицинской документации, проведен объективный осмотр, после чего выданы направления на дополнительные обследования (анализы) перед проведение операции. По результатам осмотра, врачом <данные изъяты>. выставлен диагноз: Z 98.8 «Другие уточнённые послехирургические состояния» по МКБ-10. ДД.ММ.ГГГГ после получения результатов анализов, необходимых для проведения операции, истец была госпитализирована. Истцом подписан договор на оказание платных медицинских услуг; информированное согласие на операцию; информированное добровольное согласие на виды медицинских вмешательств, включенные в Перечень определенных видов вмешательств, на которые граждане дают информированное добровольное согласие при выборе врача и медицинской организации для получения медико-санитарной помощи, расписка пациента о понимании его личной ответственности за результаты лечения, согласие пациента на передачу его персональных данных и сведений, составляющих врачебную тайну, согласие пациента на операцию увеличения молочных желез с помощью эндопротезов. На основании действующей лицензии № ЛО-42-01-006171 от ДД.ММ.ГГГГ, выданной Управлением лицензирования медико-фармацевтических видов деятельности <адрес>, ответчик оказывает медицинскую помощь по пластической хирургии. В соответствии с п. 11,14 Правил предоставления медицинскими организациями платных медицинских услуг (постановление Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №), до операции <данные изъяты> в доступной для истца форме разъяснил цели, методы оказания медицинской помощи, возможных рисках и осложнениях, о периоде реабилитации после операции и др.

В согласии пациент на операцию, подписанном истцом собственноручно, четко указано, что «… хирургия – это не точная наука, и что даже авторитетный специалист не может гарантировать получение желаемого результата на 100%». В указанных согласиях разъяснены возможные факторы риска от проведения операций, равно как и о том, что хирургические и послеоперационные факторы риска не могут быть полностью предсказуемы. До операции истец намеренно скрыла от врача достоверные сведения о состоянии своего здоровья, а именно: наличие выявленного по результатам анализа «гепатита С», что является существенным нарушением Договора об оказании платных медицинских услуг. Также до проведения операции, истец была извещена, что медицинский центр «Медиа-Сервис» бесплатно предоставляет имплант на замену до выяснения причин, послуживших нарушению целостности импланта. После проведения операции, поврежденный имплант был направлен на экспертизу дистрибьтору грудных гелевых имплантатов в Москву. ДД.ММ.ГГГГ в письме дистрибьютор уточнил, что разрыв импланта является указанным в инструкции-вкладыше потенциальным риском при имплантации грудных гелевых имплантов, а разрыв импланта не свидетельствует о недостатках имплантата, и может произойти в любое время в результате износа или прямого повреждения. Производителем грудных имплантатов фирмы «Mentor» является компания «<данные изъяты>.» (<данные изъяты>), уполномоченным представителем производителя на территории РФ является ООО «ФИО1 & ФИО1». Согласно Постановлению Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (ред. От ДД.ММ.ГГГГ) «О мерах по реализации Указа Президента РФ от № №» установлен до ДД.ММ.ГГГГ включительно запрет на вывоз медицинских изделий иностранного производства с территории РФ и проведение экспертиз медицинских изделий за пределами РФ является невозможным. Таким образом, дистрибьютор грудных гелевых имплантов не располагает информацией о наличии на территории РФ экспертной организации, которая бы проводила экспертизу по установлению причин разрыва импланта молочной железы. Руководством медицинского центра ООО «Медиа-Сервис» совместно с врачом <данные изъяты> принято решение о бесплатном предоставлении истцу нового импланта. ДД.ММ.ГГГГ истцу была выполнена операция: «Эксплантация эндопротеза, капсулэктомия, реэндопротетизорование инфрамаммарным доступом справа». Целью операции являлось – удаление поврежденного эндопротеза и замена его на новый. Дренирование правой молочной железы. Дренаж удален на 4 сутки послеоперационного периода, перед выпиской из стационара. Послеоперационный период протекал без осложнений. При выполнении операции при вскрытии полости ложа эндопротеза – гноя, фибрина, гнойного выпота не было, что отмечено в протоколе операции. Поврежденный эндопротез удален полностью, включая все фрагменты высококогезивного геля. Также, была выполнена полная капсулэктомия. Тщательный гемостаз, что позволило выполнить реэндопротезирование таким же типом эндопротеза (<данные изъяты>) с установкой контрольной дренажной трубки. Противопоказаний к выполнению данной операции (заключения специалистов) истец документально не предоставила. За время амбулаторного лечения истец неоднократно нарушала лечебный режим, неоднократно были нарушены послеоперационные рекомендации врача, а именно: не являлась на контрольный осмотр и перевязки, не соблюдала расписания. Каких-либо жалоб на состояние здоровья, а также претензий на некачественное оказание услуг при выписке истец не озвучивала. Врачом <данные изъяты>. проведена операция в соответствии со стандартами оказания медицинской помощи – была вскрыта капсула, удален в ходе операции весь гель, извлечен весь имплант. Без тщательной чистки невозможно было бы установить новый имплант. Как описано в инструкции-вкладыше гелевых грудных имплантов «Mentor» представляет из себя единую структуру, при разрыве оболочки импланта <данные изъяты>» не растекается по организму, вокруг разорванного импланта образуется естественная фиброзная оболочка как вокруг любого инородного тела. В качестве наполнителя в имплантах компании «<данные изъяты>» используется когезивный гель собственной формулы, главной особенностью которого является то, что он ведет себя не как жидкость, а как единое вещество. Безопасность используемого в качестве наполнителя силикона была подтверждена в ряде научных исследований, результаты которых были опубликованы. В ходе проведенного Институтом медицины всеобъемлющего исследования безопасности силиконовых имплантов <данные изъяты>» молочной железы ученые не обнаружили свидетельств того, что протезы молочной железы оказывают развитие серьезных заболеваний или ослабевают иммунную систему, и было показано, что в целом силикон является безопасным для здоровья материалом. Истцом не представлено доказательств того, что на ДД.ММ.ГГГГ имелись противопоказания для проведения данной операции. Увеличенные лимфатические узлы не являются противопоказанием к проведению операции по замене поврежденного импланта, напротив, есть острая необходимость в его быстрой замене в связи с риском инфицирования и развития гнойных осложнений, развития сепсиса и др. Можно предположить, что именно наличие такого серьезного заболевания, как гепатит «<данные изъяты>» или аутоиммунный тиреоидит, явились причиной увеличения лимфотических узлов и иных проблем со здоровьем, которые сопровождали истца с <данные изъяты> года. Наличие асимметрии груди после проведенной операции также свидетельствует о том, что это норма (о которой предупреждал истца до проведения операции врач, выдавался на руки листок-вкладыш с инструкцией от грудного импланта, где также указано, что «.. асимметрия и боль в груди относится к наиболее часто встречающимся осложнениям»). Так как два импланта установлены в разные периоды времени с разницей в <данные изъяты> лет, асимметрия будет неизбежна. В связи с чем, <данные изъяты> предложено сделать следующую операцию по устранению асимметрии груди (не ранее 6 месяцев после установки импланта), от которой истец по непонятным причинам отказалась.

ДД.ММ.ГГГГ на адрес электронной почты медицинского центра от ЮК «Стибикина и партнеры» поступила претензия истца о возврате денежных средств в связи с некачественным оказание медицинских услуг. ДД.ММ.ГГГГ ответ на претензию направлен на электронный адрес истца, а также на электронный адрес ЮК «Стибикина и партнеры». Истцу было предложено явиться на бесплатный осмотр-консультацию к врачу – пластическому хирургу <данные изъяты> для оценки послеоперационного состояния и выяснения сложившейся ситуации с предоставлением медицинской документации, послуживших поводом для обращения, однако, данная просьба проигнорирована.

Факт распространения геля по всему организму ничем не подтвержден. Мнение истца по поводу имеющихся на момент проведения операции противопоказаний для установки нового импланта (наличие аутоиммунного заболевания) не имеет под собой оснований. В листке-вкладыше грудных гелевых имплантов «<данные изъяты>» перечислен исчерпывающий список противопоказаний к выполнению операции, аутоиммунные заболевания и воспалительные процессы лимфоузлов в данном списке отсутствуют. На консультации истец отказалась провести операцию только по удалению разорванного импланта, такой вариант истца не устраивал, она настаивала на установке (замене) нового импланта. Также, на момент операции истцом не представлено каких-либо медицинских документов, свидетельствующих о наличии воспалительных процессов и противопоказаний к операции.

В письменных прениях от ДД.ММ.ГГГГ представителем ответчика отражено следующее. Операционное вмешательство проведено не по эстетическим показаниям, а исключительно по медицинским - вследствие разрыва целостности грудного имплантата и с целью недопущения развития гнойных осложнений, генерализации инфекций, развития сепсиса у истца, что могло привести к смертельному исходу. Новый имплант истец не приобретала, не тратила свои денежные средства, именно ответчик, девствующий в интересах истца, путем длительных переговоров с поставщиком имплантов «Mentor», принял решение о безвозмездном (бесплатно) предоставлении истцу грудного импланта, истцом оплачена лишь операционная помощь. Ссылка истца на наличие асимметрии груди после проведенной операции также свидетельствует о том, что это является нормой, о которой предупреждал истца до проведения операции врач, выдавался на руки листок-вкладыш с инструкцией от грудного импланта, где также, указано, что асимметрия и боль в груди относится к наиболее часто встречающимся явлениям. Фотографии груди истца, сделанные до операции врачом, еще раз доказывают тот факт, что асимметрия груди у истца уже наблюдалась, так как два импланта установлены в разные периоды времени с разницей в восемь лет, асимметрия будет неизбежна. В связи с чем, истцу рекомендовано сделать следующую операцию по устранению асимметрии груди (но не ранее 6 месяцев после установки импланта), от которой истец по непонятным причинам отказалась. В данном случае целесообразно сослаться на выводы судебно-медицинской экспертизы «Ассиметрия в пределах физиологической нормы». Таким образом, ни один врач - хирург на сегодняшний день не сможет в рамках одной операции совместить замену импланта и подтяжку груди, так как должна сформироваться сначала новая капсула импланта и только после ее формирования, возможна коррекция груди. Не бывает у людей идеальных (в человеческом понимании) параметров тела, в литературе описывается, что у <данные изъяты>% женщин наблюдается асимметрия груди, это связано с физиологической особенностью организма человека, разница в четверть размера груди визуально не определяется.

Озвученные представителем истца нравственные страдания, выразившиеся в асимметрии груди, являются лишь субъективным мнением истца и не могут свидетельствовать о причинении ответчиком морального вреда.

Представитель ответчика ГАУЗ «НГКБ №» в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие, ранее направил письменные возражения на иск (л.д. 50-51 том 1), дополнения к ним (л.д. 201-202 том 2) просили дело рассмотреть в своё отсутствие. Возражения на иск мотивированы следующим. В феврале 2014 года <данные изъяты> обратилась на консультацию к хирургу <данные изъяты> в МБЛПУ «ГКБ №» (в настоящее время Государственное автономное учреждение здравоохранения «Новокузнецкая городская клиническая больница № имени <данные изъяты> в отделение Центр пластической и эндоскопической хирургии по поводу коррекции груди, после двух родов и кормлений. Указанным врачом была предложена увеличивающая маммопластика с использованием имплантов фирмы «<данные изъяты>». ДД.ММ.ГГГГ между истцом и МБЛПУ «ГКБ №» был заключен договор на оказание платных медицинских услуг, в соответствии с которым МБЛПУ «ГКБ №» обязалось оказать истцу медицинские услуги – проведение операции по эндопротезированию молочных желез. Общая стоимость услуг по данному договору составила <данные изъяты> руб., оплачена истцом в полном объеме. ДД.ММ.ГГГГ в МБЛПУ «ГКБ №» истцу проведена операция – эндопротезирование молочных желез. После восстановительного периода она была выписана в удовлетворительном состоянии. С октября 2021 года в связи с ухудшением самочувствия, истец стала проходить медицинские обследования. ДД.ММ.ГГГГ в ООО «Центр Лучевой диагностики» у неё было выявлено увеличение лимфоузлов правой аксиллярной группы, разрывы оболочки правого импланта молочной железы. В ходе консультации с пластическим хирургом <данные изъяты> по вопросу коррекции молочных желез, были согласованы модель, размер и стоимость имплантов. После чего истец прошла медицинское обследование, а именно: осмотр и консультации с врачами (терапевт, онколог, анестезиолог), сдала необходимые анализы, прошла УЗИ молочных желез. В медицинской карте стационарного больного имеется письменное согласие истца на медицинское вмешательство, полученное в ходе разъяснения врачом <данные изъяты> состояние здоровья, выбранного способа лечения, перспективах и результатах вмешательства, возможных осложнениях, методах и результатах коррекции. При проведении операции ДД.ММ.ГГГГ – аугментации молочных желез, выполненной в МБЛПУ «ГКБ №» каких-либо нарушений действующих инструкций по проведению данной операции допущено не было. По данным, содержащимся в медицинских документах истца, абсолютных противопоказаний для проведения хирургического вмешательства – аугментационной маммопластики не усматривается. Уровень подготовки врача <данные изъяты> позволял ему выполнять аугментационную маммопластику. Разрыв грудного импланта случается при сильном повреждении его оболочки. Происходит это по нескольким причинам: некачественный материал импланта или производственный брак; случайное повреждение оболочки эндопротеза во время установки; естественный износ импланта; сильный удар в область груди или другая травма; капсулярная контрактура (слишком плотная и толстая фиброзная оболочка, сформированная вокруг импланта, начинает давить на протез, провоцируя его перемещение. По мере уплотнения оболочки усиливается и давление на имплант, в результате он может порваться). Тот факт, что в течение <данные изъяты> лет после проведенной ДД.ММ.ГГГГ операции, истец не чувствовала дискомфорта и не отмечала ухудшение самочувствия, свидетельствует о том, что материал импланта качественный, не имел производственного брака, и его оболочка не была повреждена во время установки. Пациентам с установленными грудными имплантами и без симптомов рекомендовано проводить первое ультразвуковое исследование или <данные изъяты> через <данные изъяты> лет после операции по установке имплантов, а затем каждые <данные изъяты> года. В результате проведенной ДД.ММ.ГГГГ врачом <данные изъяты>. операции, истцу вред здоровью не причинен. В дополнениях к возражениям на иск представитель ответчика поддержал выводы судебно-медицинской экспертизы СПБ ГБУЗ «Бюро судебно-медицинской экспертизы». Просил в удовлетворении исковых требований к ГАУЗ «НГКБ №» отказать в полном объеме.

Представитель третьи лица <данные изъяты>" в судебное заседание не явился, извещался надлежаще, просил о рассмотрении дела без его участия.

Третье лицо <данные изъяты> в судебном заседании не присутствовал, извещался надлежащим образом, просил дело рассмотреть в его отсутствие. Ранее в суде пояснил, что противопоказаний к операции у пациентки не было, истица категорически не хотела ходить без груди. Ей подобрали американские протезы через параллельный импорт такой же по маркировке, объему, размеру. Операция прошла успешно, осложнений не было. Каким образом лопнул протез неизвестно. Каждый протез сертифицирован и разрешен на территории РФ. В истории болезни все разъяснения пациенту имеются. Грудь, которая стоит <данные изъяты> лет, и которая поставлена в настоящее время, не могут одинаково стоять. Говорил ей подойти через полгода, а лучше через год, будут выравнивать грудь. Однако, на консультации истец не приезжала.

Суд, исследовав письменные материалы дела, медицинскую документацию, допросив эксперта, заслушав участников процесса, заключение прокурора, полагавшей, что исковые требования не подлежат удовлетворению, приходит к следующему.

Согласно ст. 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации":

- медицинская помощь - комплекс мероприятий, направленных на поддержание и (или) восстановление здоровья и включающих в себя предоставление медицинских услуг;

- медицинская услуга - медицинское вмешательство или комплекс медицинских вмешательств, направленных на профилактику, диагностику и лечение заболеваний, медицинскую реабилитацию и имеющих самостоятельное законченное значение;

- диагностика - комплекс медицинских вмешательств, направленных на распознавание состояний или установление факта наличия либо отсутствия заболеваний, осуществляемых посредством сбора и анализа жалоб пациента, данных его анамнеза и осмотра, проведения лабораторных, инструментальных, патолого-анатомических и иных исследований в целях определения диагноза, выбора мероприятий по лечению пациента и (или) контроля за осуществлением этих мероприятий;

- лечение - комплекс медицинских вмешательств, выполняемых по назначению медицинского работника, целью которых является устранение или облегчение проявлений заболевания или заболеваний либо состояний пациента, восстановление или улучшение его здоровья, трудоспособности и качества жизни;

- качество медицинской помощи - совокупность характеристик, отражающих своевременность оказания медицинской помощи, правильность выбора методов профилактики, диагностики, лечения и реабилитации при оказании медицинской помощи, степень достижения запланированного результата.

Согласно ст. ст. 10, 18, 19 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" каждый имеет право на охрану здоровья.

Право на охрану здоровья обеспечивается охраной окружающей среды, созданием безопасных условий труда, благоприятных условий труда, быта, отдыха, воспитания и обучения граждан, производством и реализацией продуктов питания соответствующего качества, качественных, безопасных и доступных лекарственных препаратов, а также оказанием доступной и качественной медицинской помощью.

Доступность и качество медицинской помощи обеспечивается, в том числе применением порядков оказания медицинской помощи и стандартов медицинской помощи.

Пациент имеет право на получение информации о своих правах и обязанностях, состоянии своего здоровья, выбор лиц, которым в интересах пациента может быть передана информация о состоянии его здоровья.

В соответствии с Правилами оказания платных услуг гражданам и юридическим лицам государственными организациями системы здравоохранения адрес, утвержденными Приказом Департамента здравоохранения адрес от ДД.ММ.ГГГГ N 944, Правилами предоставления медицинскими организациями платных медицинских услуг, утвержденными Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1006, необходимым и достаточным условием оказания платных медицинских услуг является наличие информированного добровольного согласия пациента на их оказание и подписанный на основании этого сторонами договор.

Согласно ч. 2, ч. 3 ст. 98 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" медицинские организации, медицинские работники и фармацевтические работники несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации за нарушение прав в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи. Вред, причиненный жизни и (или) здоровью граждан при оказании им медицинской помощи, возмещается медицинскими организациями в объеме и порядке, установленных законодательством Российской Федерации.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно ч. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Состав деликтного правоотношения включает в себя наличие и размер вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вину, причинно-следственную связь между действиями причинителя вреда и причиненным вредом.

В п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что к отношениям по предоставлению гражданам медицинских услуг, оказываемых медицинскими организациями в рамках добровольного и обязательного медицинского страхования, применяется законодательство о защите прав потребителей.

В силу ч. 1 ст. 4 Закона РФ "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Согласно ч. 2 ст. 4 Закона РФ "О защите прав потребителей" при отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Закон РФ "О защите прав потребителей" определяет как недостаток товара (работы, услуги) как несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

В силу п. 1 ст. 29 Закона потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать:

безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги);

соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги);

безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь;

возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем.

Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между <данные изъяты> и МБЛПУ «ГКБ №» заключен договор на оказание платных услуг, по условиям которого исполнитель обязался оказать потребителю по его добровольному согласию платные медицинские услуги, а потребитель обязался оплатить оказанные медицинские услуги в соответствии с условиями настоящего договора.

Перечень платных медицинских услуг, предоставляемых в соответствии с настоящим договором: эндопротезирование молочных желез (цена <данные изъяты> руб.; количество <данные изъяты>) на сумму <данные изъяты> руб.; косметический шов (<данные изъяты> руб., количество <данные изъяты>) на сумму <данные изъяты> руб.; катетеризация вены – <данные изъяты> руб., ингаляционный наркоз севофлураном -<данные изъяты> руб., обеспечение импортным разовым расходным материалом – <данные изъяты> руб., пребывание в палате (цена <данные изъяты> руб., количество – <данные изъяты> на сумму <данные изъяты> руб.

Стоимость, срок и порядок оплаты медицинских услуг составила <данные изъяты> руб. (п<данные изъяты>).

Указанная сумма была оплачена истцом в полном объеме, что подтверждено документально. (л.д. 20-21 том 1)

ДД.ММ.ГГГГ в МБЛПУ «ГКБ №» истцу была проведена операция – эндоскопическая аугментационная субмускулярная маммопластика субмаммарным доступом; «<данные изъяты>», <данные изъяты> 300сс. После восстановительного ремонта она была выписана в удовлетворительном состоянии. (л.д. 22-23 том 1)

ДД.ММ.ГГГГ истец подписала информированное добровольное согласие на предоставление медицинских услуг на платной основе – эндопротезирование <данные изъяты> под <данные изъяты>. (л.д. 12 оборот том 2).

Диагноз до операции: Гипоплазия молочных желез с ассиметрией, птоз <данные изъяты> <данные изъяты>8; сопутствующий диагноз: Гепатит С, впервые выявленный. (л.д. 22-24 том 1)

Оперативное вмешательство выполнил хирург <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ при прохождении обследования в ООО «Центр Лучевой диагностики» у <данные изъяты> выявлено: увеличение лимфоузлов правой аксиллярной группы, разрывы оболочки правого импланта молочной железы. (л.д. 32 том 1)

ДД.ММ.ГГГГ произведен осмотр истицы пластическим хирургом ООО «Медиа-Сервис» <данные изъяты>л.д. 28 том 1). Согласно предоперационного эпикриза от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>. госпитализирована с жалобами на увеличение двух лимфатических узлов справа: подмышечного и в верхне-наружном квадранте молочной железы; на незначительную ассимметрию молочных желез; для проведения планового оперативного лечения; <данные изъяты> выставлен диагноз: состояние после ретропекторального эндопротезирования молочных желез субмаммарным доступом с двух сторон (2014г.). Нарушение целостности имплантата справа? Ассиметрия молочных желез; сопутствующий: хронический вирусный <данные изъяты> <данные изъяты>, неактивный. <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Медиа-Сервис» и <данные изъяты> заключен договор № на оказание платных медицинских услуг (л.д. 25 том 1).

Согласно акту оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ стоимость медицинских услуг составила <данные изъяты> руб. Указанная сумма оплачена истцом в полном объеме.

ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> подписала информированное добровольное согласие на виды медицинских вмешательств, включенные в Перечень определенных видов вмешательств, на которые граждане дают информированное добровольное согласие при выборе врача и медицинской организации для получения медико-санитарной помощи, согласие на операцию увеличения молочных желез с помощью эндопротезов.

ДД.ММ.ГГГГ оперативное вмешательство выполнил пластический хирург <данные изъяты>. на базе <данные изъяты>».

<данные изъяты> находилась на лечении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, выполнена операция: Эксплантация эндопротеза, капсулэктомия, реэндопротезирование ифрамаммарным доступом справа; выписана в удовлетворительном состоянии. (л.д. 27 том 1)

В соответствии с протоколом онкологического консилиума врачей ГАУЗ «НГКБ № им. <данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 102 том 4), <данные изъяты> поставлен: клинический диагноз: лимфома неуточненный вариант; учитывая вариант лимфомы, уточнение стадии, определение локализации очагов поражения, показано проведение <данные изъяты>.

Как следует из описания совмещенной позитронно-эмиссионной и компьютерной томографии от ДД.ММ.ГГГГ, выполненной <данные изъяты> в ООО «Лечебно-диагностический центр Международного института биологических систем имени Сергея Березина», состояние после двусторонней маммопластики: в железистой строме молочных желез – без очагов патологической фиксации РФП. (л.д. 103-106 том 4)

Согласно протоколу прижизненного иммуногистохимического исследования биопсийного (операционного) материала от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного Региональным центром высоких медицинских технологий, у <данные изъяты>. обнаружено выраженная липогранулематозная гигантоклеточно-макрофагальная реакция лимфоузла в сочетании с фолликулярной гипертензией; опухолевого субстрата в материале нет. (л.д. 101 том 4)

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ). Исключение составляют случаи продажи товара (выполнения работы, оказания услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков (пункт 6 статьи 18, пункты 5 и 6 статьи 19, пункты 4, 5 и 6 статьи 29 Закона).

В силу ч. 2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании, то есть, представленных сторонами.

Статьями 59, 60, 67 ГПК РФ предусмотрено, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы, а решение суда основывается на совокупности всех представленных сторонами доказательств.

Таким образом, оценка относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности является исключительной прерогативой суда.

Вне зависимости от основания иска, то есть того, на чем истец основывает свои требования (ГК РФ или Законе "О защите прав потребителей") бремя доказывания наличия недостатков оказанных услуг / причинения вреда возлагается на заказчика (потребителя).

В целях разрешения возникших по делу противоречий судом по ходатайству представителя истца была назначена судебно-медицинская экспертиза, проведение которой поручено экспертам СПБ ГБУЗ «Бюро судебно-медицинской экспертизы».

Заключением судебной экспертизы № (л.д. 160-179 том 2), сделаны следующие выводы:

По 1-му вопросу: ДД.ММ.ГГГГ в МБЛПУ «Государственная клиническая больница №» <данные изъяты> была проведена операция - эндопротезирование молочных желез (эндоскопическая субпекторальная аугментационная маммопластика субмаммарным доступом с обеих сторон), в послеоперационном периоде отмечены осложнения - гематомы ложа эндопротеза слева и справа, которые были эвакуированы (пропунктированы). После восстановительного периода жалоб не было, самочувствие стабилизировалось.

Оказанная <данные изъяты> помощь на данном этапе соответствовала клинической ситуации, увеличение молочных желез имплантацией маммарных протезов у пациентов с гипомастией - общепринятый и хорошо зарекомендовавший себя способ коррекции объема молочных желез.

ДД.ММ.ГГГГ при прохождении обследования в ООО «Центр Лучевой диагностики» (<данные изъяты>) у <данные изъяты> было выявлено увеличение лимфоузлов правой аксиллярной группы, разрывы оболочки правого импланта молочной железы.

ДД.ММ.ГГГГ в ООО «Медиа-Сервис» <данные изъяты> была проведена операция; эксплантация эндопротеза, капсулэктомия, реэндопротезирование ифрамаммарным доступом справа. В ходе проведенной операции подтвердился разрыв импланта была вскрыта капсула ложа эндопротеза, протез был извлечен, выполнена капсулэктомия, установлен эндопротез «<данные изъяты>» <данные изъяты>, далее было проведено дренирование полости для эндопротеза трубкой диаметром 5 мм, через отдельный прокол. На послеоперационном лечении в ООО «Медиа-Сервис» находилась с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Послеоперационный период проходил без осложнений.

Оказанная <данные изъяты> помощь в ООО «Медиа-Сервис» соответствовала клинической ситуации (разрыв импланта правой молочной железы). Наличие разрыва импланта молочных желез является абсолютным показанием к удалению поврежденного импланта и репротезированию груди, что было выполнено. Биопсия лимфатического узла выполнена после вышеуказанной операции (ДД.ММ.ГГГГ).

По 2-му вопросу: В представленных материалах медицинская документация заполнена в соответствии с нормативными требованиями, полно отражает ход лечебно-диагностического процесса.

По 3-му вопросу: «Имелись ли у <данные изъяты> показания для проведения операции в МБЛПУ «Государственная клиническая больница №» по эндопротезированию молочных желез?»

Показаниями к операции было субъективное ощущение недостаточного объема молочных желез и желание пациентки увеличить грудь.

По 4-му вопросу: «Устанавливается ли срок годности на эндопротезы <данные изъяты>?»

Средняя продолжительность службы имплантов составляет <данные изъяты> лет. Уменьшение срока службы возможно при увеличении степени физического воздействия на импланты, например, у правшей разрыв импланта чаще происходит с правой стороны.

По 5-му вопросу: Однозначно судить о причине разрыва импланта у <данные изъяты> без выполнения технической экспертизы извлеченного импланта не представляется возможным, однако сроки возникновения разрыва (<данные изъяты> год) после операции от <данные изъяты> года свидетельствуют о том, что повреждение возникло в результате эксплуатационного износа, а не в момент установки импланта или ближайший послеоперационный период (нахождения в стационаре после операции).

Сам по себе разрыв импланта является одним из осложнений увеличения молочных желез наряду с рубцовой контрактной, периимплантантной серомой и смещением (дистопией) импланта. Следует отметить, что вышеперечисленные последствия возникают в результате особого взаимодействия организма и инородного тела (импланта).

По 6-му вопросу: Диагноз <данные изъяты> в <данные изъяты> поставлен верно, оперативного вмешательства диагноз был уточнен из-за обнаружения разрыва импланта. Объем вмешательства выбран в соответствии с состоянием пациента. Биопсия лимфатического узла была выполнена после вышеуказанной операции (ДД.ММ.ГГГГ).

По 7-му вопросу: Перед операцией у пациентов с вирусным гепатитом С в анамнезе целесообразно определение степени активности гепатита С и вирусной нагрузки. При отсутствии клинических проявлений и нормальных биохимических показателей (что имелось <данные изъяты> консультация инфекциониста не обязательна.

По 8-му, 14-му вопросам: Наличие разрыва импланта молочных желез является абсолютным показанием к удалению поврежденного импланта. Наличие в анамнезе гепатита С, гипотиреоза, АИТ (аутоиммунного тиреоидита), силиконовой лимфаденопатии не является противопоказанием к операции.

Противопоказаний для планового оперативного вмешательства при наличии аутоиммунного тиреоидита в стадии компенсированного гипотиреоза нет. В условиях некомпенсированного гипотиреоза рекомендуется нормализовать функцию щитовидной железы, а далее планировать оперативное вмешательство.

При неотложных вмешательствах хирургическое лечение проводится незамедлительно. По представленным медицинским документам прямых указаний на дисфункцию щитовидной железы на период операции у <данные изъяты>. не выявлено.

По 9-му вопросу: В послеоперационном периоде инструментально-лабораторные обследования назначаются по решению лечащего врача, руководствуясь особенностями оперативного вмешательства и состоянием пациента. Состояние <данные изъяты> послеоперационном периоде было стабильным, соответствующим объему выполненного вмешательства, без осложнений, в связи с чем не требовало дополнительных обследований.

По 10-му вопросу: Молочные железы (при осмотре <данные изъяты>. СМЭ ДД.ММ.ГГГГ, см.: таблицы в приложении к СМЭ) правильной формы, одинакового объема, нижний полюс правой молочной железы расположен на 2 см ниже левой молочной железы за счет более низкого расположения протеза. Сосково-ареолярные комплексы - на одном уровне. Асимметрия - в пределах физиологической нормы. При изменении положении рук и наклоне туловища молочные железы сохраняют эстетическую форму. Асимметрия молочных желез обусловлена необходимостью выполнить (в <данные изъяты>) удаление правого взорвавшегося импланта.

Учитывая длительность нахождения левого импланта в груди (на момент осмотра <данные изъяты>), только с эстетической целью, пациентке показана плановая замена левого импланта с иссечением капсулы импланта, что приведет к симметризации молочных желез. Вопрос о наличии противопоказаний для реимплантации и необходимости хирургического удаления обоих имплантов, с учетом клинической картины и результатов судебно-медицинского гистологического исследования на сегодняшний день может решаться после иммуногистохимического исследования гистологического материала лимфатического узла (взятие материала ДД.ММ.ГГГГ) и консультации онколога.

По 11-му вопросу: Аутоиммунный тиреоидит является аутоиммунным заболеванием, наряду с витилиго, алопецией. Природа этих состояний обусловлена дефектом в системе иммунного контроля, в результате чего образуются факторы повреждения ткани щитовидной железы с возможным последующим развитием гипотиреоза, повреждения пигментных клеток кожи с развитием витилиго, повреждением волосяных фолликулов с анифестацией алопеции. Заболевания нередко носят семейный характер, чаще наследственная предрасположенность (аутоиммунного тиреоидита) передается по женской линии.

У <данные изъяты> первоначально развилось витилиго, далее алопеция и аутоиммунный тиреоидит. Мама <данные изъяты>. также страдает аутоиммунным тиреоидитом, гипотиреозом. Заболевание развивается постепенно, в течение многих лет это может быть только носительство антител к ткани щитовидной железы, далее субклинический гипотиреоз, и наконец, манифестный гипотиреоз. Что является триггером в манифестации той или иной аутоиммунной болезни или в данном конкретном случае сказать не представляется возможным. То есть причинно-следственная связь развития аутоиммунных заболеваний с каким-либо фактором носит гипотетический характер и не может быть прогнозируема.

Причиной алопеции являются "Ассоциированные с Алопецией состояния: аутоиммунные заболевания щитовидной железы наблюдаются у <данные изъяты>".

Вышеизложенное не позволяет установить связь между хирургическим вмешательством и вышеперечисленными аутоиммунными заболеваниями.

По 12-му вопросу: Наличие минимальных остатков геля в тканях, окружающих разорванный имплант, а равно как и минимального наличия силикона в регионарных лимфоузлах не является противопоказанием к установке нового импланта при отсутствии признаков эксудативного и продуктивного воспаления в капсуле импланта.

По 13-му и 16-му вопросам: Согласно протоколу операции поврежденный имплант и внутрипротезный гель удалены полностью.

По 15-му вопросу: Комиссия не может дать ответ на подобный вопрос, поскольку не имеется четких медицинских критериев и исследований, которые бы позволили дать на него однозначный ответ.

В отношении данного вопроса можно пояснить, что медицинские изделия из силикона считаются безопасными, исследований о связи их с манифестацией аутоиммунного тиреоидита, алопеции не выявлены. Тогда как гепатит С при проведении иммунологической терапии часто приводит к развитию гипотиреоза.

В литературе нет убедительных данных, доказывающих влияние безоболочечного силикона и гепатита С на развитие астении.

По 15-му вопросу: Согласно гистологическому заключению ФГБУ НИИФКи (<адрес>) от ДД.ММ.ГГГГ в клетках лимфатического узла находились вакуоли, заполненные содержимым, которое вымылось при подготовке препарата.

При судебно-медицинском гистологическом исследовании установлена микроскопические признаки, не исключающие наличие разрастаний крупноклеточной имплант-ассоциированной лимфомы, сопровождающейся образованием множественных вакуолей на месте липид-содержащего материала, который растворен и удален при гистологической проводке.

Таким образом, сделать однозначное заключение о веществе, находившемся в вакуолях, по имеющимся медицинским данным не представляется возможным, рекомендовано для ответа на данный вопрос выполнить иммуногистохимическое исследование вышеуказанных гистологических препаратов.

По 18-му вопросу: Дефектов и недостатков при оказании медицинских услуг <данные изъяты>. в МБЛПУ «Государственная клиническая больница №», ООО «Медиа-Сервис» не выявлено, что позволяет считать медицинскую помощь качественной.

По 19-му, 20-му вопросам: Так как дефекты оказания медицинской помощи <данные изъяты>Л. в МБЛПУ «Государственная клиническая больница №» и ООО «Медиа-Сервис» не выявлены, ухудшение состояния здоровья, обусловленное индивидуальными особенностями организма, не рассматривается как причинение вреда здоровью человека (согласно п.24, г 25 Приложения к Приказу Минздравсоцразвития от ДД.ММ.ГГГГ №н «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причинённого здоровью человека»).

Допрошенная в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ эксперт <данные изъяты>. пояснила суду, что противопоказаний к операции не было выявлено. У правшей чаще повреждается правый имплант, то есть любые действия правой рукой это уже повышенные физические воздействия на имплант. Соответственно, дальше зависит от образа жизни человека – занимается ли физкультурой, танцами или у него «сидячая» работа. Все, что оказывает физическое воздействие в области молочной железы - это воздействие на имплант. Это объективная статистическая реальность, что у правшей чаще разрывается правый имплант. Перед операцией у пациентов с вирусным гепатитом в анамнезе целесообразно определить активность вирусной нагрузки, при отсутствии клинических проявлений, при нормальных биохимических показателях, что имелось у <данные изъяты> консультация специалиста необязательна, и уж тем более делать биопсию печени. Если биохимические показатели в норме, значит, печень работает нормально. Вывод относительно полного удаления геля сделан на основании протокола операции. Что касается асимметрии, с медицинской точки зрения, эта асимметрия входит в физиологическую норму. На тот момент избежать асимметрии было нельзя. Первоначально были установлены под капсулы два импланта, когда произошел разрыв импланта, произведена замена только одного импланта. Из-за того, что он разорвался и гель растёкся по молочной железе, в процессе операции врач был вынужден удалить капсулу молочной железы и после этого установить имплант. Получается, что с одной стороны капсула сохранена, где стоит старый имплантат, а там где произошла замена импланта, установка импланта без капсулы. Если сейчас заменить имплант, что в принципе по сроку службы показано, в молочной железе, в которой не менялся и удалить капсулу, поставить имплант такого же объема, то молочные железы будут симметричны. Замена разорванного импланта была показана. Установка импланта после удаления разорванного импланта была показана с эстетической точки зрения. Из-за того, что техника операции требовала удаление капсулы, теперь есть небольшая асимметрия в пределах физиологической нормы. То есть для того, чтобы поменять второй протез - эта эстетическая неудовлетворенность пациента по её желанию. На выводы кардинально наличие иммунногистохимического исследования не повлияют. Иммунно-гистохимическое исследование необходимо было сделать самой пациентке, потому что вопрос стоит о том, что у неё могла развиться лимфома крупноклеточная импланто-ассоциированная. Наши специалисты считают, что это лимфома. Это исследование просто необходимо для здоровья пациентки, с учетом наличия жалоб на состояние здоровья. Если это так, то есть целесообразность вообще удалить все импланты и заниматься лечением лимфомы (онкологического заболевания). Действия врачей с этим никак не связаны. Может быть наличие геля. Зачем определять наличие геля, если специалисты – врачи сказали, что это не гель вакуоли, а это с <данные изъяты> % вероятностью лимфома – злокачественная опухоль. Надо с этим вопросом пациентке разобраться. Если там частички геля – это вообще не имеет никакого значения, потому что там был разорванный имплант. Если это не лимфома, а частички геля, то и Слава Богу, остались и остались. Максимально гель был убран. В отношении заболеваний у <данные изъяты> нет данных, что их вызывает гель. Наличие у <данные изъяты> лимфомы никак не повлияет на ответы по поставленным вопросам. Эксперты не могут рекомендовать <данные изъяты> замену протезов, а ей нужно на данный момент удалять оба импланта и заняться лечением лимфомы. Никакого отношения к ответам на вопросы это не имеет, это никак не повлияет на то, что операция была выполнена технически верно. Просто установка протеза технически была другая, требовавшаяся в той критической ситуации. Если лимфомы нет, то асимметрию можно решить путем замены второго импланта. Если лимфома есть, то конечно, ни о какой замене импланта речи быть не может – вот что имелось ввиду. Лимфома могла развиться при любом состоянии.

ДД.ММ.ГГГГ экспертом дерматовенерологом <данные изъяты>. в суд направлены письменные ответы на вопросы представителя истца, согласно которым противопоказаний для проведения эндопротезирования со стороны кожных покровов выявлено не было; наличие у истца аутоиммунной алопеции универсальной, в том числе очаговой алопеции не является противопоказанием для проведения операционного вмешательства. (л.д. 213-216, 233 том 2)

Также экспертом эндокринологом <данные изъяты>. представлены следующие письменные ответы на вопросы представителя истца (л.д. 213-216, 234-235 том 1). Под дисфункцией щитовидной железы понимают нарушение функции щитовидной железы, то если либо пониженный, либо повышенный уровень выработки гормонов щитовидной железы. У истца по представленным медицинским материалам в <данные изъяты> году была выявлена дисфункция щитовидной железы, а именно снижение её функции. В <данные изъяты> году также были выявлены структурные изменения щитовидной железы по типу узловых образований. В октябре 2021 г. при обследовании был установлен гипотериоз аутоиммунной природы (на это указывал повышенный титр антител к ТПО, а также на аутоиммунный характер заболевания указывали семейный анамнез (аутоиммунный тиреиодит у мамы истца), а также развития у <данные изъяты>Л. других аутоиммунных неэндокринных заболеваний, а именно, витилиго и алопеции. В <данные изъяты> году гипотиреоз был расценен как субклинический (повышенный уровень ТТГ, нормальный уровень Т4), была рекомендована терапия препаратами левотироксина (<данные изъяты>). На фоне приема <данные изъяты> мкг Эутирокса в сутки уровень ТТГ снизился до 0,47, то есть нормализовался. Также отмечена некоторая положительная динамика по результатам УЗИ ЩЖ. Исследование проведено ДД.ММ.ГГГГ, то есть за 1 месяц до оперативного вмешательства. Таким образом, функция щитовидной железы на фоне проводимой заместительной терапии была компенсирована и противопоказаний для оперативного вмешательства на момент его проведения не было. Перед проведение оперативного лечения у пациентов с установленным заболеванием щитовидной железы, в том числе аутоиммунным тиреоидитом, достаточно уровня ТТГ крови, как показателя, отражающего функциональное состояние органа, так и эффективность проводимой терапии. Другие исследования не требуются. Различает две стадии развития гипотиреоза – субклинический (скрытый, латентный) и манифестный (явный). Для уточнения стадии достаточно определения <данные изъяты> Т4. Риски осложнений при оперативном вмешательстве не зависят от стадии развития гипотиреоза и при его компенсации не повышают риски потенциальных осложнений.

Согласно части 3 статьи 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 ГПК РФ.

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Таким образом, заключение судебной экспертизы оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Заключение специалиста в гражданском процессе может оцениваться всеми участниками судебного разбирательства.

Суд кладет в основу решения заключение судебной экспертизы, в нем содержится подробное описание проведенного исследования, даны однозначные ответы на поставленные судом вопросы, члены комиссии экспертов до начала производства экспертизы были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, независимы от интересов истца и ответчика, не заинтересованы исходе дела.

Экспертиза приводилась на основании всей представленной в материалы дела медицинской документации и при натурном осмотре истца.

Оснований сомневаться в компетенции экспертов экспертной комиссии, а также в объективности и действительности выводов экспертного заключения, у суда не имеется.

Указанное заключение экспертов составлено в соответствии с требованиями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", экспертиза проводилась компетентным экспертным учреждением в соответствии со ст. ст. 79, 84, 85 ГПК РФ, оценено судом по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Доказательств, которые бы по отдельности или в совокупности одновременно отвечали бы требованиям относимости, допустимости, достоверности и достаточности и подтверждали бы наличие дефектов качества оказания ответчиками истцу медицинской помощи, в т.ч. причинивших вред здоровью, состав деликтного правоотношения (наличие вреда, причинно-следственную связь между неправомерными действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями, размер вреда), материалы дела не содержат.

Довод истца о нарушении эстетического вида суд не принимает во внимание, поскольку, как следует из заключения экспертов, асимметрия молочных желез находится в пределах физиологической нормы.

Согласно части 1 статьи 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Нарушения прав истца ответчиками в рамках разрешаемого спора не установлено. При этом, недостижение ожидаемого результата не служит основанием для возмещения морального и материального вреда.

Суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания того, что ответчиками оказаны услуги ненадлежащего качества.

При таких обстоятельствах иск подлежит отклонению в полном объеме.

Исходя из изложенного, оценивая достаточность и взаимную связь представленных сторонами доказательств в их совокупности, разрешая дело по представленным доказательствам, в пределах заявленных истцом требований и по указанным им основаниям, руководствуясь статьями 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования <данные изъяты> оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд через Кировский районный суд <адрес> в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий /подпись/ Л.Н. Ахметьянова

Подлинник решения хранится в материалах гражданского дела № (УИД: №) Кировского районного суда <адрес>.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ решение не вступило в законную силу.