Дело № 2-1401/2023
УИД 78RS0020-01-2022-005491-15
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
20 ноября 2023 года г. Санкт-Петербург
Пушкинский районный суд города Санкт-Петербурга в составе:
председательствующего судьи Цветковой Е.С.
при секретаре Клепач Р.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело, возбужденное по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в Пушкинский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ФИО2, в котором просил взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства в порядке регресса в размере 252 267 рублей 33 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 722 рублей 67 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей.
В обоснование заявленных требований истец указал, что решением Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 00.00.0000 частично удовлетворены его требования к ФИО2 о разделе имущества, в следствие чего квартира по адресу: ... была разделена по ? доле между сторонами. Ответчик плату за жилое помещение и коммунальные услуги не вносила. Кроме того, квартира приобреталась за счет заемных денежных средств, однако кредит ответчик не погашала, все оплачивал истец, в связи с чем обратился в суд о взыскании понесенных им расходов в порядке регресса с ответчика.
Истец ФИО1 в судебное заседание явился, исковые требования поддержал, настаивал на их удовлетворении.
Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляла.
В силу ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными. При таких обстоятельствах, в соответствии со ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося лица.
Исследовав материалы дела, выслушав пояснения участника процесса, изучив представленные доказательства, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого из них в отдельности, а также их взаимную связь и достаточность, суд приходит к следующему.
В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Статья 34 Семейного кодекса Российской Федерации устанавливает, что имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.
В соответствии со ст. 38 Семейного кодекса Российской Федерации, раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов, а также в случае заявления кредитором требования о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе супругов.
В силу ст. 39 Семейного кодекса Российской Федерации при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.
Пунктом 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05 ноября 1998 года № 15 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака» разъяснено, что при разделе имущества учитываются также общие долги супругов (п. 3 ст. 39 СК РФ) и право требования по обязательствам, возникшим в интересах семьи.
Решением Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 00.00.0000 по гражданскому делу <***> судом постановлено признать общим долгом супругов ФИО1 и ФИО2 долг перед ПАО «Банк ВТБ» по кредитному договору <***>-з01 от 00.00.0000, признать за ФИО1 право собственности на ? долю квартиры, расположенной по адресу: ..., общей площадью 68,7 кв.м., расположенной на 3 этаже, признать за ФИО2 право собственности на ? долю квартиры, расположенной по адресу: ..., общей площадью 68,7 кв.м., расположенной на 3 этаже, взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 компенсацию в сумме 488 313 рублей 45 копеек.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 00.00.0000 решение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 00.00.0000 изменено в части размера взысканной компенсации. Судом апелляционной инстанции постановлено взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 компенсацию в размере 488 874 рубля 47 копеек, в остальной части решение оставлено без изменения.
В ходе рассмотрения вышеуказанного дела судом установлено, что брачные отношения между сторонами прекращены 00.00.0000.
В ходе рассмотрения дела судом установлено, что после прекращения брака – в период с сентября 2021 года по 17 октября 2022 года в счет погашения кредита истец уплатил Банку сумму в размере 391 224 рубля 56 копеек, в подтверждение чего представлены квитанции на следующие суммы:
- 5 рублей 24 копейки (л.д. 9, 148),
- 19 043 рубля 10 копеек (л.д. 10, 151),
- 11 рублей 43 копейки (л.д. 11, 150),
- 154 рубля 44 копейки (л.д. 12, 147),
- 9 рублей 79 копеек (л.д. 13, 156),
- 23 рубля 69 копеек (л.д. 14, 153),
- 8 156 рублей 43 копейки (л.д. 15, 154),
- 19 742 рубля 18 копеек (л.д. 16, 155),
- 24 рубля 58 копеек (л.д. 17, 152),
- 18 315 рублей 23 копейки (л.д. 35, 164),
- 8 346 рублей 01 копейка (л.д. 36),
- 1 261 рубль 95 копеек (л.д. 37, 165),
- 8 850 рублей 41 копейка (л.д. 38, 159),
- 1 270 рублей 68 копеек (л.д. 39, 158),
- 17 802 рубля 10 копеек (л.д. 40, 157),
- 9 328 рублей 90 копеек (л.д. 41, 183),
- 1 239 рублей 03 копейки (л.д. 42, 184),
- 17 355 рублей 26 копеек (л.д. 43, 182),
- 19 097 рублей 48 копеек (л.д. 52, 172),
- 80 рублей 21 копейка (л.д. 53, 171),
- 35 рублей 67 копеек (л.д. 54, 173),
- 8 491 рубль 84 копейки (л.д. 55, 170),
- 333 рубля 87 копеек (л.д. 56, 169),
- 1 248 рублей 12 копеек (л.д. 57, 70, 176),
- 9 194 рубля 87 копеек (л.д. 58, 71, 175),
- 17 480 рублей 20 копеек (л.д. 59, 72, 174),
- 10 304 рубля 74 копейки (л.д. 60, 166),
- 1 257 рублей 70 копеек (л.д. 61, 167),
- 16 360 рублей 75 копеек (л.д. 62, 168),
- 1 234 рубля 28 копеек (л.д. 63, 185),
- 8 784 рубля 74 копейки (л.д. 64, 186),
- 17 904 рубля 17 копеек (л.д. 65, 187),
- 1 283 рубля 38 копеек (л.д. 73, 145),
- 8 024 рубля 71 копейка (л.д. 74, 146),
- 18 615 рублей 10 копеек (л.д. 75, 144),
- 9 537 рублей 08 копеек (л.д. 76),
- 21 рубль 92 копейки (л.д. 77),
- 18 270 рублей 39 копеек (л.д. 78),
- 11 рублей 44 копейки (л.д. 79),
- 115 рублей 72 копейки (л.д. 80),
- 1 266 рублей 18 копеек (л.д. 81, 161),
- 8 288 рублей 41 копейка (л.д. 82, 162),
- 18 368 рублей 60 копеек (л.д. 83, 160),
- 8 725 рублей 65 копеек (л.д. 84, 149),
- 2 рубля 21 копейка (л.д. 177),
- 69 рублей 40 копеек (л.д. 178),
- 31 рубль 11 копеек (л.д. 179),
- 8 642 рубля 89 копеек (л.д. 180),
- 19 278 рублей 09 копеек (л.д. 181,
- 17 838 рублей 85 копеек (л.д. 188),
- 1 229 рублей 80 копеек (л.д. 189),
- 8 854 рубля 54 копеек (л.д. 190).
В счет оплаты страхования ипотечного кредита истцом за 2020-2022 годы было оплачено в общем размере 43 000 рублей, в подтверждение чего представлены квитанции на следующие суммы:
- 13 854 рубля (л.д. 29, 196),
- 14 652 рубля (л.д. 31, 198),
- 14 494 рубля (л.д. 34, 197).
В соответствии с п. 1 ст. 322 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена в законе.
Главой 9 Семейного кодекса Российской Федерации «Ответственность супругов по обязательствам» (ст. 45 Семейного кодекса Российской Федерации) предусмотрена солидарность характера обязательств супругов.
В силу ч. 1 п. 2 ст. 325 Гражданского кодекса Российской Федерации должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях, за вычетом доли, падающей на него самого.
Для распределения долга в соответствии с ч. 3 ст. 39 Семейного кодекса РФ суду следует установить, что данный долг (обязательство) является общим, то есть как следует из содержания ч. 2 с. 45 Семейного кодекса РФ, возник по инициативе обоих супругов в интересах семьи, либо является обязательством одного из супругов, по которому все полученное было использовано на нужды семьи.
Разрешая спор, суд исходит из того, что после прекращения брака, в период с 01 августа 2019 года по 09 января 2020 года истец самостоятельно исполнял обязательства по погашению ипотечного кредита, уплатив Банку сумму в размере 391 224 рубля 56 копеек, кроме того, для исполнения обязанности по заключения договора страхования объекта недвижимости, установленной п. 9 кредитного договора <***> от 00.00.0000, истец заключил 00.00.0000 договор страхования, уплатив страховую премию в размере 43 000 рублей, за счет личных средств, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежат взысканию ответчика в порядке регресса по кредитному договору <***> от 00.00.0000, уплаченные им в счет погашения кредитной задолженности денежные средства в размере 195 612 рубля 28 копеек (391 224 рубля 56 копеек / 2), а также денежные средства в счет заключения договора страхования в размере 21 500 рублей (43 000 рублей / 2).
Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Согласно ч. 1. ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.
В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.
В силу ст. 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
Статьей 321 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если в обязательстве участвуют несколько кредиторов или несколько должников, то каждый из кредиторов имеет право требовать исполнения, а каждый из должников обязан исполнить обязательство в равной доле с другими постольку, поскольку из закона, иных правовых актов или условий обязательства не вытекает иное.
В силу ст. 322 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.
В силу подп. 1 п. 2 ст. 325 Гражданского кодекса Российской Федерации должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого.
Судом установлено, что истец и ответчик являются собственниками по 1/2 доли каждый квартиры, расположенной по адресу: ....
Из представленных истцом документов следует, что за период после прекращения брачных отношений на момент подачи иска в суд истцом оплачены расходы по оплате коммунальных услуг и взносов на капитальный ремонт в размере 82 720 рублей 64 копейки - квитанции:
- 7 848 рублей 74 копейки (л.д. 18, 139),
- 8 294 рубля 44 копейки (л.д. 19, 138),
- 3 558 рублей 36 копеек (л.д. 20, 133),
- 6 731 рубль 25 копеек (л.д. 21, 141),
- 5 825 рублей 07 копеек (л.д. 22, 136),
- 1 055 рублей 15 копеек (л.д. 23, 134),
- 4 920 рублей 51 копейка (л.д. 25, 142),
- 852 рубля 56 копеек (л.д. 26, 137),
- 10 485 рублей 02 копейки (л.д. 27, 143),
- 7 745 рублей 39 копеек (л.д. 30, 140),
- 25 404 рубля 15 копеек (л.д. 3, 135).
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2017 года № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности», временное неиспользование нанимателями, собственниками и иными лицами помещений не является основанием для освобождения их от обязанности по внесению платы за содержание жилого помещения, за пользование жилым помещением (платы за наем), платы за отопление, а также за коммунальные услуги, предоставленные на общедомовые нужды, взносов на капитальный ремонт.
Истец, единолично оплачивая коммунальные платежи, в силу положений п. 1 ч. 2 ст. 325 Гражданского кодекса Российской Федерации, имеет право регрессного требования к ответчику за вычетом доли, падающей на него самого.
Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что поскольку истец в полном объеме оплатил все начисленные, в том числе и на ответчика, платежи за коммунальные услуги и на взносы на капитальный ремонт, а ответчик не участвует в оплате приходящихся на ее долю платежей, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате коммунальных услуг и взносов на капитальный ремонт в порядке регресса в размере 41 360 рублей 32 копеек (82 720 рублей 64 копейки / 2).
В силу ст. 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
В материалы дела представлены квитанции об уплате налоговых платежей за спорную квартиру, а именно:
- 5 722 рубля 67 копеек (л.д. 194).
При этом из скриншота из личного кабинета истца следует, что за 2019-2021 годы начислен налог в общем размере 5 594 рубля (л.д. 8) (2 045 + 1 859 + 1 690), что также подтверждается представленной стороной истца справкой от 27 марта 2023 года (л.д. 195).
В связи с чем суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца суммы налоговых платежей в размере 2 797 рублей (5 594 рубля / 2), учитывая, что из представленных квитанций от 17 октября 2022 года (л.д. 194), от 30 ноября 2020 года (л.д. 200), от 04 декабря 2021 года (л.д. 201) не усматривается оплата налога именно по спорной квартире за указанный период.
Также истцом были понесены вынужденные расходы по замене радиатора, в связи с чем в квартиру приобретался радиатор и комплектующие к нему на общую сумму в размере 11 972 рубля, в материалы дела представлены подтверждающие квитанции:
- 3 692 рубля (л.д. 28, 91),
- 8 280 рублей (л.д. 33, 192-193).
С учетом понесенных истцом расходов на приобретение радиатора и комплектующих, учитывая вынужденность и необходимость понесенных затрат, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы размере 5 986 рублей (11 972 рубля / 2).
Таким образом, в пользу истца, согласно вышеперечисленным расчетам, подлежат взысканию с ответчика денежные средства в размере 267 245 рублей 60 копеек.
В силу п. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.
В силу разъяснений, содержащихся в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» согласно п. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям. Выйти за пределы заявленных требований (разрешить требование, которое не заявлено, удовлетворить требование истца в большем размере, чем оно было заявлено) суд имеет право лишь в случаях, прямо предусмотренных федеральными законами.
Таким образом, суду не предоставлено право без согласия истца изменять основания или предмет исковых требований, заявленных истцом. Выйти за пределы заявленных требований (разрешить требование, которое не заявлено, удовлетворить требование истца в большем размере, чем оно было заявлено) суд имеет право лишь в случаях, прямо предусмотренных федеральными законами.
В исковом заявлении истец просит взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства в порядке регресса в размере 252 267 рублей 33 копеек.
На основании п. 1 ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска.
Из материалов дела видно, что истцом исковые требования в части взыскания денежных средств в порядке регресса не были изменены.
Таким образом, суд полагает ограничиться суммой в размере 252 267 рублей 33 копеек.
На основании изложенного, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца денежных средств в порядке регресса в размере 252 267 рублей 33 копеек.
В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 722 рублей 67 копеек.
По правилам ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных п. 2 ст. 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Согласно п. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Возмещение судебных издержек (в том числе расходов на оплату услуг представителя) на основании приведенных норм осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда. Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения расходов на оплату услуг представителя при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
Из материалов дела усматривается, что при разрешении настоящего спора заявителем понесены расходы, связанные с оплатой услуг представителя на сумму в размере 20 000 рублей, что подтверждается представленными в материалы дела договором об оказании юридических услуг <***> от 00.00.0000, приложением № 1 к договору, распиской от 00.00.0000, копией доверенности (л.д. 44-51).
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. п. 11-13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного суда Российской Федерации следует, что критериями отнесения расходов лица, в пользу которого состоялось решение суда, к судебным издержкам является наличие связи между этими расходами и делом, рассматриваемым судом с участием этого лица, а также наличие необходимости несения этих расходов на реализацию права на судебную защиту. Размер таких понесенных и доказанных расходов может быть подвергнут корректировке (уменьшению) судом в случае его явной неразумности (чрезмерности), определяемой судом с учетом конкретных обстоятельств дела.
Обязанность доказать факт несения судебных расходов, а также их необходимость и связь с рассматриваемым делом возложено на лицо, заявляющее о возмещении этих расходов. Другая сторона вправе представить доказательства, опровергающие доводы заявителя, а также представить обоснование чрезмерности и неразумности таких расходов либо злоупотребления правом со стороны лица, требующего возмещения судебных издержек.
Поскольку оценка обоснованности требований о возмещении судебных издержек осуществляется по общим правилам гражданского процессуального законодательства, результаты оценки доказательств суд обязан отразить в судебном акте, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средства обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (п. 4 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Данная позиция согласуется с выводами Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в определении № 127-КГ23-7-К4 от 04 июля 2023 года.
Разрешая спор на основе представленных доказательств, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения требования о взыскании понесенных судебных расходов по оплате юридических услуг в размере 20 000 рублей, поскольку это, в данном случае, в наибольшей степени отвечает требованиям разумности и справедливости, соответствует фактическим обстоятельствам дела, с учетом сложности дела, объема защищаемого права, в том числе принимая во внимание объем проделанной работы и подготовленных документов, на какую стоимость услуги выполнены, то обстоятельство, что исковые требования истца удовлетворены в полном объеме, а также а также отсутствия возражений со стороны ответчика о чрезмерности взыскиваемых с него судебных расходов.
Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств - удовлетворить.
Взыскать с ФИО2 , 00.00.0000 года рождения, паспорт серии <***>, в пользу ФИО1 денежные средства в размере 252 267 рублей 23 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 722 рублей 67 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей.
Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через Пушкинский районный суд Санкт-Петербурга.
Судья
Мотивированное решение изготовлено 24 ноября 2023 года.