Апелляционное определение по делу № 2-3/2023 от 20.07.2023.

Дело № 2-3/2023 (33-2575/2023) Судья Белякова И.А.

УИД № 69RS0031-01-2021-000200-91 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 июля 2023 г. г. Тверь

Судебная коллегия по гражданским делам Тверского областного суда в составе председательствующего судьи Долгинцевой Т.Е.,

судей Абрамовой И.В., Голубевой О.Ю.,

при ведении протокола помощником судьи Воробьёвой В.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании

по докладу судьи Долгинцевой Т.Е.

дело по апелляционной жалобе Мекуренкова Н.В. на решение Старицкого районного суда Тверской области от 15 марта 2023 года.

Судебная коллегия

установила:

Титов А.И. обратился в суд с иском к Мекуренкову Н.В., в котором с учетом уточнений в порядке статьи 39 ГПК РФ, просил:

-установить местоположение смежной границы земельных участков истца и ответчика с кадастровыми номерами № и №, расположенных по адресу: <адрес> в соответствии с заключением экспертов № (<данные изъяты>), учитывая при этом границы наложения каменной стены и крыши гаража, принадлежащего ответчику, расположенного на земельном участке с кадастровым номером № на фактические границы земельного участка с кадастровым номером № (<данные изъяты>);

-исправить реестровую ошибку в местоположении земельного участка с кадастровым номером №, принадлежащего ответчику, в виде устранения его наложения на земельный участок с кадастровым номером №, принадлежащего истцу, путем внесения изменений в сведения ЕГРН относительно площади и координат поворотных точек границ земельного участка с кадастровым номером №; установления границ земельного участка с кадастровым номером №, принадлежащего истцу; и смежной границы между участками с кадастровыми номерами № и № в соответствии с каталогом координат, представленным в экспертном заключении от 12.01.2023 № по гражданскому делу № 2-250/2022;

-возложить на ответчика обязанность по устранению допущенных нарушений в пользовании истцом принадлежащим ему земельным участком с кадастровым номером № путем устранения наложения горизонтальной проекции части гаража Мекуренкова Н.В. на гараж и земельный участок Титова А.И. (фактического устранения нависания крыши гаража Мекуренкова Н.В. над участком, принадлежащим истцу, и устранения незаконно возведенной кирпичной кладки, сложенной после пожара ответчиком на крыше гаража, принадлежащего истцу и находящегося на земельном участке с кадастровыми номером №;

-взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб. за причиненные истцу неудобства, вызванные невозможностью пользования в полном объеме принадлежащим истцу земельным участком с кадастровым номером № и расположенным на нем объектом недвижимости (гаражом) по адресу: <адрес> (т.6 л.д.200-203).

В обоснование требований указал, что истец является собственником земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м. с кадастровым номером №, находящегося по адресу: <адрес>, и расположенного на нем нежилого здания – гаража площадью <данные изъяты> кв.м.

Земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м был предоставлен истцу в бессрочное (постоянное) пользование для установки металлического гаража в соответствии с постановлением № Главы администрации города Старицы Тверской области от 8 ноября 1994 г. В ноябре 1994 года истец получил соответствующее разрешение на выполнение работ по возведению кирпичного гаража по индивидуальному проекту, при строительстве исходил из того, что смежных гаражей (слева и справа) не имелось, ранее построенный гараж находился сзади.

9 августа 1995 г. в соответствии с постановлением № Главы администрации города Старицы Тверской области земельный участок, предоставленный для строительства гаража, был перерегистрирован на два участка, один из которых – площадью <данные изъяты> кв.м. передан истцу в собственность, о чем выдано свидетельство о праве собственности на землю, второй – площадью <данные изъяты> кв.м. передан в аренду на 49 лет с установлением обременения по обеспечению беспрепятственного проезда к соседним гаражам.

8 октября 2019 г. кадастровым инженером ГБУ «Центр кадастровой оценки» ФИО1 был подготовлен технический план на построенный им гараж, в соответствии с которым он имеет площадь <данные изъяты> кв.м. расположен в пределах земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, гараж №. 24 апреля 2019 года кадастровым инженером Титовым С.Б. подготовлен межевой план с уточнением местоположения границ и (или) площади земельного участка с кадастровым номером №, согласно которому, участок имеет площадь <данные изъяты> кв.м.

В результате кадастровых работ было выявлено существенное наложение части надстройки объекта с кадастровым номером № на объект с кадастровым номером №, что нарушает его права собственника. Также было установлено, что граница между смежными земельными участками № и № является общей, но проходит по краю кирпичной стенки гаража Титова А.И., так как при выделении земельного участка под строительство гаража Мекуренкову Н.В., гараж истца уже был построен.

При выполнении кадастровых работ по уточнению границ земельного участка с кадастровыми номерами № и № кадастровый инженер не выявил никаких нарушений, позволяющих производить уточнение смежной границы между участками № и №. По мнению истца, кадастровый инженер Титов С.Б. при производстве работ в нарушение требований нормативных документов, действующих на тот период времени, не запросил в полном объеме все документы о проводимых ранее межевых работах.

Гараж ответчика Мекуренкова Н.В. выступает над его земельным участком более чем на полметра. Данное строение ответчик возвел после пожара своего гаража путем умышленного наложения на пределы земельного участка истца части незаконно возведенного строения в виде надстройки над гаражом вверх на пять кирпичей и вверх на пять досок, установленных и сформированных в виде крыши и частично на три кирпича, уложенных на крышу гаража истца и препятствующих проведению ремонта крыши. Кроме того, данная конструкция перекрыта листами железа, которые нависают над гаражом истца еще примерно на 30 см. Всего, возведенная ответчиком конструкция нависает над гаражом истца примерно на 1 м.

Размеры определенного истцу в пользование земельного участка значительно уменьшились, поскольку, в соответствии с действующим законодательством, границы земли простираются параллельно отмеченным границам на поверхности земли, соответственно, вверх, при условии не нарушения пользователем земельного участка той высоты пользования, которая предусмотрена действующими нормативными актами.

По мнению истца, произошла реестровая ошибка в местоположении земельного участка ответчика Мекуренкова Н.В. в виде его наложения (вклинивания, вкрапления) на земельный участок заявителя. По обращению истца в досудебном порядке кадастровым инженером ФИО2 была составлена схема фактического местоположения земельного участка с кадастровым номером № на кадастровом плане территории, из которой усматривается, что его фактическое местоположение противоречит границе земельных участков, согласно выпискам ЕГРН.

В письменных возражениях ответчик Мекуренков Н.В. просил в иске отказать, полагал, что границы как его земельного участка, так и земельного участка истца были согласованы и установлены, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права, актом согласования границ, кадастровым паспортом земельного участка; споров по межеванию не имелось. Утверждает, что изменение границ земельных участков повлечет нарушение его прав, поскольку в результате изменения границ у него будет изъята часть земельного участка. Согласен с выводами экспертизы по делу № 2-1/2021.

Ответчик является собственником земельного участка с кадастровым номером № с распложенным на нем гаражом. Собственником смежного земельного участка и гаража (с левой стороны) является истец Титов. Местоположение и координаты обоих земельных участков были установлены специалистами – кадастровыми инженерами. Таким образом, установленные судебной экспертизой реестровые (кадастровые) ошибки были совершены кадастровыми инженерами. Именно по установленным ими координатам земельных участков (всех, указанных в экспертизе) они были поставлены на кадастровый учет с ошибками. Самостоятельно определить координаты и устранить указанные ошибки никто из собственников не имел возможности в силу отсутствия необходимых специальных познаний.

Со стороны ответчика никаких действий, которые бы нарушали права пользования земельным участком для истца, не совершалось. Он в установленном законом порядке зарегистрировал права собственника, как на земельный участок, так и на гараж сразу же после его строительства. Истец свои права зарегистрировал намного позднее. Свой гараж ответчик пристраивал к смежной стене гаража Титова А.И., которая на тот момент имела уклон в сторону земельного участка ответчика, то есть имеется нависание стены гаража Титова А.И. над его, Мекуренкова Н.В., земельным участком. Кроме этого плита, расположенная над гаражом истца, принадлежащая Титову А.И., частично заходит на территорию гаража и участка ответчика. Поэтому при возведении крыши над своим гаражом ответчик учитывал границу своего участка, принимая во внимание, что Титов А.И. частично занял его пространство гаража и земельного участка. Возведенная ответчиком крыша над своим гаражом, не лишает истца права пользования своим гаражом и земельным участком, так как никаких физических препятствий для пользования гаражом (в том числе и крышей) не создает. Претензии со стороны истца возникают исходя из его личных неприязненных отношений.

Считает, что снос либо изменение конфигурации гаража ответчика, возведенного в соответствии с установленными требованиями, повлечет необратимые последствия для гаража истца, который может быть разрушен, так как Титов А.И. надлежащего ухода за гаражом не осуществляет, и его гараж находится в аварийном состоянии.

В письменных возражениях представитель ответчика Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тверской области просил в иске к Управлению отказать, как к ненадлежащему ответчику, поскольку не является стороной спорных отношений.

Третьим лицом Титовым С.Б. представлен отзыв на исковое заявление, в котором он указал, что в 2011 году по заданию администрации города Старицы выполнял межевание вновь образуемого земельного участка из свободных земель населенного пункта в гаражном массиве по <адрес> для дальнейшего его предоставления Мекуренкову Н.В. под строительство гаража. На тот момент гараж истца Титова А.И. уже был построен, поэтому координаты земельного участка Мекуренкова Н.В. определялись по внешней границе существующей стены гаража Титова А.И. В 2019 году по заданию Титова А.И. он производил межевание земельного участка под его гаражом для постановки на учет в ЕГРН, координаты определял на уровне земной поверхности. Смежную границу брал по ранее установленным координатам земельного участка Мекуренкова Н.В.

Определениями суда, занесенными в протоколы судебных заседаний от 31.01.2023, 27.02.2023, к участию в деле в качестве соответчика привлечен Котов В.В., в качестве третьих лиц – Администрация Старицкого муниципального округа Тверской области, ППК Роскадастр.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, представитель ответчика Управления Росреестра по Тверской области, ответчики Мекуренков Н.В., Котов В.В., третьи лица Титов С.Б., Смирнова Л.В., Еремеев А.С, Москвина Н.В., представители третьих лиц Администрации Старицкого муниципального округа Тверской области, ППК Роскадастр (представлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя) не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

Судом постановлено решение об удовлетворении исковых требований Титова А.И. к Мекуренкову Н.В., Котову В.В. об установлении смежной границы земельных участков, исправлении реестровой ошибки с установлением местоположения границ принадлежащих истцу и ответчику Мекуренкову Н.В. земельных участков с кадастровыми номерами № и № в соответствии с заключением судебной экспертизы, выполненной экспертами ФИО3 и ФИО4

Исковые требования Титова А.И. к Мекуренкову Н.В. о возложении обязанности устранить допущенные нарушения в пользовании земельным участком также удовлетворены. На Мекуренкова Н.В. возложена обязанность устранить нависание крыши и каменной стены (кирпичной кладки) принадлежащего ему гаража, расположенного на земельном участке с кадастровым номером №, находящегося по адресу: <адрес>, над земельным участком, принадлежащим истцу Титову А.И., с кадастровым номером №, расположенным по адресу: <адрес>, в горизонтальной проекции этого нависания по характерным точкам <данные изъяты> (точка <данные изъяты>), указанным в Приложении № заключения судебной экспертизы, выполненной экспертами ФИО3 и ФИО4 12.01.2023 №.

В удовлетворении исковых требований к Мекуренкову Н.В. о взыскании компенсации морального вреда, а также в удовлетворении исковых требований к Управлению Росреестра по Тверской области истцу отказано.

В апелляционной жалобе Мекуренков Н.В., повторяя доводы возражений на исковое заявление, просит решение суда изменить в части удовлетворения требования об устранении нарушений в пользовании земельным участком.

Дополнительно отмечает, что судебные экспертизы, проведенные по ранее рассмотренным делам, подтверждают невозможность сноса гаража ответчика без ущерба гаражу истца. Для исполнения решения суда необходимо будет убрать плиту перекрытия Титова А.И., которая заходит внутрь гаража ответчика. Данная плита должна быть снята с обоих гаражей, после чего гараж истца фактически будет разрушен. Таким образом, устранить нависание крыши и кирпичной кладки без причинения ущерба Титову А.И., технически невозможно. Нависание является незначительным, не касается стен и гаража истца, никаких препятствий в пользовании не создает.

В возражениях на апелляционную жалобу истец Титов А.И., представитель третьего лица Администрации Старицкого муниципального округа Тверской области, критикуя доводы ответчика, полагают, что основания для удовлетворения жалобы отсутствуют.

В суде апелляционной инстанции ответчик Мекуренков Н.В. доводы жалобы поддержал, пояснив, что он построил гараж и оформил документы, когда земля еще не принадлежала истцу. Истцу был выделен участок в <данные изъяты> кв.м, он совершил самозахват. Когда истец оформлял документы, стена принадлежащего ему гаража имела уклон, его плита торчала. Ответчик ее не обрезал, плиту обрезали рабочие и сбросили в овраг, поскольку истец отказался ее убирать. Согласно строительным нормам смежные стены в кооперативах делятся пополам, если учесть, что стена истца наклонена на 18 см в сторону участка ответчика и его стену поделить пополам, то получается, что ответчик поставил перегородку на своей территории. Это было отмечено экспертом ФИО5. В возражениях на жалобу истец указывает, что бетонная плита составляет 1,5 м. ФИО5 указала, что нависание составляет 65 см. Тогда уклон стены не учитывали и эксперт по этому поводу пояснений не дал, но указал, что смежная стена делится пополам. Получается, что ответчик зашел на территорию истца лишь на 5 см. По высоте гараж истца не превышает установленный норматив в 3 м.

Истец Титов А.И. возражения на апелляционную жалобу поддержал, указав, что построил свой гараж в 1998 году, то есть ранее ответчика. Нависающую часть плиты гаража истца ответчик снял без разрешения и положил под фундамент своего гаража. Ответчик занял седьмую часть территории истца и должен освободить землю.

Остальные участники процесса, надлежаще извещенные о месте и времени рассмотрения дела, в суд апелляционной инстанции не явились.

С учетом положений статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия признала возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Решение суда в части исправления реестровой ошибки, установления местоположения земельных участков, а также отказа во взыскании компенсации морального вреда, участниками процесса не оспаривается, поэтому не является предметом проверки суда апелляционной инстанции.

Выслушав участников процесса, изучив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно положениям части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда РФ № 23 «О судебном решении» от 19.12.2003, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Вопреки доводам жалобы, принятое по делу решение суда отвечает приведенным требованиям статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что ФИО1 на праве собственности принадлежит земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м с кадастровым номером № из земель населенных пунктов с видом разрешенного использования «для индивидуального гаражного строительства» и размещенный на нем гараж площадью <данные изъяты> кв.м с кадастровым номером №, расположенные по адресу: <адрес>.

Гараж истца завершен строительством в 1998 году; право собственности ФИО1 на земельный участок зарегистрировано 29.03.2019, на гараж - 17.10.2019, что подтверждается выписками из Единого государственного реестра недвижимости (т. 6 л.д. 141-142, 144-145).

Ответчик ФИО2 является собственником смежного земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м с кадастровым номером № из земель населенных пунктов с видом разрешенного использования «для строительства гаража» и размещенного на нем гаража площадью <данные изъяты> кв.м с кадастровым номером №, расположенных по адресу: <адрес>.

Гараж ответчика завершен строительством в 2014 году; право собственности ФИО2 на земельный участок зарегистрировано 14.02.2019, на гараж - 16.01.2019, что подтверждается выписками из Единого государственного реестра недвижимости (т. 6 л.д. 147-149, 160-161).

Границы земельных участков истца и ответчика установлены, сведения о них в ЕГРН носят статус «актуальные».

Решением Старицкого районного суда Тверской области от 03.02.2021 по делу № 2-1/2021, вступившим в законную силу 18.10.2022, по спору между теми же сторонами установлено, что гаражный массив №, в котором находятся гаражи истца и ответчика, сформирован путем пристраивания гаражей друг к другу таким образом, что для гаражей, стоящих в одном ряду, одна боковая стена и задние стены являются смежными для этих гаражей (т. 7, л.д. 35-39).

Гараж, принадлежащий ФИО2, был возведен путем пристраивания к гаражу ФИО1 Смежным с земельным участком ФИО2 с противоположной боковой стороны является принадлежащий ему же земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м с кадастровым номером № (т.6 л.д.169-170).

Позади земельного участка и гаража истца расположен принадлежащий ФИО7 земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м с кадастровым номером № для обслуживания индивидуального гаража, что подтверждается выпиской из ЕГРН (т. 6 л.д. 163-164).

Решением Старицкого районного суда Тверской области от 06.05.2019 по делу № 2-109/2019, вступившим в законную силу 02.07.2019, по спору между теми же сторонами (т.7 л.д. 25-27), а также решением суда от 03.02.2021 по делу № 2-1/2021 установлено, что изначально гараж ФИО2 имел надстройку в виде второго этажа, уничтоженную в результате пожара, произошедшего 15.10.2018.

Согласно материалам реестрового дела, истцу ФИО1 земельный участок для строительства индивидуального гаража предоставлен в собственность постановлением главы администрации г.Старица от 09.08.1995 №; постановлением Главы городского поселения города Старица Старицкого района Тверской области от 25.06.2019 № указанному земельному участку с кадастровым номером № площадью № кв.м был присвоен указанный выше адрес (т. 1 л.д. 92-116).

Земельный участок с кадастровым номером № образован на основании постановления главы администрации Старицкого района от 26.04.2011 № (т. 2 л.д. 9), передан ФИО2 в аренду по договорам аренды от 08.11.2011, от 12.12.2016 для строительства гаража, затем приобретен последним в собственность по договору купли-продажи от 24.01.2019 (т.1 л.д.131-223).

Сведения о координатах границ земельного участка ФИО2 с кадастровым номером № внесены в ЕГРН на основании межевого плана от 14.09.2011, составленного кадастровым инженером ФИО8 при формировании земельного участка (т. 2 л.д. 4-8).

Сведения о координатах границ земельного участка ФИО1 с кадастровым номером № внесены в ЕГРН на основании межевого плана от 24.04.2019, составленного тем же кадастровым инженером (т. 2 л.д. 29-38).

Из заключения кадастрового инженера ФИО8 следует, что межевой план подготовлен в результате выполнения кадастровых работ в связи с уточнением местоположения границ и (или) площади земельного участка, поскольку граница не установлена в соответствии с требованиями законодательства, в государственном кадастре недвижимости отсутствуют сведения о координатах характерных точек в МСК-69. При проведении кадастровых работ выявлено, что фактическая площадь земельного участка больше на 5 кв.м, чем в ЕГРН (25 кв.м). Это обусловлено тем, что на земельном участке распложен кирпичный гараж, который фактически, с учетом площади застройки, занимает <данные изъяты> кв.м. Границы участка определены исходя из фактического местоположения, сложившегося в процессе его использования (т.2 л.д. 32).

В ходе рассмотрения дела третье лицо ФИО8 пояснил, что на время межевания земельного участка для администрации гараж ФИО1 уже стоял, границы земельного участка ФИО2 проходят по внешней стороне строения ФИО1 (т. 3 л.д. 8).

Согласно показаниям кадастрового инженера ФИО6, допрошенного в качестве свидетеля, в апреле 2021 года в связи с обращением ФИО1 он произвел геодезическую съемку, изучил данные Росреестра и пришел к выводу о наличии подлежащей исправлению кадастровой ошибки – несоответствия расположения земельного участка местоположению гаража. Кроме того, на земельный участок ФИО1 нависает крыша соседнего гаража (т.4 л.д. 108-109).

По ходатайству истца определением суда от 16.11.2022 по делу была назначена судебная землеустроительная и строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Северо-Западный Союз» ФИО4 и ФИО3

Согласно заключению экспертизы от 12.01.2023 №, фактические площади смежных земельных участков с кадастровым номером №, принадлежащего ответчику ФИО2, и с кадастровым номером №, принадлежащего истцу ФИО1, соответствуют площадям участков по данным ЕГРН, то есть правоустанавливающим и правоудостоверяющим документам. Границы земельных участков в правоустанавливающих документах отсутствуют.

Фактические границы земельных участков, совпадающие с границами строений гаражей, определены следующим образом: земельного участка с кадастровым номером № отмечены по характерным точкам <данные изъяты>, земельного участка с кадастровым номером № – по характерным точкам <данные изъяты>, в соответствии с перечнем координат: <данные изъяты>.

При этом эксперты пришли к выводу, что имеет место отклонение фактических границ земельных участков от их границ по данным ЕГРН. Поскольку границы строений гаражей совпадают с границами земельных участков, на которых они расположены, такие отклонения свидетельствуют о наличии реестровой ошибки в определении координат характерных точек границ, как земельных участков, так и зданий гаражей в сведениях ЕГРН.

С учетом указанных координат характерных точек, представлен вариант исправления реестровой ошибки – на плане в приложении № заключения.

Также установлено, что на крыше гаража истца ФИО1 установлена часть плиты перекрытия с кирпичной кладкой гаража ФИО2 с нарушением границы земельного участка ФИО1, поскольку горизонтальная проекция части гаража ФИО2 накладывается на гараж и земельный участок ФИО1 Имеющееся наложение части стены и крыши гаража ФИО2 на земельный участок ФИО1 площадью <данные изъяты> кв.м представлено на плане приложения №, его горизонтальная проекция определяется по характерным точкам <данные изъяты> (<данные изъяты>) (т. 6 л.д. 84-129).

Из пояснения эксперта ФИО4 следует, что при формировании выводов заключения учитывалась погрешность измерений, координаты всех точек границ земельных участков и характерных точек контуров гаражей определены с точностью, не превышающую нормативную (т.7 л.д. 184-186).

Наличие выдвинутой в сторону гаража ФИО1 части плиты перекрытия гаража ФИО2 и заложения пустотного пространства кирпичом с опорой на конструктивные элементы гаража ФИО1 установлено также вступившим в законную силу решением суда от 03.02.2021 по делу № 2-1/2021.

Как следует из заключения судебной строительно-технической экспертизы №, выполненной экспертом ООО «Проекторе бюро «Ротонда» ФИО5 в рамках дела № 2-1/2021, выдвинутая в сторону гаража ФИО1 часть плиты перекрытия гаража ФИО9 и заложение пустотного пространства кирпичом не соответствует строительным нормам. Демонтаж части нависающей плиты перекрытия, кирпичной кладки возможен (п. 4 ответа на вопрос 7) (т. 7 л.д. 219).

Вступившим в законную силу решением Старицкого районного суда Тверской области от 20.02.2022 по делу № 2-2/2022, с учетом изменений, внесенных апелляционным определением Тверского областного суда от 29.11.2022, по спору между теми же сторонами, на ФИО2 была возложена обязанность перенести воздушную линию электропередач к своему гаражу таким образом, чтобы она не пролегала над гаражом ФИО1

Согласно заключению строительно-технической экспертизы от 28.01.2022 №, выполненного в рамках рассмотрения дела № 2-2/2022, несущие строительные конструкции гаража ФИО2 (наружные кирпичные стены и железобетонные многопустотные плиты перекрытия) возведены выше крыши гаража истца, при этом плита перекрытия ответчика нависает над крышей гаража истца сверху на расстоянии 600 мм, перепад по высоте составляет около 0,4 м, проем между плитами заложен кирпичом (л.д. т.7 л.д.48-52, 57-63).

Руководствуясь ст.ст. 261, 304 Гражданского кодекса РФ, ст.ст. 6, 11.9, 60 Земельного кодекса РФ, положениями Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав, оценив по правилам ст. ст. 67 и 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами доказательства, в том числе заключение судебной экспертизы в совокупности с другими имеющимися в деле доказательствами, суд пришел к выводу о том, что доводы истца, как о наличии реестровой ошибки и нарушении смежной границы земельных участков, так и создании ему ответчиком ФИО2 препятствий в пользовании земельным участком путем неправомерного возведения над его поверхностью стены и крыши собственного гаража, нашли свое подтверждение в ходе рассмотрения спора.

Разрешая требование истца о восстановлении его нарушенного ответчиком ФИО2 права путем возложения обязанности устранить нависание крыши и каменной стены (кирпичной кладки) принадлежащего ответчику гаража, суд признал его подлежащим удовлетворению с учетом горизонтальной проекции этого нависания по характерным точкам <данные изъяты> (<данные изъяты>), указанным в заключении судебной экспертизы.

У суда апелляционной инстанции не имеется оснований не согласиться с выводами районного суда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно статье 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии со статьей 60 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка и в иных предусмотренных федеральными законами случаях.

В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации способом защиты нарушенного права является восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Предъявляя негаторный иск, направленный на защиту правомочий владения и пользования имуществом, истец должен доказать факт создания ответчиком препятствий в осуществлении собственником правомочий по пользованию этим имуществом, противоправность действий ответчика, реальный характер чинимых препятствий.

В пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что иск об устранении нарушений прав, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если заявитель докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда заявитель докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

Согласно статьям 56 - 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле; каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Из представленных доказательств судом установлено, что в результате произведенной ответчиком реконструкции верхней части своего гаража после пожара в 2018 году, часть кровли гаража ФИО2 выдвинута в сторону гаража ФИО1 и в проекции налагается на принадлежащий истцу земельный участок; части плиты перекрытия гаража ФИО2 опираются на конструктивные элементы гаража ФИО1

С учетом установленных по делу обстоятельств и в соответствии с приведенными нормами закона суд пришел к правильному выводу о том, что ответчиком нарушено право истца пользования принадлежащим ему земельным участком, ввиду наличия наложения горизонтальной проекции части гаража ФИО2 на гараж и земельный участок ФИО1, в связи с чем возложил на ответчика обязанность устранить допущенные нарушения.

Доводы ответчика о том, что нависающая часть его кровли над гаражом истца не нарушает прав последнего и не препятствует в пользовании им своим гаражом, отклоняются судебной коллегией, поскольку пунктом 3 статьи 261 Гражданского кодекса РФ закреплено, что собственник земельного участка вправе использовать по своему усмотрению все, что находится над и под поверхностью этого участка, если иное не предусмотрено законами о недрах, об использовании воздушного пространства, иными законами и не нарушает прав других лиц.

Только правообладатель земельного участка вправе возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов (статьи 40, 41 Земельного кодекса).

Не имеют правового значения суждения ответчика о том, что право собственности на гараж и земельный участок он зарегистрировал в установленном законом порядке сразу после строительства гаража до того, как истец ФИО1 зарегистрировал права на объекты недвижимости, поскольку у последнего согласно правоустанавливающим документам право собственности на земельный участок возникло в 1995 году, то есть до вступления в силу Закона от 21.07.1997 № 122 «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», в соответствии с п. 1 ст. 6 которого права на недвижимое имущество, возникшие до момента вступления в силу указанного Закона, являются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации, введенной настоящим Законом. Государственная регистрация таких прав проводится по желанию их обладателей.

Факт существования на земельном участке ФИО1 с 1998 года гаража, возведенного им на своем земельном участке в соответствии с его целевым назначением, право на который истец зарегистрировал позднее, никем не оспаривался.

Доводы апеллянта о том, что на момент возведения ответчиком гаража, истец частично занял пространство над его земельным участком; стена гаража ФИО1 имела уклон в сторону земельного участка ответчика, в связи с чем при строительстве крыши он производил замеры по границе своего участка, не могут быть учтены в качестве обоснования отсутствия нарушения прав истца, так как решением на ответчика возложена обязанность устранить нависание крыши и каменной стены его гаража над территорией земельного участка истца ФИО1 в горизонтальной проекции этого нависания по характерным точкам установленной судом смежной границы, которая сторонами по результатам рассмотрения дела не оспаривается.

Заключением судебной экспертизы от 12.01.2023 №, которое сторонами не опровергнуто и положено в основу решения, определены границы смежных земельных участков, а также подтвержден факт возведения ответчиком части плиты перекрытия с кирпичной кладкой с нарушением границы земельного участка ФИО1, тогда как истец, как собственник земельного участка, имеет право использовать свой земельный участок и возведенные на нем строения по своему усмотрению, в пределах установленных границ.

Доводы апеллянта о технической невозможности устранить нависание крыши и кирпичной кладки без причинения ущерба гаражу истца со ссылкой на экспертизы, проводившиеся по ранее рассмотренным делам, ничем не подтверждены, являются несостоятельными.

Напротив, согласно выводам заключения судебной экспертизы, проводившейся в рамках гражданского дела № (ООО «Проекторе бюро «Ротонда» ФИО5) устранение указанного нависания возможно (п. 4 ответа на вопрос 7) (т. 7 л.д. 219).

Вопреки доводам ответчика, судом на него возложена обязанность устранить нависание крыши и кирпичной кладки своего гаража без затрагивания конструктивных элементов гаража истца.

Доказательств невозможности исполнения возложенной судом обязанности без повреждения гаража истца, равно как и ходатайств о назначении по делу экспертизы с целью установления обстоятельств, на которые апеллянт ссылается, ответчиком не представлено.

В целом апелляционная жалоба не содержит фактов, которые не были проверены или учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта, и, по сути, направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств.

Между тем по смыслу положений статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации несогласие с решением суда первой инстанции либо другая точка зрения стороны на то, как могло быть рассмотрено дело, сами по себе не являются основанием для отмены или изменения судебного решения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Старицкого районного суда Тверской области от 15 марта 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение составлено

Председательствующий

Судьи