Судья: Бодрова Н.Ю. дело №33-13815/23

(№2-3349/22)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 сентября 2023 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Олькова А.В.

судей Рыбиной А.В., Башинского Д.А.

по докладу судьи Рыбиной А.В.

при помощнике ФИО1

рассмотрела в открытом судебном заседании по правилам производства суда первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, гражданское дело по иску ...........1 к АО СО «Талисман» о защите прав потребителя, взыскании страхового возмещения,

заслушав доклад судьи, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

...........1 обратился в суд с иском, уточненным в ходе судебного разбирательства в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к АО СО «Талисман» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда.

Требования мотивированы тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 15 ноября 2020 года, транспортному средству «Порше», государственный регистрационный номер ........, принадлежащему истцу, причинены механические повреждения. Виновником дорожно-транспортного происшествия признан водитель ...........4, гражданская ответственность которого на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в установленном законом порядке. Истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, представив все необходимые документы. Страховщик принял документы, организовал осмотр транспортного средства, признал случай страховым и произвел выплату страхового возмещения в размере 234 500 руб. Не согласившись с действиями страховой компании, истец обратился к независимому эксперту. Претензия, полученная ответчиком с результатами независимой экспертизы, не была удовлетворена. Решением финансового уполномоченного в удовлетворении требований истца было отказано, поскольку согласно выводам заключения эксперта ООО «Росоценка», повреждения транспортного средства истца не соответствуют заявленным обстоятельствам рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия. Поскольку требования истца не были удовлетворены в полном объеме, он был вынужден обратиться в суд.

Решением Прикубанского районного суда г. Краснодара от 28 апреля 2022 года исковые требования ...........1 удовлетворены частично.

Взыскано с АО СО «Талисман» в пользу ...........1 страховое возмещение в размере 165 500 руб., штраф в размере 82 750 руб., компенсация морального вреда в размере 2 000 руб., неустойка в размере 100 000 руб., расходы по оплате независимой экспертизы в размере 10 000 руб., расходы по оформлению доверенности в размере 2 140 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 35 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 руб., почтовые расходы в размере 1 000 руб., затраты на дефектовку транспортного средства в размере 9 500 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе представитель АО СО «Талисман» выразил несогласие с принятым решением суда, просил его отменить, как незаконное и необоснованное, принятое с нарушением норм материального и процессуального права, в иске отказать. Полагает, что заключение судебной экспертизы выполненно с нарушением положений Единой методики, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года № 432-П. Также просит снизить размер штрафных санкций в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, при этом указывая на их незаконное взыскание. При подаче апелляционной жалобы ответчиком заявлено ходатайство о проведении повторной экспертизы. Кроме того, указывает на ненадлежащее уведомление АО СО «Талисман» о месте и времени судебного заседания, в связи с чем право ответчика на защиту было нарушено.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 03 мая 2023 года постановлено перейти к рассмотрению настоящего гражданского дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебное заседание апелляционной инстанции, лица, участвующие в деле, не явились, извещены о времени и месте судебного заседания в соответствии с положениями статей 113, 114 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается материалами дела, в том числе отчетами об отслеживании почтового отправления. Кроме того, информация по делу размещена на официальном интернет-сайте Краснодарского краевого суда, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь статьями 167, 165.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», приходит к выводу о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие не явившихся лиц, что не противоречит положениям главы 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассматривая по существу гражданское дело по иску ...........1 к АО СО «Талисман» о защите прав потребителя, взыскании страхового возмещения, судебная коллегия, исследовав письменные доказательства, заявленное ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы, приходит к следующему выводу.

Судебная коллегия установила, что 15 ноября 2020 года в результате виновных действий ...........4, управлявшего транспортным средством «ВАЗ 21093», государственный регистрационный номер ........, произошло дорожно-транспортное происшествие, вследствие которого транспортному средству «Порше», государственный регистрационный номер ........, принадлежащему ...........1, были причинены механические повреждения. Гражданская ответственность ...........4 на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в САО «ВСК».

Гражданско-правовая ответственность собственника транспортного средства «Порше» была застрахована в установленном законом порядке в АО СО «Талисман».

...........1 обратился с заявлением о возмещении убытков в АО СО «Талисман», страховщик принял документы, организовал осмотр транспортного средства, произвел выплату страхового возмещения в размере 234 500 руб.

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, истец обратился к независимому эксперту. Согласно выводам заключения независимого эксперта, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа составляет 431 142,43 руб.

Претензия истца, направленная в адрес страховой компании с результатами независимой экспертизы, осталась без удовлетворения.

В порядке досудебного урегулирования спора ...........1 обратился в службу финансового уполномоченного. По инициативе финансового уполномоченного ООО «Росоценка» была проведена экспертиза, согласно выводу которой повреждения транспортного средства истца не соответствуют заявленным обстоятельствам рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия. На основании указанного заключения эксперта решением финансового уполномоченного № У-21-56326/5010-009 от 27 мая 2021 года в удовлетворении требований истца отказано.

Ссылаясь на то, что взысканная сумма страхового возмещения не соответствует фактической стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, истец обратился в суд с настоящим иском.

...........1 обосновал необходимость проведения судебной экспертизы, заявив соответствующее ходатайство и приобщив заключение специалиста эксперта ИП ...........5, согласно которого экспертное заключение, выполненное по поручению финансового уполномоченного, не соответствует Положению № 432-П «О Единой методике» и выполнено с многочисленными нарушениями, а именно, эксперт не определил механизм образования повреждений транспортного средства истца, не описал фазы столкновения транспортных средств в дорожно-транспортном происшествии, не запрашивал и не исследовал административный материал.

Судом первой инстанции ввиду наличия спора о размере страхового возмещения, принимая во внимание рецензию на заключение эксперта, выполненное по инициативе финансового уполномоченного, в целях определения действительной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, а также сохранения баланса интересов сторон, по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО «Центр судебных экспертиз «Ломоносовский»».

Судебная коллегия полагает, что назначение судебной экспертизы в рамках рассмотрения гражданского дела не противоречит Разъяснениям по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18 марта 2020 года.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации (в частности, в определении от 25 мая 2017 года № 1116-О), предоставление судам полномочий по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия.

Данные требования корреспондируют обязанности суда полно и всесторонне рассмотреть дело, что невозможно без оценки каждого представленного доказательства и обоснования преимущества одного доказательства над другим. (Определения Верховного суда Российской Федерации от 24 мая 2022 года № 22-КГ22-1-К5; от 31 августа 2021 года № 22-КГ21-5-К5).

Кроме того, в данном случае нельзя говорить о нарушении порядка назначения судебной экспертизы, поскольку статьей 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено полномочие суда по назначению экспертизы, в том числе повторной (статья 87 названного Кодекса) с поручением ее проведения конкретному эксперту, вытекает из принципа самостоятельности суда, который при рассмотрении конкретного дела устанавливает обстоятельства, оценивает имеющиеся в деле доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на их всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании, и на основании этих доказательств принимает решение. Будучи следствием принципа судейского руководства процессом, данное регулирование направлено на достижение задачи гражданского судопроизводства по правильному разрешению гражданских дел (статья 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) и является процессуальной гарантией права граждан на судебную защиту.

Согласно заключению судебной экспертизы ООО «Центр судебных экспертиз «Ломоносовский» № 2-12994/21 от 07 января 2022 года, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Порше», в результате полученных механических повреждений в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением ЦБ РФ № 432-П от 19 сентября 2014 года с учетом износа составляет 404 221,26 руб.

Вместе с тем, учитывая, что исследование ООО «Центр судебных экспертиз «Ломоносовский» было проведено в отсутствии административного материала по факту рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия, а также материалов выплатного дела АО СО «Талисман», принимая во внимание доводы апелляционной жалобы, полагая, что они заслуживают внимание, поскольку имеются сомнения в правильности и объективности проведенной судебной экспертизы, определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 05 июня 2023 года по делу назначена повторная судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Астрея-Гарант».

Согласно заключению эксперта ООО «Астрея Гарант» №38 от 11 августа 2023 года исследование проведено по материалам дела, поскольку согласно договору купли-продажи, предоставленному стороной истца и имеющейся в открытом доступе в сети «Интернет» на сайте ГИБДД, транспортное средство в настоящий момент продано (т.3 л.д. 3, 4).

Из вывода заключения ООО «Астрея Гарант» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца в результате полученных механических повреждений в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением ЦБ РФ № 432-П от 19 сентября 2014 года, с учетом износа составляет 477 400 руб., без учета износа – 619 700 руб. Кроме того, установлен объем повреждений, соответствующих заявленным обстоятельствам рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия.

По смыслу положений статей 55, 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, экспертное заключение является одним из видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования.

Заключение эксперта было принято судом апелляционной инстанции в качестве нового доказательства в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Выводы ООО «Астрея Гарант» соответствуют требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 25 Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», заключение содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, ссылку на использованную литературу, конкретные ответы на поставленные судом вопросы, не допускают неоднозначного толкования.

Как видно из заключения эксперта, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства рассчитана согласно Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка РФ от 19 сентября 2014 года № 432-П, с использованием справочников РСА и на основании всей совокупности представленных сторонами доказательств.

Заключение экспертизы содержит подробное описание проведенного исследования, приведены выводы, и на основании этого исследования даны ответы на поставленные вопросы. Выводы эксперта мотивированы, логичны, последовательны и соответствуют исследованным им материалам. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного экспертного заключения по статье 307-308 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Анализируя представленные материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что при проведении судебной экспертизы экспертом ООО «Астрея Гарант» были изучены материалы настоящего гражданского дела в полном объеме, в том числе экспертные заключения, представленные всеми участниками процесса и финансовым уполномоченным, а также административный материал (т.2 л.д. 190-195). Все выводы повторной судебной экспертизы мотивированы и обоснованы ссылками на положения Единой методики. Экспертиза выполнена экспертом, включенным в государственный реестр экспертов-техников, имеющим необходимые квалификацию, образование и стаж работы.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований не доверять выводам заключения повторной судебной экспертизы, не имеется.

В соответствии с пунктом 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороной ответчика не представлено в материалы дела каких-либо относимых и допустимых доказательств, свидетельствующих об инсценировке дорожно-транспортного происшествия, либо о получении выявленных у транспортного средства истца повреждений при иных обстоятельствах, либо об участии автомобиля истца в дорожно-транспортном происшествии в поврежденном состоянии.

Страховой компанией не представлены суду доказательства, позволяющие исключить из расчета стоимость ремонта и замены каких-либо запасных частей и ремонтных работ, а также доказательства завышения стоимости восстановительного ремонта по заключению эксперта.

Напротив, факт указанного дорожно-транспортного происшествия надлежащим образом зафиксирован сотрудниками компетентных органов в административном материале, заявлений о том, что имеющиеся в деле доказательства являются подложными, от ответчика не поступало.

Повреждение принадлежащего истцу транспортного средства в результате дорожно-транспортного происшествия является объективно наступившим событием, соответствующим как общему определению страхового случая, данному в Законе Российской Федерации «Об организации страхового дела в Российской Федерации», так и определению этого события в Законе «Об ОСАГО», в силу чего у истца возникло право требования страхового возмещения.

Оценив экспертное заключение по правилам, установленным в статье 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия соглашается с изложенными в нем выводами, которые не опровергли выводы заключения эксперта ООО «Центр судебных экспертиз «Ломоносовский» № 2-12994/21 от 07 января 2022 года, и полагает, что имеется достаточно оснований для удовлетворения исковых требований.

Оснований для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения, предусмотренных статьями 961, 963, 964 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебной коллегией не установлено.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допустим.

Согласно статье 7 Закона «Об ОСАГО», страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет не более 400 000 рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.

С учетом приведенных положений закона, регулирующих спорные правоотношения, принимая во внимание лимит ответственности страховщика, выводы судебных экспертиз о размере стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца, размер страхового возмещения, выплаченный финансовой организацией в добровольном порядке, судебная коллегия полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере 165 500 руб.

Исходя из установленных обстоятельств, при доказанности необоснованного уклонения страховщика от выплаты страхового возмещения, судебная коллегия полагает правомерным применение к страховой компании ответственности, предусмотренной пунктом 21 статьи 12, пунктом 3 статьи 16.1 Закона «Об ОСАГО» в виде неустойки и штрафа, а также статьи 15 Закона «О защите прав потребителей» в виде компенсации морального вреда.

Согласно пункта 3 статьи 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», установлено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Доказательства, подтверждающие наличие в действиях страхователя злоупотребления правом в материалы дела не представлены: он в установленные сроки сообщил о наступлении страхового случая, предоставил необходимые документы, в свою очередь страховая компания не выполнила обязательство.

Принимая во внимание, что ответчик не выплатил в добровольном порядке полную сумму страхового возмещения, а также учитывая требования разумности, соразмерности размера штрафных санкций взысканному страховому возмещению, судебная коллегия полагает необходимым взыскать с АО СО «Талисман» в пользу истца штраф в размере 82 750 руб., неустойку в размере 100 000 руб.

В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно пункта 45 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Фактом нарушения прав истца, как потребителя, является невыплата ответчикам страхового возмещения в установленные законом сроки, а также невыплата страхового возмещения в полном объеме.

Разрешая спор в части требований о взыскании морального вреда, судебная коллегия, исходя из принципа разумности и справедливости, учитывая степень вины ответчика в нарушении прав потребителя на своевременное удовлетворение требований, приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в сумме 2 000 руб.

Выводы судебной коллегии о взыскании судебных расходов и государственной пошлины основываются на положениях статьей 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, судебная коллегия полагает необходимым отказать в удовлетворении требований о взыскании с ответчика в пользу истца расходов на проведение независимой экспертизы по следующим основаниям.

Согласно пункту 134 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» поскольку финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения (часть 10 статьи 20 Закона о финансовом уполномоченном), то расходы потребителя финансовых услуг на проведение независимой экспертизы, понесенные до вынесения финансовым уполномоченным решения по существу обращения потребителя, не могут быть признаны необходимыми и не подлежат взысканию со страховщика (статья 962 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзац третий пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, часть 10 статьи 20 Закона о финансовом уполномоченном).

Если названные расходы понесены потребителем финансовых услуг в связи с несогласием с решением финансового уполномоченного, то они могут быть взысканы по правилам части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Однако, расходы на проведение независимой экспертизы понесены истцом в связи с несогласием с действиями страховой компании, в связи с чем не подлежат удовлетворению в качестве судебных расходов.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает необходимым взыскать с АО СО «Талисман» в пользу ...........1 расходы по оформлению доверенности в размере 2 140 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 35 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 руб., почтовые расходы в размере 1 000 руб., затраты на дефектовку транспортного средства в размере 9 500 руб. В удовлетворении остальной части иска - отказать.

Как усматривается из материалов дела, ООО «Астрея Гарант» представлено ходатайство о взыскании денежных средств за производство судебной экспертизы в размере 52 500 руб.

Возражений относительно чрезмерности взыскиваемых расходов на оплату проведенной по делу повторной судебной экспертизы не поступало.

Судебная коллегия с учетом положений статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает необходимым взыскать с АО СК «Талисман» в пользу ООО «Астрея Гарант» денежные средства за производство повторной судебной автотехнической экспертизы в размере 52 500 руб.

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения Прикубанского районного суда г. Краснодара от 28 апреля 2022 года и принятию по делу нового решения о частичном удовлетворении исковых требований ...........1 к АО СО «Талисман» о защите прав потребителя, взыскании страхового возмещения.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

Определила:

решение Прикубанского районного суда г. Краснодара Краснодарского края от 28 апреля 2022 года - отменить.

Исковые требования ...........1 к АО СО «Талисман» о защите прав потребителя, взыскании страхового возмещения – удовлетворить частично.

Взыскать с АО СО «Талисман» в пользу ...........1 страховое возмещение в размере 165 500 (сто шестьдесят пять тысяч) руб., штраф в размере 82 750 (восемьдесят две тысячи семьсот пятьдесят) руб., компенсацию морального вреда в размере 2 000 (две тысячи) руб., неустойку в размере 100 000 (сто тысяч) руб., расходы по оформлению доверенности в размере 2 140 (две тысячи сто сорок) руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 35 000 (тридцать пять тысяч) руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 (пять тысяч) руб., почтовые расходы в размере 1 000 (одна тысяча) руб., затраты на дефектовку транспортного средства в размере 9 500 (девять тысяч пятьсот) руб. В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с АО СО «Талисман» в пользу ООО «Астрея Гарант» оплату за проведение повторной судебной автотехнической экспертизы в размере 52 500 (пятьдесят две тысячи пятьсот) руб.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, и может быть обжаловано в течение трех месяцев в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Председательствующий: Ольков А.В.

Судьи: Рыбина А.В.

Башинский Д.А.