дело №2-411/2022

№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Нефтекумск 31 августа 2022 года

Нефтекумский районный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи – Апалькова А.В.,

при секретаре – Адамовой А.А.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «ЦДУ Инвест» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору банковской карты,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ЦДУ Инвест» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 и просит взыскать с ответчика задолженность по договору банковской карты № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 74 453 рубля 85 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 433 рубля 62 коп., мотивируя следующим.

01.12.2013 года АО «ОТП Банк» и ответчик на основании заявления о предоставлении целевого займа Ответчика заключили Договор займа №. В соответствии с пп.2.1,2.3 Заявления ответчик выразил согласие на заключение договора банковского счета с АО «ОТП Банк» и на заключение договора о предоставлении и обслуживании банковской карты (с овердрафтом) по проекту «Перекрестные продажи». Заявление ответчика, на основании которого был заключен Договор Займа между ответчиком и АО «ОТП Банк» является офертой на открытие банковского счета и выдачу банковской карты Банком, а также «доставление услуги по кредитованию в виде овердрафта по банковскому счету. Ответчик был уведомлен о своем праве не активировать карту в случае несогласия с тарифами. Банком во исполнение обязательств по кредитному договору был открыт банковский счет № и по адресу, указанному ответчиком в документах по договору № направлена банковская карта. ДД.ММ.ГГГГ ответчик активировал карту посредством телефонного звонка по телефону, указанному на карте, то есть между АО «ОТП Банк» и ответчиком в офертно-акцептной форме был заключен кредитный договор № о предоставлении и использовании банковской карты на условиях, действующих на момент предоставления карты. Получение кредитной карты, ее активация, пользование кредитом по карте длительное время, свидетельствуют о согласии должника с условиями кредитного договора с использованием карты, предложенными банком. Ответчиком, в установленный срок, не были исполнены обязательства по Договору, что привело к просрочке исполнения по займу на 509 календарных дней. Период, за который образовалась взыскиваемая задолженность по обязательствам, предусматривающим исполнение по частям или в виде периодических платежей, исчисляется с ДД.ММ.ГГГГ (дата возникновения просрочки) по ДД.ММ.ГГГГ (дата расчета задолженности). Общая сумма задолженности в размере 74 453,85руб. состоит из задолженности по основному долгу в размере 65 818,44руб., задолженности по процентам – 7 965,41руб., задолженности по комиссии – 670,00руб.. ДД.ММ.ГГГГ между АО «ОТП Банк» и истцом ООО «ЦДУ Инвест» заключен Договор уступки прав требования (цессии) №, на основании которого права требования по Договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между Кредитором и Должником перешли к истцу.

В судебное заседание представитель истца ООО «ЦДУ Инвест» по доверенности не явился, о времени и месте слушания дела извещался, письменно просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В судебное заседание ответчик ФИО1 не явился, о времени и месте проведения судебного разбирательства извещен надлежаще, что подтверждается отчетом об извещении с помощью СМС-сообщения, уважительных причин своей неявки не представил, рассмотреть дело в свое отсутствие не просил. При этом, ранее ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании ФИО1 пояснил, что не признает исковые требования. В действительности в декабре 2013 года им был заключен кредитный договор на приобретение товара в магазине «Евросеть». Кредитный специалист банка «ОТП» предоставил ему пакет документов (заявление на получение потребительского кредита на одной странице, график платежей и способы погашения кредита), согласно которым он обязался вносить ежемесячные платежи до полного погашения. Также для гарантии оплаты кредита им был заключен договор страхования. Данные кредитные обязательства им были исполнены досрочно и в полном объеме. Заявление на получение банковской карты и открытие банковского счета, которое является офертой, он в банк не направлял. Кредитную карту он получил и пользовался ею с осени 2014 года. Пользовался в течение двух лет. Он погашал то, что снимал с карты. Задолженности не имеет. Карта была выдана на сумму 35 000 рублей.

В судебное заседание представитель третьего лица АО «ОТП Банк» не явился, о времени и месте проведения судебного разбирательства извещался надлежащим образом, уважительных причин неявки не представил.

При таких обстоятельствах, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, на основании положений ст.167 ГПК РФ.

Изучив доводы искового заявления, принимая во внимание мнение ответчика, исследовав представленные материалы дела в совокупности, суд пришел к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

На основании заявления на получение потребительского кредита ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «ОТП Банк» и ФИО1 заключен кредитный договор №, в соответствии с условиями которого общая сумма кредита составляет 27 539 рублей.

В п.2 заявления на получение потребительского кредита (стр.2 из 3) указано, что ознакомившись и согласившись с Правилами выпуска и обслуживания банковских карт ОАО «ОТП Банк» («Правила»), а также тарифами по картам в рамках проекта «Перекрестные продажи» («Тарифы»), прошу: а) открыть на мое имя банковский счет в рублях («Банковский счет») и предоставить мне банковскую каргу для совершения по Банковскому счету операций («Карга») и Тарифы; б) предоставить мне кредитную услугу в виде овердрафта на весь период действия договора о выпуске и обслуживании банковских карт на следующих условиях - размер кредитного лимита до 1 500 000 рублей, но не более размера максимального кредитного лимита, указанного в Тарифах; проценты, платы установлены Тарифами; погашение задолженности в соответствии с Правилами. Настоящим я также прошу Банк (направляю предложение) в период действия договора о выпуске и обслуживании банковских карт, при условии надлежащего исполнения мной обязательств, устанавливать (увеличивать) кредитный лимит в пределах - до 1 500 000 рублей, но не более размера максимального кредитного лимита, указанного в Тарифах. При этом я уведомлен о своем праве уменьшать кредитный лимит, а также по своему усмотрению пользоваться частью кредитного лимита, установленного Банком.

Ответчик ФИО1 просил ОАО «ОТП Банк» оформить ему банковскую карту, что подтверждается его подписью.

Из информации ОАО «ОТП Банк» о полной стоимости кредита по банковской карте № следует, что погашение основного долга – 150 000 рублей, проценты по кредиту – 53,9%, плата за обслуживание карты – 99 рублей, плата за использование SMS-сервиса – 59 рублей.

Согласно п.7.1 из информации, плата за предоставление ежемесячной выписки в бумажном виде на почтовый адрес клиента составляет 49 рублей.

Факт предоставления ОАО «ОТП Банк»» ответчику денежных средств подтверждается выпиской по лицевому счету, кроме того, в судебном заседании ответчик подтвердил, что кредитную карту он получил и пользовался ею.

Согласно выписке, расчету задолженности по договору № года, ФИО1 допускал просрочку платежей по договору и платежи по нему производил не в полном объеме, общая задолженность составила 74 453,85руб., из них: задолженность по основному долгу – 65 818,44руб.; задолженность по процентам – 7 965,41руб.; задолженность по комиссии – 670,00руб..

Размер исчисленной истцом задолженности сомнений не вызывает, иного расчета задолженности ответчиком суду не представлено.

По договору уступки прав (требований) № от ДД.ММ.ГГГГ АО «ОТП Банк» (Цедент) уступил, а ООО «ЦДУ Инвест» (Цессионарий) принял права требования к физическим лицам по кредитным договорам, заключенным между цедентом и заемщиками, указанным в Реестре заемщиков (Приложение № к данному Договору).

В акте приема-передачи прав требования (реестр уступаемых Прав требования) указана задолженность ФИО1 по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 74 453,85руб..

На данном основании, ООО «ЦДУ Инвест» является взыскателем задолженности по договору банковской карты № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ОАО «ОТП Банк» и ФИО1.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст.310 ГК РФ).

В соответствии со ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В силу ст.819 ГК РФ заемщик обязан уплатить также и предусмотренные договором проценты за пользование займом и иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Ненадлежащее исполнение обязательств по договору банковской карты ФИО1 нашло свое подтверждение в судебном заседании.

В соответствии с п.1 ст.407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Пунктом 1 ст.809 ГК РФ определено, что, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. В соответствии с п.3 этой статьи при отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

Следовательно, проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных п.1 ст.809 ГК РФ, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

При этом, доводы ответчика ФИО1 о том, что он не подписывал заявление на получение потребительского кредита, в котором указано на заключение договора банковской карты опровергаются заключением эксперта по почерковедческой экспертизе № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого выявленные и установленные различающиеся признаки (общие и частные) исследуемой подписи на стр.2 из 3 в заявлении на получение потребительского кредита № от ДД.ММ.ГГГГ свидетельствуют о том, что подпись выполнена самим ФИО1.

Таким образом, требования истца законны, обоснованы и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые состоят согласно ст.88 ГПК РФ из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Из платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что истец при подаче иска уплатил государственную пошлину в размере 2 433,62руб., которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО1 (паспорт серия №) в пользу ООО «ЦДУ Инвест» (ИНН №) задолженность по договору банковской карты № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 74 453 (семьдесят четыре тысячи четыреста пятьдесят три) рубля 85 коп., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 433 рубля 62 коп., а всего взыскать 76 887 (семьдесят шесть тысяч восемьсот восемьдесят семь) рублей 47 коп..

Мотивированное решение изготовлено 07.09.2022 года.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Нефтекумского районного суда

Ставропольского края Апальков А.В.