Решение по делу № 2-1552/2023 от 05.07.2023

Дело № 2-1552/2023

Поступило в суд 14.02.2023

УИД 54RS0002-01-2023-000701-47

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 июля 2023 года г. Новосибирск

Железнодорожный районный суд г. Новосибирска в составе:

Председательствующего судьи Меньших О.Е.,

при секретаре Залевской Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Эксперт Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

АО «Эксперт банк» обратилось в суд с иском к ФИО1, в котором просит взыскать с ответчика в свою пользу:

задолженность по процентам за пользование кредитом за период с **** по **** в размере 465 078,37 рублей;

задолженность по неустойке за просрочку уплаты основного долга за период с **** по **** в размере 442 931,78 рублей;

задолженность по неустойке за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом за период с **** по **** в размере 241 048,53 рублей;

расходы по уплате государственной пошлины в размере 19 945 рублей.

Истец также просил обратить взыскание в свою пользу на заложенное по Кредитному договору от **** № ** имущество – автомобиль марки NISSAN JUKE, год выпуска:2012, идентификационный номер (VIN) **, двигатель: MR16 **, шасси: отсутствует, кузов № **, цвет кузова: темно-коричневый MR16 **, принадлежащее ФИО1, либо иным третьим лицам, являющимся собственниками, путем реализации на публичных торгах, установив начальную продажную стоимость в размере 480 000 руб.

Однако **** определением Железнодорожного районного суда г. Новосибирска отказано в принятии заявления АО «Эксперт Банк» к ФИО1 в части требований обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование исковых требований указано, что **** между АО «Эксперт Банк» и ФИО1 заключен смешанный договор – Договор потребительского кредита «Автокредт» № *** содержащий элементы залога транспортного средства, по условиям которого Банк предоставляет Заемщику кредит в сумме 555 000 руб. сроком возврата: **** с уплатой процентов за пользование кредитом: 21 % годовых.

Согласно условиям договора погашение кредита и процентов по нему производится заемщиком ежемесячными аннуитентными платежами в соответствии с графиком платежей, согласованным сторонами. Банк свои обязательства по предоставлению кредита выполнил.

Решением Железнодорожного суда г. Новосибирска от **** по делу ** в пользу Банка взыскана задолженность по кредитному договору на **** в размере 627 228,48 рублей. На момент подачи искового заявления данное решение находилось на стадии исполнения в ОСП по Октябрьскому району г. Новосибирска.

Приказом Банка России от **** № ** у Банка с **** отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

Решением Арбитражного суда Омской области от **** по делу № ** АО «Эксперт Банк» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство.

После **** проценты и пени продолжали начисляться, в связи с чем, образовалась дополнительная задолженность.

По состоянию на **** задолженность по кредитному договору за период с **** по **** составляет 1 149 058,68 рублей, в том числе сумма по начисленным, но неуплаченным процентам за пользование кредитом 465 078,37 рублей, сумма пени по просроченному основному долгу 442 931,78 рублей, сумма пени за несвоевременную уплату процентов 241 048,53 рублей.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, представил ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен по адресу регистрации (с ****) по месту жительства с учётом сведений УВМ ГУ МВД России по *** – л.д. 73,79).

Направленная ответчику по известному адресу судебная корреспонденция возвращена в суд в связи с истечением срока хранения. Иными данными для извещения ответчика суд не располагает.

В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 117 ГПК РФ лица, участвующие в деле, и другие участники процесса считаются извещенными надлежащим образом судом, если адресат отказался от получения судебного извещения и этот отказ зафиксирован организацией почтовой связи или судом.

Согласно ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от **** ** «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (п.п. 63, 67, 68).

Судом установлено, что ответчик информировался почтовой службой о поступлении в его адрес почтовых извещений, однако не являлся за их получением, в связи с чем, судебные извещения возвращены в суд без их вручения адресату, за истечением срока хранения. Указанные обстоятельства позволяют суду прийти к выводу, что ответчик уклонялся от получения судебных повесток, фактически отказываясь от их принятия, в связи с чем, суд приходит к выводу о том, что ответчик надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства.

На основании ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие не явившихся лиц.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 150 ГПК РФ, непредставление ответчиком доказательств и возражений не препятствует рассмотрению дела по имеющимся доказательствам.

В соответствии со ст. 433 ГК РФ, договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

Статья 434 ГК РФ устанавливает общие положения о форме договора, согласно которой (ч. 2, ч. 3) договор в письменной форме может быть заключен не только путем составления одного документа, подписанного сторонами, но и путем обмена документами при том условии, что при этом возможно достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору; письменная форма договора также считается соблюденной, если письменное предложение одной стороны заключить договор принято другой стороной в порядке, предусмотренном ч. 3 ст. 438 ГК РФ.

В силу ч. 3 ст. 438 ГПК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

С учётом указанных положений судом установлено, что **** между АО «Эксперт Банк» и ФИО1 был заключен кредитный договор № ** (л. д. 48-50), в соответствии с условиями которого банк обязался предоставить заёмщику кредит в сумме 555 000 рублей под 21 % годовых на срок 60 месяцев, а заемщик обязался возвратить банку полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в сроки, установленные договором.

Согласно п. 6.1 кредитного договора погашение кредита и процентов пол нему производится заемщиком ежемесячными аннуитентными платежами в соответствии с графиком платежей.

При несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик, согласно п. 12.1 кредитного договора уплачивает кредитору неустойку в размере 20 процентов от суммы платежа за каждый день просрочки.

Срок действия договора определен до даты полного погашения сторонами своих обязательств по договору, которые включают в себя обязанность по возврату кредита, уплате процентов за пользование кредитом и неустойки за просрочку уплаты основного долга и процентов по кредиту.

АО «Эксперт Банк» обязательства по кредитному договору исполнило ****, перечислив ФИО1 555 000 рублей, что ответчиком не оспаривается.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором. Заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ «Заём», если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором; заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу ст. 330 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в том числе в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору предусмотренную законом или договором неустойку.

По делу **, рассмотренному судьей Железнодорожного районного суда г. Новосибирска, **** было вынесено решение о взыскании задолженности по кредитному договору № ** от **** с ФИО1 за период с **** по **** в размере 627 228,48 рублей, в том числе: 544 343 рублей 77 копеек — сумму задолженность по основному просроченному долгу, 68 587 рублей 32 копеек — сумму задолженности по начисленным, но не уплаченным процентам за пользование кредитом, 10 728 рублей 30 копеек — сумму пени по просроченному основному долгу, 3 569 рублей 09 копеек — сумму пени за несвоевременную уплату процентов.

Суд также пришел к выводу, что исковые требования к ответчику об обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворению не подлежат (л. д. 29-32).

Приказом Банка России от **** № ** у Банка с **** отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

Решением Арбитражного суда Омской области от **** по делу № ** АО «Эксперт Банк» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство (л.д. 33-44).

После **** проценты и пени продолжали начисляться, в связи с чем, образовалась дополнительная задолженность.

Проверив расчет задолженности ответчиков по данному договору, суд признает его арифметически верным.

Ответчиком не представлено доказательств иного размера задолженности, а также исполнения обязательств перед истцом.

Оснований для освобождения ответчика от ответственности, предусмотренных ст. 401 ГК РФ, судом не установлено и таких доказательств суду не представлено.

Согласно статьи 9.1 Федерального закона от **** № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации. Целью введения моратория, предусмотренного статьей 9.1 Закона о банкротстве, является обеспечение стабильности экономики путем оказания поддержки отдельным хозяйствующим субъектам. Согласно абзацу первому пункта 2 статьи 9.1 Закона о банкротстве правила о моратории не применяются к лицам, в отношении которых на день введения моратория возбуждено дело о банкротстве. Постановлением Правительства Российской Федерации от **** ** «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» с **** на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей (за исключением лиц, указанных в пункте 2 данного постановления). Согласно подпункту 2 пункта 3 статьи 9.1, абзацу десятому пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве одним из последствий введения моратория является прекращение начисления неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория. В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от **** ** «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от **** № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац 10 пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). Из анализа вышеприведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что в период действия моратория (с **** до ****) на требования, возникшие до введения моратория, финансовые санкции не начисляются. Правила о моратории, установленные Постановлением Правительства Российской Федерации от **** **, распространяют свое действие на всех участников гражданско-правовых отношений (граждане, включая индивидуальных предпринимателей, юридические лица), за исключением лиц, прямо указанных в пункте 2 данного постановления (застройщики многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, включенных в единый реестр проблемных объектов), независимо от того, обладают они признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет.

Документ утратил силу **** в связи с истечением срока действия.

Таким образом, в период действия указанного моратория не подлежит взысканию неустойка, начисленная после ****, на задолженность, возникшую до введения моратория и до ****.

По расчету суда размер неустойки по просроченному основному долгу составляет 388 348,15 рублей, по просроченным процентам составляет 197 593,97 рублей.

Между тем, из смысла п. 1 ст. 330 ГПК РФ следует, что неустойка является средством обеспечения исполнения обязательства, и не может быть средством обогащения истца.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Основанием для применения ст. 333 ГК РФ при определении размера подлежащих взысканию процентов может служить только их явная несоразмерность последствиям нарушения обязательств.

Согласно п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ **, Пленума ВАС РФ ** от **** «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от **** **-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 Кодекса речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Неустойка является мерой гражданско-правовой ответственности должника в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения договорных обязательств и носит компенсационный характер по отношении к возможным убыткам кредитора, направленный на восстановление нарушенных прав, а не карательный (штрафной) характер.

В соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ, суд, учитывая компенсационную природу неустойки, принципы разумности, соразмерности и справедливости, считает возможным уменьшить размер взыскиваемой неустойки за просрочку уплаты основного долга до 180 000 рублей, неустойку за просрочку уплаты процентов – до 90 000 рублей.

Суд считает, что размер неустойки в указанном размере является разумным, соразмерным и справедливым, снижение размера неустойки до указанного размера не приведет к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства, а также не повлечет нарушение прав кредитора.

При этом суд не находит оснований для снижения неустойки ниже определенного таким образом размера. Ответчиком не представлено доказательств наличия объективных причин либо обстоятельств непреодолимой силы, не позволивших исполнить обязательства в установленный законом срок, в связи с чем оснований для освобождения от ответственности, предусмотренных ст. 401 ГК РФ, не имеется.

Таким образом, в пользу истца с ответчика подлежит взысканию задолженность по кредитному договору № ** от **** проценты – 465 078,37 рублей, пени по просроченному основному долгу 180 000 рублей, пени по процентам 90 000 рублей.

За предъявление требований истцом уплачена государственная пошлина в общем размере 19 945 рублей (л.д. 7).

Размер государственный пошлины по требованию о взыскании задолженности в размере 1 149 058,68 рублей составляет 13 945 рублей.

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с учетом частичного взыскания неустойки, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату государственной пошлины в размере 13 455 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198, 233-237 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования АО «Эксперт Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 (**** года рождения, паспорт серия ** **, выдан отделом УФМС России по *** в *** ****) в пользу АО «Эксперт Банк» (ИНН: <***>) задолженность по кредитному договору ** от **** за период с **** по **** начисленные, но не уплаченные проценты за пользование кредитом - 465 078,37 рублей, неустойку по просроченному основному долгу – 180 000 рублей, неустойку за несвоевременную уплату процентов – 90 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины 13 455 рублей.

Государственная пошлина в размере 6 000 рублей по платежному поручению от **** ** подлежит возврату Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (конкурсный управляющий АО «Эксперт Банк»), как излишне уплаченная.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение в окончательной форме принято 12 июля 2023 года.

Судья (подпись) О.Е. Меньших