Дело №2-674/2023

54RS0003-01-2022-005330-59

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 января 2023 года г.Новосибирск

Заельцовский районный суд г.Новосибирска в составе судьи Адаменко А.В.,

при секретаре Беловой Е.С.,

с участием представителя истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «ДНС Ритейл» о защите прав потребителей,

установил:

ФИО3 обратилась в суд с исковым заявлением к ООО «ДНС Ритейл» о защите прав потребителей.

В обоснование иска указано, что xx.xx.xxxx истцом у ответчика приобретен товар - посудомоечная машина марки Electrolux EDA22110L по цене 27 199 рублей, что подтверждается расходной накладной __ от указанной даты. xx.xx.xxxx истец получила товар. За доставку она заплатила 500 рублей. При подключении товара (до этого товар находился в заводской упаковке и не использовался), была установлена неисправность, истец оформила заявку на вызов мастера (заявка __ от xx.xx.xxxx). xx.xx.xxxx специалист сервисного центра, при осмотре машины, выявил скрытый заводской брак, указанную неисправность он отразил в акте выполненных работ __ от xx.xx.xxxx истец направила претензию с требованием замены товара на товар той же модели. К претензии приложены документы, которые на момент направления претензии были у истца. xx.xx.xxxx истцом получен ответ, согласно которого необходимо было убедиться в том, что товар имеет существенный недостатокxx.xx.xxxx истек 20-дневный срок, установленный статьей 21 Закона РФ «О защите прав потребителей» для замены товара ненадлежащего качества. xx.xx.xxxx стала начисляться неустойка (статья 23 Закона). Согласно акту приема-передачи техники заказа __ у истца принята посудомоечная машина с серийным __ xx.xx.xxxx выписан акт дефектовки Ф__, согласно которой указано, что данный документ является основанием для возврата денег или произведения замены товара. Таким образом, требование, заявленное истцом в претензии от xx.xx.xxxx, оказалось обоснованным, все обстоятельства, изложенные в претензии были известны продавцу и подтверждались документально. Продавцом в нарушение требований претензии предлагались товары других моделей. xx.xx.xxxx истцом направлены дополнения к претензии, согласно которых она просила заменить товар, выплатить убытки, моральный вред, неустойку, стоимость доставки. Претензия не исполнена.

На основании изложенного, с учетом уточненного иска, истец просила суд обязать ответчика произвести истцу замену товара: посудомоечной машины марки Electrolux EDA22110L с серийным __ на технически исправную посудомоечную машину марки Electrolux EDA22110L, а в случае невозможности исполнения этого требования, выплатить истцу 67 990 рублей в качестве убытков; взыскать с ответчика в пользу истца убытки в сумме 500 рублей - стоимость доставки товара, 1 000 рублей за составление претензии от xx.xx.xxxx, 3 000 рублей за составление дополнений к претензии от xx.xx.xxxx, неустойку за неисполнение требований потребителя о предоставлении аналогичного товара за период с xx.xx.xxxx в сумме 10 879 рублей 60 копеек, неустойку из расчета 1% от стоимости товара (27 199 рублей) за каждый день просрочки, начиная с xx.xx.xxxx по день полного исполнения обязательства, компенсацию морального вреда по xx.xx.xxxx в сумме 3 000 рублей, а также взыскать компенсацию морального вреда на будущее время по аналогии со статьей 330 Гражданского кодекса РФ, учитывая то, что страдания являются длящимися, начиная с xx.xx.xxxx по день полного исполнения обязательства из расчета 100 рублей в день.

В судебное заседание истец ФИО3 не явилась, уведомлена надлежащим образом. Представитель истца ФИО1 в судебном заседании иск поддержал в полном объеме с учетом уточнений.

Представитель ответчика «ДНС Ритейл» ФИО2 в судебном заседании возражал против удовлетворения требований, дал пояснения согласно письменным возражениям (л.д.45-49).

Суд, выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.

Согласно статье 492 Гражданского кодекса РФ по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью (пункт 1).

К отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя-гражданина, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними (пункт 3).

В силу статьи 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец обязан передать потребителю товар, качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара продавец обязан передать потребителю товар, соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В ходе судебного разбирательства установлено, что xx.xx.xxxx между ФИО3 и ООО «ДНС Ритейл» заключен договор купли-продажи посудомоечная машина марки Electrolux EDA22110L, стоимостью 27 199 рублей, что подтверждается расходной накладной __ (л.д.7).

xx.xx.xxxx товар доставлен истцу, которой оплачена стоимость доставки в размере 500 рублей (л.д.8).

xx.xx.xxxx истцом обнаружен недостаток посудомоечной машины.

Специалист сервисного центра ООО «Лиско Центр» при осмотре товара выявил неисправность, что отражено в акте от xx.xx.xxxx __ (л.д.9).

xx.xx.xxxx истец подала ответчику претензию с требованием замены товара на товар той же модели (л.д.10).

xx.xx.xxxx ответчик дал истцу ответ на претензию, в котором предложил истцу передать товар для гарантийного ремонта, в связи с тем, что недостаток в товаре не является существенным (л.д.11-12).

Согласно пунктам 1,3 статьи 503 Гражданского кодекса РФ покупатель, которому продан товар ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, вправе потребовать замены недоброкачественного товара товаром надлежащего качества. В отношении технически сложного товара покупатель вправе потребовать его замены или отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы в случае существенного нарушения требований к его качеству (пункт 2 статьи 475).

В силу пункта 2 статьи 475 Гражданского кодекса РФ покупатель вправе потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору, в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков).

Верховный Суда РФ разъяснил, что под существенным недостатком товара понимается, в том числе недостаток, на устранение которого затрачивается время, превышающее установленный соглашением сторон в письменной форме и ограниченный сорока пятью днями срок устранения недостатка товара, а если такой срок соглашением сторон не определен, - время, превышающее минимальный срок, объективно необходимый для устранения данного недостатка обычно применяемым способом (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17).

xx.xx.xxxx в связи с отсутствием поставок запчасти сервисным центром выдан акт о невозможности ремонта, на основании которого ответчиком составлен акт дефектовки от xx.xx.xxxx Ф__ (л.д.50-51).

Истцу направлено смс-сообщение о готовности возвратить денежные средства или произвести замену товара (л.д.15).

xx.xx.xxxx истец направила ответчику претензию с требованием о замене товара на аналогичный этой же марки, модели, артикула, а также о взыскании неустойки, убытков и компенсации морального вреда (л.д.18-19).

Претензия получена ответчиком xx.xx.xxxx (л.д.20).

xx.xx.xxxx ответчиком истцу направлен ответ о невозможности замены товара на аналогичный этой же марки, модели, артикула в связи с отсутствием в продаже данной модели и предложением аналогичного товара другой модели или возврата денежных средств.

Из пункта 40 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 следует, что если потребитель предъявил требование о замене товара с недостатками на товар той же марки (модели, артикула), но такой товар уже снят с производства либо прекращены его поставки и т.п., то в соответствии со статьей 416 Гражданского кодекса РФ обязательство продавца (изготовителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) в части такой замены прекращается в связи с невозможностью исполнения и потребитель вправе предъявить иное из перечисленных в пункте 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей, статье 503 Гражданского кодекса РФ требование. Бремя доказывания невозможности замены товара вследствие обстоятельств, за которые не может отвечать продавец (уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), а также бремя принятия последним всех необходимых мер для выполнения требований потребителя в указанных случаях лежит на продавце (уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).

Из представленных ответчиком доказательств следует, что производитель посудомоечной машины Electrolux прекратил свою деятельность в Российской Федерации 02.09.2022, поставки не осуществляются. Из справки ответчика следует, что последняя поставка товара осуществлена xx.xx.xxxx (л.д.52-54).

Указанное обстоятельство истцом не оспаривалось.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что замена товара, приобретенного истцом, на аналогичный исправный товар невозможна по причине прекращения его поставки продавцу. Соответственно, ответчик по объективным причинам лишен возможности заменить товар.

Тот факт, что посудомоечная машина имеется в наличии у других продавцов, на выводы суда повлиять не может, поскольку в случае приобретения товара у другого продавца и передачи его покупателю ООО «ДНС Ритейл» не сможет гарантировать качество переданного товара, а также возможность производства ремонта по причине прекращения поставок запасных частей производителем посудомоечной машины.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию сумма, уплаченная истцом при покупке товара – 27 199 рублей, поскольку такая возможность предусмотрена статьей 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» и требование заявлено в иске.

В соответствии с пунктом 4 статьи 504 Гражданского кодекса РФ при возврате продавцу товара ненадлежащего качества покупатель вправе потребовать возмещения разницы между ценой товара, установленной договором розничной купли-продажи, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения его требования, а если требование добровольно не удовлетворено, на момент вынесения судом решения.

Поскольку из представленных истцом сведений следует, что стоимость посудомоечной машины Electrolux EDA22110L составляет 67 990 рублей, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию разница между уплаченной ценой товара и ее стоимостью на дату вынесения решения.

Представленная ответчиком информация о стоимости посудомоечной машины Electrolux EЕA22110L не может быть положена в основу решению, поскольку указанный модель данного товара отличается от модели товара, приобретенного истцом. Довод об их абсолютной идентичности является голословным.

Кроме того, с ООО «ДНС Ритейл» в пользу истца подлежат взысканию расходы на доставку товара в размере 500 рублей.

В соответствии со статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Поскольку факт нарушения прав истца как потребителя является установленным, суд полагает, что причинение морального вреда истцу предполагается и не требует специального доказывания.

Определяя ее размер, суд учитывает фактические обстоятельства причинения вреда, нарушение срока обязательства, степень виновности ответчика, личность потерпевшей, ее возраст, требования разумности и справедливости.

При этом суд учитывает, что истцом не представлено доказательств наличия таких нравственных страданий, которые повлияли бы на изменение образа повседневной жизни, а также наличия физических страданий.

Также суд при определении размере компенсации морального вреда берет за основу принцип соразмерности компенсации последствиям нарушения для возмещения потерпевшему перенесенных им нравственные страданий, сглаживания их остроты.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о необходимости определения размера компенсации морального вреда в размере 1 000 рублей.

Требования ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда на будущее время по аналогии со статьей 330 Гражданского кодекса РФ удовлетворению не подлежат.

Под аналогией закона понимается решение конкретной ситуации путем применения нормы закона, регулирующей сходные отношения (пункт 1 статьи 6 Гражданского кодекса РФ).

Для применения аналогии закона должны одновременно соблюдаться следующие условия:

- отношения прямо не урегулированы законодательством или соглашением сторон и отсутствует применимый к ним обычай (если обычай является источником права для этого вида отношений);

- имеется законодательство, регулирующее сходные отношения;

- применение аналогии закона не противоречит существу отношений.

Несоблюдение хотя бы одного из указанных условий влечет невозможность применения аналогии закона.

Неустойка является мерой ответственности за неисполнение обязательства, в то время, как под компенсацией морального вреда понимается возмещение физических и нравственных страданий потерпевшего.

Природа указанных правовых явлений различна, в связи с чем не представляется возможным говорить о сходности отношений, позволяющих применить аналогию закона.

Более того, порядок начисления неустойки и порядок определения размера компенсации морального вреда отличаются. Размер последнего устанавливается единой суммой при определении всей совокупности фактических обстоятельств правонарушения и его последствий, а неустойка начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства без установления дополнительных обстоятельств, что и позволяет взыскать ее на будущее время.

Что касается требований о взыскании расходов на составление претензий, суд учитывает аналогичные требования, касающиеся товара, изложенные в обеих претензиях, разумные пределы, под которыми следует понимать расходы, обычно взимаемые за аналогичные услуги, категорию дела, в соответствии с положениями статьи 15 и пункта 3 статьи 393 Гражданского кодекса РФ, суд полагает необходимым снизить размер расходов на составление досудебных претензий до 1 000 рублей.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Факт нарушения ООО «ДНС Ритейл» прав истца как потребителя. Как следует из материалов дела, несмотря на претензию истца, ответчик требования потребителя не исполнил, а также не возвратил уплаченные за товар денежные средства, несмотря на декларирование таких намерений, в связи с чем суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф, размер которого составляет 35 245 рублей ((27199+ 40791+1000+1000)х50%).

Что касается требований о взыскании неустойки, то суд не находит оснований для их удовлетворения.

Согласно статье 21 Закона «О защите прав потребителей» в случае обнаружения потребителем недостатков товара и предъявления требования о его замене продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) обязан заменить такой товар в течение семи дней со дня предъявления указанного требования потребителем, а при необходимости дополнительной проверки качества такого товара продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) - в течение двадцати дней со дня предъявления указанного требования.

Как указано выше, требование о замене товара предъявлены истцом ответчику xx.xx.xxxx. Учитывая, что товар являлся технически сложным, его качество требовало дополнительной проверки, ООО «ДНС Ритейл» обязано было удовлетворить требования ФИО3 в срок до xx.xx.xxxx. Однако этого сделано не было.

Соответственно, с xx.xx.xxxx ответчиком допущена просрочка исполнения требований потребителя.

xx.xx.xxxx производитель товара сообщил о прекращении деятельности в России.

Учитывая, что установленные обстоятельства о последней поставке товаров ответчику xx.xx.xxxx, а также непроведение ремонта товара истца по причине того, что запасные части производителем не поставлялись уже в августе 2022 года, суд приходит к выводу, что ответчик xx.xx.xxxx утратил возможность исполнить требование потребителя по объективным причинам.

Следовательно, срок просрочки требований потребителя составил с xx.xx.xxxx.

__.

В период с xx.xx.xxxx ООО «ДНС Ритейл» не могло исполнить требование потребителя, а требований о возврате уплаченных по договору денежных средств истцом не заявлялось.

В связи с этим основания для взыскания неустойки за нарушение срока замены некачественного товара у суда отсутствуют.

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса РФ с ООО «ДНС Ритейл» подлежит взысканию расходы на уплате государственной пошлины в доход местного бюджета в размере 3 314 рублей 70 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 193-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

Исковое заявление ФИО3 удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ДНС Ритейл», ИНН <***>, в пользу ФИО3, паспорт серии __ __ денежные средства, уплаченные за товар – посудомоечную машину марки «Electrolux EDA22110L», серийный __ в размере 27 199 рублей, убытки в виде разницы стоимости товара в размере 40 791 рубля, расходы на доставку товара в размере 500 рублей, расходы на претензии в размере 1 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере 35 245 рублей, всего 70 490 (семьдесят тысяч четыреста девяносто) рублей.

Взыскать общества с ограниченной ответственностью «ДНС Ритейл», ИНН <***>, в доход бюджета государственную пошлину в размере 2 284 двух тысяч двухсот восьмидесяти четырех) рублей 70 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме через Заельцовский районный суд г.Новосибирска.

В окончательной форме решение составлено 06.02.2023.

Судья А.В. Адаменко