Решение по делу № 2-2239/2023 от 17.07.2023

Дело № 2-2239/2023

Уникальный идентификатор дела

56RS0027-01-2023-002534-60

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 июля 2023 года г.Оренбург

Оренбургский районный суд Оренбургской области в составе:

председательствующего судьи Чуваткиной И.М.,

при секретаре Великородновой Е.В.,

с участием представителя ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Коллекторское Агентство «Статус»» к ФИО2 о взыскании задолженности по договору микрозайма,

УСТАНОВИЛ:

истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании задолженности, указывая, что 03 марта 2016 между ФИО4 и ФИО2 заключен договор микрозайма №, по которому ФИО2 предоставлен займ в размере 7280руб. на срок 16 дней, с уплатой 876,% годовых. Погашение займа ФИО2 должна была произвести в соответствии с условиями, указанными в договоре. На основании договора уступки прав (требований) № от 15.11.2016 ФИО5 уступил ФИО6» права требования по договору микрозайма, заключенному с ФИО2 Решением единственного участника № от 01.03.2017 наименование ФИО7» изменено на ФИО8». На основании договора уступки прав (требований) б/н от 07.05.2018 ФИО9 уступил ООО «Орентрансфер» права требования по договору микрозайма, заключенному с ФИО2 Решением единственного участника № от 02.12.2019 наименование ООО «Орентрансфер» изменено на ООО «Коллекторское Агентство «Статус». Ответчик своих обязательств не исполняет. Основной долг и проценты не уплачивает. 14 декабря 2022 года мировым судьей судебного участка №2 Центрального района г. Оренбурга вынесено определение об отмене судебного приказа о взыскании с ФИО2 задолженности по договору займа. В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком условий договора, образовалась задолженность, которая за период с 03 марта 2016 года по 02 июня 2023 года составила 60617руб., из которых: основной долг 7280руб., проценты 42930руб., неустойка 10407руб.

Просят суд взыскать с ФИО2 задолженность в сумме 60617руб., уплаченную госпошлину 2018руб.51коп., расходы по оплате почтового отправления 63руб.

Представитель истца ООО «Коллекторское Агентство «Статус» в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещены надлежащим образом, в заявлении просили дело рассмотреть в их отсутствие

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, в представленном заявлении просил в удовлетворении иска отказать и применить срок исковой давности.

Представитель ответчика ФИО2 – ФИО1, действующая на основании доверенности, в судебном заседании просила в удовлетворении иска отказать, т.к. истцом пропущен срок исковой давности.

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с ч.1 ст.810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Согласно ч.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с ч.1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст.421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Таким образом, положения ст.807 ч.1, ст.809 ч.1, ст.819 ГК РФ определяют кредитный договор как возмездную сделку, предусматривая возврат денежной суммы и уплаты процентов на нее.

Согласно ст.309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Судом установлено, что 03 марта 2016 между ФИО12 и ФИО2 заключен договор микрозайма №, по которому ФИО2 предоставлен займ в размере 7280руб. на срок 16 дней, с уплатой 876% годовых.

По условиям договора ответчик обязалась возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование займом и иные платежи (п.1-4 договора микрозайма).

Платеж должен быть внесен заемщиком 19 марта 2016 года единовременно в размере 10076руб., из которых 7280руб. – сумма основного долга, 2796руб. – начисленные проценты.

Сторонами установлен порядок и способ внесения платежей в счет погашения займа (п.8-9). Договор микрозайма сторонами подписан, никем не оспаривается.

По условиям договора микрозайма проценты за пользование займом начисляются до даты возврата суммы займа, общий размер процентов составляет 876% годовых, что составляет 2,4% в день.(п.4)

Доказательств возврата суммы займа и отсутствия обязательств со стороны ответчика ФИО2 суду не представлено.

15 ноября 2016 между ФИО13 и ФИО14 заключен договор уступки прав (требований) №, по которому ФИО15 приобрело у ФИО16 права требования по обязательству, вытекающему из договора зама № от 03 марта 2016 на сумму 7280руб.

Решением единственного участника № от 01.03.2017 наименование ФИО17 изменено на ФИО18

07.05.2018 между ФИО19 и ООО «Орентрансфер» заключен договор уступки прав (требований) б/н, по которому ООО «Орентрансфер» приобрело у ООО «Статус» права требования по обязательству, вытекающему из договора зама № от 14.12.2016 на сумму 64201,64руб. (выписка из приложения к договору от 07.05.2018).

Решением единственного участника № от 02.12.2019 наименование ООО «Орентрансфер» изменено на ООО «Коллекторское Агентство «Статус».

Статья 382 ГК РФ предусматривает, что право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии со ст.384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Суд установил, что ООО МФО «Голком» свои обязательства перед ФИО2 по предоставлению займа выполнило в полном объеме, выдав денежные средства заемщику, что не оспаривается ответчиком и подтверждается расходно-кассовым ордером № от 03 марта 2016 года, вместе с тем ответчик принятые на себя обязательства должным образом не исполняет, денежные средства в погашение займа не вносит, по состоянию на 11 мая 2023 года имеет непогашенную задолженность.

Согласно расчету, представленному истцом, за период с 03 марта 2016 года по 19 марта 2016 года (16 дней период по договору) задолженность составила: основной долг 7280руб., неуплаченные проценты за период с 03 марта 2016 года по 19 марта 2016 года в сумме 2796руб. (7280руб.х2,4%х16 дней).

Расчет задолженности судом проверен, является арифметически верным, ответчиком расчет в части взыскания основного долга и процентов за период действия договора не оспаривается.

Доказательств возврата данных денежных средств суду не представлено.

В части взыскания процентов за период с 03 марта 2016 года по 11 мая 2023 года суд приходит к следующему.

Особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами (пункт 3 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 2 июля 2010 г. N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях".

Частью 2.1 статьи 3 названного закона в редакции, действовавшей на момент заключения договора, предусмотрено, что микрофинансовые организации вправе осуществлять профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов в порядке, установленном Федеральным законом "О потребительском кредите (займе)".

В соответствии со статьей 6 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" в редакции, действовавшей на момент заключения договора, Банк России в установленном им порядке ежеквартально рассчитывает и опубликовывает среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) по категориям потребительских кредитов (займов), определяемым Банком России, не позднее чем за сорок пять календарных дней до начала квартала, в котором среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) подлежит применению (часть 8).

Категории потребительских кредитов (займов) определяются Банком России в установленном им порядке с учетом следующих показателей (их диапазонов) - сумма кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа), наличие обеспечения по кредиту (займу), вид кредитора, цель кредита, использование электронного средства платежа, наличие лимита кредитования (часть 9).

На момент заключения договора потребительского кредита (займа) полная стоимость потребительского кредита (займа) не может превышать рассчитанное Банком России среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) соответствующей категории потребительского кредита (займа), применяемое в соответствующем календарном квартале, более чем на одну треть (часть 11).

Таким образом, законом установлены ограничения полной стоимости потребительского кредита (займа), предоставляемого микрофинансовой организацией гражданину, предельный размер которой зависит, в частности, от суммы кредита (займа), срока его возврата и наличия либо отсутствия обеспечения по кредиту.

Для потребительских микрозаймов без обеспечения на сумму до 30000руб. сроком свыше 365дней включительно предельное значение полной стоимости такого кредита (займа) Банком России установлено в размере 102,835%.

Следовательно, проценты по данному договору за период с 31.12.2016 по 11 мая 2023 могут быть рассчитаны только исходя из указанных значений.

Изложенное соответствует единообразию сложившейся судебной практики в РФ и отражено в определении судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 03.12.2019 №11-КГ19-26 и иных судебных постановлениях Верховного Суда РФ.

Таким образом, подлежащая взысканию денежная сумма с ФИО2 не должна превышать предельное значение полной стоимости микрозайма, определенное Банком России в установленном законом порядке и за период с 20 марта 2016 года по 11 мая 2023 (2609дн.) составит (7280х102,835%:365х2609дн.) 53512руб.29коп.

Таким образом, размер процентов за период с 20 марта 2016 года по 11 мая 2023 составит 56308руб.29коп. (53512руб.29коп.+ 2796руб.)

Учитывая период взыскания процентов, заявленных в исковых требованиях, то, что суд может выйти за пределы иска, только в случаях предусмотренных федеральным законом (а по настоящему спору таких обстоятельств не установлено) суд взыскивает с ответчика проценты за период с 20 марта 2016 года по 11 мая 2023 в размере 42930руб.

Далее, истец просит взыскать с ответчика неустойку из расчета 20%, установленной договором займа в размере 10407руб.

Согласно п.12 договора за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств в периоде начисления процентов кредитор вправе взыскать неустойку в размере 20% годовых, начисляемых на остаток основного долга по займу, начиная с первого дня неисполнения обязательства по возврату займа до момента фактического возврата займа.

Исходя из размера займа, периода просрочки, а также определенной договором неустойки, суд считает, что расчет истца в части начисленной неустойки является верным, с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере 10407руб. (7280х20%:365х2609).

Вместе с тем, подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п.1 ст. 333 ГК РФ).

В силу диспозиции Постановления Пленума ВС РФ №7 от 24.03.2016г. «О применении судами некоторых вопросов положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» при взыскании неустойки с физических лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п.1 ст. 333 ГК РФ).

Согласно ст.333 ГК Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной несоразмерности последствиям нарушенного обязательства. Снижение неустойки является в каждом конкретном случае одним из предусмотренных законом способов, которым законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства.

В соответствии с разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации при разрешении вопроса об уменьшении размера подлежащей уплате неустойки, суды принимают во внимание конкретные обстоятельства дела, учитывая в том числе соотношение сумм неустойки и основного долга, длительность неисполнения обязательства, соотношение процентной ставки с размерами ставки рефинансирования, недобросовестность действий кредитора по принятию мер по взысканию задолженности, имущественное положение должника.

В силу диспозиции статьи 333 ГК Российской Федерации основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Оценивая степень соразмерности неустойки при разрешении споров, необходимо учитывать действительный (а не возможный) размер ущерба, причиненный в результате нарушения ответчиком (должником) взятых на себя обязательств, учитывая при этом, что сумма займа не является единственным критерием для определения размера заявленной банком неустойки.

Поскольку суд не ограничен определенным кругом обстоятельств, которые он принимает во внимание при оценке последствий нарушения обязательства, то при решении вопроса о снижении размера неустойки ввиду ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства судами могут приниматься во внимание обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения кредитного обязательства.

При таких обстоятельствах, учитывая период образовавшейся задолженности и размер начисленной неустойки, ходатайство представителя ответчика о снижении размера неустойки в связи с тяжелым материальным положением ответчика, в целях установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и последствиям нарушенных обязательств, суд полагает возможным снизить размер неустойки до 5000руб.

Снижение неустойки в большем размере суд находит необоснованным, поскольку снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения обязательств.

Ответчиком заявлено требование о пропуске истцом срока исковой давности.

Согласно условий договора от 03 марта 2016 года кредит ФИО2 предоставлен сроком на16 дней. С единовременным погашением 19 марта 2016 года.

Согласно ст.195 ГК Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии со ст.196 ГК Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно п.1 ст.200 ГК Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. В силу абзаца первого пункта 2 той же статьи по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Согласно п.6. Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу статьи 201 ГК РФ переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления.

В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном статьей 200 ГК Российской Федерации, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Поскольку по заключенному между сторонами договору предусмотрено исполнение заемщиком своих обязательств единовременно, путем внесения единого платежа, ответчик свои обязательства указанные в договоре на момент окончания срока возврат единовременного платежа 19 марта 2016 года не исполнил, следовательно, срок исковой давности подлежит исчислению со дня, когда от заемщика не поступили денежные средства в счет исполнения обязательств в полном объеме. Следовательно, срок исковой давности по данному договору начинает течь с 19 марта 2016 года и заканчивается 19 марта 2019 года.

Вместе с тем законодателем установлены основания перерыва и приостановления течения срока исковой давности.

В абзаце первом пункта 17 и абзаце втором пункта 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 43 разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. В случае отмены судебного приказа, если не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.

На основании пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск.

Как следует из материалов гражданского дела № ФИО20 20 ноября 2017 года обратилось к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа. 20 ноября 2017 года мировым судьей судебного участка №, Центрального района г.Оренбурга, вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО2 задолженности по договору. На основании заявления ФИО2 определением мирового судьи от 14 декабря 2022 года судебный приказ был отменен.

В связи с чем, на время нахождения в производстве мирового судьи срок приостанавливался, а течение срока исковой давности продолжилось после отмены судебного приказа. В суд истец обратился 31 мая 2023 года (по конверту).

Таким образом, с учетом вышеназванных положений гражданского законодательства, учитывая период нахождения в производстве мирового судьи, а также учитывая, что срок до обращения к мировому судье составлял 1год 8мес., который после отмены судебного приказа удлинился на 1 год 8мес. и истекает 14 августа 2024 года, ООО «Статус» обратилось в суд в пределах трехлетнего периода, предшествующего дате предъявления иска об их взыскании.

Согласно ст.98 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» о том, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении, в частности, требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Суд считает, что с ответчика ФИО2 в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 2018руб.51коп., что пропорционально удовлетворенным требованиям без учета снижения неустойки. Кроме того, истцом понесены расходы почтовые расходы в размере 63руб, которые являются реальными и также подлежат взысканию с ответчика.

Учитывая изложенное, иск подлежит удовлетворению частично.

Руководствуясь ст.194-199ГПК Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые общества с ограниченной ответственностью «Коллекторское Агентство «Статус» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, (паспорт серии №) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Коллекторское Агентство «Статус» (ОГРН №) сумму задолженности по договору займа № от 03 марта 2016 года по состоянию на 11 мая 2023 года в общем размере 55210руб., из которого сумма основного долга 7280руб., проценты за период с 03 марта 2016 года по 11 мая 2023 года в размере 42930руб., неустойка 5000руб., а также почтовые расходы в размере 63руб., всего 55273руб.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Оренбургский районный суд Оренбургской области.

Судья И.М. Чуваткина

Решение в окончательной форме принято 24 июля 2023 года