Дело № 2а-3286/2022 28 ноября 2022 года
УИД: 78RS0017-01-2022-002828-15
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Петроградский суд города Санкт-Петербурга в составе
председательствующего судьи Тарасовой О.С.
при секретаре Авсеенко Д.В.
рассмотрев в судебном заседании дело по административному иску ФИО1 к Межрайонной Инспекции Федеральной Налоговой Службы России № 25 и Управлению Федеральной налоговой службы по Санкт-Петербургу о признании незаконными решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд, с административным исковым заявлением, указывая на следующие обстоятельства,
Межрайонной ИФНС России №25 по Санкт-Петербургу в отношении ФИО1 проведена камеральная налоговая проверка налоговой декларации по НДФЛ за 2020 год, по результатам которой вынесено Решение №№ от 29.12.2021г. о привлечении административного истца к ответственности за совершение налогового правонарушения.
23 августа 2021 года Акт налоговой проверки №№ от 13.08.2021г. получен ФИО1 Пунктом 3.1 Акта налоговой проверки, установлена неуплата истцом налога на доходы физического лица в сумме 1254500 рублей по сроку уплаты 15.07.2021 года, налоговым органом начислены к уплате пени в размере 7464,28 рублей. Оспариваемым Решением ФИО1 доначислен к уплате налог на доходы физического лица в размере 1254500 рублей, предъявлены к уплате пени в сумме 48590,97 рублей, а также наложен штраф в размере 125450 рублей в соответствии с пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ.
Административный истец обжаловал решение МИФНС России № 25 в Управление ФНС России по Санкт-Петербургу, решением №№ от 01.03.2022г. по апелляционной жалобе ФИО1 в удовлетворении жалобы отказало, признав решение о привлечении административного истца к ответственности за совершение налогового правонарушения законным.
Административный истец указывает, что с решением МИФНС России № 25 не согласен, так как содержащиеся в оспариваемых Актах налоговой проверки выводы о занижении налоговой базы и предложения о доплате суммы НДФЛ по декларации за 2020 год, не основаны на фактических обстоятельств судебного спора и содержания определения Петроградского районного суда г. Санкт-Петербурга по делу №2-203/2016 от 27.04.2016, которым удостоверена сделка по приобретению права собственности на объекты недвижимого имущества, проданные ФИО1 в 2020 году. В решении МИФНС России № 25 и Апелляционном решении УФНС не применены нормы о новации, не дана оценка оснований для приобретения административным истцом спорного недвижимого имущества. При анализе мирового соглашения, утверждённого определением Петроградского районного суда от 27.04.2016г в рамках гражданского дела №2-203/2016, МИФНС России №25 по Санкт-Петербургу сделан вывод, что указанное мировое соглашение не является платёжным документом и не подтверждает расходы налогоплательщика по приобретению проданного земельного участка и жилого дома. Инспекцией в составе расходов, уменьшающих налогооблагаемую базу по НДФЛ, связанную с продажей недвижимости, учтено только тело займа в размере 10000000 (десять миллионов) рублей, предоставленных ФИО2 по договору займа, в счёт погашения которого по мировому соглашению и в порядке отступного ФИО1 предоставлены жилой дом и земельный участок. Административный истец полагая, что оспариваемые им решения МИФНС России №25 по Санкт-Петербургу и УФНС России по Санкт-Петербургу не основаны на нормах ГК РФ, просит признать их незаконными, в также признать отсутствующим вмененное ФИО1 налоговое правонарушение.
Административный истец в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен, надлежащим образом к участию в деле допущен представитель административного истца на основании доверенности ФИО3, суд с учетом положений ст. 150 КАС РФ определил, рассмотреть административное дело в отсутствие ФИО1
Представитель административного истца в судебном заседании поддержал заявленные требования, а также доводы административного иска и просил требования удовлетворить.
Представитель ответчика МИФНС России № 25 на основании доверенности ФИО4 поддержал доводы представленных суду возражений, просил в удовлетворении административного иска отказать, так как решение налогового органа принято законно и с учетом всех представленных инспекции документов.
Представитель УФНС России по Санкт-Петербургу в судебное заседание не явился, административным ответчиком представлены возражения, из которых следует, что с доводами истца Управление не согласно и просит в отказать в удовлетворении административного иска. Суд с учетом положений ст. 150 КАС РФ определил, рассмотреть административное дело в отсутствие представителя УФНС России по Санкт-Петербурга.
Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам,
Частью 1 статьи 218 КАС РФ предусмотрено, что гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Статьей 57 Конституции Российской Федерации и пп. 1 п. 1 ст. 23 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность налогоплательщика платить установленные законом налоги и сборы.
Согласно ст. 19 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками признаются организации и физические лица, на которых в соответствии с НК РФ возложена обязанность уплачивать налоги и (или) сборы.
В соответствии с п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации неуплата или неполная уплата сумм налога (сбора) в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога (сбора) или других неправомерных действий (бездействия), если такое деяние не содержит признаков налогового правонарушения, предусмотренного статьей 129.3 настоящего Кодекса, влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченной суммы налога (сбора).
Судом установлено, что МИФНС России №25 по Санкт-Петербургу проведена камеральная налоговая проверка налоговой декларации по НДФЛ (форма 3-НДФЛ) за 2020 год, представленной ФИО1 в инспекцию 30.04.2021. По результатам налоговой проверки налоговым органом вынесено решение от 29.12.2021 № № о привлечении административного истца к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Решением № № налогоплательщику ФИО1 доначислен НДФЛ в размере 1 254 500 руб., пени в размере 48 590,97 руб., административный истец привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной п.1 ст.122 НК РФ, с учетом смягчающего ответственность обстоятельства, в виде штрафа в размере 125 450 рублей. (л.д. №)
Решением Управления ФНС России по Санкт-Петербургу от 01.03.2022 № № решение Межрайонной ИФНС России № 25 по Санкт-Петербургу оставлено без изменения, жалоба ФИО1 - без удовлетворения. (л.д. №)
Административным истцом 30.04.2021 представлена в МИФНС России № 25 декларация по НДФЛ за 2020 год в которой заявлен доход от продажи земельного участка и жилого дома в размере 19650000 рублей, жилой дом 15600000 рублей, земельный участок 4000000. (л.д. №)
Основанием, для привлечения административного истца к ответственности, предусмотренной ст. 122 НК РФ послужило неправомерное заявление расходов в размере 9650000 руб., связанные с приобретением реализованного в 2020 году недвижимого имущества. Административным истцом совершено налоговое правонарушение, а именно неполная уплата налога на доходы физических лиц за 2020 г. в результате занижения налоговой базы, ответственность за которое предусмотрена п. 1 ст. 122 НК РФ.
ФИО1, оспаривая решение, указывает на то, что понесенные им расходы на приобретение жилого дома и земельного участка составили 32000000 рублей, так как утверждение мирового соглашения, по которому ему в счет погашения задолженности по договору займа переданы объекты недвижимости, фактически являются удостоверением договора купли продажи, в котором он выступает покупателем. (л.д. №
Пунктом 1 статьи 210 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что при определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной форме, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды.
Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 220 Налогового кодекса Российской Федерации при определении размера налоговых баз в соответствии с пунктом 3 или 6 статьи 210 названного Кодекса налогоплательщик имеет право на получение имущественного налогового вычета в размере фактически произведенных налогоплательщиком расходов на новое строительство либо приобретение на адрес жилых домов, квартир, комнат или доли (долей) в них, приобретение земельных участков или доли (долей) в них, предоставленных для индивидуального жилищного строительства, и земельных участков или доли (долей) в них, на которых расположены приобретаемые жилые дома или доля (доли) в них.
Вместо получения имущественного налогового вычета в соответствии с подпунктом 1 настоящего пункта налогоплательщик вправе уменьшить сумму своих облагаемых налогом доходов на сумму фактически произведенных им и документально подтвержденных расходов, связанных с приобретением этого имущества (пп. 2 п. 2 ст. 220пп. 2 п. 2 ст. 220 НК РФ).
Согласно правовой позиции, сформулированной в Определении Конституционного Суда РФ от 16 июля 2013 года N 1220-О, законодатель не предусмотрел перечень конкретных расходов, связанных с приобретением имущества, которые могут быть учтены налогоплательщиками при определении размера налоговой базы. Такое регулирование направлено на предоставление налогоплательщикам возможности в каждом конкретном случае, исходя из особенностей их экономической деятельности, учесть любые необходимые фактически произведенные и документально подтвержденные расходы, связанные с приобретением в собственность недвижимости, с учетом многообразия видов таких расходов. Разрешение вопроса о том, подлежат ли учету для целей налогообложения те или иные расходы налогоплательщика, связано с установлением и исследованием фактических обстоятельств дела.
Обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов соответствующей документацией лежит на налогоплательщике.
Согласно ст. 41 Налогового кодекса Российской Федерации доходом признается экономическая выгода в денежной или натуральной форме, учитываемая в случае возможности ее оценки и в той мере, в которой такую выгоду можно оценить, и определяемая в соответствии с главой «Налог на доходы физических лиц» НК РФ.
Из документов представленных административным истцом в рамках налоговой проверки документов следует, что между ФИО1 и ФИО2 17.08.2012 заключен договор займа, на основании которого административный истец передал заемщику денежные средства 10 000 000 рублей. Заемщик обязался возвратить кредитору сумму займа. (л.д. №) Пунктом 3.1 договора займа исполнение обязательств заемщика обеспечено договором залога недвижимого имущества, заключенного 17.08.2012 между ФИО1, ФИО2, ФИО5 Согласно договора в залог передано имущество – жилой дом по адресу <адрес> 31.08.2012 ФИО2 административным истцом переданы денежные средства 10000000 рублей, что подтверждается распиской от указанной даты. (л.д.№)
Договором залога недвижимого имущества от 17.08.2012 установлено, что предмет залога жилой дом расположен на земельном участке, общая площадь которого составляет 1146,5 кв.м. и принадлежит залогодателю на праве собственности. (л.д. №)
Указанным выше договором займа установлено, что обязательства, исполнение которых обеспечено залогом включают в себя погашение основного долга по договору займа, уплату процентов по договору займа, уплату пени по договору займа, возмещение убытков и других расходов, подтвержденных документально, которые могут быть причинены залогодержателю неисполнением или не надлежащим исполнением договора займа.
В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.
Определением Петроградского районного суда от 27.04.2016 утверждено мирового соглашение, согласно которого в собственность ФИО1 переданы жилой дом и земельный участок по адресу <адрес> в целях погашения задолженности по договору займа в размере 10000000 рублей. Обязательства заемщика по договору займа признаны прекращенными. (л.д. №)
Поскольку указанные выше объекты недвижимости были получены налогоплательщиком в счет погашения имевшегося перед ним у их предыдущего собственника денежного обязательства, ФИО1 понесены расходы на приобретение недвижимого имущества в размере прекращенного такой передачей денежного обязательства.
ФИО1 жилой дом и земельный участок получены в счет погашения задолженности по договору займа в сумме 10000000 рублей, что и было установлено МИФНС России № 25 по Санкт-Петербургу при принятии оспариваемого административным истцом решения, при этом административным ответчиком обоснованно сделан вывод о том, что расходы на приобретение указанного выше недвижимого имущества составили 10 000 000 рублей, так как этом случае сумма расходов на приобретение имущества будет равна размеру долга.
Исходя из смысла ст. ст. 226, 227 КАС РФ, для удовлетворения административного искового заявления об оспаривании решения органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суду необходимо установить совокупность условий, а именно нарушение данным решением прав, свобод и законных интересов административного истца, своевременность его обращения в суд, несоответствие решения нормативным правовым актам.
Между тем по настоящему делу необходимой совокупности указанных выше условий не установлено, следовательно, в связи с чем, суд приходит к выводу о законности оспариваемого решения налоговой инспекции от 29.12.2021 №№ о привлечении административного истца к ответ о привлечении административного истца к ответственности за совершение налогового правонарушения, а также о законности апелляционного решения УФНС по Санкт-Петербургу и об отказе в удовлетворении административного иска
На основании изложенного, руководствуясь ст. 175-178 КАС РФ, суд
Решил:
В удовлетворении административного иска ФИО1 - отказать.
Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд через Петроградский районный суд Санкт-Петербурга в течение 1 месяца с момента принятия решения в окончательной форме
В окончательной форме решение изготовлено 12 декабря 2022 года
Судья Тарасова О.С.