Дело № 2-2616/2022

УИД: 03RS0017-01-2022-002547-17

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 июня 2022 года г. Стерлитамак

Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Александровой Н.И.,

с участием прокуроров Конаревой О.Н., ФИО1,

при секретаре Даутовой А.Г.,

с участием представителя истца по доверенности ФИО2,

представителя ответчика ОАО «РЖД» по доверенности ФИО3,

представителя ответчика по доверенности ООО «СТМ-Сервис» ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 к ОАО «РЖД», ООО «СТМ-Сервис» о возмещении вреда здоровью, компенсации морального вреда,

установил:

Истец ФИО5 обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением к Эксплуатационному локомотивному депо Стерлитамак – структурного подразделения Куйбышевской дирекции тяги – структурного подразделения Дирекции тяги – филиала ОАО «Российские железные дороги», ООО «СТМ-Сервис» Куйбышевское управление сервисом – Сервисное локомотивное депо Стерлитамак, просит взыскать с ответчиков в свою пользу компенсацию морального вреда по 3000000 рублей, взыскать с ответчика Эксплуатационное локомотивное депо Стерлитамак – структурное подразделение Куйбышевской дирекции тяги – структурного подразделения Дирекции тяги – филиала ОАО «Российские железные дороги» в свою пользу расходы на лечение и социальную реабилитацию в размере 16616,48 рублей.

Свои требования мотивирует тем, что трудоустроен в Эксплуатационном локомотивном депо Стерлитамак – структурного подразделения Куйбышевской дирекции тяги – структурного подразделения Дирекции тяги – филиала ОАО «Российские железные дороги» с ДД.ММ.ГГГГ в должности помощника машиниста тепловоза. В ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ при исполнении трудовых обязанностей истец получил производственную травму, что подтверждается актом № о несчастном случае на производстве при следовании грузовым поездом № по перегону Куганак-Косяковка КБШ жд, в дизельном помещении тепловоза в результате взрыва из-за разрушения топливной трубки топливопровода высокого давления. В результате данного несчастного случая истец получил травмы: контузия правого глазного яблока, инородные тела мягких тканей глазницы, глазного яблока, что относится к категории тяжелая.

Определением Стерлитамакеского городского суда к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ОАО «Российские железные дороги», ООО «СТМ-Сервис», в качестве третьих лиц - Государственная инспекция труда в Республике Башкортостан, АО «СОГАЗ».

Определением Стерлитамакского городского суда произведена замена Эксплуатационного локомотивного депо Стерлитамак – структурного подразделения Куйбышевской дирекции тяги – структурного подразделения Дирекции тяги – филиала ОАО «Российские железные дороги» на ответчиков ОАО «РЖД», ООО «СТМ-Сервис» Куйбышевское управление сервисом – Сервисное локомотивное депо Стерлитамак – на ответчика ООО «СТМ-Сервис».

Истец ФИО5, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца по доверенности ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении и в отзыве на возражения ответчиков. Пояснила, что истец состоит в трудовых отношениях с ОАО «РЖД», соответственно, ответственность за данный несчастный случай должны нести оба ответчика с учетом сведений о виновных лицах в акте №. Дала соответствующие показания. Пояснила о необходимости расходов в связи с сопровождением истца в клинику в <адрес> по состоянию здоровья и оплату расходов на приобретение лекарственных препаратов согласно чеков. Истец был застрахован при заключении кредитного договора в другой страховой компании, однако, выплат не производились, поскольку иные условия страхования.

Представитель ответчика ОАО «Российские железные дороги» по доверенности ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признала, просила в удовлетворении исковых требований отказать по доводам, изложенным в письменном возражении на исковое заявление. Так же просит учесть выводы в акте № о виновности сотрудников соответчика, причиной несчастного случая явилось нарушение технологического процесса, выразившееся в некачественном проведении технического обслуживания локомотива (тепловоза) в объеме №, которое проводилось в условиях сервисного локомотивного депо Стерлитамак ООО «СТМ-Сервис». Лицами, допустившими нарушение требований охраны труда, являются ФИО6 – бригадир пункта технического обслуживания локомотивов локомотивного депо Стерлитамак ООО «СТМ-Сервис», юридическое лицо ООО «СТМ-Сервис» согласно акта № Истцу произведена выплата в соответствии с условиями коллективного договора и договора страхования суммы в размере 150000 руб. в связи с характером травмы, куда не входят расходы на лечение, поскольку не предусмотрено договором страхования. Необоснованны требования о взыскании расходов на проезд сопровождающего при отсутствии медицинских показаний. Расходы на лечение не оспаривает.

Представитель ответчика ООО «СТМ-Сервис» по доверенности ФИО4 в судебном заседании исковые требования не признал, просил в удовлетворении исковых требований к ООО «СТМ-Сервис» отказать по ранее представленным доводам, изложенным в письменном отзыве на исковое заявление. Пояснил, что в настоящее время оспаривается ими вышеуказанный акт формы Н-1 в части виновности их сотрудников.

Представители Эксплуатационное локомотивное депо Стерлитамак – структурного подразделению Куйбышевской дирекции тяги – структурного подразделения Дирекции тяги – филиала ОАО «Российские железные дороги», ООО «СТМ-Сервис» Куйбышевское управление сервисом – Сервисное локомотивное депо Стерлитамак, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

Представители третьих лиц АО «СОГАЗ», Государственной инспекции труда в Республике Башкортостан, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, на судебное заседание не явились.

Суд, выслушав представителей сторон по доверенности, определив возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся истца, представителей третьих лиц ввиду надлежащего извещения, исследовав материалы дела, заслушав заключение прокурора о частичном удовлетворении требований, полагает необходимым исковые требования удовлетворить частично по следующим основаниям.

В соответствии с Конституцией Российской Федерации в Российской Федерации охраняются труд и здоровье людей (часть 2 статьи 7), каждый имеет право на охрану здоровья и медицинскую помощь (часть 1 статьи 41), на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены (часть 3 статьи 37), каждому гарантируется социальное обеспечение по возрасту, в случае болезни, инвалидности, потери кормильца и в иных случаях, установленных законом (часть 1 статьи 39).

На основании пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. п. 11 и 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» по общему правилу, установленному п. п. 1 и 2 ст. 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.

Установленная ст. 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

На основании статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения, праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Как следует из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях.

Согласно ст. 1084 ГК РФ вред, причиненный жизни или здоровью гражданина при исполнении договорных обязательств, а также при исполнении обязанностей военной службы, службы в полиции и других соответствующих обязанностей возмещается по правилам, предусмотренным настоящей главой, если законом или договором не предусмотрен более высокий размер ответственности.

Статья 401 ГК РФ предусматривает, что лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Судом установлено и не оспаривается сторонами, что истец ФИО5 состоит в трудовых отношениях с ОАО «Российские железные дороги» в должности помощника машиниста тепловоза на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ и трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО5 и ОАО «РЖД» (в лице начальника эксплуатационного локомотивного депо Стерлитамак), что также подтверждается копией трудовой книжки (л.д.№).

Из акта № формы № о несчастном случае на производстве от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 05.08 часов с ФИО5 – помощником машиниста тепловоза, допущенного к самостоятельной работе приказом № от ДД.ММ.ГГГГ., произошел несчастный случай в дизельном помещении тепловоза № в районе восьмого цилиндра справа ряд А секция «А» при следовании поездом № на тепловозе № на перегоне Куганак-Косяковка Куйбышевской железной дороги на 133 км в <адрес> в результате разрушения трубки топливопровода высокого давления ряда № от топливного насоса высокого давления к форсунке восьмого цилиндра тепловоза серии № в связи с повышенной вибрацией /л.д.№/.

Актом № установлен вид происшествия – контактные удары (ушибы) при столкновении с движущимися предметами, деталями и машинами, в том числе в результате взрыва.

В пункте № акта № также указан характер полученных повреждений. Согласно медицинского заключения о характере полученных повреждений здоровья в результате несчастного случая на производстве и степени их тяжести, выданного травматологическим пунктом ГБУЗ РБ ГКБ № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО5 был установлен диагноз и код диагноза по № – Контузия правого глазного яблока, инородные тела мягких тканей глазницы, глазного яблока. Согласно схемы определения степени тяжести повреждения здоровья при несчастных случаях на производстве указанное повреждение относится к категории тяжелая.

В соответствии с заключением экспертов ГБУЗ Бюро судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной при рассмотрении материалов проверки по факту получения ФИО5 травмы, представленной по запросу суда, у ФИО5 имели место повреждения в виде ссадин и множественных ран лица с инородными телами, контузии правого глазного яблока тяжелой степени (раны верхнего века, тотального гемофтальма, гефемы), раны конъюктивы левого глазного яблока с инородным телом. Данные повреждения причинены тупым предметом (предметами) с ограниченной контактирующей поверхностью, возможно, в срок и при обстоятельствах, указанных в постановлении, и повлекли тяжкий вред здоровью, как вызывающий значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть (35%) (согласно п. №, подпункту № таблицы процентов стойкой утраты общей трудоспособности в результате различных травм, отравлений и других последствий воздействия внешних причин Приказа МЗ РФ №194н «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» от 24.04.2008 года.

В соответствии с частью 3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса.

Оценивая данное заключение эксперта по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд признает его достоверным и допустимым доказательством по делу, поскольку эксперты предупреждены об уголовной ответственности в соответствии с требованиями законодательства за дачу заведомо ложного заключения. Каких-либо оснований сомневаться в объективности анализа и оценки результатов исследования, достоверности и правильности выводов эксперта не имеется, отвечает признакам относимости и допустимости, достоверности и является надлежащим доказательством, сторонами указанные выводы не опровергнуты, тяжесть и характер полученных травм истцом не опровергнуты, признали, что в силу положений ст. 68 ГПК РФ считается установленным.

Кроме того, данные выводы экспертов соответствуют представленным медицинским документам и соответствуют справке № №, согласно которой ФИО7 установлено 30% степени утраты трудоспособности в связи с несчастным случаем на производстве от ДД.ММ.ГГГГ, акт по форме № от ДД.ММ.ГГГГ, сроком с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, дата очередного освидетельствования – ДД.ММ.ГГГГ (л.д.№).

Определяя надлежащего ответчика, суд учитывает следующее.

В соответствии с актом формы № от ДД.ММ.ГГГГ. № причиной несчастного случая послужило нарушение технологических процессов, выразившееся в некачественном проведении технического обслуживания локомотива (тепловоза) в объеме №, чем нарушены требования пунктов № «Руководства по техническому обслуживанию и текущему ремонту тепловозов 2ТЭ116», утвержденного ОАО «РЖД» ДД.ММ.ГГГГ, которое проводилось в условиях сервисного локомотивного депо Стерлитамак ООО «СТМ-Сервис». В эксплуатационном локомотивном депо Стерлитамак действует Стандарт СУОТ ОАО «РЖД» 15.001.2020.

Лицами, допустившими нарушение требований охраны труда указаны: ФИО8 – бригадир пункта технического обслуживания локомотивов сервисного локомотивного депо Стерлитамак ООО «СТМ-Сервис» нарушил требования пунктов № «Руководства по техническому обслуживанию и текущему ремонту тепловозов 2ТЭ116» в части проведения качественного сервисного обслуживания локомотиву, а именно не устранения неисправности трубки топливного насоса высокого давления 8-го цилиндра ряда №, секции №; организация (работодатель) работниками которой являются данные лица: ООО «СТМ-Сервис» Куйбышевское управление сервисом – Сервисное локомотивное депо Стерлитамак.

Тепловоз магистральный двухсекционный №, ДД.ММ.ГГГГ года постройки, род службы грузовой, балансодержатель - эксплуатационное локомотивное депо Стерлитамак, собственником является ОАО «РЖД».

В соответствии со ст. 22 ТК РФ работодатель обязан возместить вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В силу статьи 220 ТК РФ в случае причинения вреда жизни и здоровью работника при исполнении им трудовых обязанностей возмещение указанного вреда осуществляется в соответствии с федеральным законом.

Статьей 237 ТК РФ также предусмотрено возмещение работнику морального вреда, причиненного неправомерными действиями или бездействиями работодателя. Положениями указанной статьи установлено, что при возникновении спора размер компенсации морального вреда определяется судом.

Согласно ст. 212 ТК РФ обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя.

Работодатель обязан, в частности, обеспечить безопасность работников при эксплуатации зданий, сооружений, оборудования, осуществлении технологических процессов, а также применяемых в производстве инструментов, сырья и материалов, применение прошедших обязательную сертификацию или декларирование соответствия в установленном законодательством Российской Федерации о техническом регулировании порядке средств индивидуальной и коллективной защиты работников, соответствующие требованиям охраны труда условия труда на каждом рабочем месте, режим труда и отдыха работников в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, приобретение и выдачу за счет собственных средств специальной одежды, специальной обуви и других средств индивидуальной защиты, смывающих и обезвреживающих средств, прошедших обязательную сертификацию или декларирование соответствия в установленном законодательством Российской Федерации о техническом регулировании порядке, в соответствии с установленными нормами работникам, занятым на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, а также на работах, выполняемых в особых температурных условиях или связанных с загрязнением, обучение безопасным методам и приемам выполнения работ, проведение инструктажа по охране труда, стажировки на рабочем месте и проверки знания требований охраны труда, организацию контроля за состоянием условий труда на рабочих местах, а также за правильностью применения работниками средств индивидуальной и коллективной защиты, в случаях, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, принятие мер по предотвращению аварийных ситуаций, сохранению жизни и здоровья работников при возникновении таких ситуаций, в том числе по оказанию пострадавшим первой помощи, а также доставку работников, заболевших на рабочем месте, в медицинскую организацию в случае необходимости оказания им неотложной медицинской помощи.

Согласно абз.2 ч.3 ст. 8 Федерального закона № 125-ФЗ от 24 июля 1998 года «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний», возмещение застрахованному лицу морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием, осуществляется причинителем вреда.

В соответствии со статьей 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяется правилами, предусмотренными главой 59 ГК РФ и статьей 151 ГК РФ.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу статьи 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Согласно ч. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Учитывая указанные выше обстоятельства, принимая во внимание, что в результате травмирования истцу была причинена физическая боль, он испытал страдания из-за полученной травмы, что неоспоримо причиняет ему нравственные страдания, с учетом тяжести полученных истцом повреждений при исполнении им трудовых обязанностей, суд считает необходимым взыскать с надлежащего ответчика ОАО «Российские железные дороги», являющегося собственником источника повышенной опасности, работодателем истца – потерпевшего, в пользу истца в счет компенсации морального вреда 200 000 рублей.

Согласно п. 1 ст. 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежат дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств. В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). В связи с причинением вреда здоровью истец обращался в медицинские учреждения, где назначалось лечение.

Согласно выписного эпикриза ГБУЗ Республики Башкортостан Городская больница № <адрес> ФИО5 находился на стационарном лечении в микрохирургическом отделение с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом OD – Контузия глазного яблока тяжелой степени. Инородное тело орбиты. Тотальный гемофтальм, гифема. Отслойка сетчатки. Ушибленная рана верхнего века. OS – Инородные тела конъюктивы глазного яблока. Операции: ушивание раны века, удаление инородного тела, новообразования из глазницы (л.д.№).

Согласно выписного эпикриза ГБУЗ Республики Башкортостан Городская клиническая больница № <адрес> ФИО5 находился на лечении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом № Открытая рана века и окологлазичной области. Осколочные ранения лица. Инородные тела мягких тканей лица. Виды оказанных услуг: хирургическая обработка раны или инфицированной ткани, ЭКГ. Лечение: ДД.ММ.ГГГГ – операция – ВХО ран лица, удаление инородных тел, кеторолак 1,0 мл.в/м, димедрол 1% - 1,0 мл.в/м. (л.д.№).

Из выписного эпикриза ГБУЗ Республики Башкортостан Городская клиническая больница № <адрес> следует, что ФИО5 находился на лечении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом № Остаточное инородное тело в мягких тканях. Ему оказаны услуги: удаление поверхностно расположенного инородного тела. Лечение: ДД.ММ.ГГГГ удаление инородных тел под м/а (л.д.№). В связи с приобретением медицинских препаратов, прохождения лечения, истцом было затрачено 8218, 48 руб., приобретение вышеприведенных препаратов за личные средства истца, подтверждается кассовыми чеками, медицинскими документами, назначением врачей. Также, в связи с направлением врачей в результате полученной травмы, истцом произведены затраты – транспортные расходы согласно представленных авиабилетов в сумме 4199 руб., учитывая, что причинно-следственная связь указанных затрат истца с исследуемым событием в судебном заседании участниками не оспаривается, данная сумма материального ущерба всего в размере 12417, 48 руб. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Отсутствуют основания для освобождения ответчика от указанной гражданско-правовой ответственности, при отсутствии доказательств умысла потерпевшего и непреодолимой силы.

При этом, оснований для удовлетворения требований истца в части взыскания транспортных расходов в сумме 4199 руб. на проезд сопровождающих, не имеется, учитывая отсутствие необходимости указанных расходов, отсутствие доказательств указанных дополнительных затрат при отсутствии показаний врача и с учетом положений ст. 56 ГПК РФ/.

Выплата страхового возмещения истцу в сумме 150 000 руб. АО СОГАЗ на основании договора на оказание услуг по страхованию от несчастных случаев и болезней работников ОАО «РЖД» № от №. не является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований в указанной части, принимая во внимание условия страхования и страхового возмещения.

Оснований для возложения соответствующей обязанности на ООО «СТМ-Сервис» не имеется, ввиду вышеизложенного.

При этом, доводы ответчика ОАО «РЖД» /представителя/ о наличии в произошедшем вины сотрудников ООО «СТМ-Сервис», выразившиеся в нарушении технологического процесса при некачественном проведении технического обслуживания локомотива (тепловоза) в объеме № в условиях сервисного локомотивного депо Стерлитамак ООО «СТМ-Сервис», лицами, допустившими нарушение требований охраны труда: ФИО6 – бригадир пункта технического обслуживания локомотивов локомотивного депо Стерлитамак ООО «СТМ-Сервис», юридическое лицо ООО «СТМ-Сервис» согласно акта №.

Вышеуказанный акт формы № от ДД.ММ.ГГГГ. № не оспорен, недействительным не признан.

Доводы ответчика об обращении с административным исковым заявлением об оспаривании указанного акта при отсутствии сведений о принятии данного искового заявления и с учетом прав истца на своевременное и справедливое разрешение данного спора, с учетом баланса интересов сторон, также не является основанием для отложения разбирательства по делу и отказе истцу в удовлетворении иска.

Указанные обстоятельства могут являться основанием для разрешения спора между соответчиками в ином судебном порядке.

В остальной части исковые требования удовлетворению не подлежат, иные доводы сторон суд считает несостоятельными.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ суд считает необходимым взыскать с ответчика ОАО «РЖД» в доход государства государственную пошлину в сумме 796, 68 руб., пропорционально удовлетворенной части требований согласно ст. 333.19 НК РФ, от уплаты которой истец был освобожден при обращении с соответствующим иском в суд.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 56, 59, 60, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО5 - удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО «Российские железные дороги» в пользу ФИО5 в счет компенсации морального вреда 200 000 руб., расходы на лечение и социальную реабилитацию в сумме 12 417 руб. 48 коп.

В остальной части исковые требования - оставить без удовлетворения.

Взыскать с ОАО «Российские железные дороги» в доход местного бюджета городского округа город Стерлитамак госпошлину в сумме 796 руб. 68 коп.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение 1 месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме через Стерлитамакский городской суд.

Судья: Н.И.Александрова