К делу № 2а-1127/2025

23RS0024-01-2025-001019-92

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Крымск Краснодарского края 16 апреля 2025 г.

Крымский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Савкина Ю.В.

при секретаре судебного заседания Богдан Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании административное исковое заявление ФИО1 к Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю, судебному приставу-исполнителю Крымского РОСП Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарского края ФИО2 об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Крымский районный суд Краснодарского края с административным исковым заявлением к Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю, судебному приставу-исполнителю Крымского РОСП Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарского края ФИО2 об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя.

В обоснование заявленных требований указал, что в Крымском районном отделении судебных приставов ГУ ФССП по Краснодарскому краю на исполнении находится исполнительное производство № 23365/23/23046-ИП от 07.02.2023 в отношении должника ФИО3 в пользу взыскателя ФИО1, предмет исполнения: взыскание денежных средств в сумме 1 034 492,7 руб. В рамках указанного исполнительного производства взыскателем ФИО1 было подано заявление об объявлении исполнительного розыска имущества должника ФИО4 Постановлением судебного пристава-исполнителя Крымского РОСП ФИО2 от 05.03.2025 г. было отказано в объявлении исполнительного розыска. Вынесенное постановление об отказе в объявлении розыска от 05.03.2025 считает незаконным и необоснованным. Просит суд отменить его и обязать судебного пристава-исполнителя устранить допущенные нарушения.

В судебное заседание административный истец и его представитель ФИО5 не явились, извещены надлежащим образом. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие административного истца.

Представители административных ответчиков в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. От судебного пристава-исполнителя в суд поступил отзыв с просьбой об отказе в требованиях.

Заинтересованное лицо ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Изучив письменные материалы дела, суд считает административный иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п.1 ст.218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Исходя из содержания п.28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.02.2009 №2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих», а также положений пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, действия могут быть признаны незаконными при наличии одновременно двух условий: несоответствия действий (бездействия) закону и нарушения таким решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

В соответствии со ст.12 ГК РФ и ст.62 КАС РФ, лицо, обращающееся с требованием, должно доказать нарушение его субъективного права или законного интереса и возможность восстановления этого права избранным способом защиты. При этом целью обращения лица, право которого нарушено, в суд является восстановление нарушенного права этого лица.

В соответствии со ст.14 КАС РФ, административное судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Стороны пользуются равными правами на заявление отводов и ходатайств, представление доказательств, участие в их исследовании, выступление в судебных прениях, представление суду своих доводов и объяснений, осуществление иных процессуальных прав, предусмотренных настоящим Кодексом. Сторонам обеспечивается право представлять доказательства суду и другой стороне по административному делу, заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения административного дела вопросам, связанным с представлением доказательств.

Согласно ст.59 КАС РФ, доказательствами по административному делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения административного дела.

В качестве доказательств допускаются объяснения лиц, участвующих в деле, и показания свидетелей, полученные, в том числе путем использования систем видеоконференц-связи, а также письменные и вещественные доказательства, аудио- и видеозаписи, заключения экспертов, электронные документы.

Доказательства, полученные с нарушением федерального закона, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу решения суда.

В соответствии со ст.62 КАС РФ, лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

Обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо. Указанные органы, организации и должностные лица обязаны также подтверждать факты, на которые они ссылаются как на основания своих возражений. По таким административным делам административный истец, прокурор, органы, организации и граждане, обратившиеся в суд в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц или неопределенного круга лиц, не обязаны доказывать незаконность оспариваемых ими нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия), но обязаны:

1) указывать, каким нормативным правовым актам, по их мнению, противоречат данные акты, решения, действия (бездействие);

2) подтверждать сведения о том, что оспариваемым нормативным правовым актом, решением, действием (бездействием) нарушены или могут быть нарушены права, свободы и законные интересы административного истца или неопределенного круга лиц либо возникла реальная угроза их нарушения;

3) подтверждать иные факты, на которые административный истец, прокурор, органы, организации и граждане ссылаются как на основания своих требований.

Обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения административного дела, определяются судом в соответствии с нормами материального права, подлежащими применению к спорным публичным правоотношениям, исходя из требований и возражений лиц, участвующих в деле. При этом суд не связан основаниями и доводами заявленных требований по административным делам об оспаривании нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия), соответственно принятых или совершенных органами государственной власти, органами местного самоуправления, иными органами и организациями, наделенными отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностными лицами, государственными или муниципальными служащими, а также по административным делам о защите избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации.

Суд признает обстоятельства, на которые административный истец основывает свои требования, несостоятельными по следующим основаниям.

В соответствии со ст.360 КАС РФ, постановления судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Статьей 2 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях – исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно ст.ст.121, 128 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в суде взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).

В судебном заседании установлено, что в Крымском районном отделении судебных приставов ГУ ФССП по Краснодарскому краю на исполнении находится исполнительное производство № 23365/23/23046-ИП от 07.02.2023 в отношении должника ФИО4 в пользу взыскателя ФИО1, предмет исполнения взыскание денежных средств в сумме 1 034 492,7 руб.

В рамках указанного исполнительного производства взыскателем ФИО1 подано заявление об объявлении исполнительного розыска имущества должника ФИО4

Постановлением судебного пристава-исполнителя Крымского РОСП ФИО2 от 05.03.2025 отказано в объявлении исполнительного розыска в связи с тем, что не проведен полный комплекс мер принудительного исполнения.

Вместе с тем, до настоящего времени требования исполнительного документа в течение установленного ч. 1 ст. 36 Федерального закона «Об исполнительном производстве» двухмесячного срока не исполнены. То есть предпринятые ранее меры по установлению местонахождения должника и его имущества были неэффективными.

Отказ в розыске имущества должника препятствует исполнению требований исполнительного документа и нарушает права ФИО1 как взыскателя.

В силу ч. 1 ст. 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

По смыслу ч. 1 ст. 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» перечень исполнительных действий, которые вправе совершать судебный пристав-исполнитель, не является исчерпывающим.

В п. 59 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что пока иное не доказано заинтересованными лицами, принадлежность должнику-гражданину движимого имущества, на которое можно обратить взыскание, в помещении либо на огражденном (защищенном) от доступа иных лиц земельном участке, находящимися в собственности и (или) во владении должника, презюмируется.

Согласно ч. 1 ст. 65 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в случаях, установленных данной статьей, судебный пристав-исполнитель в ходе исполнительного производства объявляет исполнительный розыск должника, его имущества или исполнительный розыск ребенка при условии, что совершенные им иные исполнительные действия, предусмотренные данным Федеральным законом, не позволили установить местонахождение должника, его имущества или местонахождение ребенка.

Пунктом 3 части 5 ст. 65 Федерального закона «Об исполнительном производстве» определено, по исполнительным документам, содержащим другие требования, судебный пристав-исполнитель по заявлению взыскателя вправе объявить розыск: имущества должника по исполнительным документам имущественного характера, если сумма требований по исполнительному документу (исполнительным документам) в отношении должника превышает 10 000 рублей.

По смыслу ст. 65 Федерального закона «Об исполнительном производстве» розыск имущества должника является исполнительным действием, которое должно применяться в случаях, когда местонахождение его имущества неизвестно.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление ФИО1 к Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю, судебному приставу-исполнителю Крымского РОСП Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарского края ФИО2 об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя – удовлетворить.

Признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Крымского районного отделения судебных приставов ГУ ФССП России по Краснодарскому краю ФИО2 от 05.03.2025 об отказе в объявлении исполнительного розыска имущества должника ФИО4 в рамках исполнительного производства № 23365/23/23046-ИП.

Обязать судебного пристава-исполнителя Крымского районного отделения судебных приставов ГУ ФССП России по Краснодарскому краю ФИО2 устранить допущенные нарушения путем объявления исполнительного розыска имущества должника ФИО4 в рамках исполнительного производства № 23365/23/23046-ИП.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд в течение месяца со дня изготовления его в окончательной форме.

Решение изготовлено в окончательной форме 16.04.2025.

Судья Ю.В. Савкин