Дело № 2-5764/2025

УИД: 23RS0047-01-2024-009828-75

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Краснодар 3 декабря 2025г.

Советский районный суд г. Краснодара в составе:

судьи Баранова С.А.,

при секретаре Юговой Е.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «РУБИКАР» к ФИО1, 3-им лицам судебному приставу-исполнителю Адлерского РОСП <адрес> ФИО3, ООО МКК «Русинтерфинанс», ООО «Микрокредитная Компания Универсального финансирования», ПАО «Сбербанк России» об отмене запрета на совершение регистрационных действий,

установил:

ООО «РУБИКАР» обратилось в суд с иском ФИО1, 3-им лицам судебному приставу-исполнителю Адлерского РОСП <адрес> ФИО3, ООО МКК «Русинтерфинанс», ООО «Микрокредитная Компания Универсального финансирования», ПАО «Сбербанк России» об отмене запрета на совершение регистрационных действий.

В обоснование заявленных требований указало, что 19.02.2024г. между ООО «РУБИКАР» и ФИО1 заключен договор купли-продажи транспортного средства. Указанный договор заключен в отношении транспортного средства марки «FORD FOCUS», VIN: <***>, модель, № двигателя <***>, цвет кузова - серебристый, 2012 года выпуска, государственный регистрационный знак М 279 №, паспорт транспортного средства <адрес> от 17.01.2018г. В этот же день вышеуказанное транспортное средство передано ООО «РУБИКАР» по акту приема-передачи. Стоимость транспортного средства определена в п. 4.1 договора и составила 800 000 руб. 19.02.2024г. стоимость автомобиля оплачена истцом ответчику в полном объеме. Ответчик в установленный законом срок не прекратил регистрацию транспортного средства. Ввиду осуществления деятельности по торговле транспортными средствами, ООО «РУБИКАР» может не регистрировать приобретаемые с целью дальнейшей продажи транспортные средства. С конца февраля 2024г. приобретенное транспортное средство располагается на торговой площадке ООО «РУБИКАР», по адресу: <адрес>. ООО «РУБИКАР», осуществляя продажу транспортных средств и не используя их в своей деятельности по прямому назначению (передвижение по дорогам), не ставит приобретенные транспортные средства на учет в ГИБДД на свое имя, поскольку при совершении сделок в течение непродолжительного времени с момента покупки соответствующего транспортного средства, осуществляет его реализацию. В марте 2024г. истцу стало известно, что на транспортное средство наложены запреты на регистрационные действия. Согласно информации с сайта гибдд.рф запрет на регистрационные действия наложен судебными приставами-исполнителями в рамках возбужденных исполнительных производств №-ИП от 19.02.2024г., №-ИП от 20.03.2024г., №-ИП от 20.04.2024г., №-ИП от 13.05.2025г., №-ИП от 24.04.2025г., №-ИП от 01.04.2025г., №-ИП от 10.04.2025г., №-ИП от 07.04.2025г., №-ИП от 21.03.2025г., №-ИП от 20.03.2025г., №-ИП от 02.09.2024г. При покупке транспортного средства, истцом проверена информация о нем в открытых общедоступных источниках: на сайте гибдд.рф и на сайте Федеральной Нотариальной Палаты в Реестре уведомлений о залоге движимого имущества. Каких-либо арестов, запретов на совершение регистрационных действий и иных ограничений не обнаружено. Согласно сайту гибдд.рф первое ограничение (запрет) на транспортное средство осуществлено 24.02.2024г., второе - 21.03.2024г., третье - 26.04.2024г., все последующие в 2025г., то есть позже, чем истец приобрел транспортное средство – 19.02.2024г., следовательно, истец не знал и не мог знать, что у ответчика имеются какие-либо задолженности. В настоящее время собственником спорного транспортного средства является ООО «РУБИКАР», что подтверждается договором купли-продажи транспортного средства от 19.02.2024г. Данное имущество выбыло из владения бывшего (первоначального) собственника, право собственности ответчика на транспортное средство прекратилось 19.02.2024г., то есть, с момента заключения договора и передачи транспортного средства. Запрет на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства нарушает права и законные интересы ООО «РУБИКАР», в связи с чем, истец обратился в суд с заявленными требованиями. Просит суд снять запреты на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства марки «FORD FOCUS», VIN: <***>, модель, № двигателя <***>, цвет кузова - серебристый, 2012 года выпуска, государственный регистрационный знак М 279 №, паспорт транспортного средства <адрес> от 17.01.2018г., судебным приставом-исполнителем Адлерского РОСП <адрес> ФИО3 в рамках возбужденных исполнительных производств №-ИП от 19.02.2024г., №-ИП от 20.03.2024г., №-ИП от 20.04.2024г., а также по исполнительным производствам №-ИП от 13.05.2025г., №-ИП от 24.04.2025г., №-ИП от 01.04.2025г., №-ИП от 10.04.2025г., №-ИП от 07.04.2025г., №-ИП от 21.03.2025г., №-ИП от 20.03.2025г., №-ИП от 02.09.2024г., а также освободить транспортное средство от любых иных обременений, наложенных в рамках исполнительных производств, возбужденных в отношении ФИО1 Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «РУБИКАР» расходы по оплате нотариального удостоверения протокола осмотра доказательств в размере 25 000 руб., расходы за свидетельствование подписи на документе в размере 2 600 руб., сумму государственной пошлины в размере 6 000 руб.

В судебное заседание представитель ООО «РУБИКАР» не явилась, надлежащим образом извещалась о дате, месте и времени судебного заседания, поступило ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие.

В судебное заседание ФИО1 не явился, надлежащим образом извещался о дате, месте и времени судебного заседания, о причинах неявки суду не сообщил.

В судебное заседание судебный пристав-исполнитель Адлерского РОСП <адрес> ФИО3 не явилась, надлежащим образом извещалась о дате, месте и времени судебного заседания, о причинах неявки суду не сообщила.

В судебное заседание представители ООО МКК «Русинтерфинанс», ООО «Микрокредитная Компания Универсального финансирования», ПАО «Сбербанк России» не явились, надлежащим образом извещались о дате, месте и времени судебного заседания, о причинах неявки суду не сообщили.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся сторон.

Оценив обоснованность доводов, изложенных в заявлении, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что между ООО «РУБИКАР» (далее - покупатель) и ФИО1 (далее - продавец) заключен договор купли-продажи транспортного средства.

Указанный договор заключен в отношении транспортного средства марки «FORD FOCUS», VIN: <***>, № двигателя <***>, цвет кузова - серебристый, 2012 года выпуска, государственный регистрационный знак М 279 №, паспорт транспортного средства <адрес> от 17.01.2018г.

Вышеуказанное транспортное средство передано ООО «РУБИКАР» по акту приема-передачи.

Стоимость транспортного средства определена в п. 4.1 договора и составила 800 000 руб.

19.02.2024г. стоимость автомобиля оплачена истцом ответчику в полном объеме, что подтверждается расходным кассовым ордером от 19.02.2024г. № и распиской в получении денег в оплату за автомобиль.

Ответчик в установленный законом срок не прекратил регистрацию транспортного средства.

Ввиду осуществления деятельности по торговле транспортными средствами, ООО «РУБИКАР» может не регистрировать приобретаемые с целью дальнейшей продажи транспортные средства.

С конца февраля 2024г. приобретенное транспортное средство располагается на торговой площадке ООО «РУБИКАР», по адресу: <адрес>, что подтверждается фотографиями.

В марте 2024г. истцу стало известно, что на транспортное средство наложены запреты на регистрационные действия.

Согласно информации с сайта гибдд.рф запрет на регистрационные действия наложен судебными приставами-исполнителями в рамках возбужденных исполнительных производств №-ИП от 19.02.2024г., №-ИП от 20.03.2024г., №-ИП от 20.04.2024г., №-ИП от 13.05.2025г., №-ИП от 24.04.2025г., №-ИП от 01.04.2025г., №-ИП от 10.04.2025г., №-ИП от 07.04.2025г., №-ИП от 21.03.2025г., №-ИП от 20.03.2025г., №-ИП от 02.09.2024г.

Из заявления следует, что запрет на автомобиль наложен по следующим судебным актам:

судебный приказ от 21.12.2023г. №, вынесенный судебным участком № <адрес> о взыскании задолженности по кредитным платежам в размере 128 812 руб. 22 коп., а также судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 22 833 руб. 98 коп.;

судебный приказ от 17.11.2023г. №, вынесенный судебным участком № <адрес> о взыскании задолженности по кредитным платежам в размере 45 306 руб., а также судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 3 171 руб. 42 коп.;

судебный приказ от 15.12.2023г. №, вынесенный судебным участком № <адрес> о взыскании задолженности по кредитным платежам в размере 20 400 руб., а также судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 1 428 руб.;

14.05.2025г. в рамках исполнительного производства 151532/25/23022-ИП от 13.05.2025г. (судебный пристав-исполнитель Адлерского РОСП <адрес> ФИО4);

30.04.2025г. в рамках исполнительного производства 210342/25/23087-ИП от 24.04.2025г. (судебный пристав-исполнитель ОСП по ВАШ <адрес> ФИО5);

11.04.2025г. в рамках исполнительного производства 123712/25/23022-ИП от 10.04.2025г. (судебным пристав-исполнитель ФИО6);

09.04.2025г. в рамках исполнительного производства 118390/25/23022-ИП от 07.04.2025г. (судебный пристав-исполнитель ФИО4);

24.03.2025г. в рамках исполнительного производства 38579/25/98023-ИП от 21.03.2025г. (судебный пристав-исполнитель ФИО7);

21.03.2025г. в рамках исполнительного производства 98721/25/23022-ИП от 20.03.2025г. (судебный пристав-исполнитель ФИО8);

03.09.2024г. в рамках исполнительного производства 168581/24/23087-ИП от 02.09.2024г. (судебный пристав-исполнитель ФИО9).

Согласно сайту гибдд.рф первое ограничение (запрет) на транспортное средство осуществлено 24.02.2024г., второе – 21.03.2024г., третье - 26.04.2024г., а последующие в 2025г., то есть позже, чем истец приобрел транспортное средство – 19.02.2024г., в связи с чем, истец не знал и не мог знать, что у ответчика имеются какие-либо задолженности.

Запрет на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства нарушает права и законные интересы ООО «РУБИКАР», в связи с чем, истец обратился в суд с заявленными требованиями.

Согласно п. 7 ч.1 ст. 64, ч. ч. 1, 3 и 4 ст. 80 Федерального закона от 02.10.2007г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе наложить арест на имущество должника. Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества.

Таким образом, запрет на распоряжение имуществом является элементом такой меры обеспечения исполнения решения суда, как арест, который применяется для обеспечения сохранности имущества, подлежащего передаче взыскателю или реализации.

Из материалов дела следует, что между ООО «РУБИКАР» и ФИО1 заключен договор купли-продажи данного транспортного средства.

Вышеуказанное транспортное средство передано ООО «РУБИКАР» по акту приема-передачи.

Расчет между сторонами состоялся в полном объеме.

Из материалов дела следует, что судебными приставами- исполнителями возбуждено 11 исполнительных производств в отношении ФИО1, ввиду неисполнения ответчиком судебных актов и непогашения задолженности.

В судебном заседании установлено, что в настоящее время исполнительные производства не окончены, наложенные ограничения не сняты.

В силу п. 1 ст. 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из основании, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

На основании ст. 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других яиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно п. 2 ст. 218 ГК РФ, право собственности на имущество может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества. По общему правилу, закрепленному в п. 1 ст. 223 ГК РФ, моментом возникновения права собственности у приобретателя вещи по договору является момент ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу п. 1 ст. 223 ГК РФ, право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу абз. 2 п. 1 ст. 224 ГК РФ, вещи считается врученной приобретателю с момента ее фактического поступления во владение приобретателя или указанного им лица.

Действующее законодательство связывает момент приобретения в собственность движимого имущества с передачей этого имущества, а не с его оплатой, снятием прежним собственником или владельцем с регистрационного учета перед заключением договора о прекращении права собственности на транспортное средство, регистрацией его за новым собственником или иными действиями (п. 2 ст. 218, п. 1 ст. 223 ГК РФ),

Судом установлено, что на дату вынесения судебными приставами-исполнителями постановлений о запрете регистрационных действий по исполнительным производствам (11) в отношении спорного транспортного средства и до настоящего времени, транспортное средство состояло и состоит на регистрационном учете на имя ФИО1

Доводы истца о том, что ООО «РУБИКАР», ввиду осуществления деятельности по торговле транспортными средствами, может не регистрировать приобретаемые с целью дальнейшей продажи транспортные средства, не является уважительной причиной и не можгут быть приняты судом во внимание, так как действующее законодательство предусматривает обязанность покупателя (нового собственника) автомобиля поставить в органах ГИБДД на учет автомобиль после заключении договора купли-продажи.

Истцом также не представлено доказательств несения им бремя содержания спорного автомобиля, поскольку не представлено доказательств, подтверждающих уплату им транспортного налога на автомобиль после заключения договора купли-продажи автомобиля; доказательств того, что автогражданская ответственность истца, как владельца указанного транспортного средства, была застрахована.

С заявлением о постановке на регистрационный учет указанного автомобиля, изменении регистрационных данных о собственнике транспортного средства истец не обращался.

Доводы истца о том, что запрет на совершение регистрационных действий в отношении данного автомобиля наложен судебными приставами-исполнителями после заключения договора купли-продажи указанного автомобиля судом также отклоняется, так как согласно паспорту транспортного средства дата продажи данного автомобиля ФИО1 – ООО «Рубикар» указана 26.02.2024г., заверенная печатью ООО «РУБИКАР», при этом, договор купли-продажи транспортного средства датирован – 19.02.2024г., следовательно, истец вводит суд в заблуждение, ввиду того, что первое ограничение в отношении спорного автомобиля наложено судебным приставом-исполнителем 24.02.2024г. (по ПТС право собственности возникло у истца 26.02.2024г., на основании договора купли-продажи от 26.02.2024г. № Р/780), следовательно, истец знал о наличии действующего ограничения на автомобиль, наложенного судебным приставом-исполнителем по исполнительному производству в отношении должника (ФИО1), так как данные сведения находятся в открытом доступе на сайте ГИБДД и, осознавая данные обстоятельства, заключил договор купли-продажи с ответчиком по покупке автомобиля, на который наложен ранее запрет.

Принимая во внимание вышеизложенное, установленные обстоятельства по делу, суд не находит правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ООО «РУБИКАР» к ФИО1, 3-им лицам судебному приставу-исполнителю Адлерского РОСП <адрес> ФИО3, ООО МКК «Русинтерфинанс», ООО «Микрокредитная Компания Универсального финансирования», ПАО «Сбербанк России» об отмене запрета на совершение регистрационных действий - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Советский районный суд г. Краснодара в течение месяца со дня его вынесения.

Судья Советского

районного суда г. Краснодара С.А. Баранов

Мотивированное решение изготовлено 08.12.2025г.

Судья Советского

районного суда г. Краснодара С.А. Баранов