Дело № 2-2105/2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 ноября 2022 года Ленинский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего Юровского И.П.,

при ведении протокола судебного заседания

помощником судьи Пензиной О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по исковому заявлению ФИО4 к Муниципальному образованию «Город Томск» в лице администрации города Томска о признании права собственности в силу приобретательной давности,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4, в лице представителя ФИО5, обратилась в суд с исковым заявлением к Муниципальному образованию «Город Томск» в лице администрации города Томска, указав, что постановлением Мэра г. Томска от 25.07.1994 г. № 731-з ФИО1 был предоставлен на праве пожизненного наследуемого владения земельный участок, расположенный по адресу: <адрес обезличен>, площадью <данные изъяты> кв.м, выдан государственный акт № <номер обезличен>. В 1995 году ФИО1 продал указанный земельный участок истцу по договору купли-продажи земельного участка, однако договор в установленном порядке заключен не был, в связи с чем переход права собственности к истцу не состоялся. В дальнейшем ФИО1. благоустройством земельного участка, строительством объектов недвижимости на нем не занимался, какую-либо иную деятельность на спорном объекте не осуществлял. С 1995 года по настоящее время истец добросовестно, открыто и непрерывно владеет как своей собственной спорной недвижимостью, возвела на нем жилой дом и гараж, оформила право собственности на них. В течении всего срока владения претензий и правопритязаний со стороны прежнего собственника либо третьих лиц не было. Права на спорное имущество никто не предъявлял, споров в отношении владения и пользования земельным участком не заявлялось. Спорный земельный участок поставлен на кадастровый учет, ему присвоен кадастровый номер <номер обезличен>, жилой дом и гараж расположены в пределах данного земельного участка.

На основании вышеизложенного, представитель истца просит признать за ФИО4 право собственности на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес обезличен> площадью <данные изъяты> кв.м, кадастровый номер <номер обезличен>, в силу приобретательной давности. Считать решение Ленинского районного суда г. Томска основанием для государственной регистрации права собственности за ФИО4 на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес обезличен>, площадью <данные изъяты> кв.м, кадастровый номер <номер обезличен>

Истец ФИО4, её представитель ФИО5, действующий на основании доверенности 70 АА 1742764 от 28.09.2022, сроком действия три года, в судебном заседании заявленные требования поддержали в полном объеме, по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика муниципального образования «Город Томск» в лице администрации г. Томска, о времени и месте судебного заседания уведомленный надлежащим образом, в суд не явился, о причинах неявки суду не сообщил, об отложении рассмотрения дела не просил. Представил письменный отзыв на исковое заявление, в котором указал, что согласно представленного в материалы дела решения Ленинского районного суда г. Томска от 19.04.2005 ФИО1 заявлением в земельный комитет администрации г. Томска, удостоверенным в нотариальном порядке 24.05.2004, отказался от права пожизненного наследуемого владения на земельный участок по <адрес обезличен> в г. Томске. Таким образом, спорный земельный участок находился и находится в муниципальной собственности. Фактическое использование истцом спорного земельного участка не может быть признано добросовестным и не влечет возникновение права собственности в силу приобретательной давности, поскольку земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, приобретаются в собственность в порядке, установленном земельным законодательством. В данном случае истец, являясь собственником объектов недвижимости, расположенных на спорном земельном участке, должна обратиться за предоставлением земельного участка для эксплуатации объектов капитального строительства в установленном законом порядке.

Суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав истца, её представителя, допросив свидетелей, изучив материалы дела, суд находит исковое заявление подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В частности, гражданские права и обязанности возникают в результате приобретения имущества по основаниям, допускаемым законом.

Согласно пункту 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Кроме того, в силу пункта 3 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях и в порядке, предусмотренных названным кодексом, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом.

Так, пунктом 1 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее - постановление № 10/22 от 29 апреля 2010 г.), при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее:

давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности;

давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества;

давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца (пункт 3 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации);

владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

Из указанных выше положений закона и разъяснений пленумов следует, что приобретательная давность является самостоятельным законным основанием возникновения права собственности на вещь при условии добросовестности, открытости, непрерывности и установленной законом длительности такого владения.

При этом в пункте 16 постановления № 10/22 от 29 апреля 2010 года также разъяснено, что по смыслу статей 225 и 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.

Согласно абзацу первому пункта 19 этого же постановления возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из статей 11 и 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности.

Давностное владение является добросовестным, если, приобретая вещь, лицо не знало и не должно было знать о неправомерности завладения ею, то есть в тех случаях, когда вещь приобретается внешне правомерными действиями, однако право собственности в силу тех или иных обстоятельств возникнуть не может. При этом лицо владеет вещью открыто как своей собственной, то есть вместо собственника, без какого-либо правового основания (титула).

С учетом вышеизложенного приобретательная давность является самостоятельным законным основанием возникновения права собственности на вещь, которое не подменяет собой иные предусмотренные в пункте 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации основания возникновения права собственности.

По смыслу положений статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено и в том случае, если владение началось по соглашению с собственником или иным лицом о передаче права собственности на данное имущество, однако по каким-либо причинам такая сделка в надлежащей форме и установленном законом порядке не была заключена и переход права собственности не состоялся (лицо, намеренное передать вещь, не имеет соответствующих полномочий, не соблюдена форма сделки, не соблюдены требования о регистрации сделки или перехода права собственности и т.п.).

Отсутствие надлежащего оформления сделки и прав на имущество применительно к положениям статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации само по себе не означает недобросовестности давностного владельца. Напротив, данной нормой предусмотрена возможность легализации прав на имущество и возвращение его в гражданский оборот в тех случаях, когда переход права собственности от собственника, который фактически отказался от вещи или утратил к ней интерес, по каким-либо причинам не состоялся, но при условии длительного, открытого, непрерывного и добросовестного владения.

Наличие возможности предъявить иные требования, в частности о понуждении к заключению сделки, о признании сделки действительной, о регистрации сделки или права собственности, о признании права собственности на основании сделки и т.п., само по себе не исключает возможности приобрести право собственности в силу приобретательной давности при наличии соответствующих условий.

Согласно части 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (часть 2 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из искового заявления и установлено в судебном заседании, решением Ленинского районного суда г. Томска от 19 апреля 2005 года исковые требования ФИО4 к администрации г. Томска о признании права собственности на самовольно возведенные индивидуальный жилой дом и индивидуальный капитальный гараж удовлетворены. За ФИО4 признано право собственности на самовольные постройки, расположенные по адресу: <адрес обезличен>

- индивидуальный двухэтажный кирпичный жилой дом, общей площадью по внутреннему обмеру <данные изъяты> кв.м,

- нежилое строение – двухэтажный капитальный гараж (строение 1), общей площадью <данные изъяты> кв.м.

Согласно данного решения суда, постановлением Мэра г. Томска от <номер обезличен> ФИО1 был предоставлен на праве пожизненного наследуемого владения земельный участок, расположенный по адресу: <адрес обезличен> площадью <данные изъяты> кв.м, выдан государственный акт <номер обезличен>. Согласно заявлению ФИО1 в земельный комитет администрации г. Томска, удостоверенного в нотариальном порядке 24.05.2004, ФИО1 отказался от права пожизненного наследуемого владения на земельный участок <адрес обезличен>

Постановлением Мэра г. Томска от 14.02.2005 № 529з «Об образовании земельных участков по адресу: <адрес обезличен> необходимых для эксплуатации самовольно возведенных индивидуального жилого дома и индивидуального капитального гаража» признаны утратившими силу постановления Мэра г. Томска № 731з от 25.07.1994 «О предоставлении ФИО1 земельного участка <адрес обезличен> для строительства и последующей эксплуатации индивидуального жилого дома взамен существующего» и государственный акт <номер обезличен>. <адрес обезличен> образованы земельные участки площадью <данные изъяты> кв.м, необходимый для эксплуатации индивидуального жилого дома и площадью <данные изъяты> кв.м, необходимый для эксплуатации индивидуального капитального гаража.

Указанным постановлением предусмотрено, что в случае установления в судебном порядке права собственности на жилой дом и капитальный гараж, расположенные по указанному адресу, администрацией г. Томска в установленном порядке будут предоставлены земельные участки, необходимые для их эксплуатации.

Согласно выписок из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости от 27 октября 2021 года № <номер обезличен> и № <номер обезличен> за ФИО4 21 сентября 2005 года зарегистрировано право собственности на двухэтажный кирпичный жилой дом, общей площадью <данные изъяты> кв.м, расположенный по адресу: <адрес обезличен> кадастровый номер: <номер обезличен> и на двухэтажное кирпичное нежилое здание, общей площадью <данные изъяты> кв.м, расположенное по адресу: <адрес обезличен> кадастровый номер: <номер обезличен>

Вместе с тем, как следует из выписки из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости № <номер обезличен> от 26 октября 2021 года, на кадастровом учете по адресу: <адрес обезличен> (кадастровый номер: <номер обезличен>, присвоен 09.07.2000), несмотря на то, что за ФИО4 21 сентября 2005 года было зарегистрировано право собственности на вышеуказанные объекты недвижимости, которые согласно данной выписки расположены в пределах данного земельного участка, стоит земельный участок, площадью <данные изъяты> кв.м.

Из пояснений допрошенных в судебном заседании свидетелей ФИО2 и ФИО3 следует, что ФИО4 с 1995 года пользуется земельном участком по адресу: <адрес обезличен> площадью <данные изъяты> кв.м, кадастровый номер <номер обезличен>, на данный земельный участок притязаний никто не имеет.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 26.11.2020 № 48-П, принятом по делу о проверке конституционности пункта 1 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина ФИО6, к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, т.е. объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства (пункт 1 статьи 130 ГК Российской Федерации). Как отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, природная связь земельного участка и находящихся на нем иных объектов недвижимости обусловливает принцип единства судьбы прав на земельный участок и находящиеся на нем объекты, являющийся одним из основных начал земельного законодательства, отраженным, в частности, в подпункте 5 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами (Постановление от 11 февраля 2019 года № 9-П). Соответственно, положения гражданского и земельного законодательства подлежат толкованию и применению в системном единстве с указанным принципом, а также с учетом выраженного законодателем намерения преобразования существующих субъективных прав пожизненного наследуемого владения в право собственности.

Складывающаяся в последнее время практика применения положений о приобретательной давности свидетельствует, что для признания владельца добросовестным при определенных обстоятельствах не требуется, чтобы он имел основания полагать себя собственником имущества. Добросовестность может быть признана судами и при наличии оснований для понимания владельцем отсутствия у него оснований приобретения права собственности.

Следовательно, при толковании таких общих норм гражданского права, рассчитанных на правовые ситуации и отношения с различными субъектами права, необходимо учитывать конституционно-правовой контекст, и прежде всего концепцию верховенства права, являющуюся основой принципа правового государства (статья 1, часть 1, Конституции Российской Федерации) и предполагающую реализацию принципов приоритета права, равенство перед законом, правовую определенность и юридическую безопасность.

Развитие подходов в практике Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в отношении критериев добросовестности владельца по давности подкрепляется судами ссылками на правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированную в постановлении от 22 июня 2017 года № 16-П, в котором проводится различие между неперсонифицированным интересом публично-правового образования и интересом конкретного гражданина.

В рамках института приобретательной давности защищаемый законом баланс интересов определяется, в частности, и с учетом возможной утраты собственником имущества (в том числе публичным) интереса в сохранении своего права. Так, судами отмечается, что для приобретения права собственности в силу приобретательной давности не является обязательным, чтобы собственник, в отличие от положений статьи 236 ГК Российской Федерации, совершил активные действия, свидетельствующие об отказе от собственности, или объявил об этом. Достаточным является то, что титульный собственник в течение длительного времени устранился от владения вещью, не проявляет к ней интереса, не исполняет обязанностей по ее содержанию, вследствие чего вещь является фактически брошенной собственником (определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 22 октября 2019 года № 4-КГ19-55 и др.).

Таким образом, понимание добросовестности давностного владения, подразумевающее, что лицо при получении владения должно полагать себя собственником имущества, лишает лицо, длительное время владеющее имуществом как своим, заботящееся об этом имуществе, несущее расходы на его содержание и не нарушающее при этом прав иных лиц, возможности легализовать такое владение, вступает в противоречие с целями, заложенными в статье 234 ГК Российской Федерации.

Не может с учетом сказанного опровергать добросовестность давностного владельца и сама по себе презумпция государственной собственности на землю (пункт 2 статьи 214 ГК Российской Федерации), поскольку ограничение для приобретения земельных участков, находящихся в государственной (муниципальной) собственности, по давности владения ставит частных лиц в заведомо невыгодное положение по отношению к публично-правовым образованиям, что нарушает принцип равенства субъектов гражданского права (пункт 1 статьи 2 и пункт 4 статьи 212 ГК Российской Федерации) и вступает в противоречие со статьями 8 (часть 2) и 19 (часть 1) Конституции Российской Федерации.

Конституционным Судом Российской Федерации пункт 1 статьи 234 ГК Российской Федерации признан не противоречащим Конституции Российской Федерации в той мере, в какой при решении вопроса о добросовестности владения лицом земельным участком, переданным ему прежним владельцем (гаража и земельного участка) по сделке с намерением передать свои права владельца на недвижимое имущество, не повлекшей соответствующих правовых последствий, как об условии приобретения права собственности на земельный участок по давности владения эта норма по своему конституционно-правовому смыслу не предполагает, что совершение такой сделки (в которой выражена воля правообладателя земельного участка на его отчуждение и которая была предпосылкой для возникновения владения, а в течение владения собственник земельного участка не проявлял намерения осуществлять власть над вещью) само по себе может быть основанием для признания давностного владения недобросовестным и препятствием для приобретения права собственности на вещь (земельный участок) в силу приобретательной давности.

Из представленных материалов следует, что после рассмотрения гражданского дела № 2-681/2005 по исковому заявлению ФИО4 к администрации г. Томска о признании права собственности на самовольно возведенные индивидуальный жилой дом и индивидуальный капитальный гараж с участием в качестве истца ФИО4 и ответчика администрации г. Томска и после регистрации за ФИО4 21 сентября 2005 года права собственности на двухэтажный кирпичный жилой дом, общей площадью <данные изъяты> кв.м, расположенный по адресу: <адрес обезличен> кадастровый номер: <номер обезличен> и на двухэтажное кирпичное нежилое здание, общей площадью <данные изъяты> кв.м, расположенное по адресу: <адрес обезличен> <адрес обезличен> кадастровый номер: <номер обезличен>, муниципальным образованием не было реализовано постановление Мэра г. Томска от 14.02.2005 № 529з «Об образовании земельных участков по адресу: <адрес обезличен> необходимых для эксплуатации самовольно возведенных индивидуального жилого дома и индивидуального капитального гаража», а именно: администрацией г. Томска в установленном порядке ФИО4 не были предоставлены земельные участки, необходимые для эксплуатации вышеуказанных объектов недвижимости.

Муниципальное образование «Город Томск» в лице администрации г. Томска, уклонилось от исполнения вышеуказанного постановления, право собственности на данный земельный участок (земельные участки) за собой не зарегистрировало, т.е. публичное образование фактически не имеет интереса в этом объекте недвижимости.

Таким образом, как субъект права собственности на землю, переданную первоначально ФИО1 на праве пожизненного наследуемого владения, публичное образование фактически передало ему осуществление всех своих правомочий - владения, пользования, распоряжения, которые осуществляются гражданами-владельцами, полностью несущими бремя содержания этого имущества, а после отказа ФИО1 24.05.2004 от права пожизненного наследуемого владения на земельный участок <адрес обезличен>, публичное образование данным земельным участком не распорядилось, интереса к испрашиваемому истцом имуществу не проявляли, правопритязаний в отношении его не заявляли, обязанностей собственника этого имущества не исполняли, доказательств этому не представили.

Исходя из вышеизложенного, суд приходит к выводу, что владение ФИО4 земельным участком по адресу: <адрес обезличен>, площадью <данные изъяты> кв.м, кадастровый номер <номер обезличен> не может рассматриваться как нарушающее права муниципального образования, а потому доводы представителя ответчика признаются несостоятельными.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что истец ФИО4 с 1995 года и по настоящее время (около 27 лет) открыто, добросовестно и непрерывно пользуется земельным участком по адресу: <адрес обезличен> площадью <данные изъяты> кв.м, кадастровый номер <номер обезличен>

Для приобретения права собственности в силу приобретательной давности не является обязательным, чтобы собственник, в отличие от положений статьи 236 Гражданского кодекса Российской Федерации, совершил активные действия, свидетельствующие об отказе от собственности или объявил об этом. Достаточным является то, что титульный собственник в течение длительного времени устранился от владения вещью, не проявляет к ней интереса, не исполняет обязанностей по ее содержанию, вследствие чего вещь является фактически брошенной собственником. Осведомленность давностного владельца о наличии титульного собственника сама по себе не означает недобросовестности давностного владения (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 10.03.2020 №84-КГ20-1).

Учитывая вышеизложенное, оценив все представленные доказательства, суд приходит к выводу, что требование истца о признании за ФИО4 права собственности на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес обезличен>, площадью <данные изъяты> кв.м, кадастровый номер <номер обезличен>, в силу приобретательной давности подлежит удовлетворению.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», судебный акт об удовлетворении иска о признании права собственности в силу приобретательной давности является основанием для регистрации права собственности в ЕГРП.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 196-199, 193 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО4 к Муниципальному образованию «Город Томск» в лице администрации города Томска о признании права собственности в силу приобретательной давности удовлетворить.

Признать за ФИО4 право собственности на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес обезличен> площадью <данные изъяты> кв.м, кадастровый номер <номер обезличен>, в силу приобретательной давности.

Решение является основанием для государственной регистрации права собственности за ФИО4 на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес обезличен> площадью <данные изъяты> кв.м, кадастровый номер <номер обезличен> и внесения соответствующих записей в Единый государственный реестр прав на недвижимое имуществ и сделок с ним.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Ленинский районный суд г. Томска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: И.П. Юровский

Мотивированный текст изготовлен 23 ноября 2022 года.

УИД 70RS0002-01-2022-004474-49