Дело № 2а-2832/2023
78RS0005-01-2022-009424-69
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Санкт-Петербург 25 июля 2023 года
Калининский районный суд Санкт-Петербурга
в составе председательствующего судьи Лукашева Г.С.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мирзоевым Р.Р.,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО2 к Управлению МВД России по Калининскому району г. Санкт-Петербурга, старшему инспектору отделения по ИАЗ ОГИБДД УМВД России по Калининскому району г. Санкт-Петербурга ФИО3 о признании незаконным бездействия, обязании совершения определенных действий,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 обратился в суд с указанным административным исковым заявлением, в котором просит признать незаконным бездействие старшего инспектора ФИО3, выразившееся в не вынесении и не направлении в установленные законом сроки и порядке определения на поданное ходатайство о восстановлении срока уплаты штрафа в размере половины суммы наложенного административного штрафа, обязав принять определение по результатам рассмотрения ходатайства.
Участники процесса в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела, ходатайства об отложении судебного заседания не поступило.
В силу ст. 150 КАС РФ суд считает возможным рассмотреть административное дело в отсутствие не явившихся лиц.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.
Положения ч. 1 ст. 218 КАС РФ предоставляют гражданину право обратиться в суд с требованиями об оспаривании действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, если он полагает, что нарушены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов.
В исковом заявлении ФИО2 указал, что 10.04.2020 посредством почтового отправления им было подано ходатайство в ОГИБДД УМВД России по Калининскому р-ну Санкт-Петербурга, в котором он просил о восстановлении срока уплаты штрафа в размере половины суммы наложенного административного штрафа. Данному отправлению был присвоен трек-номер №
Согласно ответу от 01.06.2023 № за период с 27.04.2020 по 01.06.2020 в УМВД России по Калининскому району г. Санкт-Петербурга поступило обращение ФИО2, зарегистрированное за №, в котором он просил восстановить срок обжалования постановления № от 06.02.2020, отменить данное постановление и направить дело на новое рассмотрение; в 2020 году от ФИО2 также поступали ходатайства об опросе свидетелей, восстановлении срока обжалования постановления и направлении ответа на обращение на адрес электронной почты; в 2020 году от ФИО2 ходатайства о восстановлении срока уплаты штрафа в размере половины суммы наложенного административного штрафа не поступало.
Судом установлено, что ФИО2 обращался в УМВД России по Калининскому району г. Санкт-Петербурга 07.02.2020 с ходатайством об опросе свидетелей; 08.03.2020 о предоставлении информации; 22.03.2020 о направлении ответа на адрес электронной почты.
15.05.2020 ФИО2 через сайт УГИБДД ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области обратился с ходатайством о восстановлении срока обжалования, отмене постановления № и направлении дела на новое рассмотрение, которое было зарегистрировано №. Определением должностного лица от 03.06.2020 ФИО2 в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу жалобы на постановление № от 06.02.2020 отказано. Указанное определение от 03.06.2020 было направлено в адрес ФИО2 05.06.2020.
На обращения ФИО2 от 27.04.2022, 27.07.2022 УМВД России по Калининскому району г. Санкт-Петербурга о предоставлении информации по рассмотрению ходатайства, в котором он просил о восстановлении срока уплаты штрафа в размере половины суммы наложенного административного штрафа, было сообщено, что указанное ходатайство в 2020 году в адрес УМВД России по Калининскому району г. Санкт-Петербурга не поступало.
Согласно отчету об отслеживании почтового отправления № почтовое отправление отправлено от иного лица- ФИО1
Согласно ст. 62 Кодекса административного судопроизводства лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания не определен настоящим Кодексом.
Согласно ст. 59 КАС доказательствами по административному делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения административного дела.
В ходе судебного разбирательства по делу административным истцом не представлено доказательств, что ходатайство о восстановлении срока уплаты штрафа в размере половины суммы наложенного административного штрафа было направлено в адрес административных ответчиков и было вручено уполномоченному должностному лицу для принятия по нему процессуального решения.
Опись вложения в почтовое отправление с № административным истцом не представлена, в связи с чем не представляется возможным достоверно установить, что именно указанное ходатайство было направлено в адрес административных ответчиков.
Для принятия заявления к производству суда достаточно того, что заявитель выступил в защиту своего нарушенного права.
Вместе с тем, для удовлетворения требований заявителя недостаточно одного только установления нарушения законодательства, такое нарушение в бесспорном отношении к самому заявителю должно приводить к нарушению его прав. При этом решение суда в силу требований о его исполнимости должно приводить к реальному восстановлению нарушенного права, либо устранять препятствия к реализации названного права.
По смыслу закона необходимым условием для признания действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными является установление нарушений прав и интересов истца оспариваемым действием (бездействием), и бремя доказывания данного обстоятельства лежит на заявителе.
С учетом требований ч. 1 ст. 218, ч. 2 ст. 227 КАС РФ для признания решения, действия (бездействия) органа местного самоуправления, должностного лица незаконным необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов административного истца.
Совокупности указанных условий при рассмотрении настоящего спора судом не установлено.
Суд полагает необходимым отметить, что административный истец не лишен права повторно обратиться с таким ходатайством к административному ответчику в установленном законом порядке, обосновав в нем уважительность причин пропуска для обращения с ним.
Таким образом, суд приходит к выводу, что административным истцом не представлено доказательств нарушения каких-либо своих прав и законных интересов оспариваемыми действиями (бездействием) административного ответчика.
Частью 1.1 ст. 219 КАС РФ установлено, что административное исковое заявление об оспаривании бездействия органа государственной власти, иного органа либо организации, наделенной отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного служащего может быть подано в суд в течение срока, в рамках которого у указанных лиц сохраняется обязанность совершить соответствующее действие, а также в течение трех месяцев со дня, когда такая обязанность прекратилась.
Согласно ч. 8 ст. 219 КАС РФ пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.Лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, имеют право заявлять ходатайства, подлежащие обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело (ч. 1 ст. 24.4 КоАП РФ). Ходатайство заявляется в письменной форме и подлежит немедленному рассмотрению. Решение об отказе в удовлетворении ходатайства выносится судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, в виде определения (ч. 2 ст. 24.4 КоАП РФ).
Уведомление лица, обратившегося с ходатайством о восстановлении срока для уплаты административного штрафа в размере половины суммы наложенного административного штрафа, о времени и месте рассмотрения такого ходатайства вытекает из аналогии положений норм ст. 30.3, 30.2 - 30.8 КоАП РФ и позиции, изложенной в п. 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», согласно которой в случае пропуска установленного частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении он может быть восстановлен по ходатайству лица, подавшего жалобу, или прокурора, принесшего протест (часть 2 статьи 30.3 КоАП РФ, часть 1 статьи 30.10 КоАП РФ), в порядке, предусмотренном статьями 30.2 - 30.8 КоАП РФ, с обязательным извещением указанных лиц.
Вместе с тем, как следует из материалов дела, с настоящим административным исковым заявлением ФИО2 обратился 02.08.2022 (трек-номер №), то есть со значительным пропуском трехмесячного срока на обращение в суд, предусмотренного ч. 1 ст. 219 КАС РФ, при этом каких-либо доказательств подтверждающих наличие уважительных причин пропуска срока на обращение в суд истец не представил.
Суд исходит из того, что ФИО2, полагающему, что он направил ходатайство о восстановлении срока для уплаты штрафа размере половины суммы наложенного штрафа 10.04.2020, с учетом срока рассмотрения такого ходатайства, установленного законом, и, полагающему, что обязанность ответчиком по рассмотрению ходатайства в установленный законом срок не исполнена, следовало в разумный срок предпринять меры по обжалованию действий (бездействия) административного ответчика.
При этом никаких действий по обращению в суд с административным иском административным истцом совершено не было.
Кроме того, обладая трек-номером почтового отправления, в котором, как полагает административный истец, он 10.04.2020 направил ходатайство о восстановлении срока для уплаты штрафа размере половины суммы наложенного штрафа, ФИО2 имел достоверную информацию о предполагаемом нарушенном праве.
Учитывая открытый характер сведений об отправлении и доставке почтовых отправлений, суд приходит к выводу, что заявитель имел возможность проверить наличие соответствующих сведений о получении ответчиком почтового отправления, в которое, как полагает истец, было вложено соответствующее ходатайство, обратиться с соответствующим запросом в УМВД по <адрес> Санкт-Петербурга, а также, принимая во внимание, что заявитель, зная о доставлении указанного письма адресату, обладал реальной информацией о предполагаемом нарушении его прав, имел возможность своевременно обратиться в суд, если полагал, что имело бездействие со стороны административных ответчиков и его права были нарушены.
Процессуальный закон не связывает исчисление срока на обращение в суд с моментом завершения сбора лицом доказательств, необходимых, по его мнению, для судебной защиты его интересов.
Риск наступления последствий совершения или несовершения процессуальных действий несут лица, участвующие в деле.
Восстановление срока на обращение в суд, пропущенного в отсутствие каких-либо уважительных причин, влечет нарушение принципа правовой определенности и стабильности административных и иных публичных правоотношений.
С настоящими административным иском истец обратился в Калининский районный суд Санкт-Петербурга 02.08.2023, то есть со значительным пропуском установленного законом срока обращения в суд в отношении всех ответчиков.
В силу части 1 статьи 95 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лицам, пропустившим установленный настоящим Кодексом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
Учитывая, что объективных уважительных причин пропуска срока на обращение в суд не установлено, срок на обращение пропущен значительно, то исходя из приведенных норм права, суд приходит к выводу о наличии оснований для отказа административному истцу в удовлетворении заявленных требований, в связи с пропуском срока обращения в суд.
Каких-либо доказательств того, что в установленный законом срок истец не мог обратиться в суд с административным исковым заявлением, был лишен возможности воспользоваться правом на обжалование указанных действий (бездействия) в установленные законом сроки, суду не представлено. Истец не привел объективных обстоятельств, которые бы исключали возможность обращения в суд в установленный срок.
Само по себе установление законодателем срока обжалования действий (бездействия) административных ответчиков, отвечающее принципу правовой определенности, не может расцениваться как не совместимое с правом каждого на судебную защиту и на справедливое судебное разбирательство.
По убеждению суда, в настоящем случае произвольное восстановление существенно пропущенного срока на обжалование действий (бездействия) административных ответчиков приводит к отступлению от принципа правовой определенности, а также нарушению баланса публичных и частных интересов.
С учетом изложенного, принимая во внимание, что доказательств, свидетельствующих об уважительности причин пропуска срока обращения в суд, административным истцом не представлено, суд приходит к выводу об отсутствии законных оснований для удовлетворения ходатайства административного истца о восстановлении срока на обжалование оспариваемых действий (бездействия) и об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных административным истцом исковых требований.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований ФИО2 отказать.
Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд Санкт-Петербурга.
Судья <данные изъяты>
Решение в окончательной форме изготовлено 17 августа 2023 года.