Дело № 2- 921/2025

УИД 05RS0019-01-2025-001706-07

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 ноября 2025 года г.Кизляр, РД

Кизлярский городской суд Республики Дагестан в составе председательствующего судьи Солдатовой А.А., при секретаре судебного заседания ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании, в <адрес>, гражданское дело по иску Администрации городского округа «<адрес>» к ФИО3 об освобождении самовольно занимаемого земельного участка,

установил:

Администрация городского округа «<адрес>» обратилась в суд с вышеуказанным иском, в обосновании указав, что согласно проведенным контрольным мероприятиям в рамках муниципального земельного контроля специалистами отдела архитектуры и градостроительства Администрации городского округа «<адрес>», установлено, что на самовольно занятом земельном участке, примыкающем к земельному участку, относящимся к придомовой территории общего пользования <адрес>, ФИО3, являющейся собственницей 1/2 доли квартиры с кадастровым номером 05:43:000128:45, по адресу <адрес> кв.м., без разрешительных документов, возведен одноэтажный объект (уборная), примыкающий к ограждению <адрес> выходящий за пределы общей дворовой территории на проезжую часть размерами 2,50м. х 2,25м., общей площадью 3,75 м. Также, на расстоянии 15 метров в сторону <адрес> установлено шамбо, засыпанное землей, площадью 2,25 кв.м.

Просит суд обязать ответчика в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу, освободить самовольно занятый земельный участок площадью 3,75 кв.м., примыкающий к ограждению территории <адрес>, путем сноса уборной и самовольно занятый земельный участок размерами 2,25 м. на расстоянии 15 метров в сторону <адрес> путем демонтажа (сноса) шамбо. В случае неисполнения решения суда в течение указанного в решении срока, взыскать с ответчика в пользу истца, в порядке ст. 206 ГПК РФ, неустойку в размере 300 рублей, за каждый календарный день просрочки исполнения решения.

В судебном заседании представитель истца – Администрации ГО «<адрес>» ФИО5 исковые требования поддержал и просил их удовлетворить.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, будучи извещенной надлежащим образом, о причинах своей неявки суд не уведомила, в связи с чем дело рассмотрено в ее отсутствие в порядке ч. 4 ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», Градостроительным кодексом РФ контроль за планировкой и застройкой территорий муниципальных образований возложен на органы местного самоуправления. С учетом данной компетенции орган местного самоуправления вправе принять решение, в котором он может изложить собственную оценку возведенного объекта в качестве самовольной постройки и предложить лицу, виновному в строительстве или изменении архитектурного облика объекта, осуществить за свой счет снос самовольной постройки или привести архитектурный объект и земельный участок в первоначальное состояние.

В случае отказа от добровольного исполнения решения органа местного самоуправления о сносе движимых и недвижимых объектов лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, в силу п.2 ст.62 ЗК РФ может быть принуждено к сносу незаконно возведенных строений только на основании решения суда.

Пункт 1 статьи 222 Гражданского кодекса РФ установил, что самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

На основании задания начальника отдела архитектуры и градостроительства Администрации ГО «<адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ за №, проведено выездное обследование земельного участка примыкающего к земельному участку относящемуся к придомовой территории общего пользования – <адрес>, на предмет соблюдения его собственником земельного законодательства и Правил землепользования и застройки МО «<адрес>».

Согласно протоколу осмотра от ДД.ММ.ГГГГ и акту выездного обследования от 22.08.2025г №-ВО, на самовольно занятом земельном участке, примыкающем к земельному участку, относящимся к придомовой территории общего пользования <адрес>, ФИО3, являющейся собственницей 1/2 доли квартиры с кадастровым номером 05:43:000128:45, по адресу <адрес> кв.м., без разрешительных документов, возведен одноэтажный объект (уборная), примыкающий к ограждению <адрес> выходящий за пределы общей дворовой территории на проезжую часть размерами 2,50м. х 2,25м., общей площадью 3,75 м. Также, на расстоянии 15 метров в сторону <адрес> установлено шамбо, засыпанное землей, площадью 2,25 кв.м.

Из приложенной к акту выездного обследования фототаблицы и схемы, действительно усматривается расположенный впритык к забору объект уборной, а дальше по <адрес> - шамбо.

Принадлежность ? доли <адрес> ФИО3, подтверждается выпиской из ЕГРН и договором о порядке пользования квартирой от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с другим долевым собственником указанной квартиры - ФИО2.

В силу статей 304, 305 ГК РФ собственник или иное лицо, владеющее имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. На такое требование исковая давность не распространяется (статья 208 ГК РФ).

Иск о сносе самовольной постройки, предъявленный в защиту своего права на земельный участок лицом, которое не лишено владения этим участком, следует рассматривать как требование, аналогичное требованию собственника или иного законного владельца об устранении всяких нарушений его прав в отношении принадлежащего ему земельного участка, не связанных с лишением владения. Поэтому к такому иску подлежат применению правила статьи 208 ГК РФ.

В данном случае, требование об освобождении земельного участка от самовольно установленного объекта уборной и шамбо на территории общего пользования, заявлено владеющим собственником земельного участка, на котором оно было сооружено, в связи с чем, суду следует применить положения гражданского кодекса Российской Федерации о негаторном иске (статьи 304, 208).

Статья 76 Земельного кодекса РФ устанавливает, что самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками.

Статья 62 Земельного кодекса РФ также определяет, что на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

Принимая во внимание, что ответчиком незаконно занят земельный участок на территории общего пользования, а также то, что требования истца об устранении нарушений земельного законодательства законны, суд приходит к выводу об удовлетворении требований Администрации ГО «<адрес>», как собственника самовольно занятого ответчиком земельного участка.

Согласно ч. 3 ст. 206 ГПК РФ, суд по требованию истца вправе присудить в его пользу денежную сумму, подлежащую взысканию с ответчика на случай неисполнения судебного акта, в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения.

В силу п. 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре. Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя), как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства (ч. 4 ст. 1 ГПК. РФ. ч. 1 и 2.1 ст. 324 АПК РФ).

Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи I Гражданского кодекса Российской Федерации). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

Учитывая изложенное, требования истца о взыскании с ответчика неустойки, в случае неисполнения им решения суда в установленный решением срок, суд находит также подлежащими удовлетворению, а требуемую им сумму неустойки справедливой, соразмерной и отвечающей негативным последствиям неисполнения обязательства.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ,

решил:

Исковое заявление Администрации городского округа «<адрес>» к ФИО3 об освобождении самовольно занимаемого земельного участка - удовлетворить.

Обязать ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженку <адрес> Республики Дагестан (СНИЛС <***>), в течении месяца со дня вступления в законную силу решения суда, освободить самовольно занятый земельный участок площадью 3,75 кв.м., примыкающий к ограждению территории <адрес>, путем сноса уборной и самовольно занятый земельный участок размерами 2,25 м. расположенный на расстоянии 15 метров от уборной в сторону <адрес>, путем демонтажа (сноса) шамбо.

В случае неисполнения решения суда в течение указанного в решении срока, взыскать с ответчика в пользу Администрации ГО «<адрес>», в порядке ст. 206 ГПК РФ, неустойку в размере 300 рублей, за каждый день просрочки исполнения решения.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Верховного Суда Республики Дагестан в течение месяца со дня вынесения решения, путем подачи апелляционной жалобы через Кизлярский городской суд.

Судья Солдатова А.А.