Решение по делу № 2-323/2022 от 02.09.2022 - об устранении препятствий в пользовании земельным участком и возмещении ущерба.

Дело № 2-323/2022

УИД 58RS0001-01-2022-000421-48

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

р.п. Башмаково 2 сентября 2022 г.

Пензенской области

Башмаковский районный суд Пензенской области в составе судьи Бушуева В.Н.,

при секретаре Грязиной Л.А.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-323/2022

по иску ФИО1 к ФИО2 об устранении препятствий в пользовании земельным участком и возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ :

ФИО1 11 июля 2022 г. обратилась в суд с вышеназванным исковым заявлением, мотивируя свои требования тем, что она является собственником земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>. Собственником соседнего земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, является ответчик ФИО2 На земельном участке ответчика вплотную к границе земельного участка истца расположен сарай, крыша которого смонтирована таким образом, что талые воды и снег попадают на земельный участок истца, что негативно сказывается на качестве земельного участка, и в результате схода снега 25 марта 2022 г. был поврежден и пришел в негодность участок забора истца, затраты на восстановления которого составляют 10400 рублей.

На обращения истца по поводу устройства ската крыши сарая и компенсации ущерба, причиненного в связи с повреждением забора, ответчик не реагирует.

Ссылаясь на ст.ст. 15, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), СНиП 2.07.01-89 и п. 7.5 СНиП 30-02-97, постановление Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29 апреля 2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», истец ФИО1 (с учетом уточнения своих требований) просила суд обязать ответчика ФИО2 устранить препятствия в пользовании принадлежащим ей земельным участком путем устройства крыши сарая, исключающего сход с него и дождевых вод на принадлежащий ей земельный участок, а также взыскать в возмещение ущерба денежную сумму 10 000 рублей.

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, дело просила рассмотреть в её отсутствие.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание также не явился, о причинах своей неявки не сообщил.

Поскольку о судебном заседании стороны извещены надлежащим образом, суд на основании ст.ст. 167, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

На основании ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2).

В силу положений п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Как предусмотрено п. 1 ст. 1065 ГК РФ, опасность причинения вреда в будущем может явиться основанием к иску о запрещении деятельности, создающей такую опасность.

На основании ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29 апреля 2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца (п. 45).

При рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта.

Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца (п. 46).

Удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца (п. 47).

В судебном заседании установлено и материалами дела подтверждается, что ФИО1 является собственником земельного участка с кадастровым номером №, площадью 420 кв. м, расположенного по адресу: <адрес>, относящегося к землям населенных пунктов и предоставленного под строительство индивидуального жилого дома (<данные изъяты>).

Сведений о зарегистрированных правах на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, в Едином государственном реестре недвижимости не имеется (<данные изъяты>).

На представленной истцом фотографии изображено повреждение ограждения (забора), изготовленного из металлических окрашенных листов красно-коричневого цвета, расположенного рядом с сараем, имеющим пологую кровлю без системы снегозадержания, с уклоном в сторону поврежденного забора. Рядом с поврежденным забором и на самом заборе находятся пласты снега (<данные изъяты>). Таким образом, указанной фотографией подтверждается, что вред в виде повреждения забора мог быть причинен в результате строительной деятельности владельца сарая, возведенного рядом с поврежденным забором таким образом, что сошедшие с крыши сарая платы снега могли повредить забор.

Представленным истцом расчетом и прилагаемыми к нему документами подтверждается, что затраты истца на приобретение кровельных саморезов, болтов и шайб составили 471 рубль (<данные изъяты>), затраты на приобретение 4 листов профлиста, 8 профтруб и 1 мешка цемента составили 4 641 рублей (<данные изъяты>), а общие затраты на приобретение указанных строительных материалов и оплату предстоящих работ по демонтажу и устройству забора составляют 9 300 рублей (л<данные изъяты>). При этом затраты истца, связанные с уплатой государственной пошлины в размере 700 рублей, не входя в сумму ущерба, а в соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ являются судебными расходами.

В соответствии с положениями ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (ч. 1).

Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел (ч. 2).

На основании ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (ч. 1).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом (ч. 3).

На стадии подготовки дела к разбирательству суд в определении о принятии заявления и подготовке дела к разбирательству от 9 августа 2022 г. предложил ответчику ФИО2 представить доказательства, опровергающие доводы истца ФИО1 о том, что участок ее забора пришел в негодность в результате схода снега с его сарая, и стоимость восстановительных работ составляет 10400 рублей, а также представить доказательства, опровергающие доводы истца о том, что сарай ответчика не соответствует строительным нормам и правилам в части расположения относительно забора истца, и для устранения препятствий в пользовании земельным участком истца необходимо устройство крыши сарая ответчика указанным в исковом заявлении способом. Одновременно судья разъяснил сторонам, что в соответствии с требованиями ст. 150 ГПК РФ непредставление ответчиком доказательств и возражений в установленный судьей срок не препятствует рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

Каких-либо доказательств, опровергающих приведенные выше доводы и доказательства истца ФИО1, ответчик ФИО2 в ходе судебного разбирательства не представил.

Согласно п. 5.3.4 «СП 30-102-99. Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства» (принят постановлением Госстроя России от 30 декабря 1999 г. № 94) до границы соседнего приквартирного участка расстояния по санитарно-бытовым условиям должны быть не менее: от усадебного, одно-двухквартирного и блокированного дома - 3 м с учетом требований п. 4.1.5 настоящего Свода правил; от постройки для содержания скота и птицы - 4 м; от других построек (бани, гаража и др.) - 1 м; от стволов высокорослых деревьев - 4 м; среднерослых - 2 м; от кустарника - 1 м.

В соответствии с п. 4.8 «СП 17.13330.2017. Свод правил. Кровли. Актуализированная редакция СНиП II-26-76» (утвержден Приказом Минстроя России от 31 мая 2017 г. № 827/пр) при проектировании кровель необходимо предусматривать ограждения и специальные элементы безопасности, к которым относятся крюки для навешивания лестниц, элементы для крепления страховочных тросов и снегозадержания, ступени, подножки, стационарные лестницы и ходовые трапы, эвакуационные платформы, элементы молниезащиты зданий и др.

Исходя из совокупности представленных истцом доказательств, которые не оспорены и не опровергнуты ответчиком, суд приходит к выводу о том, что повреждение ограждения земельного участка истца (металлического забора) произошло в результате схода снега с крыши сарая ответчика, не имеющей системы снегозадержания. Размер ущерба, причиненного истцу в результате повреждения ее забора, составляет 9 300 рублей. При таких обстоятельствах суд признает исковые требования истца ФИО1 об устранении препятствий в пользовании земельным участком и возмещении ущерба, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.

Истцом при подаче искового заявления в соответствии с требованиями ст. 333.19 НК РФ была уплачена государственная пошлина в размере 700 рублей 00 копеек (л.д. 6, 27).

В связи с тем, что удовлетворение требований по данному делу обусловлено нарушением прав истца ответчиком, вышеназванные судебные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца пропорционально удовлетворенным требованиям.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Обязать ФИО2 в трехмесячный срок после вступления настоящего решения суда в законную силу устранить препятствия в пользовании ФИО1 принадлежащим ей на праве собственности земельным участком с кадастровым номером №, площадью 420 кв. м, расположенного по адресу: <адрес>, путем устройства крыши сарая, исключающим сход с неё снега и дождевых вод на вышеуказанный земельный участок.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в возмещение ущерба, причиненного повреждением забора, денежную сумму в размере 9300 рублей, в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 700 рублей, а всего взыскать 10000 (десять тысяч) рублей.

Разъяснить ответчику ФИО2, что он вправе подать в Башмаковский районный суд Пензенской области заявление об отмене данного заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено 9 сентября 2022 г.

Судья В.Н. Бушуев