61RS0006-01-2022-000697-44
Дело №2-1333/2022
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
01 августа 2022 года г.Ростов-на-Дону
Первомайский районный суд г.Ростова-на-Дону в составе:
председательствующего судьи НИКОНОРОВОЙ Е.В.,
при секретаре Богатой М.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к САО «РЕСО-Гарантия», ФИО2, о возмещении материального ущерба, причиненного ДТП,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с вышеуказанными исковыми требованиями, ссылаясь на то, что 02.07.2021 года произошло дорожно-транспортное происшествие по адресу: <адрес>, с участием двух транспортных средств: автомобиля «ВАЗ 2106», госномер №, под управлением ФИО2, автомобиля «Ягуар XF», госномер №, под управлением ФИО1, принадлежащего ему же, в результате чего автомобилю истца причинены повреждения. Также в результате нанесён вред иному имуществу, находившемуся в автомобиле «Ягуар XF», а именно 5 видеокарт <данные изъяты>. Имущество принадлежит ФИО4 Виновником ДТП признан водитель автомобиля «ВАЗ 2106», госномер №. Гражданская ответственность виновника ДТП за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу третьих лиц при использовании транспортного средства на территории РФ застрахована по договору обязательного страхования средств наземного транспорта и гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств (ОСАГО), заключенному с САО «РЕСО-Гарантия» (№). В соответствии с ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (ОСАГО) от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ, ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1 обратился с заявлением о возмещении убытков в САО «РЕСО-Гарантия». ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» вынесло решение об отказе в выплате страхового возмещения, направив письменный отказ. Для определения стоимости причиненного ущерба ФИО1 обратился к независимым экспертам. Согласно отчета № от 02 августа 2021 года выполненного ООО «Департамент экспертизы и оценки», все заявленные повреждения могли быть получены в результате заявленного ДТП, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля «Ягуар XF», госномер №, составляет 580925 рублей. В связи с тем, что лимит ответственности по ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (ОСАГО) от 25.04.2002 № 40-ФЗ составляет 400000 рублей, а сумма ущерба значительно превышает указанный лимит, сумма махового возмещения подлежащая выплате составляет 400000 рублей. В связи с тем, что САО «РЕСО-Гарантия», не произвело выплату страхового возмещения, истцом произведен расчет неустойки: 1 % за каждый день просрочки. 400000 руб. х 1 % = 4000 рублей за период с 07.07.2021 - 27.07.2021 = (20 дней) - срок, с которого начался отсчет просрочки. 28.07.2021 - 28.09.2021 = 92 дня х 4000 руб. = 368000 рублей. 26.08.2021 года и 28.09.2021 года в адрес САО «РЕСО-Гарантия» были направлены соответствующие претензии, с просьбой произвести оплату страхового возмещения в размере 400000 рублей, а также 368000 рублей неустойки, 31.08.2021 года САО РЕСО-Гарантия» направило ответ, что основания для выплаты отсутствуют. 11.11.2021 года ФИО1 обратился в Службу Финансового уполномоченного, 17.12.2021 года финансовым уполномоченным вынесено решение № об отказе в удовлетворении требований, на сновании результатов экспертного исследования по поручению Службы ООО «ЭКСО-НН» от 29.11.2021 года №, согласно которым повреждения транспортного средства не соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП от 02.07.2021 года. Истец ФИО1 не согласен с решением финансового уполномоченного, так как, эксперты, проводившие экспертизу по заказу службы финансового уполномоченного необъективно оценили обстоятельства дела, не исследовали должным образом административный материал, не установили механизм ДТП, не использовали фотографии с места ДТП. По заказу ФИО1 была проведена рецензия на экспертизу ООО «ЭКСО-НН» от 29.11.2021 №. Согласно рецензии ООО «МИ-НЭКЦ» № от 26.01.2022 года. В ходе изучения представленных материалов в сопоставлении с требованиями действующего законодательства и методики проведения данного вида экспертиз в заключении № от 29.11.2021 года эксперта ООО «ЭКСО-НН» выявлены существенные недостатки, таким образом установлено, что выводы основываются на ошибочном исследовании, исследование противоречиво и не подтверждается в представленном заключении. Ответственность по возмещению материального ущерба причиненного в результате ДТП автомобилю Ягуар XF», госномер №, превышающую лимит ответственности по ОСАГО, целесообразно возложить на причинителя вреда ФИО2 в размере 180925 рублей. Кроме того, в связи с утерей и невозвратом значительной денежной суммы, истец испытывал сильные нравственные страдания, в связи с чем, оценивает причиненный ему моральный вред в размере 10000 рублей. На основании изложенного истец просит суд взыскать с ответчика САО «РЕСО-Гарантия» в свою пользу страховое возмещение в размере 400000 рублей, неустойку в размере 368000 рублей, штраф в размере 50 % от суммы материального ущерба, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, расходы за юридические услуги в размере 20000 рублей, почтовые расходы в размере 1500 рублей, взыскать с ответчика ФИО2 материальный ущерб в размере 180925 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 4819 рублей.
Впоследствии истец ФИО1 в порядке ст.39 ГПК Российской Федерации уточнил исковые требования и просит суд взыскать с ответчика САО «РЕСО-Гарантия» сумму страхового возмещения в размере 400000 рублей, неустойку в размере 368000 рублей, штраф в размере 50% по ОСАГО, моральный вред в размере 10000 рублей, расходы на представителя в сумме 20000 рублей, почтовые расходы в размере 1500 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 65000 рублей; взыскать с ФИО2 материальный ущерб в размере 153000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4260 рублей.
Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен о дне, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в своем письменном заявлении просил о рассмотрении дела в его отсутствие.
В отношении истца дело рассмотрено судом в порядке ст.167 ГПК Российской Федерации.
Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещался о дне, времени и месте рассмотрения дела посредством почтовой корреспонденции, направленной по известному суду адресу, однако судебная корреспонденция возвратилась в суд в связи с истечением срока хранения (т.2 л.д. 55).
В силу п.1 ст.165.1 ГК Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.
Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
Как разъяснено в п.п.63, 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).
Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения.
Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.
Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.
С учетом приведенных выше положений действующего законодательства, а также правовых разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, принимая во внимание, что ФИО2 на протяжении всего периода рассмотрения дела не предпринимал действий для получения судебной корреспонденции (т.1 л.д. 125, т.2 л.д. 55), суд приходит к выводу о том, что он уклоняется от ее получения. При таких обстоятельствах, суд расценивает судебное извещение как доставленное ответчику ФИО2 в связи с чем, полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие в порядке ст.167 ГПК Российской Федерации, ст.165.1 ГК Российской Федерации.
Представитель ответчика САО «РЕСО-Гарантия» - ФИО3, действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признала, просила отказать в их удовлетворении. В случае удовлетворения иска просила снизить размер неустойки в порядке ст.333 ГК Российской Федерации, а также снизить сумму штрафа, судебные расходы.
Суд, выслушав представителя ответчика САО «РЕСО-Гарантия», исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.
На основании п.1 ст.15 ГК Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Абзацем 1 пункта 2 статьи 15 ГК Российской Федерации предусмотрено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно абз.1 п.1 ст.1064 ГК Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии с данной нормой закона для наступления деликтной ответственности необходимо наличие правонарушения, включающего в себя: а) наступление вреда, б) противоправность поведения причинителя вреда, в) причинно-следственную связь между вредом и противоправным поведением причинителя вреда, г) вину причинителя вреда.
В силу положений абз.2 п.1 ст.1079 ГК Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Судом установлено, что 02.07.2021 года произошло дорожно-транспортное происшествие по адресу: <адрес>, с участием двух транспортных средств: автомобиля «ВАЗ 2106», госномер №, под управлением ФИО2, автомобиля «Ягуар XF», госномер №, под управлением ФИО1, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от 03.07.2021 года (т. 1 л.д. 20).
Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 03.07.2021 года, водитель ФИО2, управляя транспортным средством ВАЗ 2106, госномер №, совершил нарушение п.13.9 ПДД РФ, ответственность за которое предусмотрена ч.2 ст.12.13 КРФ об АП, не уступил дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков, допустил столкновение с автомобилем Ягуар XF, госномер №, под управлением ФИО1 В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения, также получило повреждение иное имущество – видео карты (т. 1 л.д. 20).
Поврежденный в результате ДТП автомобиль Ягуар XF, госномер №, на праве собственности принадлежит истцу ФИО1, что подтверждается свидетельством о регистрации ТС (т. 1 л.д. 27).
07.07.2021 года истец обратился в страховую компанию САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о возмещении убытков.
Письмом от 23.07.2021 года САО «РЕСО-Гарантия» сообщило об отсутствии законных оснований для признания события страховым случаем и возмещением ущерба (т.1 л.д. 29).
С целью определения размера причиненного его имуществу ущерба ФИО1 обратился к независимому оценщику.
Согласно экспертному заключению № от 02 августа 2021 года, составленному ООО «Департамент Экспертизы и Оценки» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 882745 рублей, с учетом износа – 580925 рублей (т. 1 л.д. 31-54).
Как следует из абз.1 п.1 ст.927 ГК Российской Федерации, страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).
На основании п.1 ст.929 ГК Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Согласно п.1 ст.943 ГК Российской Федерации, условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).
В соответствии с п.1 ст.4 Федерального закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
Согласно соответствующим отметкам в приложении к постановлению по делу об административном правонарушении, риск гражданской ответственности виновника ДТП – водителя ФИО2 на момент ДТП был застрахован САО «РЕСО-Гарантия» по полису №, риски гражданской ответственности иных участников ДТП застрахованы не были.
На основании положений абз.1 и 2 п.1 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.
Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.
Пунктом 1 статьи 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.
07.07.2021 года ФИО1 обратился в адрес САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещения по ОСАГО (т.1 л.д. 25), предоставив необходимые документы. Документы получены ответчиком 07.07.2021 года.
Страховщиком организованы осмотр поврежденного транспортного средства и проведение независимой экспертизы (т.1 л.д. 153-166).
Согласно заключению специалиста № от 15.08.2021 года, составленному ООО «Центр оценки и экспертиз «Профи», комплекс повреждений на автомобиле Jaguar XF, госномер № не соответствует заявленным обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 02.07.2021 года с участием автомобиля ВАЗ 2106, госномер №.
По результатам рассмотрения заявления ФИО1 САО «РЕСО-Гарантия» принято решение об отказе в выплате страхового возмещения (т. 1 л.д. 29).
Не согласившись с решением страховщика об отказе в выплате страхового возмещения, ФИО1 направил в адрес САО «РЕСО-Гарантия» претензию, в которой просил произвести выплату страхового возмещения и неустойку (т.1 л.д. 56-57).
Претензия оставлена страховщиком без исполнения, страховое возмещение истцу не выплачено, в адрес ФИО1 направлен ответ от 31.08.2021 года о том, что оснований для удовлетворения заявленных требований, указанных в претензии, не имеется (т. 1 л.д. 58).
С целью досудебного урегулирования спора ФИО1 обратился к финансовому уполномоченному.
Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций от 17.12.2021 года № в удовлетворении требований ФИО1 отказано (т. 1 л.д. 70-73).
При этом как следует из материалов дела, в ходе рассмотрения обращения ФИО1 финансовым уполномоченным организовано проведение независимой экспертизы. Согласно экспертному заключению № от 29.11.2021 года, составленному ООО «ЭКСО-НН», исходя из результатов проведенного исследования и сопоставления ТС, повреждения на автомобиле Jaguar XF, госномер №, которые могли быть образованы при контактировании с автомобилем ВАЗ 2106, госномер № 161, не установлены (отсутствуют). Повреждения на транспортном средстве Jaguar XF, госномер №, были образованы при контактировании с другими транспортными средствами и (или) объектами, то есть не при контактировании с автомобилем ВАЗ 2106, госномер № (т. 1 л.д. 75-97).
На экспертное заключение № от 29.11.2021 года, составленному ООО «ЭКСО-НН», истцовой стороной представлена рецензия №Д-080/22 от 26.01.2022 года, составленная ООО «МИ-НЭКЦ», согласно которой заключение эксперта № от 29.11.2021 года ООО «ЭКСО-НН» не соответствует правилам и нормам, регламентирующим проведение экспертиз и составление заключений эксперта, а также методологии проведения судебной транспортно-трасологической экспертизы, влечет за собой неправильное установление фактических обстоятельств, и, как следствие, неполноту, неверность и необоснованность выводов эксперта (т.1 л.д. 98-113).
Поскольку спорными обстоятельствами по делу явились механизм образования повреждений автомобиля истца, а также размер стоимости восстановительного ремонта данного транспортного средства, определением от 21.03.2022 года по ходатайству истцовой стороны по делу назначена повторная комплексная трасологическая и автотовароведческая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Смарт-Эксперт».
Согласно заключению эксперта № от 09.06.2022 года, составленному экспертом ООО «Смарт-Эксперт», механические повреждения автомобиля Ягуар XF, госномер №, описанные в акте осмотра транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, могли быть образованы при указанных в материалах дела обстоятельствах, в результате контакта с автомобилем ВАЗ 2106, госномер №, и являются следствием дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ. Реальная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Ягуар XF, госномер №, исходя их повреждений, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 02.07.2021 года, с учетом износа узлов, деталей, агрегатов, подлежащих замене, а также без учета износа, в соответствии с Положением Банка России от 19.04.2014 года №432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» составляет: без учета уменьшения на величину размера износа – 827686 рублей, с учетом уменьшения на величину размера износа (округленно) 553000 рублей (т. 2 л.д. 6-47).
Анализируя имеющиеся в материалах дела экспертное заключение № от 02 августа 2021 года, составленному ООО «Департамент Экспертизы и Оценки», заключение специалиста № от 15.08.2021 года, составленному ООО «Центр оценки и экспертиз «Профи», экспертное заключение № от 29.11.2021 года, составленному ООО «ЭКСО-НН» и заключение эксперта № от 09.06.2022 года, составленному экспертом ООО «Смарт-Эксперт», суд приходит к выводу о том, что в основу решения должно быть положено заключение эксперта № от 09.06.2022 года, составленному экспертом ООО «Смарт-Эксперт», так как данное заключение выполнено экспертом на основании всех имеющихся в материалах гражданского дела документов, с учетом всех повреждений, являющихся следствием дорожно-транспортного происшествия от 02.07.2021 года, а также с учетом фотоснимков поврежденного автомобиля и сведений, зафиксированных в административном материале. Заключение содержит подробное описание проведенного исследования, мотивированные выводы на постановленные судом вопросы. При этом содержащиеся в заключении выводы соответствуют исследовательской части заключения, противоречий и неясностей заключение не содержит. Компетентность и беспристрастность эксперта сомнений не вызывают. К заключению приложены дипломы, свидетельства, сертификаты, подтверждающие наличие у судебного эксперта квалификации и опыта, необходимых для проведения соответствующих видов судебной экспертизы. Кроме того, эксперт предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, о чем свидетельствует соответствующая подписка (т. 2 л.д. 5).
Представителем истца в соответствии с выводами судебного эксперта в порядке ст.39 ГПК Российской Федерации уточнены исковые требования.
Ответной стороной доказательств, подтверждающих наличие оснований сомневаться в научной точности выводов судебного эксперта, не представлено, также как и доказательств в обоснование своих возражений относительно предъявленных исковых требований в целом, тогда как в силу ст.56 ГПК Российской Федерации гражданский процессуальный закон возлагает на стороны бремя предоставления суду доказательств в подтверждение, как доводов обоснования, так и доводов опровержения исковых требований.
В силу п.«б» ст.7 Федерального закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.
Принимая во внимание выводы судебных экспертов, суд приходит к выводу о том, что, поскольку стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа (553000 рублей) превышает лимит ответственности страховщика по договору ОСАГО (400000 рублей), сумма страхового возмещения в данном случае составляет 400000 рублей.
Соответственно, в данной части исковое заявление ФИО1 подлежит удовлетворению в полном объеме.
В соответствии с п.3 ст.16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
С учетом изложенных выше фактических обстоятельств дела, поскольку в ходе судебного разбирательства по делу нашел свое подтверждение факт нарушения прав ФИО1, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 200000 рублей = 400000 рублей * 50%.
Ссылаясь на нарушение ответчиком срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО, ФИО1 просит взыскать в свою пользу неустойку в размере 368000 рублей.
В соответствии с абз.1 п.21 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.
При этом, как следует из абз.2 п.21 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
Как установлено ранее, заявление о выплате страхового возмещения направлено ФИО1 в САО «РЕСО-Гарантия» 06.07.2021 года, и получено ответчиком 07.07.2021 года, таким образом, страховое возмещение в пользу ФИО1 должно было быть выплачено в срок до 27.07.2021 года включительно.
Однако в пределах двадцатидневного срока страховое возмещение в пользу ФИО1 выплачено не было (в выплате страхового возмещения отказано), следовательно, с 28.07.2021 года имеются основания считать страховщика просрочившим выплату страхового возмещения в размере 400000 рублей.
Согласно представленному расчету, сумма неустойки составляет 368000 рублей = 400000 рублей * 1% * 92 дня (с 28.07.2021 года по 28.10.2021 года).
П.6 ст.16.1 Федерального закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», предусматривает, что общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему – физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом в размере 400 тысяч рублей.
В то же время суд учитывает, что в ходе судебного разбирательства по делу представителем ответчика САО «РЕСО-Гарантия» заявлено ходатайство о снижении суммы неустойки в порядке ст.333 ГК Российской Федерации.
Согласно правовым разъяснениям, изложенным в п.85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 года №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.
Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, а также компенсационную природу неустойки, суд приходит к выводу о наличии в данном случае оснований для снижения суммы неустойки по правилам ст.333 ГК Российской Федерации как несоразмерной нарушенному обязательству. В связи с этим, суд полагает необходимым снизить сумму неустойки, подлежащей взысканию с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО5 до 250000 рублей, поскольку неустойка в таком размере отвечает принципам разумности и справедливости и в наибольшей степени способствует установлению баланса между применяемой к ответчику САО «РЕСО-Гарантия» мерой ответственности и оценкой последствий допущенного нарушения обязательства.
Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости (п. 45).
Таким образом, учитывая, что ответчиком нарушены права и законные интересы истца как потребителя, он вправе требовать взыскания с ответчика компенсации морального вреда.
При таких обстоятельствах, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, степень вины ответчика, учитывая, что истцом не представлены доказательства, подтверждающие обоснованность заявленного к взысканию размера компенсации морального вреда в полном объеме, судебная коллегия считает возможным определить размер компенсации морального вреда в сумме 1000 рублей.
Разрешая исковое требование ФИО1 о взыскании с ответчика ФИО2 материального ущерба, суд исходит из следующего.
В силу ст.1072 ГК Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Как разъяснено в п.35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 года №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072 и пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).
Таким образом, потерпевший вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования лишь при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба.
Однако в данном случае истцовой стороной не представлено доказательств, подтверждающих, что реальный размер расходов, необходимых для восстановления принадлежащего ФИО1 транспортного средства, поврежденного в результате ДТП, превышает лимит ответственности САО «РЕСО-Гарантия» в рамках обязательств по договору ОСАГО.
С учетом изложенного, принимая во внимание заключение судебного эксперта, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для возложения на ответчика ФИО2 обязанности по возмещению истцу материального ущерба, следовательно, в удовлетворении иска ФИО1 к данному ответчику должно быть отказано.
В связи с отказом в удовлетворении исковых требований ФИО1, предъявленных им к ФИО2, основания для возмещения истцу судебных расходов по оплате государственной пошлины, оплаченной за требования к данному ответчику, отсутствуют.
В соответствии со ст.98 ГПК Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
Согласно ч.1 ст.88 ГПК Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
На основании ст.ст.88, 98 ГПК Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы в размере 1500 рублей (т.1 л.д. 24, л.д.55, 62, 64, 73).
Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика с САО «РЕСО-Гарантия» расходов на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей, оплаченных во исполнение договора № 01/03 на оказание юридических услуг от 01.03.2022 года, что подтверждается распиской в получении денежных средств.
Судом установлено, что интересы истца ФИО5 при рассмотрении настоящего гражданского дела в суде представлял ФИО6, действующий на основании доверенности.
По правилам ст.100 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Данная статья предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение расходов по оплате услуг представителя. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные стороной, в пользу которой принято судебное решение, с противоположной стороны в разумных пределах является одним из правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителей, соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон.
При определении суммы, подлежащей взысканию в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя, суд исходит из среднего уровня оплаты аналогичных услуг, объема выполненных представителем истца работ.
На основании ст.100 ГПК Российской Федерации, а также с учетом требования закона о взыскании расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах, суд находит требование ФИО5 о взыскании расходов на оплату услуг представителя обоснованным, и подлежащим удовлетворению в сумме 15000 рублей, которые подлежат взысканию с ответчика.
Истец ФИО5 в соответствии с подп.4 п.2 ст.333.36 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты госпошлины при подаче иска о защите прав потребителей освобожден.
В силу ст.103 ГПК Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Таким образом, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 9710 рублей.
Также в ходе рассмотрения дела истцом понесены расходы на проведение судебной экспертизы в размере 65000 рублей, что подтверждается кассовым чеком от 10.06.2022 года. Суд, придя к выводу об удовлетворении требования о взыскании недоплаченной компенсационной выплаты в полном объеме, полагает необходимым взыскать в пользу истца указанные судебные расходы с ответчика САО «РЕСО-Гарантия»
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.12, 194-198 ГПК Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к САО «РЕСО-Гарантия», ФИО2, о возмещении материального ущерба, причиненного ДТП – удовлетворить частично.
Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 400000 рублей, неустойку в размере 250000 рублей, штраф в сумме 200000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 15000 рублей, почтовые расходы в размере 1500 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 65000 рублей.
В остальной части иска ФИО1 к САО «РЕСО-Гарантия» - отказать.
В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании материального ущерба и судебных расходов - отказать.
Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 9710 рублей.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Ростовский областной суд через Первомайский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено 08 августа 2022 года.
Судья Е.В. Никонорова