Дело № 1-1075/2023

УИД 86RS0004-01-2023-005322-22

Приговор

именем Российской Федерации

город Сургут 17 октября 2023 года

Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, в составе председательствующего судьи Суторминой Е.В.,

при секретаре Чичкановой М.Н.,

с участием государственного обвинителя Захарцева Д.А.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Коган Д.В.,

<данные изъяты>

<данные изъяты>

в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ,

установил:

ФИО1 в городе Сургуте <адрес>-Югры управлял автомобилем в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Преступление совершено им в <адрес> - Югры при следующих обстоятельствах.

ФИО1, согласно постановлению мирового судьи судебного участка № Сургутского судебного района города окружного значения Сургута ХМАО-Югры от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, признан виновным в совершении административного правонарушения, <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился с заявлением об утере водительского удостоверения, однако водительское удостоверение у ФИО1 изъято ДД.ММ.ГГГГ. Административное наказание в виде штрафа не исполнено.

Несмотря на это, ФИО1, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, умышленно, в нарушении п.2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, будучи в состоянии опьянения, ставящим под угрозу безопасность движения, при этом явно осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно - опасных последствий в виде нарушения безопасности и защищенности участников дорожного движения от дорожно - транспортных происшествий и их последствий, ДД.ММ.ГГГГ не позднее 11 часов 04 минут, находясь около <адрес>Б по <адрес> ХМАО-Югры, сел за управление автомобилем марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер <***>, припаркованного по вышеуказанному адресу, и запустив двигатель, умышленно начал движение, передвигаясь по проезжей части вблизи парковочной зоны.

Далее, ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 04 минуты вышеуказанный автомобиль под управлением ФИО1 в состоянии опьянения, был остановлен у <адрес>Б по <адрес> ХМАО-Югры инспектором ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> для проверки документов. В связи с наличием достаточных оснований полагать, что ФИО1 находится в состоянии опьянения, а именно имел запах алкоголя изо рта, инспектором ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 04 минут у <адрес>Б по <адрес> ХМАО-Югры ФИО1 был отстранён от управления вышеуказанным автомобилем, о чем ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 26 минут инспектором ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> у <адрес>Б по <адрес> ХМАО-Югры был составлен протокол <адрес> об отстранении от управления транспортным средством. Далее ФИО1 инспектором ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> в служебном автомобиле, припаркованного на участке проезжей части по вышеуказанному адресу, было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте с использованием технического средства измерения Alcotest мод. 6810,29815-08 заводской номер ARBL-0410, на что ФИО1 игнорировал законное требование инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по <адрес>, тем самым данное поведение расценено как отказ. В связи с наличием достаточных оснований полагать, что водитель автомобиля ФИО1 находится в состоянии опьянения, применяя нормы статьи 27.12 КоАП РФ, сотрудником ДПС ОБДПС УМВД России по <адрес> было предложено ему пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в БУ ХМАО-Югры «Сургутской клинической психоневрологической больнице» по адресу: <адрес> ХМАО-Югры, на что ФИО1 ответил отказом, о чём в 11 часов 38 минут был составлен протокол <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, где ФИО1 отказался собственноручно поставить отметку о не согласии. Согласно примечанию 2 к ст. 264 УК РФ (для целей ст.264.1 УК РФ) - лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается лицо, управляющее транспортным средством, не выполнившее законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 виновным себя в объеме предъявленного обвинения признал в полном объеме, суду показал, что у него в собственности имеется автомобиль марки «ТОЙОТА RAV4», государственный регистрационный номер <***>. ДД.ММ.ГГГГ он вместе с дочерью ФИО5 и ее малолетними детьми на указанном автомобиле под управлением дочери приехали к Центральному рынку <адрес>. Дочь с детьми ушли на рынок, он остался их ждать в автомобиле. Из-за того, что шел сильный снег, он решил переставить автомобиль в другое место. Пересел на водительское сидение, завел двигатель и поехал, в этот момент, около 11 часов вблизи <адрес>Б по <адрес> он был остановлен сотрудниками ГИБДД для проверки документов. В связи с тем, что у него имелся запах алкоголя изо рта, он был отстранен от управления автомобилем, ему было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения, с чем он согласился, и продул трубку. При этом его права и порядок освидетельствования ему были разъяснены. Далее он был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в БУ ХМАО-Югры «Сургутская клиническая психоневрологическая больница», от прохождения которого он отказался, так как прошел освидетельствование на месте, трубку прод<адрес> подписи во всех документах отказался, поскольку без очков плохо видит. В 2019 году он был признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей и лишения права управления транспортными средствами на 1 год 6 месяцев. Штраф не оплатил. Водительское удостоверение утерял, обращался с заявлением в ГИБДД об утрате водительского удостоверения в 2020 году, на момент возврата ему водительского удостоверения срок действия последнего истек, поэтому когда ему его вернули в 2021 году, он не сдал его в ГИБДД. Просит не конфисковывать автомобиль, поскольку данным автомобилем пользуется для повседневных нужд его дочь ФИО5, имеющая двоих детей, в возрасте 5 лет и 1 года, которых воспитывает одна. Старший ребенок является инвалидом, в связи с отсутствием пальцев на одной руке. Вину в совершении преступления признает в полном объеме.

Помимо показаний подсудимого, его виновность полностью подтверждена следующими доказательствами.

По ходатайству государственного обвинителя в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ судом оглашены показания свидетеля ФИО6

Из показаний свидетеля ФИО6 инспектора ИДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> (л.д. 61-63) следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 04 минуты вблизи <адрес>Б по <адрес> ХМАО-Югры им был остановлен автомобиль марки «ТОЙОТА RAV4», государственный регистрационный номер <***> под управлением ФИО1, с целью проверки документов. У ФИО1 имелись признаки опьянения, а именно запах алкоголя изо рта, в связи с чем он был отстранен от управления данным автомобилем, без участия понятых, с применением видеозаписи, о чем был составлен протокол об отстранении от управления транспортным средством. После чего ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте с использованием технического средства измерения алкометра «Alcoest 6810» заводской номер ARBL-0410, на что ФИО1 его законное требование игнорировал, производя выдох не в трубку, а в воздух. В связи с чем, данное поведение было расценено как отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Далее в связи с наличием оснований полагать, что ФИО1 находится в состоянии опьянения и его отказом от прохождения освидетельствования на месте, ФИО1 было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в БУ ХМАО-Югры «Сургутская клиническая психоневрологическая больница», на что последний отказался, по данному факту был составлен протокол о направлении на медицинское освидетельствование, от подписи в котором ФИО1 отказался. Кроме того, было установлено, что ранее ФИО1 привлекался к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в его действиях усматривались признаки состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, поэтому им было вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении.

Помимо показаний подсудимого ФИО1 и свидетеля ФИО6, виновность подсудимого в совершении преступления полностью подтверждается исследованными судом письменными материалами дела.

Согласно копии постановления мирового судьи судебного участка № Сургутского судебного района города окружного значения Сургута ХМАО-Югры от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев (л.д. 99-109, 111-115).

Из протокола <адрес> об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 04 минуты по адресу: ХМАО-Югра г. <адрес> Мира, <адрес>Б ФИО1 был отстранен от управления автомобилем марки «ТОЙОТА RAV4», государственный регистрационный номер <***>, в связи с наличием достаточных оснований полагать, что последний находится в состоянии опьянения, поскольку у него имелся признак опьянения – запах алкоголя изо рта (л.д. 8).

Из протокола <адрес> о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 38 минут по адресу ХМАО-Югра г. <адрес> Мира, <адрес>Б ФИО1 направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, однако от его прохождения и подписи в данном протоколе последний отказался (л.д. 10).

Из протокола осмотра места происшествия с фото-таблицей от ДД.ММ.ГГГГ следует, что был осмотрен участок местности, расположенный вблизи <адрес>Б по <адрес> ХМАО-Югры, на котором припаркован автомобиль марки «ТОЙОТА RAV4», государственный регистрационный номер <***>. В ходе осмотра места происшествия указанное транспортное средство изъято и помещено на территорию специализированной автостоянки ООО «Экосеверавтотранс» по адресу ХМАО-Югра <адрес>, что подтверждается актом приема – передачи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 29-33, 34).

Согласно протоколу выемки от ДД.ММ.ГГГГ с фото-таблицей, у свидетеля ФИО7 был изъят DVD-R-диск, на котором зафиксированы факт движения и остановки автомобиля марки «ТОЙОТА RAV4» под управлением ФИО1, факт отстранения его от управления автомобилем, факт его отказа от прохождения освидетельствования на месте и медицинского освидетельствования на состояние опьянения в медицинском учреждение (л.д. 44-47).

Из протокола осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ с фото-таблицей осмотрены: протокол об отстранении от управления транспортным средством серии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ; копия свидетельства о поверке С-ВЯ/18-04-2022/150377899 прибора анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе Alcotest мод. 6810, 29815-08 заводской (серийный) номер ARBL-0410; протокол <адрес> о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 56-59).

Протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ с фото-таблицей, согласно которого с участием ФИО1 и его защитника ФИО8 был осмотрен DVD-R-диск с кольцевым номером «8408В2» с 4 фрагментами видеозаписи от ДД.ММ.ГГГГ, где зафиксированы факт движения и остановки автомобиля марки «ТОЙОТА RAV4» под управлением ФИО1, факт отстранения его от управления автомобилем, факт его отказа от прохождения освидетельствования на месте и медицинского освидетельствования на состояние опьянения в медицинском учреждение (л.д. 79-84).

Оценив в совокупности собранные по делу доказательства, суд в соответствии со ст.87 УПК РФ и ст.88 УПК РФ каждое из доказательств считает относимым, допустимым, достоверным, а все собранные доказательства в совокупности - сопоставимыми между собой, источник каждого из доказательств установлен судом и все доказательства являются достаточными для признания ФИО1 виновным в совершении преступления.

При этом, оценивая показания свидетеля ФИО6, суд полагает, что данные показания в соответствии со ст.74 УПК РФ являются доказательствами по делу. Они получены в соответствии с требованиями УПК РФ, являются логичными, последовательными, показания не содержат в себе противоречий, а, напротив, последовательны и согласуются, как между собой, так и в совокупности с другими доказательствами по делу, в том числе, показаниями подсудимого ФИО1 в ходе судебного заседания.

Доводы подсудимого в судебном заседании о том, что он отказался от выполнения требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в связи с тем, что прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, продул трубку, опровергаются показаниями свидетеля ФИО6, который показал, что ФИО1 его законное требование игнорировал, производя выдох не в трубку, а в воздух. В связи с чем, данное поведение было расценено как отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Показания свидетеля ФИО6 полностью согласуются с видеозаписью от ДД.ММ.ГГГГ, на которой зафиксирован факт выдоха ФИО1 не в трубку, а в воздух, осмотренной дознавателем с участием подозреваемого ФИО1 и его защитника (протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.79-84).

Факт отказа от выполнения требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения ФИО1 не отрицал.

Оснований не доверять показаниям свидетеля у суда не имеется, свидетель и ФИО1 ранее не были знакомы, поэтому суд в соответствии со ст.74 УПК РФ данные показания относит к допустимым доказательствам.

В ходе судебного разбирательства не установлено наличие между свидетелем и подсудимым неприязненных отношений, которые бы могли послужить основанием для оговора подсудимого. Таких оснований не было указано и подсудимым в ходе судебного разбирательства.

Показания свидетеля, оглашенные в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, с согласия сторон, получены в ходе предварительного следствия в соответствии с УПК РФ и могут быть судом использованы в качестве доказательств виновности.

При изъятии, осмотре вещественных доказательств, приобщении их к материалам уголовного дела соблюдены положения ст. 81 УПК РФ.

Протоколы следственных действий, в том числе, протоколы осмотра места происшествия, осмотра документов, вещественных доказательств составлены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, что подтверждается подписями участвующих лиц, и содержат сведения об обстоятельствах, подлежащих доказыванию, в связи с чем, суд признает их допустимыми и достоверными. Замечания участвующими лицами в протоколы не вносились.

Ходатайств о признании доказательств недопустимыми не заявлено, судом также не установлено оснований для признания доказательств недопустимыми.

Таким образом, действия ФИО1 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ – как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Поведение ФИО1 в ходе предварительного следствия и судебного заседания каких-либо сомнений в его вменяемости или неспособности самостоятельно защищать свои права и законные интересы, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела, у суда не вызывает. В соответствии со ст. 22 УК РФ подсудимый подлежит уголовной ответственности.

При назначении наказания, в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

ФИО1 совершил преступление, которое в соответствии со ст. 15 УК РФ относится к категории небольшой тяжести.

При изучении личности подсудимого судом установлено, что он является гражданином Российской Федерации, имеет место жительства и регистрации в <адрес> ХМАО-Югры, по месту проживания участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно, под диспансерным наблюдением врача психиатра, психиатра-нарколога не состоит, не трудоустроен, состоит в браке, на момент совершения преступления привлекался к административной ответственности за совершение административных правонарушений, предусмотренных ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, не судим.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств на основании ч.2 ст.61 УК РФ суд учитывает признание вины, раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание в соответствии со ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Оснований для применения положений ч.1 ст.62 УК РФ не имеется, поскольку отсутствуют обстоятельства смягчающие наказание, предусмотренные п. «и» и (или) «к» ч.1 ст.61 УК РФ.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания, освобождения от наказания или применения отсрочки отбывания наказания, суд не усматривает.

На основании изложенного, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, направленного против безопасности движения и эксплуатации транспорта, личность подсудимого, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, принимая во внимание отношение подсудимого к содеянному, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, учитывая задачи и принципы, закрепленные в ст.ст. 3-7 УК РФ, цели исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, отсутствие ограничений к труду, суд считает справедливым назначить подсудимому наказание в виде обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, что будет в полной мере соответствовать совершенному им деянию и способствовать его исправлению и перевоспитанию, поскольку иной более мягкий вид наказания не достигнет целей исправления.

Принимая во внимание семейное и имущественное положение подсудимого, отсутствие постоянного источника дохода у подсудимого, совокупного дохода семьи, состоящего из пенсии супруги, отсутствие накоплений, то есть отсутствие у последнего реальной возможности уплатить штраф, суд считает назначение наказания в виде штрафа нецелесообразным.

Принимая во внимание, что подсудимому не назначается наиболее строгий вид наказания, предусмотренный санкцией ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, судом не обсуждается вопрос о применении положений ст. 73, ст. 53.1 УК РФ.

Оснований для изменения категории преступления, в совершении которого признается виновным ФИО1, на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется, поскольку преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, относится к категории небольшой тяжести.

Оснований для применения положений ст. 64 УК РФ суд не усматривает, поскольку по уголовному делу отсутствуют исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, поведением виновного во время или после совершения преступления, существенно уменьшающие степень общественной опасности совершенного преступления.

В силу п. «д» ч.1 ст.104.1 УК РФ транспортное средство, принадлежащее подсудимому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, подлежит конфискации путем принудительного безвозмездного изъятия и обращения в собственность государства на основании обвинительного приговора.

Как следует из материалов дела, сотрудниками правоохранительных органов был изъят автомобиль марки «ТОЙОТА RAV4», государственный регистрационный номер <***>, который использовался подсудимым при совершении настоящего преступления и принадлежит ему на праве собственности с ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 14, 38). Постановлением Сургутского городского суда ХМАО-Югры от ДД.ММ.ГГГГ на указанный автомобиль наложен арест. Арест, наложенный в ходе дознания для обеспечения исполнения приговора, ФИО1 не обжаловался.

Принимая во внимание, что вышеуказанный автомобиль, признанный вещественным доказательством, непосредственно использовался его собственником в процессе совершения преступления, его необходимо конфисковать, обратив в собственность государства в соответствии с п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ.

Обстоятельств, свидетельствующих о невозможности конфискации автомобиля, принадлежащего ФИО1, судом не установлено. Доводы подсудимого, в частности, о том, что автомобиль необходим для использования на нужды его дочери, имеющей двоих малолетних детей, один из которых является инвалидом, а также об отсутствии у ФИО1 намерения использовать автомобиль по прямому назначению и о планируемом переоформлении автомобиля на дочь, конфискации транспортного средства не препятствуют. Каких-либо документов подтверждающих наличие малолетних внуков, наличие инвалидности у ребенка, необходимость перевозки ребенка –инвалида суду не представлено. Ходатайств об отложении судебного заседания, предоставлении времени для представления документов суду, стороной защиты не заявлялось. Из пояснений подсудимого следует, что дочь ФИО5 с детьми проживает отдельно. Каких-либо сведений о том, что автомобиль является основным источником средств к существованию, либо жизненно необходим для семьи ФИО1 суду также не представлено.

Вопрос о вещественных доказательствах судом разрешен в порядке ст. 81 УПК РФ.

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен.

Процессуальные издержки в виде выплаты вознаграждения адвокату взысканы отдельным постановлением суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 200 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев.

Меру пресечения осужденному ФИО1 – подписку о невыезде и надлежащем поведении, по вступлению приговора в законную силу отменить.

Вещественные доказательства по уголовному делу по вступлению приговора в законную силу:

- автомобиль марки «ТОЙОТА RAV4», государственный регистрационный номер <***>, хранящийся на специализированной стоянке ООО «Экосеверавтотранс», ХМАО – Югра, <адрес> – в соответствии с п. «д» ч.1 ст.104.1 УК РФ конфисковать и обратить в собственность государства;

- DVD-R-диск с фрагментами видеозаписи от ДД.ММ.ГГГГ по факту управления ФИО1 автомобилем марки «ТОЙОТА RAV4», государственный регистрационный номер <***>, протокол об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ; копия свидетельства о поверке С-ВЯ/18-04-2022/150377899 прибора анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе Alcotest мод. 6810, 29815-08 заводской (серийный) номер ARBL-0410; протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, хранящиеся в материалах уголовного дела - хранить при уголовном деле.

Копию приговора направить для исполнения в ОГИБДД УМВД России по <адрес>.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в суд <адрес> – Югры в течение 15 суток со дня постановления приговора, путем подачи жалобы в Сургутский городской суд <адрес> – Югры с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы, а также в случае принесения апелляционного представления прокурором либо подачи апелляционной жалобы другими участниками процесса, осужденный вправе ходатайствовать в указанный срок о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также о желании иметь в суде апелляционной инстанции защитника по своему выбору либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, о чем должно быть указано в его апелляционной жалобе либо подано соответствующее заявление.

Председательствующий /подпись/ Сутормина Е.В.

КОПИЯ ВЕРНА «17» октября 2023 года

Подлинный документ находится в деле №

Сургутского городского суда ХМАО – ЮГРЫ

УИД 86RS0№-22

Судья Сургутского городского суда

_________________________________ Сутормина Е.В.

Судебный акт не вступил в законную силу