Решение по делу № 2-1089/2023 от 16.05.2023 - о взыскании убытков, судебных расходов, возмещении морального вреда.

55RS0026-01-2023-000706-93

Дело № 2-1089/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Омский районный суд Омской области в составе председательствующего судьи Набока А.М., при секретаре судебного заседания Спешиловой Д.И. помощнике судьи Чуевой А.О., рассмотрев в городе Омске в открытом судебном заседании 16 мая 2023 года гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, обществу с ограниченной ответственностью «Сбербанк Страхование» о взыскании убытков, судебных расходов, возмещении морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в Омский районный суд Омской области с вышеназванными требованиями, в обоснование указав, что, в связи с ДТП, произошедшим 10.11.2022 в г. Омске автомобилю истца <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № были причинены механические повреждения (полис <данные изъяты> СК «Сбербанк Страхование»).

Указанное ДТП было оформлено без участия сотрудником полиции, путем заполнения электронного «Европротокола»,

14.11.2022 истец обратился в ООО СК «Сбербанк Страхование» с заявлением о прямом возмещении убытков.

Страховщик произвел страховое возмещение в форме страховой выплаты, размер которой составил 85 668,79 рублей (21.11.2022), из которых 69 600 рублей - страховое возмещение в счет стоимости восстановительного ремонта, 16 068,79 рублей - УТС.

Истец не согласился с тем, что страховое возмещение произведено в форме страховой выплаты. В соответствии с нормами ФЗ об ОСАГО страховщик обязан был выдать направление на ремонт, о чем он указывал в заявлении. Однако, страховщик в одностороннем порядке изменил форму страхового возмещения, чем существенно нарушил права истца.

При этом, с перечисленной суммой страхового возмещения Истец категорически не согласен. Так как страховщик не выдал направление на ремонт, он должен был произвести выплату ущерба без учета износа. Права Истца нарушены, так как ремонт должен производиться с использованием деталей, не бывших в употребление (то есть без учета износа), а соответственно, и убытки, причиненные истцу, также должны возмещаться в полном объеме. В связи с ненадлежащим исполнением обязательств, Истцу причинены убытки.

Для определения размера причиненного в результате ДТП ущерба Истец обратился в независимую экспертную организацию (ИП ФИО3, <...>).

Согласно экспертного заключения № 1132/22 размер восстановительного ремонта автомобиля HYUNDAI CRETA, государственный регистрационный знак <***> составляет 149 700 рублей, УТС - 16 962,50 рублей.

Расходы на проведение экспертизы составили 8 000 рублей.

28.11.2022 Истец обратился с претензией к страховщику.

Ответом от 12.12.2022 в удовлетворении требований в полном объеме было отказано, произведена частичная доплата в сумме 1 900 рублей.

Таким образом, размер убытков, не покрытых страховым возмещением, составляет 78 200 рублей (149 700 рублей - 69 600 рублей - 1 900 рублей) в счет стоимости восстановительного ремонта.

Расчет неустойки за период с 06.12.2022 по 12.12.2022 года:

80 100 * 6 дн * 1% = 4 806 рублей.

Расчет неустойки за период с 13.12.2022 по 16.03.2023 года:

78 200 * 93 дн * 1% = 72 726 рублей.

Общая сумма неустойки составляет 4 806 + 72 726 = 77 532 рубля.

На основании изложенного истец просит взыскать с надлежащего ответчика в пользу истца убытки в размере 78 200 рублей; расходы по проведению экспертизы в размере 8 000 рублей; расходы на оказание услуг представителя в суде в размере 20 000 рублей. Взыскать ООО СК «Сбербанк Страхование» в пользу истца: компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей; неустойку за период с 06.12.2022 по 16.03.2023 в размере 77 532 рубля, а также неустойку в размере 1% по день фактического исполнения обязательств на сумму 72 800 рублей; штраф в размере 50%.

В судебном заседании истец ФИО1 участия не принимал, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежаще, представил заявление, в котором просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель истца ФИО1 - ФИО4, действующая на основании доверенности, в судебном заседании заявленные исковые требования поддерживала в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании заявленные исковые требования не признавал в полном объеме, считал себя ненадлежащим ответчиком по делу. Дополнительно пояснил, что 10.11.2022 произошло ДТП в г. Омске. В результате ДТП автомобилю Истца <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> были причинены механические повреждения (гражданская ответственность Истца застрахована в ООО СК «Сбербанк Страхование». Вторым участником ДТП является ФИО2 на автомобили <данные изъяты> государственный регистрационный знак № (гражданская ответственность застрахована в СК «ВСК» Страховой дом. Вину свою в ДТП не отрицает. Не согласившись с суммой страхового возмещения, истец обратился в независимую экспертную организацию ИП ФИО3 для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства. В результате проведенной экспертизы, подготовлено экспертное заключение № 1132/22 согласно которому, расчетная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Истца составила 149 700 рублей, УТС - 16 962,50 руб. Таким образом, размер убытков, не покрытых страховым возмещением, составляет 78 200 рублей (149 700 - 69 600 - 1 900) в счет стоимости восстановительного ремонта. Согласно п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами. На основании приведенных норм закона полагает, что вина ООО СК «Сбербанк Страхование» как надлежащего Ответчика налицо, поскольку ООО СК «Сбербанк Страхование» в односторонним порядке отказалась от исполнения обязательства и односторонне изменила условия договора, что и привело к убыткам, не покрытых страховым возмещением в размере 78 200 рублей. Обязательства между страховщиком и страхователем регулируются положениями Закона «Об ОСАГО», поэтому, ФИО2, как соответчик не мог быть надлежащим ответчиком по данному иску, т.к. ответственность за неисполнение договора страхования и ФЗ «Об ОСАГО» возлагается на страхователя ООО СК «Сбербанк Страхование». На основании изложенного ФИО2 просит признать надлежащим ответчиком в части убытков, не покрытых страховым возмещением в размере 78 200 рублей ООО СК «Сбербанк Страхование», признать ФИО2 ненадлежащим ответчиком по делу.

Представитель ответчика ООО СК «Сбербанк страхование» ФИО5, действующий на основании доверенности, в судебном заседании участия не принимал, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежаще, представил отзыв на исковое заявление, в котором указал, что 14.11.2022 Страховщиком был организован осмотр поврежденного транспортного средства <данные изъяты>», государственный регистрационный знак №. По результатам осмотра был составлен акт осмотра № 2207/11-2022, а также сделаны фотографии поврежденного ТС. На основании осмотра, состоявшегося 14.11.2022, была составлена Калькуляция № 043396-ИСХ-22 по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> №, согласно которой стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет - 91 200 рублей, с учетом износа - 69 600 рублей. По результатам рассмотрения предоставленных документов, Страховщиком была определена рыночная стоимость транспортного средства «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № которая составляет 1 397 286 рублей, также рассчитана утрата товарной стоимости поврежденного. Согласно расчету УТС составила - 16 068, 79 рублей. В связи с тем, что Страховщик не имеет договоров со станциями технического обслуживания, отвечающими требованиям к организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № в установленных Законом об ОСАГО территориальных границах, было сообщено об отказе в выдаче направления на СТОА. Возмещение вреда, согласно действующему законодательству, было осуществлено в форме страховой выплаты. 20.11.2022 страховщиком принято решение о выплате страхового возмещения на представленные банковские реквизиты, в связи с чем был создан страховой акт, на основании которого 21.11.2022 был произведена выплата страхового возмещения, что подтверждается платежным поручением № 247331 от 21.11.2022. 05.12.2022 в Общество поступила претензия ФИО1 посредством АО «Почта России» регистрационный номер 63622/100-13-05/9 регистрационная дата 05.12.2022 о несогласии с выплаченной суммой страхового возмещения, а также с требованием возместить расходы на проведение экспертизы. К претензии были приложены следующие документы: экспертное заключение № 1132/22, кассовый чек. При рассмотрении вышеуказанной претензии, Страховщиком была составлена проверочная Калькуляция № № 043396-ИСХ-22 по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, согласно которой стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет - 93 600 рублей, с учетом износа и округления - 71 500 рублей. Также составлен акт проверки, согласно которому НЭ клиента рассчитана по среднему рынку и не соответствует ЕМР. Согласно проверочному расчету стоимость ремонта с учетом износа 71 500.00 руб. Предоставлен дополнительный фотоматериал. Первичный расчет за УТС корректен. 09.12.2022 страховщиком был составлен страховой акт, на основании которого 12.12.2022 была произведена доплата страхового возмещения на представленные банковские реквизиты ФИО1, что подтверждается платежным поручением № 267115 от 12.12.2022. 12.12.2022 страховщик подготовил и направил посредством АО «Почта России», ФИО1 ответ на претензию, сообщающий о принятом положительном решении в части доплаты страхового возмещения, что подтверждается исходящим письмом № 449/1715/28 от 12.12.2022 трек №. Размер страхового возмещения осуществляется в денежной форме при повреждении имущества, не относящегося к транспортным средствам, в отсутствие обстоятельств полной гибели этого имущества определяется по стоимости восстановительного ремонта на основании оценки, сметы и тому подобного, однако с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. Для правильного разрешения спора о возмещении ущерба, причиненного лицом, чья гражданская ответственность застрахована, необходимо установить как фактический размер ущерба, так и размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему. Если истец полагает, что выплаченного страховой компанией в соответствии с требованиями Закона об ОСАГО возмещения недостаточно для возмещения ущерба, возникшего в связи с виновными действиями второго участника ДТП, российским законодательством предусмотрен ординарный порядок защиты прав пострадавшей стороны в ДТП. В указанном случае истец имеется возможность реализовать свое право на возмещение ущерба с виновника ДТП. На основании изложенного ответчик просит отказать в удовлетворении искового заявления в полном объеме.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Финансовый уполномоченный ФИО6 в судебном заседании участия не принимал, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежаще, представил отзыв на заявление, в котором просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Выслушав представителей сторон, исследовав представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Пунктом 1 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причинённого имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной данным законом, путём предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 указанного закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Пунктом 2 ст. 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Законом о финансовом уполномоченном в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

Судом установлено, что ФИО1 является собственником транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный знак №

В результате дорожно-транспортного происшествия 10.11.2022 вследствие действий ФИО2, управлявшего транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, причинен вред принадлежащему ФИО1 транспортному средству <данные изъяты> государственный регистрационный знак №.

Гражданская ответственность ФИО2 на дату ДТП зсатрахована в САО «ВСК» по договору ОСАГО серии №

ДТП от 10.11.2022 оформлено без участия уполномоченных на то сотрудников полиции в порядке, предусмотренном статьей 11.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», о чем составлено извещение о ДТП от 10.11.2022.

14.11.2022 ФИО1 обратился в ООО СК «Сбербанк страхование» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО, а также о возмещении величины утраты товарной стоимости транспортного средства, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П.

В заявлении от 14.11.2022 ФИО1 просил осуществить страховое возмещение путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей.

14.11.2022 ООО СК «Сбербанк страхование» проведен осмотр поврежденного транспортного средства, о чем составлен акт осмотра.

По поручению ООО СК «Сбербанк страхование» подготовлена калькуляция № 043396-ИСХ-22 по определению стоимости восстановительного ремонта, согласно выводам которой стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 91 200 рублей, с учетом износа составляет 69 900 рублей.

Также по поручению ООО «СК Сбербанк страхование» подготовлен расчет по определению величины утраты товарной стоимости, согласно которому величина УТС транспортного средства составляет 16 068,79 рублей.

21.11.2022 ООО «СК Сбербанк страхование», признав заявленный случай страховым, осуществила в пользу заявителя выплату страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 85 668,79 рублей, из которых 69 600 рублей - страховое возмещение в части стоимости восстановительного ремонта, 16 068,79 рублей - величина УТС транспортного средства, что подтверждается платежным поручением от 21.11.2022 № 247331.

28.11.2022 ФИО1 обратился с заявлением с требованием рассмотреть претензию в установленный ФЗ об ОСАГО срок и произвести доплату страховой выплаты в сумме 80 993,71 рублей, а также расходы на проведение экспертизы в размере 8 000,00 рублей.

Истец обратился к ИП ФИО3 с просьбой провести экспертизу по стоимости восстановительного ремонта транспортного средства.

Согласно экспертного заключения № 1132/22 ИП ФИО3 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства округленно составляет 149 700 рублей, величина утраты товарной стоимости автомобиля после ремонта составляет 16 962,50 рублей.

05.12.2022 ФИО1 обратился в ООО «СК Сбербанк страхование» с заявлением (претензией), содержащим требования о взыскании доплаты страхового возмещения по договору ОСАГО, в том числе в части величины УТС транспортного средства в общем размере 80 993,71 рублей, расходы на проведение независимой технической экспертизы в размере 8 000 рублей.

В ответ на претензию ООО СК «Сбербанк страхование» сообщило, что на представленные банковские реквизиты была произведена дополнительная выплата страхового возмещения в размере 1 900 рублей, а всего было выплачено 71 500 рублей.

Заключение независимой экспертизы № 1132/22, приложенное к претензии, не может быть положено в основу определения суммы, подлежащей выплате по договору обязательного страхования гражданской ответственности, поскольку не соответствует единой методике, что противоречит действующему законодательству.

Согласно платежному поручению № 267115 от 12.12.2022 ООО СК «Сбербанк страхование» была произведена доплата страхового возмещения ФИО1 в размере 1 900 рублей.

Не согласившись с отказом ООО СК «Сбербанк страхование» ФИО1 обратился в Службу финансового уполномоченного 26.01.2023.

Решением Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций ФИО6 У-23-85-96/5010-008 от 03.03.2023 в удовлетворении требований ФИО1 о взыскании с ООО СК «Сбербанк страхование» доплаты страхового возмещения по договору ОСАГО, в том числе в части величины утраты товарной стоимости транспортного средства, расходов на проведение независимой технической экспертизы отказано. Основанием для отказа финансовым уполномоченным послужило то, что страховая компания не имела возможности соблюсти требования к организации восстановительного ремонта транспортного средства, предусмотренные пунктом15.2 ст. 12 Закона № 40-ФЗ, а также при отсутствии иных СТОА, соответствующих требованиям закона, соответственно, страховое возмещение правомерно осуществлено в форме страховой выплаты.

Обращаясь в суд с настоящим иском, ФИО1 указывал, что страховой компанией ООО СК «Сбербанк страхование» неправомерно в одностороннем порядке было принято решение о выплате суммы страхового возмещения в денежном выражении, поскольку соответствующее соглашение между страховщиком и истцом, как потерпевшим, не заключалось, в организации ремонта отказано, поскольку у страховой компании отсутствуют заключении договоры с СТОА, при этом выплаченной в последующем суммы страхового возмещения явно недостаточно для полного восстановления транспортного средства после ДТП.

Разрешая заявленные требования, суд исходит из следующего.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как предусмотрено статьей 309 названного кодекса, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 310 данного кодекса односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 указанного кодекса должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 названного кодекса.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 397 этого же кодекса в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Согласно пункту 15.1 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 данной статьи) в соответствии с п. 15.2 данной статьи или в соответствии с п. 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 данной статьи.

Как разъяснено в пункте 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В случае организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания между страховщиком, потерпевшим и станцией технического обслуживания должно быть достигнуто соглашение о сроках, в которые станция технического обслуживания производит восстановительный ремонт транспортного средства потерпевшего, и о полной стоимости ремонта. О достижении такого соглашения свидетельствует получение потерпевшим направления на ремонт.

В направлении на ремонт указываются согласованные срок представления потерпевшим поврежденного транспортного средства на ремонт, срок восстановительного ремонта, полная стоимость ремонта без учета износа комплектующих изделий, подлежащих замене при восстановительном ремонте, возможный размер доплаты (пункты 15.1, 17 статьи 12 Закона об ОСАГО) (пункт 65 постановления Пленума от 26.12.2017 N 58).

По смыслу приведенных норм права и акта их толкования страховая компания обязана выдать направление на ремонт на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, при условии согласования сроков и полной стоимости проведения такого ремонта.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 указанной статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

В пункте 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 разъяснено, что в отличие от общего правила оплата стоимости восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Если в соответствии с Методикой требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), то при восстановительном ремонте поврежденного транспортного средства не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено только соглашением между страховщиком и потерпевшим (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты (пункт 15.2).

При наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт (пункт 15.3).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 разъяснено, что обращение к страховщику с заявлением о страховом возмещении в виде организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания является реализацией права потерпевшего на выбор способа возмещения вреда (пункт 53).

С учетом приведенных норм закона на Страховом обществе лежала обязанность осуществить страховое возмещение в форме организации и оплаты ремонта автомобиля в пределах страховой суммы- 400 000 руб., при этом износ деталей не должен учитываться.

В силу приведенных положений закона в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статья 12 Закона об ОСАГО, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Судом установлено, что согласно отраженного перечня СТОА, перечисленного в договоре № 2856-СБС/21 о ремонте поврежденных транспортных средств потерпевших по ОСАГО от 15.11.2021, не имеется станций технического обслуживания в г. Омска, осуществляющих ремонт автомобиля HyundaiCreta.

Между тем, отсутствие заключенного договора с СТО, свидетельствует о неисполнении со стороны страховой компании требований, возложенных на неё Законом об ОСАГО, и не может являться основанием для замены страхового возмещения в виде ремонта ТС на СТО, денежным выражением. При наличии в г. Омске большого количества рынка предоставления услуг по ремонту ТС, в том числе HyundaiCreta, марка которого является наиболее распространённая в г. Омске, бездействия Страховой компании являются неправомерными.

Таким образом, судом установлено, что ООО СК «Сбербанк страхование» в одностороннем порядке неправомерно изменило форму страхового возмещения с натуральной на денежную, направление на ремонт автомобиля истца на СТОА не выдало. При этом обстоятельств, в силу которых страховщик имел право заменить страховое возмещение на страховую выплату, и оснований, предусмотренных подпунктами "а" - "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, для изменения формы страхового возмещения, судом не установлено.

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений ГК РФ об обязательствах потерпевшей вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании статьи 397 ГК РФ.

При установленных обстоятельств дела следует, что ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания организован страховщиком не был в отсутствие в этом вины самого потерпевшего. При этом страховщиком в одностороннем порядке без заключения с истцом письменного соглашения и в нарушение требований Закона об ОСАГО было выплачено страховое возмещение, расчёт которого произведен по Единой методике в порядке, предусмотренном Правилами и Законом об ОСАГО с учетом износа на заменяемые запасные части.

При этом указанных в п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО обстоятельств, дающих страховщику право на замену формы страхового возмещения, в ходе судебного разбирательства не установлено.

Заявляя об отсутствии договора с СТОА страховщик указал, что данное обстоятельство является объективной причиной невозможности проведения ремонта, и является основанием для выплаты суммы страхового возмещения с учетом износа в соответствии с п.п. «е» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО., однако страховщик не привел каких-либо ссылок на объективные обстоятельства, не позволяющие ему заключить такой договор и не привел тому доказательства, что не может служить основанием для освобождения страховщика об исполнения обязательств в натуре.

Отказ страховщика исполнить обязательство по организации и оплате ремонта автомобиля потерпевшего в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, позволяющих страховщику в одностороннем порядке заменить такое страховое возмещение на страховую выплату с учетом износа деталей, влечет для потерпевшего возникновение убытков в виде разницы между действительной стоимостью того ремонта, который должен был, но не был выполнен в рамках страхового возмещения, и выплаченной ему суммой страхового возмещения.

Принимая во внимание, что ООО СК «Сбербанк страхование» в нарушение требований Закона об ОСАГО не исполнило свое обязательство по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, а потому ООО СК «Сбербанк страхование» обязано возместить убытки страхователю за ненадлежащее исполнение обязательства в размере стоимости восстановительного ремонта, рассчитанного по среднерыночным ценам.

При этом, поскольку денежные средства, о взыскании которых просит истец, являются не страховым возмещением, а убытками, размер их не может быть ограничен лимитом страхового возмещения.

Согласно заключения ИП ФИО3 № 1132/22 от 22.11.2022 стоимость восстановительного ремонта автомобиля HyundaiCreta государственный регистрационный знак <***> составляет 149 700 рублей.

При установленных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что поскольку истцу страховщиком произведена выплата страхового возмещения в счет восстановительного ремонта 69 600 рублей + 1 900 рублей, убытки в виде расходов на восстановление автомобиля составляют 149 700 рублей, в пользу истца с ответчика ООО СК «Сбербанк страхование» подлежит взысканию разница между двумя указанными суммами в размере 78 200 рублей.

Таким образом, надлежащим ответчиком по настоящему делу является ООО СК «Сбербанк страхование», в связи с чем в исковых требованиях к ответчику ФИО2 суд отказывает.

Согласно п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

Из разъяснений, приведенных в п. 78 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 26.12.2017 № 58 размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Неустойка за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства исчисляется, по общему правилу, с 31-го рабочего дня после представления потерпевшим транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи его страховщику для организации транспортировки к месту восстановительного ремонта.

Согласно ст. 191 ГК РФ течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 77 532 рубля: за период с 06.12.2022 по 12.12.2022 = 80 100 рублей х 6 дней х 1% = 4 806 рублей и за период с 13.12.2022 по 16.03.2023 = 78 200 рублей х 93 дня х 1% = 72 726 рублей.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании неустойки с 17.03.2023 исходя из ставки 1 % в день от суммы основного долга 72 800 рублей по день фактического исполнения обязательств возмещения убытков.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», согласно которым по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

С учетом изложенного, суд полагает необходимым данное требование удовлетворить и взыскать с САО «СК Сбербанк страхование» в пользу истца неустойку на сумму 72 800 рублей из расчета 1% за каждый день просрочки исполнения обязательств за период 17.03.2023 по дату фактического исполнения обязательств.

Как следует из положений пункта 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, статьи 15 Закона о защите прав потребителей, пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», пункта 27 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016, при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Учитывая обстоятельства дела, степень и характер перенесенных истцом нравственных страданий, связанных с нарушением срока выплаты страхового возмещения, периодом просрочки выплаты страхового возмещения, с учетом требований разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда 5 000 рублей.

Согласно п. 82 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Поскольку заявленные истцом требования признаны судом законными и обоснованными, в пользу истца с ответчика так же подлежит взысканию штраф в размере 39 100 рублей (78 200 х 50%).

В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителя, расходы на производство осмотра на месте, другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

За подготовку экспертного заключения № 1132/22 о стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, последним были оплачены услуги ИП ФИО3 в размере 8 000 рублей, что подтверждается кассовым чеком от 24.11.2022.

Учитывая изложенное, а также положения ст. 98 ГПК РФ суд приходит к выводу, что указанные расходы являлись необходимыми, в связи, с чем подлежат включению в судебные издержки по правилам абз. 6 ст. 94 ГПК РФ и взысканию с ответчика ООО СК «Сбербанк страхование» в пользу истца в полном объеме.

Истцом также заявлены требования о взыскании юридических услуг в размере 20 000 рублей.

Между ООО «Реверс» и ФИО1 был заключен договор № 12-Д на оказание юридических услуг от 14.03.2023, по которому клиент поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать клиенту юридическую помощь по представительству интересов в суде по иску к ООО «СК «Сбербанк Страхование», ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП.

В силу п. 3.1 договор № 12-Д на оказание юридических услуг от 14.03.2023 стоимость услуг, перечисленных в п. 1.1 настоящего договора составляет 20 000 рублей, оплачивается клиентом в момент подписания договора в полном объеме.

Факт оплаты денежных средств подтверждается представленной в материалы дела квитанцией № 00012 от 14.03.2023 на сумму 20 000 рублей от ФИО1 по договору на оказание юридических услуг № 12-Д от 14.03.2023.

С учетом категории сложности дела, учитывая качество и количество составленных процессуальных документов, а так же, что ответчиком данная сумма судебных расходов не оспорена, суд приходит к выводу, что с ответчика ООО СК «Сбербанк Страхование» в пользу истца подлежит взысканию судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей.

Согласно ст. 103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В связи с этим с ООО СК «Сбербанк Страхование» в местный бюджет подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2 846 рублей (2 546 рублей за требования имущественного характера + 300 рублей компенсация морального вреда).

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2, обществу с ограниченной ответственностью «Сбербанк Страхование» о взыскании убытков, судебных расходов, возмещении морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк страхование» (<данные изъяты>) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца <адрес> (ИНН <***>) в счет возмещения убытков 78 200 рублей, неустойку за период с 06.12.2022 по 16.03.2023 в размере 77 532 рубля, с 17.03.2023 взыскивать неустойку исходя из ставки 1 % в день от суммы основного долга 72 800 рублей по день фактического исполнения обязательств возмещения убытков, моральный вред в размере 5 000 рублей, штраф в размере 39 100 рублей, расходы на экспертизу в размере 8 000 рублей, расходы на представителя 20 000 рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (ИНН №) отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк страхование» (№) в бюджет Омского района Омской области государственную пошлину в 2 846 рублей.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Омский районный суд Омской области в течение месяца с момента изготовления мотивированного текста решения.

Судья А.М. Набока

Мотивированное решение изготовлено 23 мая 2023 года.