УИД: 26RS0001-01-2023-009142-18

№ 2-6088/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Ставрополь 30 октября 2023 года

Промышленный районный суд города Ставрополя в составе:

председательствующего судьи Роговой А.А.,

при секретаре судебного заседания Черненко Д.В.,

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Акционерному обществу «ВЭР» о расторжении договора, взыскании денежных средств,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с вышеуказанным исковым заявлением, мотивировав требования тем, что дата между ФИО1 и АО «АЛЬФА-БАНК» заключен договор автокредитования. Обязательным условием кредитования являлось заключением договора по Сервисной программе «Продленная Гарантия Стандарт 500 000 руб.», стоимость которой составила 120 000 рублей. Оплата сертификата продленная гарантия № была произведена в день приобретения автомобиля за счет кредитных денежных средств на счет АО «ВЭР», что подтверждается платежным поручением № от дата. После подписания кредитного договора истице выдан сертификат продленная гарантия №. Истица не заинтересована в использовании данного сертификата, за оказанием услуг по указанному сертификату ФИО1 к ответчику не обращалась, услуги по карте ей не оказывались.

Истец просит расторгнуть договор №, взыскать в ее пользу с АО «ВЭР» уплаченные по договору денежные средства в размере 120 000 рублей, штраф в размере 60 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей.

В возражениях ответчик АО «ВЭР» просит удовлетворить требования истца в пределах 12 000 руб., в остальной части исковые требования оставить без удовлетворения, указывает, что заключенный договор между истцом и ответчиком является абонентским договором. В случае удовлетворения исковых требований о взыскании штрафа просил применить ст. 333 ГК РФ.

В судебное заседание истец ФИО1, ответчик АО «ВЭР», третьи лица ООО «КЛЮЧАВТО-ТЕЙД», АО «АЛЬФА-БАНК», будучи надлежащим образом, извещенные о дате, времени и месте его проведения, не явились.

Суд на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон.

В судебном заседании представителя истца ФИО1 - ФИО2 исковые требования поддержал в полном объеме, просил удовлетворить по доводам иска.

Оценив представленные доказательства, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований.

Двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 статьи 434 ГК РФ.

Согласно статье 161 ГК РФ должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения сделки юридических лиц между собой и с гражданами.

Согласно статье 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Если иное не предусмотрено договором возмездного оказания услуг, исполнитель обязан оказать услуги лично (статья 781 ГК РФ).

Согласно статье 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Согласно ст. 32 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

В силу п. 1 и п. 2 ст. 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В соответствии с п. 4 ст. 453 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Судом установлено, что дата между ФИО1 и АО «АЛЬФА-БАНК» заключен договор автокредитования. Обязательным условием кредитования являлось заключением договора по Сервисной программе «Продленная Гарантия Стандарт 500 000 руб.», стоимость которой составила 120 000 рублей. Оплата сертификата продленная гарантия № была произведена в день приобретения автомобиля за счет кредитных денежных средств на счет АО «ВЭР», что подтверждается платежным поручением № от дата. После подписания кредитного договора истице выдан сертификат продленная гарантия №. Истица не заинтересована в использовании данного сертификата, за оказанием услуг по указанному сертификату ФИО1 к ответчику не обращалась, услуги по карте ей не оказывались.

дата Истицей направлено заявление в АО «ВЭР», с требованием о расторжении договора и возврате денежных средств (ШПИ №

дата исходящим письмом АО «ВЭР» уведомило Истицу об отказе в удовлетворении требования о возврате денежных средств.

дата в адрес АО «ВЭР» направлена претензия с требованием о расторжении договора и возврате денежных средств (ШПИ №), получена дата.

дата исходящим письмом АО «ВЭР» уведомило Истицу об отказе в удовлетворении требования о возврате денежных средств, запросив дополнительные документы, на основании которых и был заключен договор, а равно у стороны они имеются.

В п. 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 года N 18 "О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства" разъяснено, что отказ от исполнения договора, предусмотренный абзацами шестым и восьмым пункта 1 статьи 18, абзацем первым пункта 2 статьи 25, абзацем пятым пункта 1 статьи 28, абзацем седьмым пункта 1 и абзацем четвертым пункта 6 статьи 29 и статьей 32 Закона о защите прав потребителей, является односторонним отказом от исполнения договора, а потому по смыслу статьи 450, пункта 1 статьи 450.1 и пункта 2 статьи 452 ГК РФ при обращении в суд с иском о признании договора расторгнутым соблюдение досудебного порядка урегулирования спора не требуется.

Доказательств того, что ответчик АО "ВЭР" понесло расходы в связи заключением договора и оказанием услуг, в материалы дела не представлено.

Услуги по договору оплачены истцом в полном объеме, ответчиком не представлено подтверждения возврата истцу денежных средств истца в размере 120 000 рублей, в связи с чем, требование истца о расторжении договора № подлежит удовлетворению.

Разрешая требования о взыскании денежных средств, суд исходит из того, что ответчиком АО "ВЭР" в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств фактически понесенных расходов по договору по Сервисной программе «Продленная Гарантия Стандарт 500 000 руб.» №, выполнения каких-либо работ с обоснованием стоимости услуг, расценки, сметы по стоимости, в связи с чем, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика АО "ВЭР" денежных средств в размере 120 000 рублей, уплаченных истцом в пользу ответчика АО "ВЭР" по договору №.

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Требования о присуждении потребителю штрафа не могут быть заявлены и удовлетворены отдельно от требований о присуждении ему денежных сумм. Объем такого штрафа определяется не в момент нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) обязанности добровольно удовлетворить законные требования потребителя, а в момент присуждения судом денежных сумм потребителю и зависит не от обстоятельств нарушения названной выше обязанности (объема неисполненных требований потребителя, длительности нарушения и т.п.), а исключительно от размера присужденных потребителю денежных сумм, однако он может быть уменьшен по общим правилам ст. 333 ГК РФ.

Оснований для применения ст. 333 ГК РФ в отношении штрафа суд не усматривает, а ответчиком никаких доказательств, свидетельствующих о явной несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства, не представлено.

Таким образом, с АО "ВЭР" в пользу ФИО1 подлежат взысканию, штраф в сумме 60000 рублей.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

В силу ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Права потребителя в добровольном порядке ответчиком не удовлетворены, в связи с чем, суд считает, что требование потребителя о взыскании морального вреда подлежит удовлетворению с учетом разумности и справедливости, в размере 15 000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГК РФ.

В силу положений части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В судебном заседании интересы истца ФИО1 представлял ФИО2, действующий на основании доверенности <данные изъяты> от дата. Согласно представленным документам, а именно договору на оказание юридических услуг, истцом уплачено 30 000 рублей.

Истцом заявлено требование о взыскании расходов за услуги представителя в размере 30 000 рублей.

Таким образом, суд, учитывая продолжительность рассмотрения настоящего дела, объем и сложность работы, принимая во внимание время, которое было затрачено на подготовку материалов по настоящему делу, приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика АО «ВЭР» в пользу ФИО1 расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

иск ФИО1 удовлетворить.

Расторгнуть договор по сервисной программе «Продленная Гарантия Стандарт 500 000 рублей» №, заключенный между Акционерным обществом «ВЭР» и ФИО1.

Взыскать с Акционерного общества «ВЭР» в пользу ФИО1 денежные средства, уплаченные по договору, в размере 120 000 рублей, штраф в размере 60000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 15000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 рублей

Взыскать в доход бюджета города Ставрополя с Акционерного общества «ВЭР» государственную пошлину в размере 3900 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд через Промышленный районный суд города Ставрополя в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Изготовление мотивированного решения откладывается до 03.11.2023.

Судья А.А. Рогова