Дело № 2-1625/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 октября 2022 года г. Челябинск

Ленинский районный суд города Челябинска в составе:

председательствующего Парневовой Н.В.,

при секретаре Логиновой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Центр помощи кредитным должникам» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском, с учетом изменений, к ООО «Центр помощи кредитным должникам» о взыскании денежных средств по договору на оказание юридических услуг в размере 40 300 руб., неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 78 585 руб., штрафа в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, судебных расходов в размере 70 руб. 28 коп., компенсации морального вреда в размере 51 000 руб. (л.д.85-87).

В обоснование требований указано на то, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен договор на оказание юридических услуг №, в рамках указанного договора ответчик принял на себя обязательства по оказанию истцу юридических услуг: предоставление устных и письменных консультаций по вопросам прохождения Заказчиком процедуры банкротства физического лица; анализ финансового положения и активов Заказчика для прохождения Заказчиком процедуры банкротства физического лица. Такой анализ производится исполнителем только на основании данных, предоставленных Заказчиком; составление и подача в арбитражный суд заявления о признании Заказчика банкротом; представление интересов Заказчика в арбитражном суде на судебном заседании по вопросу рассмотрения обоснованности Заявления о признании Заказчика несостоятельным (банкротом) при возложении арбитражным судом на Заказчика обязанности присутствовать в данном судебном заседании; иные услуги, в том числе юридического характера, определяемые Исполнителем, исходя фактической ситуации Заказчика и необходимые для прохождения Заказчиком процедуры банкротства физического лица. Согласно п. 31 договора стоимость услуг по договору составляет 116 000 руб. Фактически истцом оплачены денежные средства в размере 69 750 руб. Впоследствии истец решил отказаться от услуг ответчика, поскольку им не был выполнен п. 2.2.5 договора. Истцом в адрес ответчика направлена претензия о расторжении договора, возврате уплаченных денежных средств. Однако ответчик уплаченные деньги не возвратил, что является основанием для взыскания неустойки и штрафа, а также компенсации морального вреда.

Протокольным определением от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица привлечен финансовый управляющий ФИО2 (л.д.68).

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель ответчика ООО «Центр помощи кредитным должникам» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил письменный отзыв на исковое заявление, в котором просил в удовлетворении иска отказать, поскольку услуги в рамках договора оказаны (л.д. 37-40).

Третье лицо финансовый управляющий ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд счёл возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, но не явившихся в судебное заседание.

Суд, исследовав письменные материалы дела, оценив и проанализировав по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся доказательства по настоящему делу, приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных исковых требований по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно п. 1 ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года №N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии со ст. 32 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора об оказании услуг в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 (заказчик) и ООО «Центр помощи кредитным должникам» (исполнитель) заключен договор на оказание юридических услуг №, согласно которому исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать юридические услуги, указанные в п. 1.2 договора, а заказчик обязуется оплатить услуги.

В силу п. 3.1 договора стоимость услуг исполнителя по договору составляет 116 000 руб. Согласно п. 3.2 договора стороны пришли к соглашению, что стоимость услуг исполнителя, оплачивается заказчиком ежемесячно в соответствии с графиком платежей (приложение № к настоящему договору).

Из обоснования иска следует, что услуги ответчика были оплачены истцом на сумму 69750 руб. (л.д. 24, 25).

Как следует их акта промежуточной сдачи-приемки оказанных услуг по договору № от ДД.ММ.ГГГГ представленного ответчиком, на оказание юридических услуг, исполнитель передает, а заказчик принимает промежуточный результат следующих оказанных услуг от ДД.ММ.ГГГГ, согласно договора № от ДД.ММ.ГГГГ: проведение детального правового анализа ситуации заказчика, выработка правовой позиции, исходя из фактических обстоятельств дела – 2000 руб., составление договора на оказание юридических услуг - 1000 руб., итого 3 000 руб. (л.д. 48).

Согласно акту сдачи – приемки оказанных услуг к договору № от ДД.ММ.ГГГГ на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, представленного ответчиком, истцу оказаны услуги: сбор документов в государственных органов – 20 000 руб., подробная устная консультация заказчика с анализом ситуации заказчика, выработка правовой позиции – 10 000 руб., отправка заявлений об отзыве персональных данных – 3000 руб., составление иного документа правового характера в количестве 3 шт. – 15 000 руб., подготовка запросов: ИФНС, МВД, ГИБДД, ФССП в количестве 5 шт. – 3500 руб., анализ кредитной истории должника на основании сведений из НБКИ – 5000 руб., общая стоимость оказанных услуг: 12 шт., стоимостью 56 500 руб. (л.д. 46).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился к ООО «Центр помощи кредитным должникам» с заявлением об отказе от исполнения договора и возврате уплаченных по договору денежных средств, ссылаясь на неоказание ответчиком юридических услуг, предусмотренных договором № от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается заявлением – претензией, кассовым чеком о направлении претензии, почтовым идентификатором (л.д. 26, 27, 28-29).

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком принят отказ от исполнения договора, о чем истцу направлено уведомление. Вместе с тем, денежные средства истцу не возвращены со ссылкой на оказание услуг по договору, учитывая вышеперечисленные акты сдачи-приемки оказанных услуг от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 64).

Однако, как прямо следует из п. 1 ст. 782 ГК РФ возможность оставления денежных средств заказчика на стороне исполнителя возникает при оказании исполнителем услуг на данную денежную сумму.

Договором же от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между ФИО1 (заказчик) и ООО «Центр помощи кредитным должникам» (исполнитель) на оказание юридических услуг № предусматривалось оказание ответчиком истцу комплекса консультационных и юридических услуг, включая подачу заявления в арбитражный суд о признании заказчика несостоятельным (банкротом) и представительство в арбитражном суде в ходе рассмотрения дела о банкротстве.

Тогда как, данные действия, составляющие основное содержание комплекса приобретаемых заказчиком услуг, исполнителем не совершены, что ответчиком не оспаривалось.

В ходе судебного заседания истец пояснил, что представленные стороной ответчика акты акту сдачи – приемки оказанных услуг к договору № от ДД.ММ.ГГГГ он не подписывал.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Определением Ленинского районного суда г. Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству истца по делу назначена судебная почерковедческая экспертиза (л.д. 103-105).

Согласно заключению эксперта АНО «Наш эксперт» ФИО4 № от ДД.ММ.ГГГГ, подписи от имени ФИО1, изображения которых располагаются:

- в правой верхней части второй страницы в разделе «РЕКВИЗИТЫ И ПОДПИСИ СТОРОН» в графе «Заказчик» перед расшифровкой «ФИО1 копии акта сдачи-приемки оказанных услуг от ДД.ММ.ГГГГ к Договору № от ДД.ММ.ГГГГ на оказание юридических услуг в строке «Заказчик»;

- в правой нижней части второй страницы копии акта сдачи-приемки оказанных услуг от ДД.ММ.ГГГГ к Договору № от ДД.ММ.ГГГГ на оказание юридических услуг в строке «Заказчик»;

- в правой нижней части первой страницы копии акта сдачи-приемки оказанных услуг от ДД.ММ.ГГГГ к Договору № от ДД.ММ.ГГГГ на оказание юридических услуг в строке «Заказчик»;

- в разделе «РЕКВИЗИТЫ И ПОДПИСИ СТОРОН» в графе «Заказчик» перед расшифровкой «ФИО1» в правой верхней части второй страницы копии акта промежуточной сдачи-приемки оказанных услуг от ДД.ММ.ГГГГ к Договору № от ДД.ММ.ГГГГ на оказание юридических услуг в строке «Заказчик»;

- в правой нижней части второй страницы копии акта промежуточной сдачи-приемки оказанных услуг от ДД.ММ.ГГГГ к Договору № от ДД.ММ.ГГГГ на оказание юридических услуг в строке «Заказчик»;

выполнены не самим ФИО1, а иным лицом с подражанием какой-то его подписи (подписям). Подпись от имени ФИО1., изображение которой располагается в правой нижней части первой страницы копии акта промежуточной сдачи-приемки оказанных услуг от ДД.ММ.ГГГГ к Договору № от ДД.ММ.ГГГГ на оказание юридических услуг в строке «Заказчик», выполнена, вероятно, не самим ФИО1, а иным лицом с подражанием какой-то его подписи.

Суд считает что, экспертное заключение является надлежащим доказательством, так как указанное заключение содержит подробное описание проведенного исследования, указание на использование при проведении экспертизы нормативное, методическое обеспечение, материалы, расчет стоимости, сделанные в результате его выводы. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения.

Таким образом, содержание актов сдачи-приемки услуг противоречит установленным судом обстоятельствам дела, а сами данные акты не подтверждают исполнение ответчиком обязательств по договору в полном объеме и принятие исполнения заказчиком. Напротив, как следует из материалов дела и подтверждено представителем истца в судебном заседании, истцом был заключен новый договор на оказание юридических услуг с участием иного исполнителя, содержащий аналогичный предмет, который в настоящее время исполняется, о чем свидетельствует решение Арбитражного суда Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ о признании ФИО1 несостоятельным (банкротом) (л.д. 41-45).

Более того, стороной ответчика, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, документов, подтверждающих исполнение договора от ДД.ММ.ГГГГ в том числе, в части, отраженной в актах сдачи – приемки оказанных услуг, суду также представлено не было.

Таким образом, суд, принимая во внимание отсутствие доказательств того, что указанные в договоре от ДД.ММ.ГГГГ услуги выполнены ответчиком надлежащим образом, приходит к выводу о том, что истец вправе после отказа от исполнения договора получить уплаченные денежные средства в размере 40 300 руб., а именно: 25000 рублей вознаграждение финансовому управляющему, 15 000 руб.- публикация в газете «Коммерсант», 300 руб.- государственная пошлина.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ФИО1 о взыскании в его пользу с ООО «Центр помощи кредитным должникам» денежных средств в размере 69 750 руб., уплаченных по договору № от ДД.ММ.ГГГГ (п. 3.1, 3,2 договора), согласно кассовых чеков на сумму 40 300 руб.

Из содержания пунктов 1, 3 статьи 31 Закона о защите прав потребителей следует, что требования потребителя о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

Пунктом 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Поскольку отказ истца ФИО1 от исполнения договора об оказании юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ связан с нарушением срока и качества оказания услуг по договору, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка на основании п. 3 ст. 31, п. 5 ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 "О защите прав потребителей".

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в адрес ответчика направлена претензия и уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 26). Претензия получена ответчиком – ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 28-29).

Истец ФИО1 просил суд взыскать с ответчика ООО «Центр помощи кредитным должникам» неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 78 585 руб. (40 300 руб. размер внесенных денежных средств*0,03 (3% установленная законом ставка)*65 (количество дней с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ).

Суд не может признать данный расчет правильным.

Учитывая, что последний день установленного законом срока на рассмотрение претензии и удовлетворения требований потребителя приходился на праздничный нерабочий день, то в соответствии с требованиями ст. 193 ГК РФ, день окончания данного срока переносился на ближайший следующий за ним рабочий день, а соответственно оканчивался ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем неустойка за неисполнение требований потребителя в установленный законом срок подлежит взысканию с ответчика с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Так как ответчик не представил доказательств возврата истцу спорной денежной суммы, на нее подлежит начислению неустойка, размер которой верно рассчитан истцом в сумме 62 868 руб. (40 300 руб. размер внесенных денежных средств*0,03 (3% установленная законом ставка)*52 (количество дней с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ).

Вместе с тем, с учетом установленного законом ограничения неустойка в данном конкретном случае подлежит взысканию в размере не более 40 300 руб.

Как указано в ст. 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

На основании ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Как разъяснено в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», достаточным условием для удовлетворения требования о компенсации морального вреда является установленный факт нарушения прав потребителя.

Не выполнив обязательства по договору и отказав в возврате уплаченных по договору сумм, ответчик нарушил потребительские права истца. Из обоснования иска следует, что данными действиями истцу был причинен моральный вред.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что истец вправе потребовать от ответчика компенсацию морального вреда.

Решая вопрос о размере компенсации, суд принимает во внимание следующие обстоятельства.

Как указано в ст. 151 Гражданского кодекса РФ, при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В силу п. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

При определении размера компенсации суд учитывает установленные в судебном заседании обстоятельства причинения вреда, особенности истца (в том числе пол и возраст), имущественное положение ответчика.

Анализируя представленные доказательства в совокупности, суд находит разумным и справедливым взыскать с ответчика 3 000 руб. в качестве компенсации за причиненный истцу моральный вред.

До настоящего времени требования потребителя не удовлетворены, поэтому с ответчика в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в пользу истца в размере 41 800 руб. ((40 300 руб. + 40 300 руб. + 3 000 руб.) / 2).

Оснований для применения к спорным правоотношениям положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ суд не находит, так как от ответчика не поступило соответствующего ходатайства.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Судом установлено, что истец понес почтовые расходы в размере 70 руб. 28 коп. по направлению претензии, подтвержденные чеками от 21.12.2021г., в связи с чем, в силу ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы в размере 70 руб. 28 коп.

Истец при подаче иска в силу закона как потребитель был освобождён от уплаты госпошлины, его исковые требования частично удовлетворены, поэтому исходя из положений ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пп. 1 и 3 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, следует взыскать с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2 963 руб. (2 663 руб. (по требованиям имущественного характера в размере 82 100 руб.)+ 300 руб. (по требованию о компенсации морального вреда).

Руководствуясь ст.ст. 12, 56, 67, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Центр помощи кредитным должникам» удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Центр помощи кредитным должникам» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт №) денежные средства, уплаченные по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 40 300 руб.; неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 40 300 руб.; компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб.; штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 41 800 руб.; почтовые расходы в размере 70 руб. 28 коп., всего 125 470 руб. 28 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Центр помощи кредитным должникам» отказать.

Взыскать с ООО «Центр помощи кредитным должникам» (ИНН <***>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2 963 руб.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд через Ленинский районный суд г. Челябинска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Н.В. Парневова

Мотивированное решение изготовлено 18 октября 2022 года.