Дело № 2-1831/2022

УИД 42RS0009-01-2022-001254-47

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Центральный районный суд города Кемерово в составе

председательствующего Е.И. Исаковой

при помощнике судьи А.С. Фроловой

рассмотрев в открытом судебном заседании

в города Кемерово 23 ноября 2022 г.

гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного ДТП,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного ДТП.

Требования мотивирует тем, что **.**.**** в 18 ч. 44 мин. в ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Субару Импреза г/н ### под управлением водителя ФИО2 и автомобиля Хонда Аккорд г/н ### под управлением и принадлежащего истцу ФИО1

Водитель автомобиля Субару Импреза ФИО2 при выполнении разворота или поворота налево не уступил дорогу автомобилю Хонда Аккорд под управлением ФИО1, движущийся во встречном направлении и совершил столкновение с последним. За правонарушение ФИО2 постановлением ### об административном правонарушении был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, ему было назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

Решением Центрального районного суда г. Кемерово от **.**.**** производство по данному административному делу прекращено в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Автогражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия в соответствии с ФЗ «Об ОСАГО» №40-ФЗ от 25.04.2002, не была застрахована. Ответчик не представил доказательств об обязательном страховании гражданской ответственности ни в рамках обязательного, ни в рамках добровольного страхования.

Участником иного ДТП в период, предшествующий **.**.**** и впоследствии, управляя названным автомобилем, истец не являлся.

Истцом была организованна независимая оценка стоимости восстановительного ремонта автомобиля, куда приглашен ответчик, на проведение осмотра последний не явился.

В соответствии с заключением специалиста - эксперта ###, проведенной **.**.**** ООО «Экспертно-правовой центр «Мега» стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 823 400,00 рублей. За проведение оценки уплачено 6500 рублей. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля более чем в 2 раза превышает рыночную стоимость автомобиля и его ремонт является нецелесообразным. Стоимость транспортного средства в неповрежденном виде на момент попадания в ДТП **.**.**** составляет 337 300 руб. Сумма годных остатков транспортного средства составляет 46700 рублей. Разница между рыночной стоимостью автомобиля и суммой годных остатков составляет: 337 300-46 700=290 600 рублей, что соответствует размеру причиненного истцу материального вреда.

В досудебном претензионном порядке урегулировать спор не представилось возможным по причине отказа ответчика добровольно возмещать причиненный вред.

На основании изложенного, просит суд взыскать с ответчика в пользу ФИО1 в счет возмещения причиненного материального вреда 290600 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 106 рублей, расходы на проведение оценки в размере 6500 рублей.

**.**.**** представитель истца уточнила исковые требования в соответствии с результатами проведенной по делу судебной экспертизы. С учетом уточнения просила взыскать с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО1 в счет возмещения причиненного материального вреда 273800 руб.; судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 5938 руб., расходы на проведение оценки 6500 руб., расходы по оплате услуг представителя 35000 руб.

В судебное заседание истец ФИО1, извещенный надлежащим образом о дне, времени и месте слушания дела, не явился.

Представитель истца ФИО3, действующая на основании доверенности, уточненные исковые требования поддержала.

Ответчик ФИО2 исковые требования не признал, сослался на то обстоятельство, что в ходе проведения судебной экспертизы экспертом не учтено то обстоятельство, что ДТП произошло на регулируемом перекресте, истец выехал на перекресток на запрещающий сигнал светофора, также не согласился с размером компенсации причиненного ущерба.

В соответствии со ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с учетом мнения участников процесса, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Выслушав участников процесса, изучив письменные материалы дела, административный материал, суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 58 указано, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072 и пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года N 6-П Закон об ОСАГО, как специальный нормативный правовой акт, не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Согласно разъяснениям Пленума ВС РФ в постановлении от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» при установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного суда РФ от 10.03.2017 № 6-П, к основным положениям гражданского законодательства относится и статья 15 ГК Российской Федерации, позволяющая лицу, право которого нарушено, требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1). Обязательства, возникающие из причинения вреда (деликтные обязательства) регламентируются главой 59 данного Кодекса, закрепляющей в статье 1064 общее правило, согласно которому в этих случаях вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

Пунктом 1.3. Правил дорожного движения Российской Федерации предусмотрено, что участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно пункту 1.5. Правил дорожного движения Российской Федерации участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В силу пункта 6.2 Правил дорожного движения Российской Федерации круглые сигналы светофора имеют следующие значения: зеленый сигнал разрешает движение; зеленый мигающий сигнал разрешает движение и информирует, что время его действия истекает и вскоре будет включен запрещающий сигнал (для информирования водителей о времени в секундах, остающемся до конца горения зеленого сигнала, могут применяться цифровые табло); желтый сигнал запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных пунктом 6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов; желтый мигающий сигнал разрешает движение и информирует о наличии нерегулируемого перекрестка или пешеходного перехода, предупреждает об опасности; красный сигнал, в том числе мигающий, запрещает движение. Сочетание красного и желтого сигналов запрещает движение и информирует о предстоящем включении зеленого сигнала.

Пунктом 13.4. Правил дорожного движения Российской Федерации предусмотрено, что при повороте налево или развороте по зеленому сигналу светофора водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо или направо. Таким же правилом должны руководствоваться между собой водители трамваев.

Судом установлено, что ФИО1 на праве собственности принадлежит автомобиль Хонда Аккорд г/н ### (л.д. 43).

**.**.**** в 18-44 час. в ... произошло ДТП с участием автомобиля автомобилей Субару Импреза, г/н ###, под управлением и принадлежащего ФИО2 и автомобиля Хонда Аккорд, г/н ###, под управлением и принадлежащего ФИО1

Согласно объяснениям водителя ФИО1 от **.**.****, приобщенным к административному материалу по факту ДТП от **.**.****, он управлял транспортным средством Хонда Аккорд г/н ###, двигался со скоростью 50-55 км/час в светлое время суток на сухом асфальте по .... ДТП произошло на втором пересечении ... и .... Он ехал на зелёный сигнал светофора. Водитель а/м Субару не убедился в безопасности маневра и начал разворот под запрещающий знак (разворот запрещен). ФИО1 ехал в среднем ряду, водитель а/м Субару совершал маневр с крайнего левого ряда, со стороны водителя ФИО1 в крайнем левом ряду стояли автомобили для поворота налево, из-за чего ему не было видно автомобиль Субару. В результате ДТП автомобиль ФИО1 получил повреждения бампера, капота, фар, правого и левого крыла, решетки радиатора.

Согласно объяснениям водителя ФИО2 от **.**.****, приобщенным к административному материалу по факту ДТП от **.**.****, он управляя транспортным средством Субару Импреза, г/н ###, двигался по ..., остановившись на перекрестке улиц Красноармейской и Весенней для совершения разворота, после того как убедился, что поток автомобилей закончился и он не создает помеху, начал разворот, не завершив маневр в переднюю часть с правой стороны в него въехал автомобиль Хонда Аккорд, г/н ###, который выехал на запрещающий сигнал светофора, о чем свидетельствовали люди. Просил предоставить время для поиска свидетелей.

Постановлением по делу об административном правонарушении ###, установлено, что **.**.**** в 18-44 час. на ... водитель ФИО2 в нарушении п. 13.4 ПДД РФ управлял транспортным средством Субару Импреза, г/н ###, при повороте налево или развороте не уступил дорогу транспортному средству Хонда Аккорд, г/н ###, под управлением водителя ФИО1 т.е. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, предусматривающей административную ответственность за совершение административного правонарушения, в связи с чем ФИО2 на основании п.1 ч.1 ст. 29.9 КоАП РФ назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1000 руб.

Наличие события административного правонарушения и назначенное административное наказание оспорено ФИО2

Решением Центрального районного суда г. Кемерово от **.**.**** жалоба ФИО2 на постановление инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД г. Кемерово от **.**.**** по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ удовлетворена частично, поскольку установить фактические обстоятельства при рассмотрении жалобы суду не представилось возможным, ввиду того, что показания водителей противоречивы, инспектор ГИБДД, вынесший постановление, в суд не явился, видеозапись обстоятельств произошедшего ДТП суду не предоставил, мер к опросу очевидцев произошедшего не принял. Постановление инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД г. Кемерово от **.**.**** по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ отменено, производство по делу об административном правонарушении прекращено по п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КРФ об АП в связи с истечением сроков давности привлечения к ответственности (л.д. 10-12).

На момент ДТП автогражданская ответственность водителя ФИО1 была застрахована по полису страхования в АО «Альфастрахование», автогражданская ответственность водителя ФИО2 на момент ДТП застрахована не была.

В результате ДТП автомобилю истца причинен ущерб в виде повреждения капота, переднего бампера, левой передней фары, левого переднего крыла, решетки радиатора, решетки бампера, левой задней двери.

С целью определения размера причиненного ущерба ФИО1 обратился в независимую экспертную организацию ООО «Экспертно-правовой центр «Мега».

**.**.**** в 10-00 час. ООО «ЭПЦ «Мега» произвело осмотр транспортного средства Хонда Аккорд, г/н ###, на предмет наличия повреждений, образовавшихся в результате ДТП от **.**.**** (л.д. 33-34).

Согласно экспертному заключению от **.**.**** ###/**.**.****, составленному экспертом-техником ООО «Экспертно-правовой центр «Мега» ЛИЦО_6, направление, расположение и характер повреждений, а также возможность их отнесения к следствиям рассматриваемого ДТП, определены путем сопоставления полученных повреждений, изучения материалов по рассматриваемому событию в п. 2 исследовательской части. Причиной образования повреждений, указанных в акте осмотра, является взаимодействие транспортных средств, в период контактирования в рассматриваемом ДТП. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Хонда Аккорд, г/н ### без учета износа составляет 823400 руб., стоимость транспортного средства Хонда Аккорд, г/н ###, рассчитанная на дату оценки до попадания в ДТП составляет 337300 руб., стоимость годных остатков транспортного средства Хонда Аккорд, г/н ###, с учетом затрат на их демонтаж, дефектовку, хранение и продажу составляет 46700 руб. (л.д. 15-49).

Истцом в адрес ФИО2 направлена претензия о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП в размере 337300 руб., а также затратов на проведение оценки в размере 6500 руб. (л.д. 13).

**.**.**** ФИО2 направлен ответ об отказе удовлетворения претензии, поскольку считает, что ДТП произошло по обоюдной вине водителей (л.д. 14).

В рамках рассмотрения настоящего дела судом по ходатайству ответчика проведена по делу судебная экспертиза.

Согласно заключению эксперта от **.**.**** ### ООО «Экспертно-правовой центр «СТАНДАРТ», на автомобиле HONDA ACCORD государственный регистрационный знак ###, повреждения бампера переднего, кронштейна бампера переднего левого внутреннего, усилителя бампера переднего, капота, петли капота левой, петли капота правой, фары левой, фары правой, крыла переднего левого, крыла переднего правого, подкрылка переднего левого, резонатора воздушного фильтра, шланга впускного резонатора, верхней поперечины рамки радиатора, конденсатора кондиционера, двери передней левой, арки колесной передней левой, обивки спинки переднего правого сиденья, ремня безопасности переднего левого, ремня безопасности переднего правого заявленные истцом и указанные в акте осмотра ###/**.**.****. от «03» сентября 2021 составленным ООО «ЭПЦ «Мега» соответствуют обстоятельствам ДТП произошедшего **.**.**** в 18 ч. 44 мин. ... участием автомобилей Субару Импреза, г/н ### под управлением водителя ФИО2 и автомобиля Хонда Аккорд, г/н ### под управлением водителя ФИО1

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства HONDA ACCORD государственный регистрационный знак ###, на дату ДТП **.**.**** по средним ценам сложившимися в Кемеровской области составляла: без учета износа 614400,00 (Шестьсот четырнадцать тысяч четыреста рублей 00 коп.); с учетом износа 336600,00 (Триста тридцать шесть тысяч шестьсот рублей 00 коп.).

Доаварийная рыночная стоимость автомобиля HONDA ACCORD государственный регистрационный знак ### по состоянию на дату ДТП **.**.**** составляла 345300,00 (Триста сорок пять тысяч триста рублей). Стоимость восстановительного ремонта автомобиля HONDA ACCORD государственный регистрационный знак ###, без учета износа на дату дорожно-транспортного происшествия (614400,00 руб.) превышает его рыночную стоимость на дату дорожно-транспортного происшествия (345300,00 руб.). Стоимость годных остатков составляла 71500,00 (Семьдесят одна тысяча пятьсот рублей 00 коп.).

Также перед экспертом ставились вопросы о том имелись ли в действиях каждого из водителей (ФИО1 и ФИО2) несоответствия требованиям ПДД, с технической точки зрения и находящиеся в причинно -следственной связи с ДТП от «16» августа 2021 года, имелась ли техническая возможность у каждого из водителей (ФИО1 и ФИО2) для предотвращения ДТП от **.**.****.

Согласно заключению эксперта от **.**.**** ### ООО «Экспертно-правовой центр «СТАНДАРТ», в действиях водителя автомобиля SUBARU IMPREZA ФИО2 усматриваются не соответствия требованиям, предъявляемым к дорожному знаку 3.19 «Разворот запрещен» приложение 1 к Правилам дорожного движения РФ. В данной дорожной ситуации действия водителя автомобиля SUBARU IMPREZA не соответствовавшие требованиям, предъявляемым к дорожному знаку 3.19 «Разворот запрещен» приложение 1 к Правилам дорожного движения РФ, являются необходимым и достаточным условием для возникновения данного происшествия и, следовательно, находятся в причинной связи с данным дорожно-транспортным происшествием.

В условиях данного происшествия и принятых исходных данных водитель автомобиля HONDA ACCORD ФИО1 не располагал технической возможностью предотвратить столкновение с автомобилем SUBARU IMPREZA путем экстренного торможения с остановкой транспортного средства до места столкновения.

Для предотвращения данного происшествия водителю автомобиля SUBARU IMPREZA ФИО2 необходимо было выполнить требования, предъявляемые к дорожному знаку 3.19 «Разворот запрещен» приложение 1 к Правилам дорожного движения РФ, то есть отказаться от выполнения указанного маневра в месте, где разворот запрещен.

Оценив экспертное заключение от **.**.**** ###, составленное ООО «Экспертно-технический центр «Стандарт», суд считает его надлежащим доказательством по делу, поскольку оно соответствует требованиям статей 71, 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Не доверять выводам эксперта оснований не имеется. Эксперт имеет специальное образование, соответствующую квалификацию, был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения. Заключение эксперта является мотивированным и обоснованным. Выводы эксперта согласуются с заключением независимой оценки от **.**.**** ###/**.**.****, составленным экспертом-техником ООО «Экспертно-правовой центр «Мега» ЛИЦО_6 в части повреждений, образованных в ДТП от **.**.****.

В материалы дела относимых, допустимых и достоверных доказательств, опровергающих выводы экспертного заключения от **.**.**** ### не представлено.

Довод ответчика о том, что при проведении судебной экспертизы, экспертом не было учтено то обстоятельство, что перекресток, на котором произошло ДТП является регулируемым и истец выехал на перекресток на запрещающий сигнал светофора не являются основанием к отказу в удовлетворении требований, так как ФИО2 в силу требований дорожного знака 3.19 «Разворот запрещен» приложение 1 к Правилам дорожного движения РФ совершил маневр разворот, именно эти действия водителя ФИО2 явились непосредственной причинной ДТП, произошедшего **.**.****.

Суд, установив фактические обстоятельства дела, применив изложенные выше нормы материального права в их системной взаимосвязи, приходит к выводу, что собранные по делу доказательства в своей совокупности подтверждают вину ФИО2 в произошедшем **.**.**** ДТП с участием автомобилей Хонда Аккорд, г/н ### и Субару Импреза, г/н ###.

В ходе судебного следствия установлено, что причиной ДТП **.**.**** являются действия водителя ФИО2, не соответствующие требованиям дорожного знака 3.19 «Разворот запрещен» приложение 1 к Правилам дорожного движения РФ, которые создали аварийную обстановку и находятся в причинно-следственной связи с ДТП, произошедшим **.**.****. Доводы ответчика о том, что причиной ДТП является нарушение водителем ФИО1 Правил дорожного движения в виде выезда на перекресток на запрещающий сигнал светофора являются необоснованными, поскольку в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями – произошедшим столкновением автомобилей состоит именно нарушение водителем ФИО2 дорожного знака 3.19 «Разворот запрещен».

Доказательств, исключающих вину ФИО2 в совершении дорожно-транспортного происшествия, суду не представлено.

В силу п. 6 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством. При этом вред, причиненный жизни или здоровью потерпевших, подлежит возмещению в размерах не менее чем размеры, определяемые в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона, и по правилам указанной статьи. Лица, нарушившие установленные настоящим Федеральным законом требования об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Статьей 1082 ГК РФ предусмотрено, что удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Таким образом, по смыслу статьи 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащим исполнением обязательств по возмещению имущественного вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, является возмещение причинителем вреда потерпевшему расходов на восстановление автомобиля в состояние, в котором он находился до момента дорожно-транспортного происшествия, либо предоставить вещь того же рода и качества.

При этом, законодатель обязывает восстановить нарушенное право либо передачей аналогичной вещи либо ее ремонта (восстановления) до первоначального состояния, то есть, не допускает ее улучшение за счет причинителя вреда.

В силу закрепленного в статье 15 ГК Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно Постановлению Конституционного Суда РФ от 10 марта 2017 г. N 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ЛИЦО_7, ЛИЦО_8 и других" при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия.

При таких обстоятельствах, учитывая, что дорожно-транспортное происшествие, в результате которого истцу причинен ущерб, произошло по вине ФИО2, гражданская ответственность которого не застрахована, с ФИО2 подлежит взысканию ущерб в размере 273800 руб., исходя из конструктивной гибели транспортного средства за вычетом стоимости годных остатков, взыскав с ответчика в пользу истца указанную сумму.

Доводы ответчика о том, что автомобиль подлежит эксплуатации, являются не состоятельными и опровергаются материалами дела.

Истцом заявлено о возмещении судебных расходов, связанных с оплатой услуг оценщиков, госпошлины, судебной экспертизы, услуг представителя.

В подтверждение понесенных расходов по оплате услуг представителя ФИО1 представлен договор от **.**.**** ###, квитанция от **.**.**** к приходному кассовому ордеру ### га сумму 35000 руб. за консультирование с изучением материалов – 4000 руб., подготовка искового заявления – 4000 руб., подготовка иных заявлений – 1000 руб., изучение материалов дела – 2000 руб., представительство в трех судебных заседаниях **.**.****, **.**.****, **.**.**** с выездом в г. Кемерово - 24000 руб.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (ст. 100 ГПК РФ).

Согласно разъяснениями Пленума ВС РФ от 21.01.2016 г. разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Из материалов дела следует, что интересы истца в суде первой инстанции представлял ФИО3, действующий на основании доверенности.

С учетом положений ст. 100 ГПК РФ, количеством, качеством, объемом оказанной юридической помощи, сложности дела, существа принятого решения суд считает разумными расходы ФИО1 за оказание юридических услуг в размере 18 000 руб., из которых 3 000 руб. – за составление искового заявления, 15 000 руб. за участие в трех судебных заседаниях в суде первой инстанции.

В соответствии со ст. 96, 98 ГПК РФ с ФИО2 с учетом существа постановленного решения подлежат взысканию расходы за проведение оценки ущерба в сумме 6500 руб., факт несения которых подтверждается кассовым чеком от **.**.**** на сумму 6500 руб.

Взыскивая с ответчика расходы за проведение оценки ущерба в полном объеме, суд учитывает, что выводы независимой оценки согласуются с заключением судебной экспертизы. Разница между суммой ущерба, определенной независимой оценкой и суммой ущерба определенной судебной экспертизой находится в пределах статистической достоверности, установленной п. 3. 5 Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Банком России от 04.03.2021 N 755-П. Несение расходов на проведение независимой оценки обусловлены необходимостью защиты нарушенных прав, при обращении в суд.

При обращении в суд с настоящим иском, истцом оплачена государственная пошлина в размере 6106 руб. что подтверждается чеком по операции от **.**.****, с учетом уточнения исковых требований с ФИО2 в пользу ФИО1 подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5938 руб., ФИО1 подлежит возврату излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 168 руб.

Определением суда от **.**.**** по ходатайству ФИО2 по делу назначена судебная экспертиза, проведение, которой поручено ООО «Экспертно-технический центр «Стандарт», расходы за проведение которой возложены на ФИО2

Согласно сопроводительному письму директора ООО «Экспертно-технический центр «Стандарт», стоимость проведения судебной экспертизы составила 43200 руб. С учетом существа постановленного решения, с ФИО2 в пользу ООО «Экспертно-технический центр «Стандарт» подлежат взысканию расходы за проведение судебной экспертизы в размере 43200 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 ущерб в сумме 273800 руб., расходы за проведение независимой оценки в сумме 6 500 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 5 938 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 18000 руб., всего 304 238 руб.

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО «Эспертно-технический центр «Стандарт» расходы за проведение судебной экспертизы в размере 43200 руб.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме подачей жалобы через Центральный районный суд г. Кемерово.

Судья Е.И. Исакова

В окончательной форме решение изготовлено 28 ноября 2022 года.

6