УИД - 23RS0059-01-2022-009626-13
К делу № 2-6487/2022
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
город Сочи 24 ноября 2022 года
Центральный районный суд города Сочи Краснодарского края в составе:
председательствующего судьи Шевелева Н.С.,
с участием:
истца ФИО1,
представитель третьего лица администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи – ФИО2, действующего на основании доверенности,
представителя третьего лица Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю – ФИО3, действующей на основании доверенности,
при секретаре судебного заседания Чепнян С.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Центрального районного суда города Сочи гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО4 о разделе и выделе в натуре доли между участниками общей долевой собственности,
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО1 обратился в Центральный районный суд города Сочи с исковым заявлением к ФИО4 о разделе и выделе в натуре доли между участниками общей долевой собственности.
Исковые требования мотивированы тем, что ФИО1 на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ принадлежит 1/2 доля в праве общей долевой собственности на жилой дом, общей площадью 197,0 кв.м., количество этажей: 2, кадастровый № и земельный участок, площадью 583 кв.м., кадастровый №, категория земли: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: индивидуальное жилищное строительство, находящиеся по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Центральный район, <адрес>. Жилой дом является двухэтажным, состоящим из двух блоков, являющихся самостоятельными, изолированными объектами, которые имеют одну общую стену, собственные коммуникации, свои входы и выходы, расположены фактически на отдельных земельных участках, предназначены для проживания, не имеют вспомогательных помещений общего пользования и могут эксплуатироваться автономно. Жилой дом расположен на земельном участке, фактически разделенном на два участка. Земельный участок с кадастровым номером №, площадью 583 кв.м., принадлежит истцу на основании соглашения о реальном разделе участка от ДД.ММ.ГГГГ и свидетельства о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ. Между сторонами сложился порядок пользования жилым домом. Согласно техническому паспорту от ДД.ММ.ГГГГ подготовленному Филиалом ГУП КК «Крайтехинвентаризация - Краевое БТИ» по г. Сочи и фактически сложившемуся порядку пользования (более 20 лет), в пользовании истца находится: часть жилого дома первого этажа (Литер А, А2), которая состоит из 6 помещений: подсобного помещения (10 кв.м.), подсобного помещения (24,5 кв.м.), ванной комнаты (3,8 кв.м.), кухни (14,4 кв.м.), туалета (1,6 кв.м.) и помещение с неопределенным назначением (6,6 кв.м.); часть жилого дома второго этажа (Литер А, А2), которая состоит из 6 помещений: прихожей (6,7 кв.м.), жилой комнаты (11 кв.м.), жилой комнаты (18,1 кв.м.), жилой комнаты (12, 1 кв.м.), сан. узла (4,5 кв.м.), помещение с неопределенным назначением (4 кв.м), а также балкона (3,1 кв.м.). Вторая часть жилого дома принадлежит ответчику. Для прекращения права общей долевой собственности на дом и осуществления полного комплекса прав собственника на принадлежащее и имущество, ему с ответчиком необходимо заключить соглашение о прекращении права общей долевой собственности и выделе долей в натуре. Истцом ответчику было предоставлено уведомление о заключении соглашения, о прекращении права общей долевой собственности и выделе долей в натуре. Однако, ответчик данное требование проигнорировала, при этом, по сути, не возражая против этого. Таким образом, произвести раздел жилого дома в досудебном порядке не представляется возможным.
На основании вышеизложенного, истец просит: прекратить право общей долевой собственности ФИО1 и ФИО4 на жилой дом, с кадастровым номером №, находящийся по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Центральный район, <адрес>; произвести выдел в натуре 1/2 доли ФИО1 в праве общей долевой собственности на жилой дом, кадастровый №, находящийся по адресу: <адрес>, в виде помещений первого этажа (Литер А, А2), состоящих из: подсобного помещения (10 кв.м.), подсобного помещения (24,5 кв.м.), ванной комнаты (3,8 кв.м.), кухни (14,4 кв.м.), туалета (1,6 кв.м.) и помещение с неопределенным назначением (6,6 кв.м.); помещений второго этажа (Литер А, А2), состоящих из: прихожей (6,7 кв.м.), жилой комнаты (11 кв.м.), жилой комнаты (18,1 кв.м.), жилой комнаты (12, 1 кв.м.), сан. узла (4,5 кв.м.), помещение с неопределенным назначением (4 кв.м), а также балкона (3,1 кв.м.); признать выделенные помещения ФИО1 в счет его доли в праве собственности на жилой дом, кадастровый №, самостоятельным жилым домом блокированной застройки, площадью 120,4 кв.м., находящимся по адресу: Краснодарский край, <адрес>; признать за ФИО1 право собственности на жилой дом блокированной застройки, площадью 120,4 кв.м., находящийся по адресу: Краснодарский край, г<адрес>; указать, что решение суда является основанием для Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю для осуществления постановки на государственный кадастровый учет и регистрации права собственности за ФИО1 самостоятельного жилого дома блокированной застройки, в виде помещений первого этажа (Литер А, А2), состоящих из: подсобного помещения (10 кв.м.), подсобного помещения (24,5 кв.м.), ванной комнаты (3,8 кв.м.), кухни (14,4 кв.м.), туалета (1,6 кв.м.) и помещение с неопределенным назначением (6,6 кв.м.); помещений второго этажа (Литер А,А2), состоящих из: прихожей (6,7 кв.м.), жилой комнаты (11 кв.м.), жилой комнаты (18,1 кв.м.), жилой комнаты (12,1 кв.м.), сан. узла (4,5 кв.м.), помещение с неопределенным назначением (4 кв.м), а также балкона (3,1 кв.м.), площадью 120,4 кв.м., находящегося по адресу: <адрес>.
В судебном заседании истец ФИО1 в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в исковом заявлении, на удовлетворении заявленных требований настаивал.
Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явилась, о дне, времени и месте назначенного судебного заседания извещена надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суду не сообщила, рассмотреть дело в свое отсутствие не просила,
Представитель третьего лица администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи – ФИО2, действующий на основании доверенности, возражал против удовлетворения исковых требований, поскольку не представлены сведения, что истцу выдавалось разрешение на осуществления строительства дома блокированной застройки, а также потому что имеется перепланировка.
Представитель третьего лица Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю – ФИО3, действующая на основании доверенности, возражала против удовлетворения исковых требований, поскольку истцом не представлено документы, подтверждающие законность проведенной перепланировки, кроме того, разделение индивидуального жилого дома - это перепланировка и переустройство. В материалах дела отсутствует разрешение на перепланировку и переустройство.
На основании положений ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.
При таких обстоятельствах, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, ввиду отсутствия у суда сведений об уважительных причинах неявки ответчика, суд счел возможным рассмотреть данное гражданское дело в его отсутствие.
Заслушав доводы и пояснения лиц, участвующих в рассмотрении гражданского дела, изучив материалы дела, исследовав доказательства по делу в их совокупности, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, ФИО1 на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ, выданного нотариусом Сочинского нотариального округа ФИО5, зарегистрировано в реестре №-н/23-2019-2-64, принадлежит 1/2 доля в праве общей долевой собственности на жилой дом, общей площадью 197,0 кв.м., количество этажей: 2, кадастровый №.
Жилой дом расположен на земельном участке, фактически разделенном на два участка.
Земельный участок, площадью 583 кв.м., кадастровый №, категория земли: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: индивидуальное жилищное строительство, находящиеся по адресу: <адрес>, который образован на основании соглашения о реальном разделе земельного участка, принадлежит ФИО1 на основании соглашения о реальном разделе участка от ДД.ММ.ГГГГ и свидетельства о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ, выданного нотариусом Сочинского нотариального округа ФИО5, зарегистрировано в реестре №
Ответчик ФИО4 также принадлежит 1/2 доля в праве общей долевой собственности на жилой дом, общей площадью 197,0 кв.м., количество этажей: 2, кадастровый №.
Данные обстоятельства подтверждаются соответствующими Выписками из Единого государственного реестра недвижимости.
Истец, ссылаясь на то, что жилой дом является двухэтажным, состоящим из двух блоков, являющихся самостоятельными, изолированными объектами, которые имеют одну общую стену, собственные коммуникации, свои входы и выходы, расположены фактически на отдельных земельных участках, предназначены для проживания, не имеют вспомогательных помещений общего пользования и могут эксплуатироваться автономно, просит произвести реальный раздел данного жилого дома передав в собственность каждому фактически занимаемые ими помещения, то есть по сложившемуся порядку пользования жилым домом.
Истцом ответчику было направлено уведомление о заключении соглашения о прекращении права общей долевой собственности и выделе долей в натуре. Однако, ответчик на данное требование какого-либо ответа истцу не предоставила.Вместе с тем истец указывает на то, что спор между истцом и ответчиком о порядке пользования жилым домом отсутствует.
Согласно ст. 244 Гражданского кодекса РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.
Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).
В силу п. 1 ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников.
Согласно ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.
Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.
При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.
В пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда СССР от 31.07.1981 № 4 (в ред. от 30.11.1990) "О судебной практике по разрешению споров, связанных с правом личной собственности на жилой дом" разъяснено, что выдел по требованию участника общей долевой собственности на дом принадлежащей ему доли (раздел дома) может быть произведен судом в том случае, если выделяемая доля составляет изолированную часть дома с отдельным входом (квартиру) либо имеется возможность превратить эту часть дома в изолированную путем соответствующего переоборудования.
Выдел доли (раздел дома) влечет за собой прекращение общей собственности на выделенную часть дома и утрату остальными участниками общей долевой собственности права преимущественной покупки при продаже выделенной доли.
Согласно п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в соответствии с пунктом 3 статьи 252 суд вправе отказать в иске участнику долевой собственности о выделе его доли в натуре, если выдел невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности. Под таким ущербом следует понимать невозможность использования имущества по целевому назначению, существенное ухудшение его технического состояния либо снижение материальной или художественной ценности (например, коллекция картин, монет, библиотеки), неудобство в пользовании и т.п.
В подтверждение возможности раздела жилого дома, находящегося по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Центральный район, <адрес>, истцом суду представлен технический план, подготовленный кадастровым инженером ФИО6, являющейся членом СРО «Кадастровые инженеры юга», реестровый номер <***>.
Согласно данному техническому плану, в результате реального раздела жилого дома, находящегося по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Центральный район, <адрес>, будут образованы два жилых дома:
- жилой дом, включающий помещения № расположенные на 1 этаже, помещения № на 2 этаже, общей площадью 120,4 кв.м.;
- жилой дом, включающий помещения № 1 этаже №№ на 2 этаже, общей площадью 98,1 кв. м.
При этом, истец указывает на то, что ему в собственность должен перейти самостоятельный жилой дом блокированной застройки, включающий из помещения первого этажа (Литер А, А2), состоящих из: подсобного помещения (10 кв.м.), подсобного помещения (24,5 кв.м.), ванной комнаты (3,8 кв.м.), кухни (14,4 кв.м.), туалета (1,6 кв.м.) и помещение с неопределенным назначением (6,6 кв.м.); помещений второго этажа (Литер А,А2), состоящих из: прихожей (6,7 кв.м.), жилой комнаты (11 кв.м.), жилой комнаты (18,1 кв.м.), жилой комнаты (12, 1 кв.м.), сан. узла (4,5 кв.м.), помещение с неопределенным назначением (4 кв.м), а также балкона (3,1 кв.м.), общей площадью 120,4 кв.м.
Согласно представленной Выписке из Единого государственного реестра недвижимости, жилой дом, находящийся по адресу: Краснодарский край, г<адрес> имеет. <адрес> 197 кв.м.
Вместе с тем, из представленного суду технического паспорта на жилой дом, находящийся по адресу: Краснодарский <адрес>, изготовленный Отделом ГБУ КК «Крайтехинвентаризация-Краевое БТИ» по г. Сочи по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, следует, что общая площадь жилого дома составляет 211,4 кв.м.
Из данного технического паспорта также следует, что в отношении жилого дома, находящегося по адресу: Краснодарский край, г. <адрес>, произведено самовольное переустройство жилого дома или реконструкция, уведомление о начале строительства или реконструкции лит. А2, лит. А3 первого и второго этажей не представлено.
Таким образом, суд приходит к выводу, что правомерная общая площадь жилого дома, находящегося по адресу: Краснодарский край, <адрес>, была увеличена с 197 кв.м., до 211,4 кв.м. и не соответствует сведениям, содержащимся в сведениях Едином государственном реестре недвижимости.
Пункт 14 ст. 1 Градостроительного кодекса РФ определяет реконструкцию объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов), как изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.
В силу п. 2 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ, строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, осуществляется на основании разрешения на строительство.
Полномочиями по выдаче разрешения на строительство (реконструкцию), в силу п. 6 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ, обладают, в том числе, органы местного самоуправления.
На основании п. 1 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.
В силу п. 2 ст. 222 ГК РФ лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.
На основании п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" положения статьи 222 ГК РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект.
Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что исковые требования не подлежат удовлетворению, поскольку в отношении жилого дома, находящегося по адресу: Краснодарский край<адрес>, произведена самовольная реконструкция, что в соответствии с положениями ст. 222 ГК РФ препятствует реальному разделу жилого дома с передачей истцу в собственность помещений первого этажа (Литер А, А2), состоящих из: подсобного помещения (10 кв.м.), подсобного помещения (24,5 кв.м.), ванной комнаты (3,8 кв.м.), кухни (14,4 кв.м.), туалета (1,6 кв.м.) и помещение с неопределенным назначением (6,6 кв.м.); помещений второго этажа (Литер А,А2), состоящих из: прихожей (6,7 кв.м.), жилой комнаты (11 кв.м.), жилой комнаты (18,1 кв.м.), жилой комнаты (12,1 кв.м.), сан. узла (4,5 кв.м.), помещение с неопределенным назначением (4 кв.м.), а также балкона (3,1 кв.м.), общей площадью 120,4 кв.м., часть из которых являются вновь образованными в результате реконструкции.
Вопрос о сохранении жилого дома в реконструированном состоянии истцом не ставился.
Кроме того, истцом не представлено суду надлежащих доказательств, подтверждающих то обстоятельство, что возможен фактический выдел его доли в натуре, без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, как то заключение специалиста, или иные.
Суд также учитывает, что истец просит передать в его собственность помещения общей площадью 120,4 кв.м., что не соответствует размеру его доли в праве собственности – 1/2 (превышает размер доли), поскольку в данному случае ответчику переходят в собственность помещения общей площадью 98,1 кв.м., а значит имеет место отступление от равенства долей в праве общей долевой собственности.
С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что при данных обстоятельствах, в порядке ст. 252 ГК РФ истец не вправе заявить требования о разделе имущества, находящегося в общей долевой собственности.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к ФИО4 о разделе и выделе в натуре доли между участниками общей долевой собственности – оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Центральный районный суд города Сочи в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.
Председательствующий судья Н.С. Шевелев
Мотивированное решение суда составлено и подписано судьей 02.12.2022 года.
«Решение в законную силу на момент опубликования не вступило»
"Согласовано"