Дело № 2-247/2022 УИД 23RS0014-01-2021-004420-55

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

станица Динская Краснодарского края 07 июля 2022 года

Динской районный суд Краснодарского края в составе:

Судьи Костюк А.А.,

при секретаре Белковой М.В.,

с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску САО «ВСК» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании убытков в размере 124 715,05 рублей, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 3 694,30 рублей.

Иск мотивирован тем, что 19.01.2021 г. произошло дорожно-транспортное происшествие по адресу: край Краснодарский, .

ДТП произошло с участием транспортных средств: Шкода Рапид, гос. peг. знак №, владелец ФИО2, водитель ФИО2; ГАЗ 2747, гос. peг. знак №, владелец ФИО3, водитель ФИО1, который признан виновным по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

Транспортное средство Шкода Рапид, гос. peг. знак <***> на момент ДТП было застраховано в САО «ВСК» по договору добровольного страхования №№ в соответствии с Правилами комбинированного страхования автотранспортных средств САО «ВСК» № 171.1 от 27.12.2017 г. и получило повреждения в результате указанного события.

САО «ВСК» признало событие страховым случаем и 24.05.2021 г. произвело выплату страхового возмещения, согласно условиям договора страхования, в размере 124 715,05 рублей.

Риск наступления гражданской ответственности ответчика по договору ОСАГО на момент ДТП не был застрахован.

В соответствии со ст. 965 ГК РФ к САО «ВСК» перешло в пределах выплаченной суммы право требования возмещения причиненного ущерба к лицу, виновному в его причинении.

Представитель истца САО «ВСК» в судебное заседание не явился, при подаче иска в суд ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие. Дело рассмотрено в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании иск не признал, не согласившись с суммой ущерба.

Изучив исковое заявление, выслушав объяснения ответчика, исследовав материалы дела, суд полагает иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям:

в соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов и т.п.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Судом установлено, что 19.01.2021 г. в 10 час. 20 мин. в «А» произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств, Шкода, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2, принадлежащего ему же, и ГАЗ 2747, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1, принадлежащего ФИО3.

Указанное ДТП произошло в результате нарушения ФИО1 Правил дорожного движения РФ. Постановлением от 19.01.2021 года Шеян признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

Таким образом, между противоправными виновными действиями ФИО1 и наступившими последствиями в виде повреждения чужого имущества имеется прямая причинно-следственная связь.

Транспортное средство Шкода Рапид, государственный регистрационный знак № на момент ДТП было застраховано в САО «ВСК» по договору добровольного страхования № в соответствии с Правилами комбинированного страхования автотранспортных средств САО «ВСК» № 171.1 от 27.12.2017 г.

В результате вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия автомобилю Шкода Рапид, государственный регистрационный знак <***>, были причинены механические повреждения.

ФИО2 обратился с заявлением о возмещении убытков в страховую компанию САО «ВСК», где была застрахована его гражданская ответственность.

Как установлено судом САО «ВСК» признало событие страховым случаем и 24.05.2021 г. произвело выплату страхового возмещения, согласно условиям договора страхования, в размере 124 715,05 рублей, что подтверждается страховым актом № от 22.05.2021 г. /л.д. 30/ и платежным поручением № 43272 от 24.05.2021 г. /л.д. 31/.

В соответствии со ст. 1081 ГК РФ, лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Согласно п. "е" ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если страховой случай наступил при использовании указанным лицом транспортного средства в период, не предусмотренный договором обязательного страхования (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства в период, предусмотренный договором обязательного страхования).

Судом по ходатайству ответчика ФИО1 была назначена судебная автотехническая экспертиза для установления стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Шкода Рапид.

Из экспертного заключения ООО «Альгор» № 2-247/22 от 26.02.2022 г. следует, что стоимость восстановительного ремонта без учета износа автомобиля Шкода Рапид государственный регистрационный знак <***>, получившего механические повреждения в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 19 января 2021 г., составляет 122 651,11 руб.

Следуя требованию ч. 1, 2 ст. 67 ГПК РФ о том, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств и никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы, суд произвел оценку указанного заключения и считает его допустимым доказательством по делу, поскольку оно является полным, мотивированным, квалификация эксперта подтверждена документально и сомнений не вызывает.

Учитывая, что при проведении судебной экспертизы эксперту были разъяснены права и обязанности, он был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307, 308 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, проведенная судебная экспертиза является обоснованной, логичной и последовательной, экспертом достаточно полно аргументированы и сделаны выводы о стоимости восстановительного ремонта автомобиля, в связи с чем, суд принимает во внимание выводы эксперта и считает их обоснованными, оснований не доверять проведенному исследованию суд не имеет и считает необходимым положить в основу судебного решения и руководствоваться выводами судебного эксперта.

Статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлена процессуальная обязанность каждой из сторон доказать доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

Учитывая, что доводы истца нашли свое подтверждение в судебном заседании, суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма ущерба в размере 122 651,11 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев предусмотренных статьей 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Исходя из размера удовлетворенных требований, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать государственную пошлину в размере 3 653,02 рублей (от цены иска 122 651,11 рублей).

Также с ответчика ФИО1 подлежит взысканию оплата за производство судебной экспертизы в пользу ООО «Альгор» в сумме 25 000 рублей /л.д. 98/.

При таких обстоятельствах суд полагает иск обоснованным.

На основании изложенного, и руководствуясь статьями 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск САО «ВСК» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, в порядке суброгации,– удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу САО «ВСК» сумму убытков в размере 122 651,11 руб., а так же судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 653,02 руб., - в остальной части иска отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу расходы на проведение экспертизы в размере 25 000 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Динской районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 12 июля 2022 года.

Судья

Динского районного суда подпись А.А. Костюк