Дело № 2-2198/2022

УИД 39RS0010-01-2022-002316-84

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 декабря 2022 г. г. Гурьевск

Гурьевский районный суд Калининградской области в составе:

председательствующего судьи Чулковой И.В.,

при секретаре Шумейко В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Банка ВТБ (публичное акционерное общество) к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов, пени, расторжении кредитного договора, обращении взыскания на предмет ипотеки посредством реализации с публичных торгов и взыскании расходов, понесенных на оплату государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество Банк ВТБ (далее – ПАО Банк ВТБ) обратилось в суд с вышеуказанным исковым заявлением к ФИО1, указав в его обоснование следующее. Согласно кредитному договору № № от 20.01.2017 Банк ВТБ 24 (ПАО) предоставил ответчику кредит в сумме 1 053 000 рублей 00 копеек сроком на 242 календарных месяца с уплатой процентов за пользование кредитом на дату заключения договора как базовой ставки 11,9 % годовых. Размер ежемесячного аннуитетного платежа по кредитному составляет 10 797,37 рублей в месяц (пункт 4.6 кредитного договора). Кредит был предоставлен для целевого использования, а именно на строительство и приобретение прав на оформление в последующем в совместную собственность предмета ипотеки согласно пункту 7 кредитного договора. Ответчиком 05.12.2016 заключен договор участия в долевом строительстве № № с ООО «Комфорт». 20.01.2017 между ответчиком и ООО «Комфорт» к договору участия в долевом строительстве № от 05.12.2016 заключено дополнительное соглашение № 1, согласно которому в обеспечение исполнение обязательств по кредитному договору в силу закона в залог передано право требования на предмет ипотеки (квартиры), как приобретенной за счет кредитных средств (пункты 8.1-8.2 кредитного договора). Договор долевого участия, дополнительное соглашение к нему зарегистрированы Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Калининградской области, о чем имеются соответствующие отметки на оборотной стороне договора долевого участия.

В соответствии со сведениями Единого государственного реестра недвижимого имущества 18.08.2018 зарегистрировано право собственности ФИО1 на недвижимое имущество со следующими характеристиками: квартира, общей площадью 58,5 кв.м., этаж 2, адрес (местоположение): <адрес >, кадастровый (или условный) номер: №

Одновременно в пользу Банка ВТБ (ПАО) указанная квартира обременена ипотекой в силу закона, о чем была произведена запись в Едином государственном реестре недвижимости 18.08.2018 за номером №. Квартира принадлежит на праве собственности ФИО1 на основании договора участия в долевом строительстве № № от 05.12.2016, акта приема-передачи от 26.06.2018 г., Разрешения на ввод объекта в эксплуатацию № от 14.06.2018.

В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком обязательств по кредитному договору № № от 20.01.2017 у ФИО1 образовалась задолженность, которая по состоянию 26.06.2022 составила 894 112 рублей 31 копейку, из которых 831 162,15 рублей – задолженность по основному долгу, 53 925,34 рублей – задолженность по плановым процентам, 2 986,09 рублей – задолженность по пени, 6 038,73 рублей – задолженности по пени на просроченный основной долг.

Поскольку сумма неисполненного обязательства составляет более 5 % от размера оценки предмета ипотеки, что является значительным нарушением обеспеченного ипотекой обязательства, а размер требований банка является соразмерным стоимости заложенного имущества, истец ПАО Банк ВТБ полагает, что указанные обстоятельства являются безусловным основанием для обращения взыскания на недвижимое имущество, являющееся предметом залога по договору.

На основании изложенного, истец просит в судебном порядке расторгнуть кредитный договор № от 20.01.2017, заключенный между публичным акционерным обществом Банк ВТБ и ФИО1, взыскать с ФИО1 образовавшуюся по состоянию на 26.06.2022 задолженность по кредитному договору № № от 20.01.2017 в размере 894 112 рублей 31 копейка, из которых: 831 162,15 рублей – задолженность по основному долгу, 53 925,34 рублей – задолженность по плановым процентам, 2 986,09 рублей – задолженность по пени, 6 038,73 рублей – задолженности по пени на просроченный основной долг, а также судебные расходы, понесенные на оплату государственной пошлины, в размере 18 141 рублей, обратить взыскание на предмет ипотеки путем реализации с публичных торгов недвижимого имущества, принадлежащего на праве собственности Л.К.ВБ., а именно на квартиру № №, с кадастровым номером № расположенную по адресу: <адрес > установив первоначальную продажную стоимость в размере 4 972 800 рублей.

Извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства представитель истца ПАО Банк ВТБ в судебное заседание не явился, при обращении с иском в суд ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие стороны истца.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание также не явился, о месте и времени проведения судебного заседания надлежащим образом уведомлен судом путем направления по адресу его места регистрации и адресу нахождения спорного недвижимого имущества судебной корреспонденции, которая возвращена в адрес суда с отметкой об истечении срока её хранения.

При таких обстоятельствах, учитывая требования, предусмотренные ч. 2 ст. 117, ч. 1 ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) и мнение представителя истца ПАО Банк ВТБ, суд, признавая причины неявки в судебное заседание ответчика ФИО1 не уважительными, полагает возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Ознакомившись с материалами гражданского дела, исследовав собранные по делу доказательства и дав им оценку в соответствии с требованиями, установленными ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии с положениями, предусмотренными ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа, если иное не предусмотрено правилами о договоре кредита и не вытекает из существа кредитного договора.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (ч. 1 ст. 809 ГК РФ).

Заемщик в силу ст. 810 ГК РФ обязан возвратить займодавцу полученную сумму в срок и в порядке, которые предусмотрены договором. При этом согласно ст. 810 ГК РФ, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном ч. 1 ст. 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных ч. 1 ст. 809 ГК РФ. Если же договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

На основании статьи 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 20.01.2017 между ПАО Банк ВТБ и ФИО1 заключен кредитный договор № № на строительство или приобретение прав на оформление в собственность предмета ипотеки путем оплаты по договору приобретения (далее – кредитный договор).

Согласно пунктам 4.2 - 4.5 данного кредитного договора кредитор предоставляет заемщику под 10,9 % годовых кредит в размере 1 053 000 рублей сроком на 242 месяца с даты предоставления кредита.

Базовая процентная ставка по кредиту составляет 11,9 % (пункт 5.1 кредитного договора).

Пунктами 4.6-4.10 кредитного договора предусмотрены размер ежемесячного платежа, процентный период, платежный период, размер неустоек.

Согласно пункту 7.1 кредитного договора договором приобретения, на основании которого приобретается предмет ипотеки, является дополнительное соглашение № 1 к договору участия в долевом строительстве № 6/415 от 05.12.2016, заключенное между заемщиком и ООО «Комфорт» 20.01.2017.

Предметом ипотеки согласно пунктам 7.2.1-7.2.3 кредитного договора является квартира, расположенная по адресу: Калининградская область, Гурьевский район, пос. Васильково, на земельном участке с кадастровым номером № дом № 2 по ГП (секции – тип 4, тип 5, тип 6 (3-я очередь строительства), квартира строительный номер 415, секция № 6, этаж 2.

Цена предмета ипотеки по договору приобретения составляет 2 201 000 рублей (пункт 7.3 кредитного договора).

В соответствии с пунктом 8.1 кредитного договора обеспечением исполнения обязательств заемщика по настоящему договору является залог (ипотека) предмета ипотеки, приобретаемого за счёт кредитных средств, предоставленных по договору.

В силу пунктом 4.6, 4.8 кредитного договора размер ежемесячного платежа (за исключением первого и последнего платежа) на дату заключения договора составляет 10 797,37 рублей и подлежит оплате заемщиком с 21 числа каждого предыдущего месяца по 20 число текущего месяца включительно.

Между ответчиком ФИО1 и ООО «Комфорт» 05.12.2016 заключен договор участия в долевом строительстве № 6/415, в соответствии с которым застройщик обязуется обеспечить строительство многоквартирного жилого дома и передать ответчику объект долевого строительства по адресу квартиру, расположенную по адресу: <адрес >, на земельном участке с кадастровым номером №, дом № 2 по ГП (секции – тип 4, тип 5, тип 6 (3-я очередь строительства), квартира строительный номер №, секция № 6, этаж 2.

20.01.2017 сторонами указанного договора участия в долевом строительстве заключено дополнительное соглашение №1 к договору участия в долевом строительстве № 6/415 от 05.12.2016, согласно которому в обеспечение исполнение обязательств по кредитному договору в силу закона в залог передано право требования на предмет ипотеки (квартиры), как приобретенная за счет кредитных средств (п.п. 8.1-8.2 кредитного договора).

Договор долевого участия и дополнительное соглашение к нему зарегистрированы Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Калининградской области 20.12.2016.

20.01.2017 ответчиком ФИО1 было подписано и подано в банк заявление об открытии аккредитива № №-2017 о списании со счета ответчика денежных средств в размере 1 101 000 рублей на расчетный счет ООО «Комфорт» по договору участия в долевом строительстве № 6/415 от 05.12.2016 с отметкой о регистрации залога (ипотеки).

Банковским ордером № 2 от 20.01.2017 осуществлено списание со счета плательщика ФИО1 суммы покрытия в размере 1 101 000 рублей по покрытому аккредитиву № №-2017 от 20.01.2017.

В соответствии с банковским ордером № 1 от 20.01.2017 со счета ФИО1 в пользу ООО «Комфррт» осуществлен платеж в указанном выше размере по аккредитиву от 20.01.2017.

Согласно платежному поручению № 43383560 от 22.12.2016 был осуществлен перевод по договору участия в долевом строительстве № 6/415 от 05.12.2016 в размере 1 100 000 рублей за ФИО1

Согласно материалам дела банком 29.04.2022 в адрес заемщика ФИО1 было направлено требование о досрочном погашении задолженности по кредитному договору в срок не позднее 31.05.2022 и расторжении кредитного договора.

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. В соответствии с положениями, установленными ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В силу требований ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доводы иска о нарушении ответчиком условий кредитного договора по возврату суммы кредита и процентов за пользование кредитными денежными средствами, а именно о том, что платежи по кредитному договору ФИО1 осуществлял с нарушением установленных кредитным договором сроков и в недостаточном размере, ответчиком не опровергнуты.

Напротив, из материалов дела следует, что с апреля 2017 года ответчик ФИО1 многократно нарушал сроки осуществления платежей по кредитному договору, платежи поступали в банк не в полном объеме и не в срок, неоднократно платежи по несколько месяцев не поступали в банк, с января 2022 года по июнь 2022 года платежи вовсе не поступали.

Согласно пункту 5.1. кредитного договора за пользование денежными средствами заемщик обязан уплачивать проценты в размере 11,9 % годовых с даты предоставления кредита до даты окончательного возврата кредита (базовая процентная ставка).

В соответствии с пп. 4.9-4.10 кредитного договора, при нарушении сроков возврата займа, заемщик обязан уплатить неустойку в виде пеней в размере 0,06 % от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по возврату суммы займа за каждый календарный день просрочки.

Материалами дела подтверждено и ответчиком не опровергнуто, что в нарушение условий кредитного договора, платежи по возврату суммы займа и процентов за пользование им производятся заемщиком с нарушением сроков и в недостаточном размере.

Как следует из имеющегося в материалах дела расчёта задолженности, образовавшейся по состоянию на 26.06.2022 у ФИО1 по кредитному договору № № от 20.01.2017 имеется задолженность в размере 894 112 рублей 31 копейки, состоящая из задолженности по основному долгу в размере 831 162,15 рублей, задолженности по плановым процента в размере 53 925,34 рублей, задолженности по пени в размере 2 986,09 рублей и задолженности по пени на просроченный основной долг в размере 6 038,73 рублей.

Представленный истцом расчёт суммы задолженности по основному долгу, процентам и неустойки, образовавшейся в результате нарушения ответчиком исполнения своих обязательств по кредитному договору, судом проверен, является обоснованным и сомнений не вызывает, соответственно может быть положен в основу принимаемого по делу решения.

Каких-либо сомнений или неясностей относительно способа начисления задолженности у суда не имеется.

Таким образом, в силу установленных обстоятельств, представленных доказательств и приведенных норм права, суд определяет размер подлежащей взысканию с ответчика ФИО1 в пользу истца ПАО Банк ВТБ задолженности по кредитному договору № № от 20.01.2017 в размере 894 112 рублей 31 копейка.

В силу ч. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с ч. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

Взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает (ст. 348 ГК РФ).

Пунктом 1 ст. 349 ГК РФ предусмотрено, что обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрено обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке.

По правилу, установленному п. 1 ст. 350 ГК РФ, реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 ГК РФ.

Пунктом 1 ст. 1 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» предусмотрено, что по договору о залоге на недвижимое имущество (договору об ипотеке) одна сторона – залогодержатель, являющийся кредитором по обязательству, обеспеченному ипотекой, имеет право получить удовлетворения своих денежных требований к должнику по этому обязательству из стоимости заложенного недвижимого имущества другой стороны – залогодателя преимущественно перед другими кредиторами залогодателя, из изъятиями, установленными федеральным законом. Залогодателем может быть сам должник по обязательству, обеспеченному ипотекой или лицо, не участвующее в этом обязательстве (третье лицо). Имущество, на которое установлена ипотека, остается у залогодателя в его владении и пользовании.

В соответствии с п. 1 ст. 54.1 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требования залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что на момент принятия судом решения об обращении взыскания одновременно соблюдены следующие условия: сумма не исполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от стоимости предмета ипотеки; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее трех месяцев.

Согласно п. 1 ст. 56 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с данным федеральным законом, реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных этим федеральным законом.

На основании подп. 4 п. 2 ст. 54 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» о залоге начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Учитывая, что заемщик неоднократно, более трех раз допускал просрочки исполнения кредитного обязательства, а после января 2022 года перестал исполнять обязанность по погашению задолженности в рамках кредитного договора, суд считает, что истец вправе по смыслу закона в такой ситуации ставить в судебном порядке вопрос об обращении взыскания на предмет залога.

Разрешая заявленные банком исковые требования, суд принимает во внимание то обстоятельство, что ответчиком ФИО1 доказательств погашения задолженности по кредитному договору не представлено, а сумма неисполненного обязательства составляет более чем пять процентов от стоимости предмета ипотеки, что соответствует требованиям п. 1 статьи 54.1 от 16.07.1998 № 102-ФЗ Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)», в связи с чем, приходит к выводу об обоснованности требований банка об обращении взыскания на предмет залога.

При таких обстоятельствах допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства не может быть признано крайне незначительным, а поскольку размер требований залогодержателя соразмерен стоимости заложенного имущества, соответственно имеются предусмотренные законом основания для обращения взыскания на предмет ипотеки.

Определяя способ реализации заложенного недвижимого имущества – квартиры № 415, общей площадью 58,5 кв.м., расположенной по адресу: <адрес >, суд считает необходимым реализовать данное недвижимое имущество путем продажи его с публичных торгов. Денежная сумма, полученная от реализации вышеназванного имущества, подлежит зачислению в счет погашения задолженности перед Банком ВТБ (ПАО).

Отчетом об оценке ООО «СНОБ» № от 28.06.2022 определена рыночная стоимость заложенного имущества: квартиры № № расположенной по адресу: <адрес > в размере 6 216 269 рублей.

Определенная в указанном выше отчёте рыночная стоимость заложенного имущества в ходе рассмотрения дела стороной ответчика не оспорена.

Каких-либо оснований сомневаться в представленном истцом отчёте об оценке у суда не имеется, учитывая, что данный отчет об оценке рыночной стоимости квартиры является актуальным и отражает действительную рыночную стоимость спорного объекта недвижимости, поскольку он изготовлен по состоянию на 2022 год, в то время как между сторонами кредитные взаимоотношения возникли в 2017 году.

С учетом положений пп. 4 п. 2 статьи 54 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)», суд, обращая взыскание на предмет залога, определяет начальную продажную цену квартиры в размере 80 % от рыночной стоимости квартиры, определенной отчётом ООО «СНОБ» от 28.06.2022 в размере 6 216 269 рублей, что составляет 4 972 800 (четыре миллиона девятьсот две тысячи восемьсот) рублей.

В соответствии со ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Согласно подп. 1 п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда, только при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В силу п. 1 ст. 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд, только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии – в тридцатидневный срок.

Учитывая, что заемщик ФИО1 длительное время не выполняет принятые на себя по кредитному договору обязательства, такое нарушение условий кредитного договора заемщиком суд признает существенным. В связи с этим, суд считает требование истца о расторжении кредитного договора № № от 20.01.2017, заключенного между ПАО Банк ВТБ и ФИО1, также подлежащим удовлетворению, принимая во внимание как размер задолженности, так и период её образования.

Кроме того, согласно положениям, предусмотренным ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Таким образом, в соответствии ст. 98 ГПК РФ с ответчика ФИО1 в пользу ПАО Банк ВТБ подлежит взысканию уплаченная истцом при обращении с иском в суд в соответствии с ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации (далее по тексту – НК РФ) государственная пошлина в размере 18 141 рубля.

На основании изложенного выше и руководствуясь ст.ст. 194-199, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Банка ВТБ (публичное акционерное общество) к ФИО1 – удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор № № от 20 января 2017 года, заключенный между Банком ВТБ (публичное акционерное общество) и ФИО1.

Взыскать с ФИО1, <данные изъяты>, в пользу Банка ВТБ (публичное акционерное общество), ОГРН №, образовавшуюся по состоянию на 26 июня 2022 года задолженность по кредитному договору № от 20 января 2017 года в размере 894 112 рублей 31 копейку, из которых 831 162,15 рублей – задолженность по основному долгу, 53 925,34 рублей – задолженность по плановым процентам, 2 986,09 рублей – задолженность по пени, 6 038,73 рублей – задолженности по пени на просроченный основной долг, и судебные расходы, понесенные на оплату государственной пошлины, в размере 18 141 рублей, а всего взыскать 912 253 рубля 31 копейку (девятьсот двенадцать тысяч двести пятьдесят три рубля тридцать одну копейку).

Обратить взыскание на предмет ипотеки путем реализации с публичных торгов недвижимого имущества, принадлежащего на праве собственности ФИО1, а именно на квартиру № № с кадастровым номером №, расположенную по адресу: <адрес > установив первоначальную продажную стоимость в размере 4 972 800 (четыре миллиона девятьсот две тысячи восемьсот) рублей.

В соответствии с положениями, предусмотренными частью 1 статьи 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ответчик вправе подать в Гурьевский районный суд Калининградской области, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано ответчиком в апелляционную инстанцию Калининградского областного суда через Гурьевский районный суд Калининградской области в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: И.В. Чулкова

Мотивированное заочное решение суда изготовлено председательствующим по делу 11 января 2022 года.

Судья И.В. Чулкова