Дело (УИД) 19RS0011-01-2022-003030-38

Производство № 2-121/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

рп Усть-Абакан 31 января 2023 года

Усть-Абаканский районный суд Республики Хакасия в составе:

председательствующего Чеменева Е.А.,

при секретаре Парсаевой Н.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на предмет залога, мотивируя заявленные требования тем, что *** стороны заключили договор займа с залоговым обеспечением, по условиям которого он предоставил ответчику денежные средства в размере 400 000 рублей на срок с *** по *** на личные нужды ответчика. Погашение займа и процентов должно производиться ежемесячно, начиная с ***. Фактическая передача денег была произведена ***, что подтверждается распиской заёмщика о получении суммы займа. Исполнение обязательств заёмщика было обеспечено залогом принадлежащего ФИО2 транспортного средства *** года выпуска, цвет ***, идентификационный номер (VIN) отсутствует, двигатель ***, кузов № *** ПТС № .... Ссылаясь на уклонение заёмщика от возврата основного долга и процентов в предусмотренный договором срок, просил взыскать с ФИО2 задолженность в размере 404 062 рубля, в том числе основной долг в размере 400 000 рублей, проценты в размере 4062 рубля, обратить взыскание на автомобиль *** года выпуска, цвет ***, идентификационный номер (VIN) отсутствует, двигатель ***, ПТС № ..., передав в собственность ФИО1 в счет погашения имеющейся задолженности.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела была извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщила, не просила о рассмотрении дела в её отсутствие.

Суд в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон.

Исследовав материалы дела в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к следующему.

Пунктом 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В силу п. п. 1, 4 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

На основании ст. 808 ГК РФ договор оговор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Как следует из материалов дела, *** между ФИО1 (займодавец, залогодержатель) и ФИО2 (заемщик) заключен договор залога-займа, по условиям которого займодавец передает в собственность заемщику денежную сумму (заем) в размере 400 000 рублей, а заемщик обязуется возвратить займодавцу заем в срок до ***, а также выплатить проценты в размере 5% годовых от суммы займа (п.п. 1, 3, 4 договора).

Согласно п. 5 договора заемщик обязуется возвращать займодавцу заем и проценты за пользование займом ежемесячными платежами 20 числа каждого месяца в порядке, предусмотренном графиком платежей (Приложение ***).

Согласно графику платежей с *** года заемщик обязан вносить в счет погашения основного долга по договору займа и процентов за пользование займом денежную сумму в размере 101 043 рубля 83 копейки, последний платеж в *** года в сумме 100 930 рублей 51 копейка, при этом общая сумма процентов за указанный период составит 4062 рубля.

Согласно п. 1.1 договора залога-займа в обеспечение договора заемщик передает займодавцу в залог легковой автомобиль *** года выпуска, цвет ***, идентификационный номер (VIN) отсутствует, двигатель ***, кузов № *** ПТС № ....

Истцом в подтверждение неисполнения ФИО2 денежных обязательств суду представлен акт приема-передачи денежных средств от *** и требование о погашении задолженности по договору займа, полученное лично ФИО2 ***.

В силу ст. 309, п. 1 ст. 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Доказательств исполнения своих обязательств по договору займа в полном объёме либо о погашении долга частично, ответчиком не представлено.

Таким образом, учитывая, что по смыслу ст. 408 ГК РФ нахождение долговой расписки у займодавца подтверждает неисполнение денежного обязательства со стороны заёмщика, а доказательств обратного, в силу требований ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, ответчиком не представлено, суд считает, что требования ФИО1 о взыскании с ФИО2 суммы долга по договору займа от *** в размере 400 000 рублей являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Пунктом 1 статьи 809 ГК РФ установлено, что, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 14 от 08 октября 1998 года «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» разъяснено, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных пунктом 1 статьи 809 Кодекса, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

Истцом заявлены требования о взыскании с ФИО2 процентов за пользование заёмными средствами за период с *** по *** в размере 4062 рубля.

Расчёт процентов судом проверен и признан правильным, контррасчёт ответчиком не представлен.

Учитывая вышеизложенное, суд считает требования истца о взыскании процентов на сумму займа обоснованными, с ФИО2 в пользу ФИО1 подлежат взысканию проценты в размере 4062 рубля.

Исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, залогом (п. 1 ст. 329 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца (п. 2 ст. 348 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Исполнение заёмного обязательства было обеспечено залогом принадлежащего ФИО2 транспортного средства. Внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество договором не предусмотрен.

Стороны определили, что в случае несвоевременного возврата заемных денежных средств заемщик обязуется в счет погашения задолженности передать в собственность займодавцу залоговое имущество, а именно легковой автомобиль *** года выпуска, цвет ***, идентификационный номер (VIN) отсутствует, двигатель ***, кузов № ***, ПТС № ... (п. 7 договора).

В п. 1.2 договора стороны оценили вышеуказанный автомобиль в 400 000 рублей.

В соответствии с п.п. 8, 9 договора залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено. Обращение взыскания на предмет залога производится в судебном порядке; при обращении взыскания на предмет залога имущество поступает в собственность залогодержателя.

ФИО1 заявлено требование об обращении взыскания в его пользу на предмет залога - автомобиль *** года выпуска, цвет синий, идентификационный номер (VIN) отсутствует, двигатель ***, кузов № ***, ПТС № ... в счёт исполнения обязательств по договору займа с залоговым обеспечением от ***.

В силу ст. 334 ГК РФ в случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путём передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

В таких случаях нет необходимости в судебной процедуре обращения взыскания на заложенное имущество.

Из абз. 2 п. 1 ст. 334 ГК РФ следует, что закон (и только закон) может предусматривать случаи и порядок удовлетворения требований залогодержателя путём оставления заложенного имущества у залогодержателя.

В данном случае предусмотренных законом оснований для оставления заложенного имущества у залогодержателя судом не установлено.

Заявленное требование об обращении взыскания в пользу истца на предмет залога в счёт исполнения обязательств по договору займа фактически направлено на передачу имущества с целью прекращения денежного обязательства, то есть отступного (ст. 409 ГК РФ). Между тем, из обстоятельств дела не усматриваются основания считать заключённый между сторонами займа договор соглашением об отступном.

По соглашению сторон обязательство может быть прекращено предоставлением отступного - уплатой денежных средств или передачей иного имущества (п. 1 ст. 407, ст. 421 ГК РФ).

Как видно из последовательности действий сторон и целей совершённых ими сделок, отношения сторон носили заёмный характер.

Предоставление спорного имущества (автомобиля) в залог имело своей целью обеспечение заёмного обязательства, а не прекращение обязательства ФИО2 перед ФИО1

Из установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств дела следует, что реализация истцом как кредитором и залогодержателем, права на получение удовлетворения из стоимости заложенного автомобиля возможна исключительно путём обращения взыскания на предмет залога в судебном порядке во исполнение обязательства по договору займа.

Обстоятельства, с которыми закон связывает возможность обращения взыскания на предмет залога, в данном случае имеются. В ходе судебного разбирательства ФИО2 не оспаривала факт написания расписки от *** о получении денежных средств, факт подписания договора займа с залоговым обеспечением от *** Доказательства возврата долга займодавцу не представлены. Таким образом, ФИО2 допущено ненадлежащее исполнение обеспеченных залогом обязательств по договору займа с залоговым обеспечением от ***.

Согласно представленным по запросу суда сведениям Межрайонного регистрационно-экзаменационного отдела Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел по Республике Хакасия владельцем транспортного средства – *** года выпуска, цвет ***, идентификационный номер (VIN) отсутствует, двигатель ***, кузов № ***, является ФИО2

В ходе судебного разбирательства судом установлено неисполнение ответчиком обязательств по договору от ***, приведшее к возникновению задолженности, что является предусмотренным законом основанием для обращения взыскания на предмет залога в счёт погашения задолженности по договору займа, в связи с чем подлежат удовлетворению исковые требования ФИО1 в части обращения взыскания на предмет залога в соответствии с п. 1 ст. 350 ГК РФ путём продажи с публичных торгов.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ФИО2 в пользу ФИО1 подлежат взысканию понесенные истцом расходы по уплате государственной пошлины в размере 7540 рублей 62 копейки.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на предмет залога удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 задолженность по договору займа с залоговым обеспечением от *** в размере 404 062 рубля, в том числе основной долг в размере 400 000 рублей, проценты в размере 4062 рубля, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 7540 рублей 62 копейки.

Обратить взыскание на заложенное имущество по договору займа с залоговым обеспечением от *** – транспортное средство *** года выпуска, цвет ***, идентификационный номер (VIN) отсутствует, двигатель ***, кузов № *** ПТС № ... путём продажи с публичных торгов.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Хакасия в течение месяца со дня составления мотивированного решения через Усть-Абаканский районный суд.

Мотивированное решение изготовлено 07 февраля 2023 года.

Председательствующий Е.А. Чеменев