УИД 38RS0004-01-2025-001103-40

Дело № 2-1014/2025

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 декабря 2025 года г. Братск

Братский районный суд Иркутской области в составе:

председательствующего судьи Жирова И.К.,

при секретаре судебного заседания Зайчук Е.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного пожаром,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с вышеуказанным исковым заявлением, ссылаясь на то, что ей принадлежит 1/3 доля в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: ...; еще 1/3 доля указанного жилого помещения принадлежит ее несовершеннолетней дочери ФИО3

17.05.2025 в неэксплуатируемом строении, расположенном по данному адресу, произошел пожар. По утверждению истца, причиной возгорания стали противоправные действия несовершеннолетней ФИО4, которая, находясь внутри дома, использовала спички, в результате чего произошло возгорание тканевого кресла. Попытки самостоятельного тушения пожара оказались безрезультатными, в связи с чем огнем был причинен ущерб имуществу истца. Ответчик является матерью несовершеннолетней ФИО4

Кадастровая стоимость жилого дома до пожара составляла 497 239 руб. Строение восстановлению не подлежит. Учитывая степень разрушения объекта, истцом размер причиненного ущерба определен в сумме его кадастровой стоимости — 497 239 руб. Поскольку истцу и ее несовершеннолетней дочери на праве общей долевой собственности принадлежит 2/3 доли, сумма подлежащего возмещению ущерба составила 331 493 руб. (497 239 руб. ? 2/3). В связи с отсутствием финансовой возможности провести независимую оценку, расчет размера ущерба произведен исходя из кадастровой стоимости объекта недвижимости.

На основании изложенного истец просит суд взыскать со ФИО2 в свою пользу в счет возмещения ущерба, причиненного пожаром, 331 493 руб., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 787 руб.

Истец ФИО1, действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО3, в судебное заседание не явилась, извещена о дате, месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом. Представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещалась о дате, времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

Часть 3 статьи 167 ГПК РФ предусматривает, что суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

В соответствии с частью 1 статьи 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В силу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Как следует из регистрационного досье в отношении ответчика, с **.**.**** по настоящее время ФИО2 зарегистрирована по адресу: ....

Из материалов дела усматривается, что ответчику по указанному выше адресу направлялись судебные извещения, при этом судебная корреспонденция не была им получена и возвращена отправителю с отметкой «Истек срок хранения». Указанная информация подтверждается почтовым конвертом.

Учитывая вышеприведенные нормы права и то обстоятельство, что судебное извещение ответчиком не было получено, суд приходит к выводу, что ответчик уведомлен надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания.

Согласно части 1 статьи 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Поскольку ответчиком не представлено каких-либо документов, подтверждающих уважительные причины неявки в судебное заседание, с ходатайством об отложении судебного разбирательства ответчик не обращался, суд считает возможным рассмотреть дело в отношении ответчика в порядке статьи 233 ГПК РФ.

Исследовав материалы гражданского дела, оригиналы отказного материала № 209/187, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

По смыслу приведенных выше норм права общими основаниями ответственности за причинение вреда являются наличие вреда, противоправность действий его причинителя, причинно-следственная связь между такими действиями и возникновением вреда, вина причинителя вреда.

Судом установлено, что согласно выписке из ЕГРН от 08.10.2025 собственниками квартиры с кадастровым номером ***, общей площадью 45,5 кв. м, расположенной по адресу: ..., являются ФИО5, ФИО3 и ФИО6, каждой из которых принадлежит по 1/3 доли в праве общей долевой собственности.

Из копии свидетельства о заключении брака II-СТ *** от **.**.**** следует, что **.**.**** ФИО6 вступила в брак с ФИО7, после заключения брака ей присвоена фамилия ФИО8.

Как усматривается из отказного материала № 209/187, 17.05.2025 в вечернее время, около 21 часов 00 минут, несовершеннолетняя ФИО4 совместно со своими подругами пришла в нежилой дом, расположенный по адресу: .... Взяв у знакомого спички, она начала их использовать, в том числе устанавливая спичку на коробку и поджигая ее, вследствие чего зажженная спичка попадала на тканевое кресло. Кресло загорелось. Попытки потушить возгорание оказались безрезультатными, после чего несовершеннолетние покинули дом и обратились в службу «101» для вызова пожарной службы.

Согласно заключению специалиста ОНД и ПР по г. Братску и Братскому району капитана внутренней службы очаг пожара находился внутри жилого дома; более точное его местоположение установить не представилось возможным ввиду значительных термических повреждений. Причиной возникновения пожара явилось занесение постороннего источника зажигания на предметы вещной обстановки (обивку кресла).

С учетом того, что ФИО4, являясь малолетней, возраста уголовной ответственности, установленного статьей 168 УК РФ, не достигла, постановлением дознавателя ОАПиД ОНД и ПР по г. Братску и Братскому району от 02.06.2025 в возбуждении уголовного дела по сообщению о преступлении, предусмотренном статьей 168 УК РФ, отказано на основании пункта 2 части 1 статьи 24 УПК РФ в связи с отсутствием состава преступления.

Из информации, представленной начальником ОНД и ПР по г. Братску и Братскому району УНД и ПР Главного управления МЧС России 16.09.2025, следует, что в результате пожара, произошедшего 17.05.2025 в строении жилого дома по адресу: ..., здание повреждено на площади 64 кв. м и признано непригодным для дальнейшего проживания.

Из исследованных судом доказательств следует, что пожар 17.05.2025 произошел в неэксплуатируемом жилом доме, расположенном по адресу: ..., в результате неправомерных действий несовершеннолетней ФИО4, **.**.**** года рождения. В ходе возгорания было уничтожено имущество, принадлежащее на праве общей долевой собственности ФИО5, ФИО3 и ФИО1

При этом суд приходит к выводу о наличии причинно-следственной связи между действиями несовершеннолетней ФИО4, выразившимися в занесении постороннего источника зажигания на предметы вещной обстановки (обивку кресла), и причинением вреда имуществу указанных лиц.

Кроме того, обстоятельство причинения ФИО5, ФИО3 и ФИО1 имущественного ущерба в результате возгорания, возникшего в указанном жилом доме, сторонами в судебном заседании не оспаривалось.

В силу п. 1 ст. 1073 ГК РФ за вред, причиненный несовершеннолетним, не достигшим четырнадцати лет (малолетним), отвечают его родители (усыновители) или опекуны, если не докажут, что вред возник не по их вине. Указанная норма закрепляет презумпцию вины родителей в ненадлежащем воспитании и отсутствии надзора за ребенком.

В соответствии со ст. 63 СК РФ родители обязаны воспитывать своих детей. Родители несут ответственность за воспитание и развитие своих детей. Они обязаны заботиться о здоровье, физическом, психическом, духовном и нравственном развитии своих детей.

Следовательно, бремя доказывания отсутствия вины в причинении вреда малолетним законом возложено на родителей.

Из материалов дела усматривается, что ФИО4, являясь несовершеннолетней, в свободное от учебы время находилась в неэксплуатируемом жилом доме, где использовала спички, что привело к возникновению пожара. Указанные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии со стороны родителей должного надзора за ребенком и надлежащего контроля за его поведением.

ФИО2, к которой предъявлены исковые требования, является матерью несовершеннолетней ФИО4 Доказательств того, что пожар возник по вине иных лиц либо вследствие обстоятельств, не зависящих от родителей несовершеннолетней, суду не представлено. Наличие причинно-следственной связи между действиями малолетней и причинением имущественного вреда подтверждено совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании.

При таких условиях основания для освобождения ФИО2 от гражданско-правовой ответственности за вред, причиненный ее несовершеннолетней дочерью, отсутствуют.

Само по себе постановление об отказе в возбуждении уголовного дела не исключает гражданско-правовой ответственности родителей за вред, причиненный несовершеннолетним.

Определяя размер ущерба, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, суд исходит из допустимых и относимых доказательств, представленных сторонами в подтверждение либо в опровержении факта и размера причиненного ущерба.

Как следует из выписки из ЕГРН от 08.10.2025, кадастровая стоимость квартиры с кадастровым номером ***, общей площадью 45,5 кв.м, расположенной по адресу: ..., составляет 497 239,93 руб.

По смыслу ст. ст. 15, 1064 ГК РФ для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненный вред необходимо установление фактов наступления вреда, его размера, противоправности поведения причинителя вреда, его вины, а также причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

При этом в случае установления факта причинения вреда имуществу суд не вправе отказать в его возмещении, ссылаясь на недоказанность истцом размера причиненного ущерба, только на том основании, что размер ущерба не может быть установлен с разумной степенью достоверности. Конкретный размер причиненного ущерба, подлежащий взысканию с причинителя вреда, должен быть определен судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципа справедливости и соразмерности ответственности.

Во исполнение судебного запроса стороной истца представлен договор купли-продажи спорной квартиры от 03.10.2016, в соответствии с которым ФИО6, действующая за себя лично и как законный представитель своих несовершеннолетних детей – ФИО5 и ФИО3, приобрела спорную квартиру за 408 026 руб. за счет средств материнского (семейного) капитала.

Как отметила истец в своих письменных объяснениях, с момента покупки и до 2021 года она с детьми постоянно проживала в спорном доме, поддерживала данный дом в исправном состоянии, проводила текущий ремонт. В 2021 году в связи с заключением брака она с детьми переехала на постоянное место жительства в город Мариинск Кемеровской области. В 2022 году в доме проживали ее родственники. С 2023 года и до момента пожара дом был пуст. В целях обеспечения его сохранности окна и входные двери были заколочены деревянными щитами, а электрическая энергия была официально отключена путем подачи заявления в сетевую компанию. Доступ в дом никому не предоставлялся.

Как следует из копии реестрового дела, кадастровая стоимость спорной квартиры, составляющая 497 239,93 руб. по состоянию на 01.01.2023, утверждена постановлением Правительства Иркутской области от 23.11.2023 № 1068-пп.

Оценивая представленные по делу доказательства в их совокупности, суд учитывает, что истцом размер причиненного ущерба определен исходя из кадастровой стоимости спорной квартиры в размере 497 239,93 руб., утвержденной постановлением Правительства Иркутской области от 23.11.2023 № 1068-пп по состоянию на 01.01.2023.

Указанная стоимость является результатом государственной оценки, проведенной в установленном законом порядке незадолго до наступления спорных правоотношений, и отражает экономически обоснованную стоимость объекта недвижимости на соответствующий период времени. Данных, свидетельствующих о существенном расхождении кадастровой стоимости с рыночной, сторонами не представлено.

Кроме того, суд принимает во внимание, что спорная квартира была приобретена истцом в 2016 году за 408 026 руб. Увеличение стоимости объекта недвижимости за прошедший период времени является объективным и соответствует обычным экономическим условиям гражданского оборота. При таких обстоятельствах заявленный размер ущерба не может быть признан чрезмерным или несоразмерным действительной стоимости утраченного имущества.

Доказательств, подтверждающих иной размер причиненного вреда, ответчиком не представлено. С учетом изложенного суд приходит к выводу, что размер ущерба, причиненного спорной квартире в целом, составляет 497 239,93 руб., то есть соответствует ее кадастровой стоимости.

Как следует из материалов дела, квартира, расположенная по адресу: ..., принадлежит на праве общей долевой собственности ФИО5, ФИО1 и ФИО3 по 1/3 доли каждой.

Таким образом, ФИО1 и ее несовершеннолетней дочери ФИО3 в совокупности принадлежит 2/3 доли в праве общей долевой собственности на спорную квартиру. Исходя из установленного размера ущерба, приходящаяся на указанные доли сумма составляет 331 493,29 руб. (497 239,93 руб. ? 2/3).

Как указано в части 3 статьи 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Абзацем 2 части 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. № 23 «О судебном решении» установлено, что выйти за пределы заявленных требований (разрешить требование, которое не заявлено, удовлетворить требование истца в большем размере, чем оно было заявлено) суд имеет право лишь в случаях, прямо предусмотренных федеральными законами.

Действующим законодательством указанные исковые требования не отнесены к тем случаям, по которым суду предоставлено право выйти за пределы исковых требований.

С учетом пределов заявленных исковых требований суд определяет подлежащий взысканию с ответчика в пользу ФИО1, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО3, размер ущерба в сумме 331 493 руб., что соответствует 2/3 кадастровой стоимости уничтоженного имущества и не превышает заявленный истцом размер требований.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию в полном объеме сумма судебных расходов, понесенных истцом в связи с уплатой государственной пошлины в размере 10 787 руб., подтвержденных чеком-ордером от 29.07.2025.

Руководствуясь статьями 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать со ФИО2 (паспорт гражданина РФ серии *** ***) в пользу ФИО1 (паспорт гражданина Российской Федерации серии *** ***) в счет возмещения ущерба, причиненного пожаром в размере 331 493 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 787 рублей.

Ответчик вправе в течение 7 дней со дня получения копии заочного решения подать в Братский районный суд Иркутской области заявление об отмене данного решения, представив суду доказательства, подтверждающие, что неявка в судебное заседание имела место по уважительным причинам, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, при этом ответчик ссылается на обстоятельства и представляет доказательства, которые могут повлиять на содержание принятого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Иркутского областного суда через Братский районный суд Иркутской области в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда, в порядке, предусмотренном ст. ст. 320-322 ГПК РФ.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Иркутского областного суда через Братский районный суд Иркутской области в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления, в порядке, предусмотренном ст. ст. 320-322 ГПК РФ.

Судья И.К. Жиров

Мотивированное решение суда составлено 24.12.2025.