Апелляционное постановление по делу № 22-2034/2023 от 21.09.2023

КОПИЯ

Судья Паршина О.С. № 22-2034/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Оренбург 21 сентября 2023 года

Оренбургский областной суд в составе:

председательствующего судьи Агишевой Н.Н.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Оренбургской области Толокольниковой О.А.,

защитника – адвоката Толмачева С.В.,

при секретаре судебного заседания Шведовой Е.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Кваркенского районного суда Оренбургской области от 19 июля 2023 года в отношении Попова ФИО14

Заслушав доклад судьи Агишевой Н.Н., выступление защитника Толмачева С.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Толокольниковой О.А. об оставлении приговора без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

приговором Кваркенского районного суда Оренбургской области от 19 июля 2023 года

Попов ФИО15 родившийся (дата) в (адрес), гражданин Российской Федерации, имеющий среднее образование, в зарегистрированном браке не состоящий, детей не имеющий, работающий ООО «***», зарегистрированный по адресу: (адрес), проживающий по адресу: (адрес), судимый:

- 23 апреля 2015 года Ленинским районным судом г. Орска Оренбургской области по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев, освобожденный по отбытию наказания 21 июня 2016 года;

- 21 сентября 2017 года Новоуренгойским городским судом Ямало-Ненецкого автономного округа по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев;

- 06 декабря 2017 года мировым судьей судебного участка в административно-территориальных границах всего Кваркенского района Оренбургской области по ч. 1 ст. 115 УК РФ, с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ, к наказанию в виде 2 лет 7 месяцев лишения свободы. Освобождённый по отбытию наказания 12 февраля 2020 года;

осужден по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ (по факту совершения преступления в период с (дата) по (дата)) к наказанию в виде лишения свободы на срок 4 месяца;

по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ (по факту совершения преступления в период с (дата) по (дата)) к наказанию в виде лишения свободы на срок 4 месяца.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно к наказанию в виде лишения свободы на срок 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения оставлена без изменения в виде заключения под стражу.

Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачтено в срок наказания в виде лишения свободы время содержания под стражей в период с 05 апреля 2022 года по 26 мая 2022 года и с 17 июня 2023 года по 18 июля 2023 года до вступления приговора в законную силу в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, а также время содержания под домашним арестом в период с 27 мая 2022 года по 05 июня 2022 года в соответствии с ч. 3.4 ст. 72 УК РФ, из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день содержания под стражей или лишения свободы.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

ФИО1 признан виновным в том, что являясь поднадзорным лицом, дважды, самовольно оставил место жительства, в целях уклонения от административного надзора.

Преступления совершены во время и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Уголовное дело по ходатайству ФИО1 рассмотрено судом в порядке, установленном главой 40 УПК РФ, то есть с применением особого порядка принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1, не оспаривая вину и квалификацию содеянного, выражает несогласие с приговором в части назначенного наказания, считает его чрезмерно суровым. Указывает, что характеризуется с положительной стороны, был трудоустроен, по делу отсутствуют отягчающие наказание обстоятельства. Выражает несогласие с характеристикой участкового уполномоченного полиции, поскольку долгое время проживал в другом городе. Просит изменить вид наказания на более мягкий, снизить срок наказания либо ограничится отбытым сроком.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов уголовного дела и протокола судебного заседания, ФИО1 вину полностью признал, с предъявленным обвинением согласился, поддержал заявленное после консультации с защитником в соответствии со ст. 316 УПК РФ ходатайство о проведении судебного разбирательства в особом порядке. Последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в соответствии с главой 40 УПК РФ осужденному разъяснены. Участники процесса не возражали против постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке. Оснований, препятствующих рассмотрению дела в особом порядке, не установлено.

Таким образом, уголовное дело в отношении ФИО1 судом первой инстанции рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, регулирующих порядок рассмотрения дела при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением.

Обвинение, с которым согласился ФИО1, обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами.

Суд правильно квалифицировал действия ФИО1:

по факту самовольного оставления места жительства в период с (дата) по (дата) по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ, как самовольное оставление поднадзорным лицом, в отношении которого установлен административный надзор, места жительства, совершенное в целях уклонения от административного надзора;

При назначении ФИО1 наказания судом в соответствии со ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ учтены характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, обстоятельства их совершения, данные, характеризующие личность осужденного, которые суд исследовал с достаточной полнотой, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Как следует из материалов дела ФИО1 по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется с отрицательной стороны, официально не трудоустроен, замечен в употреблении спиртных напитков, на учете в специализированных государственных учреждениях не состоит.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств судом по каждому преступлению верно учтены: признание вины и раскаяние в содеянном.

Иных смягчающих наказание обстоятельств, подлежащих обязательному признанию при назначении наказания в соответствии со ст. 61 УК РФ, суд не установил и по материалам уголовного дела не имеется.

Обстоятельств отягчающих наказания судом не установлено.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что исправление ФИО1 возможно достичь только путем назначения ему по каждому преступлению наказания связанное с изоляцией от общества в виде лишения свободы. Выводы суда в этой части мотивированы и обоснованы.

При назначении наказания суд учел требования ч. 5 ст. 62 УК РФ.

Оснований для применения положений ст. ст. 64, 73 УК РФ суд обоснованно не усмотрел, не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.

Положения ч. 2 ст. 69 УК РФ при назначении осужденному ФИО1 наказания по совокупности совершенных преступлений судом соблюдены.

Вид исправительного учреждения судом определен правильно, с учетом положений п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ – в исправительной колонии строгого режима.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об изменении приговора по следующим основаниям.

Так, из содержания обжалуемого приговора следует, что суд не обсудил вопрос о возможности назначения наказания осужденному с применением ч. 3 ст. 68 УК РФ. При этом указание о необходимости назначения наказания с применением правил, предусмотренных ч. 2 ст. 68 УК РФ, в приговоре также отсутствует.

Такой подход противоречит требованиям, содержащимся в ст. ст. 6, 60 УК РФ, п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», в силу которых наказание, назначаемое лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, суд обязан мотивировать применение норм, ограничивающих срок или размер наказания определенной частью наиболее строгого вида наказания.

Поскольку по делу имеется совокупность смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 61 УК РФ, кроме того, суд первой инстанции не указал, какой именно частью ст. 68 УК РФ он руководствовался при назначении наказания, суд апелляционной инстанции полагает необходимым применить положения ч. 3 ст. 68 УК РФ, смягчить назначенное ФИО1 наказание как за каждое преступление, определив его в размере менее одной трети части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного санкцией соответствующей статьи, а также смягчить наказание назначенное по совокупности преступлений, в соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ.

Также подлежит изменению приговор в части зачета времени содержания осужденного под стражей в срок лишения свободы, ввиду наличия в резолютивной части приговора противоречий в выводах суда относительно данного вопроса.

Согласно положениям ч.ч. 3, 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания лица под стражей до вступления приговора суда в законную силу засчитывается в срок лишения свободы.

В резолютивной части приговора указано, что в срок лишения свободы засчитывается, в том числе время содержания ФИО1 под стражей с 17 июня 2023 года по 18 июля 2023 года до вступления приговора в законную силу в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Указанное обстоятельство порождает противоречие в части зачета времени содержания осужденного ФИО1 под стражей в срок лишения свободы, в связи с чем, резолютивная часть приговора подлежит уточнению указанием о зачете в срок лишения свободы времени содержания под стражей в период с 05 апреля 2022 года по 26 мая 2022 года, с 17 июня 2023 года до вступления приговора в законную силу, в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, а также времени содержания под домашним арестом в период с 27 мая 2022 года по 05 июня 2022 года, в соответствии с ч. 3.4 ст. 72 УК РФ, из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день отбывания наказания.

Иных нарушений, влекущих отмену или изменение судебного решения, по делу не установлено, в связи с чем, в остальной части приговор следует оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 удовлетворить.

В связи с фактическим отбытием ФИО1 назначенного наказания, осужденный ФИО1 подлежит освобождению.

Руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Кваркенского районного суда Оренбургской области от 19 июля 2023 года в отношении Попова ФИО17 изменить.

При назначении наказания ФИО1 по каждому преступлению применить положения ч. 3 ст. 68 УК РФ, смягчив наказание, назначенное:

по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ (по факту совершения преступления в период с (дата) по (дата)) до 3 месяцев лишения свободы;

по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ (по факту совершения преступления в период с (дата) по (дата)) до 3 месяцев лишения свободы.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить Попову ФИО16 наказание в виде лишения свободы на срок 5 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Уточнить резолютивную часть приговора указанием о зачете в срок лишения свободы времени содержания под стражей в период с 05 апреля 2022 года по 26 мая 2022 года, с 17 июня 2023 года до вступления приговора в законную силу, в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, а также времени содержания под домашним арестом в период с 27 мая 2022 года по 05 июня 2022 года, в соответствии с ч. 3.4 ст. 72 УК РФ, из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день отбывания наказания.

В связи с фактическим отбытием ФИО1 назначенного наказания, осужденного Попова ФИО18 из-под стражи освободить.

В остальной части этот же приговор в отношении ФИО1 оставить без изменения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня оглашения апелляционного постановления. В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении – путем подачи кассационной жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции.

Осужденный вправе ходатайствовать о личном участии в суде кассационной инстанции.

Председательствующий подпись Н.Н. Агишева

Копия верна. Судья Н.Н. Агишева