РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 ноября 2025 года г. Шелехов

Шелеховский городской суд Иркутской области в составе

председательствующего судьи Петрович К.Э.,

при секретаре Кононовой Н.Н.,

с участием представителя истца ФИО3, действующего на основании доверенности от *дата скрыта*,

ответчика ФИО4 и ее представителя - адвоката Траньковой Л.В., действующей на основании ордера *номер скрыт* от *дата скрыта*,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1119/2025 по иску ФИО5 к ФИО4 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортирного происшествия,

установил:

в обоснование исковых требований указано, что *дата скрыта* по *адрес скрыт* тракт в районе *адрес скрыт* ФИО4, управляя транспортным средством 1 , гос. рег. знак. *номер скрыт*, выехала на регулируемый перекресток на запрещающий сигнал светофора и допустила столкновение с транспортным средством 2 , гос. рег. знак. *номер скрыт*, под управлением ФИО5 Вина ответчики в дорожно-транспортном происшествии подтверждена материалами дела об административном правонарушении.

В результате указанного ДТП автомобилю истца причинен ущерб. С целью определения размера причиненного ущерба ФИО5 обратился к независимому оценщику ИП ФИО1

Согласно экспертному заключению, общая стоимость устранения дефектов без учета износа составил 175 900 руб., с учетом износа - 104 300 руб.

Истец обратился в страховую компанию ответчика за страховой выплатой, ему произведена выплата в размере 75 500 руб.

*дата скрыта* истец сообщил ответчику, что выплаченной суммы недостаточно для восстановительного ремонта транспортного средства, ответчик остаток суммы добровольно выплатить отказался.

Сумма, подлежащая взысканию с ответчика, составляет 100 400 руб. (175 900 руб. – 75 500 руб.).

Истец ФИО5 просил суд взыскать с ФИО4 в свою пользу материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 100 400 руб., расходы на уплату государственной пошлины в размере 4 012 руб., расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 2 100 руб., расходы на проведение досудебной независимой экспертизы в размере 6 000 руб., расходы на оплату услуг представителя 50 000 руб.

В судебном заседании представитель истца ФИО3 исковые требования поддержал, настаивал на их удовлетворении. Дополнительно пояснил, что в настоящее время ремонт автомобиля произведен истцом за счет собственных средств, сумма ремонта составила сумму по оценке, чеков на сумму ремонта не имеется. Страховой компанией не было предложено истцу осуществить восстановительный ремонт.

Ответчик ФИО4 и ее представитель Транькова Л.В. исковые требования не признали по основаниям, изложенным в письменном отзыве на исковое заявление. Просили принять во внимание заключение судебной автотовароведческой экспертизы и уменьшить сумму материального ущерба до 13 100 руб. (88 600 руб. (стоимость восстановительного ремонта с учетом возможного применения иного существующего, более разумного и распространенного в обороте способа исправления повреждений транспортного средства по состоянию на дату повреждения) – 75 500 руб. (сумма страхового возмещения). Возражали против возмещения расходов на оформление нотариальной доверенности, поскольку она выдана без указания конкретного дела. Кроме того, возражали против взыскания расходов на оплату услуг представителя, поскольку истцом не подтвержден факт оплаты, подписи в актах приема-передачи денежных средств поддельные.

Истец ФИО5 в судебное заседание не явился, о месте и времени его проведения извещен надлежащим образом, причины неявки неизвестны.

Представители третьих лиц ПАО СК «Росгосстрах», САО «Ресо-Гарантия» в судебное заседание не явились, о месте и времени его проведения извещены надлежащим образом, причины неявки неизвестны.

Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, определил рассмотреть гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав объяснения явившихся лиц, допросив эксперта, исследовав письменные материалы гражданского дела, материалы дела *номер скрыт* об административном правонарушении, оценив представленные доказательства в совокупности и каждое в отдельности, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ч. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (ч. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ).

Из материалов дела судом установлено, что *дата скрыта* по *адрес скрыт* тракт в районе *адрес скрыт* произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: 1 гос. рег. знак. *номер скрыт* находившегося под управлением собственника ФИО4, и автомобиля 2 , гос. рег. знак*номер скрыт*, под управлением собственника ФИО5

Установлено, что ФИО4, управляя транспортным средством 1 , гос. рег. знак. *номер скрыт*, в нарушение п. 6.2 Правил дорожного движения РФ, выехала на регулируемый перекресток на запрещающий красный сигнал светофора и допустила столкновение с автомобилем 2 , гос. рег. знак. *номер скрыт*.

ФИО4 была признана виновной в рассматриваемом дорожно-транспортном происшествии. Данное обстоятельство в ходе рассмотрения дела стороной ответчика не оспаривалось.

Установлено, что гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована по договору ОСАГО в ПАО СК «Росгосстрах» по полису серии *номер скрыт*.

Риск гражданской ответственности виновника дорожно-транспортного происшествия водителя ФИО4 был застрахован в САО «РЕСО-Гарантия» по полису серии *номер скрыт*.

Из материалов дела следует, что *дата скрыта* от ФИО5 в ПАО СК «Росгосстрах» поступило заявление о выплате страхового возмещения на расчетный счет потерпевшего в АО «Почта Банк», с указанием его реквизитов.

На основании указанного заявления ПАО СК «Росгосстрах», признав событие страховым случаем, перечислило ФИО5 страховое возмещение в сумме 75 500 руб. что подтверждается платежными поручениями от *дата скрыта* *номер скрыт* на сумму 22 800 руб., от *дата скрыта* *номер скрыт* на сумму 52 700 руб.

Ввиду недостаточности суммы страхового возмещения для осуществления ремонта поврежденного автомобиля, ФИО5 обратился с настоящим иском в суд к ФИО4, к причинителю вреда, требуя возместить ему рыночную стоимость восстановительного ремонта транспортного средства.

Для установления размера причиненного материального ущерба ФИО5 в досудебном порядке обратился к независимому эксперту ИП ФИО1

Согласно экспертному заключению *номер скрыт* от *дата скрыта*, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства 2 гос. рег. знак. *номер скрыт* на без учета износа составляет 175 900 руб., с учетом износа – 104 300 руб.

Согласно преамбуле Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (Закона об ОСАГО) данный закон определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших.

Однако в отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации) Закон об ОСАГО гарантирует возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим законом (абзац второй статьи 3 Закона об ОСАГО).

При этом страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено названным законом как лимитом страхового возмещения, установленным статьей 7 Закона об ОСАГО, так и предусмотренным пунктом 19 статьи 12 Закона об ОСАГО специальным порядком расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме - с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене, и в порядке, установленном Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Центрального банка Российской Федерации от 4 марта 2021 года N 755-П (Единая методика).

Согласно пункту 15 статьи 12 Закона об ОСАГО по общему правилу страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться по выбору потерпевшего путем организации и оплаты восстановительного ремонта на станции технического обслуживания либо путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на счет потерпевшего (выгодоприобретателя).

Однако этой же нормой установлено исключение для легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации.

В силу пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 указанной статьи) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

При этом пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО установлен перечень случаев, когда страховое возмещение осуществляется в денежной форме, в том числе и по выбору потерпевшего.

Также подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО установлено, что страховое возмещение в денежной форме может быть выплачено при наличии соглашения об этом в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Таким образом, в силу подпункта "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший с согласия страховщика вправе получить страховое возмещение в денежной форме.

Реализация потерпевшим данного права соответствует целям принятия Закона об ОСАГО, указанным в его преамбуле, и каких-либо ограничений для его реализации при наличии согласия страховщика Закон об ОСАГО не содержит.

Получение согласия причинителя вреда на выплату потерпевшему страхового возмещения в денежной форме Закон об ОСАГО также не предусматривает.

Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно статье 1072 названного кодекса юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Давая оценку положениям Закона об ОСАГО во взаимосвязи с положениями гл. 59 ГК РФ, Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 31 мая 2005 года N 6-П указал, что требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. Различия между страховым обязательством, где страховщику надлежит осуществить именно страховое возмещение по договору, и деликтным обязательством непосредственно между потерпевшим и причинителем вреда обусловливают разницу в самом их назначении и, соответственно, в условиях возмещения вреда. Смешение различных обязательств и их элементов, одним из которых является порядок реализации потерпевшим своего права, может иметь неблагоприятные последствия с ущемлением прав и свобод стороны, в интересах которой установлен соответствующий гражданско-правовой институт, в данном случае - для потерпевшего. И поскольку обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств не может подменять собой и тем более отменить институт деликтных обязательств, как определяют его правила главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, применение правил указанного страхования не может приводить к безосновательному снижению размера возмещения, которое потерпевший вправе требовать от причинителя вреда.

Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года N 6-П Закон об ОСАГО как специальный нормативный правовой акт не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

Взаимосвязанные положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, потерпевшему, которому по указанному договору выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

При этом лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении разницы между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера возмещения и выдвигать иные возражения. В частности, размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Из приведенных положений закона в их совокупности, а также актов их толкования следует, что в связи с повреждением транспортного средства в тех случаях, когда гражданская ответственность причинителя вреда застрахована в соответствии с Законом об ОСАГО, возникает два вида обязательств - деликтное, в котором причинитель вреда обязан в полном объеме возместить причиненный потерпевшему вред в части, превышающей страховое возмещение, в порядке, форме и размере, определяемых Гражданским кодексом Российской Федерации, и страховое обязательство, в котором страховщик обязан предоставить потерпевшему страховое возмещение в порядке, форме и размере, определяемых Законом об ОСАГО и договором.

Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и соответствует указанным выше целям принятия Закона об ОСАГО, а, следовательно, сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом.

Ограничение данного права потерпевшего либо возложение на него негативных последствий в виде утраты права требовать с причинителя вреда полного возмещения ущерба в части, превышающей рассчитанный в соответствии с Единой методикой размер страховой выплаты в денежной форме, противоречило бы как буквальному содержанию Закона об ОСАГО, так и указанным целям его принятия и не могло быть оправдано интересами защиты прав причинителя вреда, который, являясь лицом, ответственным за причиненный им вред, и в этом случае возмещает тот вред, который он причинил, в части, превышающей размер страхового возмещения в денежной форме, исчислен в соответствии с Законом об ОСАГО и Единой методикой.

Указанная позиция изложена в пункте 9 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2021 года.

В этой связи, по настоящему спору, с учетом возражений ответчика, суд разъяснил сторонам о юридической значимости проверки правильности исчисления выплаченного страхового возмещения, рассчитанного по Единой методике, и установления размера действительного ущерба, причиненного потерпевшему.

Ответчик ФИО4 согласилась с размером произведенного истцу страхового возмещения в сумме 75 500 руб., однако, оспорила размер действительного ущерба, причиненного потерпевшему.

Принцип полного возмещения убытков лицу, право которого нарушено, закреплен в п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, а в силу п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ее статей 35 (часть 1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности. Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

В ходе судебного разбирательства по ходатайству стороны ответчика, оспорившей размер причиненного материального ущерба, определением суда от *дата скрыта* была назначена судебная автотовароведческая экспертиза, проведение которой суд поручил эксперту ООО <данные изъяты>» ФИО2

В своем заключении *номер скрыт* от *дата скрыта* эксперт ФИО2. при ответе на поставленные судом вопросы пришел к выводам, что стоимость восстановительного ремонта, необходимого для приведения транспортного средства 2 », гос. рег. знак *номер скрыт*, в то состояние, в котором оно находилось до дорожно-транспортного происшествия, имевшего место *дата скрыта*, на дату проведения экспертизы, с учетом Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследовании колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки (Минюст РФ ФБГУ ЦСЗ 2018 год), исходя из наиболее разумного и распространенного в обороте способа исправления повреждений (замена/ремонт деталей), без учета износа составляет 125 900 руб., с учетом износа – 88 600 руб.

Проведение восстановительного ремонта транспортного средства 2 », гос. рег. знак *номер скрыт*, экономически целесообразно, в связи с чем, определение рыночной стоимости автомобиля и стоимости его годных остатков не производилось.

Заключение экспертизы оценивается судом по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, в их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами, а также с точки зрения соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствие заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Пунктом 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от *дата скрыта* N 23 "О судебном решении" разъяснено, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Проанализировав содержание заключения судебной экспертизы, проведенной экспертом ФИО2, суд приходит к выводу, что оно в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, так как содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в его распоряжении документов, основывается на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, а также на использованную при проведении исследования научную и методическую литературу.

Кроме того, данное заключение составлено компетентным специалистом, обладающим специальными познаниями, имеющим соответствующие квалификации и опыт экспертной работы. Эксперт ознакомлен с правами и обязанностями, предусмотренными ст. 85 ГПК РФ, предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения, предусмотренной ст. 307 УК РФ, что подтверждается распиской.

Каких-либо нарушений норм законодательства, влияющих на заключение эксперта, при проведении судебной экспертизы судом не установлено, сомнений в правильности и обоснованности данного заключения не возникло. Выводы эксперта в полном объеме подтверждены при его допросе в ходе судебного заседания.

Таким образом, суд приходит к выводу, что заключение судебной экспертизы отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в его правильности отсутствуют. При этом доказательства, объективно опровергающие заключение экспертизы, в материалах дела не имеются.

Доказательств существования иного, более разумного и распространенного в обороте способа исправления повреждений автомобиля, а также наличия возможности приобретения необходимых для восстановления автомобиля истца запасных частей, неоригинальных и бывших в употреблении, ответчиком в нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суду не представлено.

Анализируя установленные обстоятельства в совокупности с представленными доказательствами, суд приходит к обоснованному выводу, что истец ФИО5 вправе требовать оплату стоимости восстановительного ремонта автомобиля с ответчика в виде возмещения разницы между размером полученного в порядке ОСАГО страхового возмещения и фактически причиненным ущербом.

Принимая во внимание выводы судебной автотовароведческой экспертизы, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика ФИО4 в пользу ФИО5 материального ущерба в сумме 50 400 руб. (стоимость восстановительного ремонта без учета износа 125 900 руб. - сумма страхового возмещения 75 500 руб.).

В силу ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 разъяснено, что к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Судом установлено, что для определения размера причиненного ущерба, ФИО5 в досудебном порядке обратился к независимому оценщику ИП ФИО1, в связи с чем, понес расходы в сумме 6 000 руб., что подтверждается квитанцией к кассовому ордеру *номер скрыт* от *дата скрыта*.

Суд признает указанные расходы вынужденными, связанными с защитой нарушенного права истца на возмещение причиненного материального ущерба, в связи с чем, подлежащими взысканию с ответчика в силу положений ст. 98 ГПК РФ пропорционально размеру удовлетворенных судом требований, что составляет 50% от заявленных (50 400 руб. *100%/ 100 400 руб.), в сумме 3 000 руб. (6 000 руб. * 50%).

Разрешая требование заявителя о возмещении расходов по оформлению нотариальной доверенности в размере 2 100 руб., суд руководствуется следующим.

Согласно разъяснениям, изложенным в абз. 3 п.2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от *дата скрыта* *номер скрыт*, расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из нотариальной доверенности серии *номер скрыт* от *дата скрыта* на имя представителей ФИО5 – ФИО6 и ФИО3 следует, что данная доверенность выдана сроком на один год, содержит полномочия на представление интересов не только в рамках данного гражданского дела, но и в иных государственных учреждениях и инстанциях РФ, содержит большой круг полномочий, в связи с чем, требование истца о взыскании расходов на оформление нотариальной доверенности в размере 2 100 руб. удовлетворению не подлежит.

В соответствие со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Из материалов дела судом установлено, что с целью защиты нарушенных прав истец ФИО5 был вынужден обратиться за юридической помощью.

Установлено, что *дата скрыта* между ФИО5 («заказчик») и ФИО3 («исполнитель») заключен договор на оказание юридических услуг *номер скрыт*, по условиям которого исполнитель обязался по поручению заказчика оказать следующие юридические услуги: составить исковое заявление о возмещении в результате ДТП согласно оценке, с возможным изменением предмета иска; представлять интересы заказчика в суде первой инстанции в качестве представителя по нотариальной доверенности.

В соответствии с п. 4.1 договора, стоимость услуг по договору составила 50 000 руб. Оплата произведена заказчиком в полном объеме, что подтверждается актами о получении денежных средств от *дата скрыта* на сумму 20 000 руб., от *дата скрыта* на сумму 15 000 руб., от *дата скрыта* на сумму 15 000 руб., подписанные как заказчиком, так и исполнителем ФИО3

При этом, доводы ответчика о поддельности подписей в указанных актах являются голословными, ничем не подтверждены.

Принимая во внимание характер и категорию спора, обстоятельства дела, объем и качество оказанной юридической помощи, количество подготовленных процессуальных документов, достигнутый правовой результат, выразившийся в частичном удовлетворении исковых требований на 50% от заявленных, количество судебных заседаний с участием представителя истца, суд приходит к выводу, что требование истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя подлежат удовлетворению частично, в сумме 20 000 руб., что, по мнению суда, отвечает принципам разумности и справедливости.

Судом установлено, что при подаче искового заявления ФИО5 была уплачена государственная пошлина в размере 4 012 руб. (чек по операции ПАО Сбербанк от *дата скрыта*).

В силу положений ст. 98 ГПК РФ, в связи с частичным удовлетворением исковых требований, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на уплату государственной пошлины в размере 2 006 руб. (4 012 руб. * 50%).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

решил:

исковые требования ФИО5 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО5 материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 50 400 руб., расходы на проведение досудебной независимой экспертизы в размере 3 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 006 руб.

В части требований о взыскании с ФИО4 в пользу ФИО5 материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 50 000 руб., расходов на оформление нотариальной доверенности в размере 2 100 руб., расходов на проведение досудебной независимой экспертизы в размере 3 000 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 006 руб. – отказать.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Шелеховский городской суд Иркутской области в течение месяца со дня составления мотивированного текста решения.

Судья К.Э. Петрович

Мотивированный текст решения суда изготовлен 01 декабря 2025 г.