Решение по делу № 2А-17974/2024 от 20.05.2025

Дело № 2а-5419/2025

УИД № 24RS0048-01-2024-022467-07

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 мая 2025 года г. Красноярск

Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего - судьи Худик А.А.,

при секретаре Петровой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО5 к судебному приставу-исполнителю ОСП №1 по Советскому району г.Красноярска ФИО6 об оспаривании постановлений, возложении обязанности,

УСТАНОВИЛ:

ФИО5 обратилась в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю ОСП №1 по Советскому району г.Красноярска ФИО6 о признании незаконным постановления о передаче арестованного имущества от ДД.ММ.ГГГГ; о признании незаконным постановления о принятии результатов оценки арестованного имущества должника по исполнительному производству от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП по отчету об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному оценщиком ООО «Независимый экспертно-консалтинговый центр»; о принятии результатов оценки арестованного имущества согласно заключению эксперта № оценщика ООО «Центр независимой оценки», определив продажную стоимость имущества в размере 2 300 000руб.; обязании судебного пристава-исполнителя вынести постановление с указанием оценки имущества должника, установленной судом.

Требования мотивировала тем, что ДД.ММ.ГГГГ ею получено постановление о передаче арестованного имущества на торги. Ранее, ДД.ММ.ГГГГ получено постановление от ДД.ММ.ГГГГ о принятии результатов оценки отчета оценщика № от ДД.ММ.ГГГГ, отчет оценщика судебным приставом-исполнителем ей не предоставлен. Согласно, представленной ФИО5, оценке ООО «Центр независимой оценки» рыночная стоимость транспортного средства автомобиля Hundai EQUUS с учетом его технического состояния составляет 2 300 000руб. Пробег автомобиля Hundai EQUUS менее 60 000км., что зафиксировано на спидометре автомобиля, а также у дилера на <адрес>. Сторонами заявляется разная оценочная стоимость автомобиля премиум класса «Экус», со стороны пристава-исполнителя отчет на сумму 1 130 000руб., а со стороны правообладателя ФИО5 оценка рыночной стоимости 2 300 000руб. Полагает, содержащиеся в отчете оценщика оценка арестованного имущества – автомобиля в сумме 1 130 000руб. занижена и принятая судебным приставом-исполнителем являются недостоверной, в результате чего рыночная стоимость арестованного имущества занижена, что нарушает права и законные интересы должника.

Определением Советского районного суда г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ, к участию в деле в качестве административного ответчика привлечено ГУФССП России по Красноярскому краю.

Определением Советского районного суда г.Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным в протокольной форме, к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечен эксперт ООО «Независимый экспертно-консалтинговый центр» ФИО2

Определением Советского районного суда г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным в протокольной форме, к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены – Межрайонная ИФНС России №1 по красноярскому краю, ОСФР по Красноярскому краю, АО «Банк Русский Стандарт», Агентство по обеспечению деятельности мировых судей Красноярского края, ИФНС России по Советскому району г.Красноярска, МК «Оливин Финанс», Банк ВТБ (ПАО), АО «Банк Союз», ООО «АктивБизнесКоллекшн», ООО «ПКО Траст», ПАО «Сбербанк России», АО «Альфа-банк».

Определением Советского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным в протокольной форме, к участию в деле в качестве административного ответчика привлечен – судебный пристав-исполнитель ОСП №1 по Советскому району г.Красноярска ФИО1

Административный истец ФИО5 в судебном заседании административное исковое заявление поддержала в полном объеме, пояснив, что она не извещалась о проведении оценки имущества. Не согласна с оценкой, потому что техническое состояние автомобиля отражено некорректно, автомобиль имел пробег 60 000км., а в экспертном заключении пробег не указан, для анализа экспертом приведены автомобили с более высоким пробегом. У автомобиля степень износа очень маленькая, непонятно почему эксперт указал 66%. Кроме того, экспертом не указан объем двигателя. Просила иск удовлетворить в полном объеме.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП №1 по Советскому району г.Красноярска ФИО1, в судебном заседании (до перерыва) административное исковое заявление не признала, пояснив, что пристав не мог не принять отчет об оценке имущества.

В судебное заседание не явились административные ответчики: судебный пристав-исполнитель ОСП №1 по Советскому району г.Красноярска ФИО6, представители заинтересованных лиц – АО «Ингосстрах», ОСФР по Красноярскому краю, АО «Банк Русский Стандарт», ИФНС России по Советскому району г.Красноярска, Банк ВТБ (ПАО), АО «Банк Союз», ООО «АктивБизнесКоллекшн», ООО «ПКО Траст», ПАО «Сбербанк России», АО «Альфа-банк», эксперт ООО «Независимый экспертно-консалтинговый центр» ФИО2, о слушании дела извещены надлежаще и своевременно, о причинах неявки суд не уведомили; представители заинтересованных лиц - МК «Оливин Финанс», Агентства по обеспечению деятельности мировых судей Красноярского края, Межрайонной ИФНС России №1 по Красноярскому краю, до судебного заседания представили ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Судом принято решение о рассмотрении дела в отсутствии не явившихся лиц в соответствии со ст. 150 КАС РФ.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ст. 360 КАС РФ, п. 1 ст. 128 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава - исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).

В соответствии со ст. 12 ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" судебный пристав-исполнитель обязан принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В силу ч. 1 ст. 30 ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено данным Федеральным законом.

Согласно ч. 1 ст. 80 ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

На основании ч. 1, п. 7 ч. 2, ч. 4. ст. 85 ФЗ «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей.

Если судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки отдельной вещи или имущественного права, то судебный пристав-исполнитель:

1) в акте (описи имущества) указывает примерную стоимость вещи или имущественного права и делает отметку о предварительном характере оценки;

2) назначает специалиста из числа отобранных в установленном порядке оценщиков;

3) выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика. Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя при вынесении указанного постановления, но может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке.

В пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" указано, что стороны исполнительного производства вправе оспорить в суде постановление судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника в порядке, предусмотренном главой 22 КАС РФ и главой 24 АПК РФ, либо в срок не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке в исковом порядке оспорить стоимость объекта оценки, указанную оценщиком в отчете (пункты 3, 4 части 4 статьи 85 Закона об исполнительном производстве).

На основании ст. 3 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" для целей настоящего Федерального закона под оценочной деятельностью понимается профессиональная деятельность субъектов оценочной деятельности, направленная на установление в отношении объектов оценки рыночной, кадастровой, ликвидационной, инвестиционной или иной предусмотренной федеральными стандартами оценки стоимости.

Под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства.

Общие требования к содержанию отчета об оценке установлены статьей 11 ФЗ N 135-ФЗ.

В соответствии со статьей 12 Федерального закона "Об оценочной деятельности" итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, определенная в отчете, за исключением кадастровой стоимости, является рекомендуемой для целей определения начальной цены предмета аукциона или конкурса, совершения сделки в течение шести месяцев с даты составления отчета, за исключением случаев, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Из положений части 3 статьи 11 Федерального закона от 29 июля 1998 г. N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" следует, что отчет не должен допускать неоднозначное толкование или вводить в заблуждение. В отчете в обязательном порядке указываются дата проведения оценки объекта оценки, используемые стандарты оценки, цели и задачи проведения оценки объекта оценки, а также иные сведения, необходимые для полного и недвусмысленного толкования результатов проведения оценки объекта оценки, отраженных в отчете.

В отчете, кроме прочего, должен быть указан перечень использованных при проведении оценки объекта оценки данных с указанием источников их получения, принятые при проведении оценки объекта оценки допущения (ч. 4 ст. 11).

Как следует из материалов дела, решением Центрального районного суда г.Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №, исковые требования Банка СОЮЗ (АО) удовлетворены, расторгнут кредитный договор <***>, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Банком СОЮЗ (ОА) и ФИО5, взысканы с ФИО5 в пользу Банка СОЮЗ (АО) задолженность по кредитному договору в размере 1 642 6424,67руб., расходы по оплате государственной пошлины 28 413руб., а всего взыскано 1 671 037,67руб., обращено взыскание на заложенный автомобиль Hundai EQUUS, VIN –№, номер двигателя - №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, принадлежащий ФИО5, в удовлетворении встречного иска ФИО5 к Банку СОЮЗ (АО) о признании кредитного договора ничтожным, освобождении имущества от залога, взыскании суммы, отказано в полном объеме.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП №1 по Советскому району г.Красноярска возбуждено исполнительное производство №-ИП, в отношении должника ФИО5, в пользу взыскателя Банк «Союз» (АО), предмет исполнения: обратить взыскание на заложенный автомобиль Hundai EQUUS, VIN – №, номер двигателя № №, ДД.ММ.ГГГГ г.в., принадлежащий ФИО5

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП №1 по Советскому району г.Красноярска ФИО6 вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника, а именно легковой автомобиль Hundai EQUUS, составлен акт о наложении ареста (описи имущества) на сумму 500 000руб., имущество передано на ответственное хранение ФИО3

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП №1 по Советскому району г.Красноярска вынесено постановление об участии в исполнительном производстве специалиста, а именно для оценки арестованного ДД.ММ.ГГГГ имущества – легковой автомобиль Hundai EQUUS.

ДД.ММ.ГГГГ отделом реализации имущества должников ГУФССП России по Красноярскому краю заявка в части проведения оценки оставлена без рассмотрения. Поскольку судебным органом в исполнительном документе и в судебном акте не указано на необходимость проведения оценки движимого залогового имущества в рамках исполнительного производства. Судебному приставу-исполнителю рекомендовано обратиться в суд за разъяснением порядка и способа исполнения решения суда в части проведения оценки в рамках исполнительного производства.

ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель ОСП №1 по Советскому району г.Красноярска ФИО6 обратилась с заявлением о разъяснении положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения.

Определением Центрального районного суда г. Красноярска ДД.ММ.ГГГГ,в удовлетворении заявления ведущего судебного пристава-исполнителя ОСП №1 по Советскому району г. Красноярска ГУФССП России по Красноярскому краю ФИО6 о разъяснении положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения, выданного на основании решения суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по исковому заявлению Банка СОЮЗ (АО) к ФИО5 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, встречному иску ФИО5 к Банку СОЮЗ (АО) о признании кредитного договора ничтожным, освобождении имущества от залога, взыскании суммы, отказано.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП №1 по Советскому району г.Красноярска ФИО6 вынесено постановление об участии в исполнительном производстве специалиста ФИО4, организация ООО «Независимый экспертно-консалтинговый центр», а именно для оценки арестованного ДД.ММ.ГГГГ имущества.ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП №1 по Советскому району г.Красноярска вынесено постановление об оценке имущества должника судебным приставом-исполнителем, установлена стоимость имущества, арестованного по акту о наложении ареста (описи имущества) от ДД.ММ.ГГГГ, а именно легкового автомобиля Hyundai EQUUS, на сумму 2 600 000руб.

Согласно скриншоту из базы АИС ФССП России, копия постановления об оценке имущества должника № от ДД.ММ.ГГГГ была направлена должнику заказном почтовым отправлением, дата включения в реестр ДД.ММ.ГГГГ, получена должником ФИО5 - ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором №.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об отмене оценки имущества должника ФИО5

Копия вышеуказанного постановления направлена должнику ФИО5 посредством системы электронного документооборота в личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг – ДД.ММ.ГГГГ, которая должником получена (прочтена) – ДД.ММ.ГГГГ, что следует из скриншота базы АИС ФССП.

Согласно отчету № от ДД.ММ.ГГГГ об оценке рыночной стоимости транспортного средства, составленному оценщиком ООО "Независимый экспертно-консалтинговый центр" – ФИО4 по поручению ГУФССП России по Красноярскому краю на основании государственного контракта № от ДД.ММ.ГГГГ, итоговая величина стоимости объекта оценки – транспортного средства Hyundai EQUUS, государственный регистрационный знак №, бывшего в эксплуатации, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, с учетом ограничительный условий и сделанных допущений по состоянию на дату оценки составляет: 1 130 000руб. без учета НДС.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП №1 по Советскому району г.Красноярска вынесено постановление о принятии результатов оценки в соответствии с отчетом оценщика № от ДД.ММ.ГГГГ об оценке арестованного имущества - легковой автомобиль Hyundai EQUUS, ДД.ММ.ГГГГ г.в., государственный регистрационный знак №, на сумму 1 130 000руб.

Согласно скриншоту из базы АИС ФССП России, копия постановления о передаче арестованного имущества на торги № от ДД.ММ.ГГГГ была направлена должнику заказном почтовым отправлением, дата включения в реестр ДД.ММ.ГГГГ, получена ФИО5 - ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором №.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП №1 по Советскому району г.Красноярска вынесено постановление о передаче арестованного имущества на торги, котором передано в МТУ в Красноярском крае, Республике Хакасия и Республике Тыва на реализацию на открытых торгах, проводимых в форме аукциона легковой автомобиль Hyundai EQUUS, ДД.ММ.ГГГГ г.в., государственный регистрационный знак № на сумму 1 130 000руб. на основании отчета специалиста-оценщика от ДД.ММ.ГГГГ №.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава-исполнителя о снижении цены переданного на реализацию имущества на 15%, установлена цена 960 500руб., поскольку ДД.ММ.ГГГГ получено извещение специализированной организации, в соответствии с которым имущество не реализовано в месячный срок.

Таким образом, доводы истицы о незаконности оспариваемых постановлений по причине ее неизвещения, суд отклоняет, поскольку материалами дела подтверждено, что должнице было достоверно известно обо всех действиях пристава направленных на исполнение требований исполнительного документа.

ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ приостановлено с ДД.ММ.ГГГГ до устранения обстоятельств, послуживших основанием для приостановления исполнительного производства, по причине оспаривания результатов оценки арестованного имущества.

Оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации. Судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки недвижимого имущества. Судебный пристав-исполнитель выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика. Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя при вынесении указанного постановления, но может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке (части 1 и 2, пункт 3 части 4 статьи 85 Закона об исполнительном производстве).

Исходя из правовой позиции, изложенной в абзаце 3 пункта 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", стороны исполнительного производства вправе оспорить в суде постановление судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника в порядке, предусмотренном главой 22 КАС РФ и главой 24 АПК РФ, либо в срок не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке в исковом порядке оспорить стоимость объекта оценки, указанную оценщиком в отчете (пункты 3, 4 части 4 статьи 85 Закона об исполнительном производстве).

Из толкования приведенных правовых норм и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации следует, что законом не установлена процедура анализа судебным приставом-исполнителем, то есть лицом, не обладающим специальными знаниями в области оценки имущества и имущественных прав, правильности и достоверности выводов оценщика о стоимости объекта оценки.

Возможность непринятия судебным приставом-исполнителем отчета оценщика или назначения повторной оценки по причине несоответствия стоимости объекта оценки, определенной оценщиком, рыночной стоимости аналогичного имущества, Федеральным законом "Об исполнительном производстве" не регламентирована.

Как следует из возражений на административное исковое заявление заинтересованного лица ФИО4, срок действия отчета № от ДД.ММ.ГГГГ закончился ДД.ММ.ГГГГ. Сделок на основании результатов данного отчета не осуществлялось. ДД.ММ.ГГГГ были проведены публичные торги по продаже транспортного средства Hyundai EQUUS, государственный регистрационный знак №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, по цене 1 130 000руб., которые не состоялись в связи с отсутствием предложений о покупке. Поскольку оспариваемый отчет с ДД.ММ.ГГГГ утратил свое действие, он не может быть в дальнейшем использован для целей исполнительного производства, а следовательно, оспариваемое постановление о принятии результатов оценки в части принятия результатов оценки в соответствии с отчетом № от ДД.ММ.ГГГГ об оценке арестованного имущества в настоящее время утратило свою силу и не может нарушать прав и законных интересов административного истца. В настоящее время, арестованное имущество подлежит новой оценке в рамках исполнительного производства с вынесением нового постановления пристава-исполнителя о принятии результатов оценки.

Итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, определенная в отчете, за исключением кадастровой стоимости, является рекомендуемой для целей определения начальной цены предмета аукциона или конкурса, совершения сделки в течение шести месяцев с даты составления отчета, за исключением случаев, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Таким образом, в связи с истечением шестимесячного срока со дня вынесения экспертом ООО «Независимый экспертно-консалтинговый центр» ФИО4 заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, судебный пристав-исполнитель обязан провести новую оценку арестованного имущества для его реализации, в виду чего, признание постановления судебного пристава-исполнителя о принятия результатов оценки № от ДД.ММ.ГГГГ является нецелесообразным, поскольку прав должника не нарушает.

Кроме того, доводы истицы о незаконности принятого судебным приставом-исполнителем отчета ООО «Независимый экспертно-консалтинговый центр» ФИО4 ввиду того, что при оценке ее имущества оценщик при оценке износа ТС не учел незначительный пробег ее автомобиля, сравнивал с автомобилями со значительным пробегом, не могут являться основанием для признания постановления незаконным, поскольку такой критерий не является единственным и основным для определения износа автомобиля и в данном рассматриваемом случае не имеет значения.

Таким образом, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания незаконным постановления судебного пристава-исполнителя ОСП №1 по Советскому району г. Красноярска о принятии результатов оценки имущества должника от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку в соответствии с действующим законодательством судебный пристав-исполнитель обязан установить стоимость имущества должника на основании представленного отчета специалиста, следовательно, стоимость транспортного средства, указанная оценщиком в отчете № от ДД.ММ.ГГГГ являлась обязательной для судебного пристава-исполнителя.

Кроме того, в соответствии со ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений Федеральной службы судебных приставов, а также решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов. (ч. 3).

Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска (п. 8).

Судом установлено, что копия постановления судебного пристава от ДД.ММ.ГГГГ была получена ФИО5 в ДД.ММ.ГГГГ. а с настоящим административным иском обратился в суд ДД.ММ.ГГГГ, то есть со значительным пропуском срока.

Доказательств того, что срок пропущен по уважительным причинам, административным истцом не представлено, оснований для восстановления срока на обращение в суд по данному требованию не имеется. При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения указанного требования не имеется и по основанию пропуска срока обращения в суд.

В силу ч. 1 ст. 78 Федерального закона "Об исполнительном производстве" обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по исполнительному документу - судебному акту, исполнительному листу.

В силу ч.6 ст. 87 Федерального закона "Об исполнительном производстве" судебный пристав - исполнитель не ранее десяти и не позднее двадцати дней со дня вынесения постановления об оценке имущества должника выносит постановление о передаче имущества должника на реализацию.

Судебный пристав-исполнитель обязан передать специализированной организации, а специализированная организация обязана принять от судебного пристава-исполнителя для реализации имущество должника в течение десяти дней со дня вынесения постановления о передаче имущества должника на реализацию. Передача специализированной организации имущества должника для реализации осуществляется судебным приставом-исполнителем по акту приема-передачи (ч. 7 ст.87).

Таким образом, действия по вынесению постановления о передаче арестованного имущества на торги совершены судебным приставом-исполнителем в соответствии с требованиями ст.87 Федерального закона "Об исполнительном производстве", а постановление от ДД.ММ.ГГГГ о передаче арестованного имущества на торги является законным.

Представленный административным истцом отчет ООО «Центр независимой оценки» № произведен ДД.ММ.ГГГГ, итоговая величина среднерыночной стоимости объекта оценки составила 2 300 000руб.

Между тем, из пояснений административного истца, данных в ходе судебного заседания, транспортное средство Hyundai EQUUS в 2020 году являлось участником дорожно-транспортного происшествия, в связи с чем, находилось на территории ООО «Хендэ-центр Красноярск».

Из ответа на судебный запрос ООО «Хенэ-центр Красноярск» следует, что транспортно средство Hyundai EQUUS, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный регистрационный знак №, находилось на территории ООО «Хендэ-центр Красноярск» в ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии со счетом на оплату №№ от ДД.ММ.ГГГГ стоимость работ, запасных частей и расходных материалов по счету составляет 1 287 526,65руб. (информация о стоимости актуальна на момент составления счета).

Учитывая дату проведения отчета ООО «Центр независимой оценки» № – ДД.ММ.ГГГГ, а также, учитывая проведение указанной оценки до участия предмета оценки - транспортного средства Hyundai EQUUS в дорожно-транспортном происшествии, суд признает не подлежащим удовлетворению требование административного истца о принятии результатов оценки арестованного имущества согласно заключению эксперта № оценщика ООО «Центр независимой оценки», определив продажную стоимость имущества в размере 2 300 000руб., поскольку признает ее недостоверной, не соответствующей предмету оценки в настоящее время.

Также, суд считает не подлежащим удовлетворению требование административного истца о возложении обязанности на судебного пристава-исполнителя вынести новое постановление с указание оценки имущества должника, установленной судом, поскольку основания к этому отсутствуют, оценка представленная истцом не соответствует предмету оценки в настоящее время, в связи с чем, отклонена судом, в рамках рассмотрения настоящего административного дела оценочная экспертиза об установлении стоимости арестованного, в рамках исполнительного производства №-ИП имущества, не назначалась, стороны об этом не ходатайствовали, суд такой вопрос на обсуждение не выносил ввиду его нецелесообразности, поскольку при истечении срока оценки, пристав обязан провести новую оценку, кроме того, незаконности действий по изложенным и истцом обстоятельствам не установлено.

При таких обстоятельствах, административное исковое заявление ФИО5 не подлежит удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление ФИО5 к судебному приставу-исполнителю ОСП №1 по Советскому району г.Красноярска ФИО6, ФИО1, ГУФССП России по Красноярскому краю, об оспаривании постановлений, возложении обязанности, оставить без удовлетворения.

Меры предварительной защиты, установленные определением Советского районного суда г.Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ в виде запрета судебному приставу-исполнителю ОСП №1 по Советскому району г.Красноярска, ведущему исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ совершать действия, направленные на реализацию арестованного имущества должника ФИО5, а именного транспортного средства марки Hyundai EQUUS, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный регистрационный знак №, до принятия судом решения по административному делу, отменить.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: А.А. Худик